"Democracia" como principal rasgo (símbolo) de la supraestructura ideológica de los régimenes burgueses

Kaixo!!

Lo primero decir a los moderadores que si éste tema se encunetra mejor en otro foro como en "historia Universal" que lo cambiéis.

Como bien sabéis, hoy en día, por lo menos desde 1945, el principal arma ideológica de la "democracia burguesa" es justo al palabra "democracia". la "democracia" es la barrera ideológica más potente en contra de los movimientos revolucionarios. La guera f´´ria fue la guerra de la "democracia" en contra del "totalitarismo comunista". Chávez y Castro son condenables porque "no son demócratas". Occidente bombardeó Yugoslavia, Afganistán e Iral en nombre de la "democracias", para instrlar "medidas democrñaticas ahí" (y los mismo hará tal vez en Irán). La Unión europea es una construcción "democrática". En grecia, se reprimen manifestaciones en nombre de la "democracia". En Euskal Herria se reprime al movimiento porpular independentista y socialista en nombre de "la democracia, la Constitución y el Estado de sderecho".

Pero ¿fue siempre así?

Andaba yo la otra vez haciendo un trabajo sobre historia local, cuando me encontré con un diario de finales del siglo XIX, de tendencia foralista-católico y bastante filocarlista. Dicho diario llevaba como subtítulo "Diario democrático". eso en pleno régimen "liberal-constitucional de la restauración".

me quedé un poco mosca, y pensé que bueno, al fin y al cabo quizá en aquella época la palabra "democracia" no significaba lo que ahora significa. Está claro que la "democracia" tiene distintos significados para los burgueses (para ellos significa régiemn parlamentario, constitución y libertad de mercado) que para los proletarios. Pero hablando del siglo XIX, en pleno régimen autollamado liberal, que un periódico antiliberal (reaccionario) se domine "diario democrático" me invitó a la reflexión. Pensé que quizá "democrático" en aquella eopca significaba "defensa de las clases bajas" (los carlistas se prodigaban en ese tipo de demagogia como "defensa de las tierras comunales", "defensa de los sencillos campesinos", "defensa de los pobres" en contra de "los mercaderes de la ciudad", ese fue un punto importante del discurso carlista). del mismo modo, quizá en aquélla época, denominarse "democrático" para la burguesía no era tan importante, quizá denominaban a sus régimenes "régimenes parlamentarios", Régimenes civilizados o ilustrados", Rñégimenes de libertad" y etcétera, pero a lo mejor la democracia burguesa no usaba la palabra "democracia" con tanta profusidad como ahora, no era el pilar ideológico más importantes. Por ejemplo, en la primera revolución democrática.burguesa importante de europa, en la francesa, la palabra "democracia" aparace muy poco, "libertad" y "ciudadanía" y "derechos del hombre" aparecen mucho, pero "democracia" no.

De la misma manera, en la Revolución Rusa de 1917, la palabra "democracia" no aparece tan ligada a los partidos liberales como a los socialistas y/o al movimiento soviético. El "Movimiento democrático" eran los Soviets. (otrs cosa es que en realidad algunos partidos "socialsitas" en realidad eran demócrata.burgeses, como por ejemplo, los eseristas y los mencheviques, peero ellos al fin y al cabo se veían así mismos consecuentemente "socialsitas").

O por ejemplo, en la europa de las entreguerras, un partidario ferviente de la "democracia burguesa" como Churchill era un admirador del antidemócrata dicatdor fascista Mussolini. eso me llega a pensar que quiza en el universo ideológico-mental de Winston Churchill (¡¡un símbolo de los régimenes burgueses!!) el rasgo "democrático" no era el más importante.

mi pregunta es : ¿desde cuando la "democracia" se convierte en el concepto-símbolo de los régimenes burgueses?

he estado leyendo "la revolución proletaria y el renegado Kautsky", donde Lenin responde con muy buenos argumentos a Kautsky, que se había pasado al lado de la democracia burguesas y al lado del anticomunismo. Pero Kautsky en el libro que motiva la respuesta de Lenin, en su libro "La dictadura del proletariado" sobre todo a taca a Lenin y a los bolcheviques porque "sus métodos, su proceder noes democrático" (toda la crítica kautskiana se basa sobre todo, en la "democracia pura"). ¿Es Kautsky (esa discusión es del 1918) un pionero en el uso de la "democracia" como símbolo por parte de la "democracia burguesa"?

Agur!!

Para la burguesia si no hay propiedad privada ni libre mercado no hay democracia.

Pero entonces la burguesia se contradice a si misma, hablan de pluralidad pero siempre sujetas a ese concepto de democracia.

Para los socialistas existen diferentes tipos de democracia, pero para la burguesia solo hay una democracia valida y todo lo demás es totalitarismo.

Partiendo de este concepto la democracia burguesa , o democracia representativa pluripartidista tambien es un sistema totalitario, ya que considera este sistema como único valido.

Yo considero que este concepto de ''democracia''totalitaria y imperialista burguesa se emezo a utilizar como hoy en dia la entendemos al inicio de la Guerra Fria para desacreditar el movimiento comunista mundial.

Basicamente la utilisacion de el concepto democracia es erroneo hoy en dia ya que este sistema como todos savemos fue dado en Grecia dodne significaba otra cosa distinta.

Para empezar la democracia Ateniense por ejemplo no era representativa sino participativa aunque había un censo (hay que adecuerse al contexto historico). En la democracia ateniense cada hombre se representaba a si mismo en la polis.


Tambien hay que observar que las democracias burguesas tienen un peculiaridad que favorece que los más poderosos se situen en el poder , el individualismo, esa defensa de que la sociedad no se puede imponer al individuo.

si como esta haciendo la burgesia y la extrema derecha tratar de sacar al presidente chavez para imponer su "democracia"