¿Por qué Lenin y la hoz y el martillo como símbolo del comunismo?

Hace relativamente poco que conocí este foro. Desde entonces ha crecido bastante, tanto en contenidos como en diversidad ideológica. Sin embargo, a pesar de esa intención de englobar cuantos más comunistas posibles en la variedad de subforos, se da entrada al espacio con una imagen de lenin junto a la hoz y el martillo.

Como comunista me considero antidogmático, y veo necesario abrirnos tanto ideológicamente como simbólicamente a propuestas no únicamente leninistas, de forma que la crítica y el debate constante puedan llevarnos a superar las estructuras no funcionales y a mejorar en nuestra propuesta tanto teórica como práctica para la consecución del socialismo. Si esa es la intención que nos guía, propongo sustituir la imagen actual por, por ejemplo, la estrella roja internacionalista, símbolo compartido por todas las tendencias comunistas. O cualquier otro que considereis que puede ser reconocido por la heterogeneidad comunista.

Por mi parte, no lo voy a negar, me considero cercano a las propuestas de la autonomía y el comunismo antibolchevique. Por ello es que no me reconozco en la figura de lenin, pero sí en la lucha comunista por una sociedad sin explotación y sin clases sociales.

Un saludo.

Cualquiera diría que eres comunista, yo pensaba que eras anarquista... Tenemos a Lenin porque fue el líder de la primera revolución comunista que triunfó, que no es moco de pavo

La hoz y el martillo, campesinos y obreros. La base del estado.

Como comunistas todos nos consideramos antidogmáticos, y es justamente en esa esencia donde, yo al menos, me reconozco en las posiciones de Lenin. Su libro "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" es una lección magistral de rechazo de los dogmas. Sobre la hoz y el martillo, realmente creo que se ha internacionalizado como símbolo clásico de los comunistas a nivel mundial, aunque inicialmente fuese el símbolo de los soviéticos. En cualquier caso, yo me siento reconocido tanto en la hoz y el martillo como en la estrella roja, conque si se decide cambiarlo no seré yo quien se queje.

Lo que ya no entiendo es que te sientas cercano a eso que llamas comunismo antibolchevique. El bolchevismo no es una tendencia dentro del comunismo.

Muchos anarquistas son también comunistas, maqui.

Considero que tanto desde el marxismo como desde lo libertario hay propuestas interesantes para incidir en la práctica diaria. Puedes consultar textos sobre la autonomía y el comunismo antibolchevique aquí:
Círculo internacional de comunistas antibolcheviques
Archivo digital de la Autonomía Obrera

Leningrad escribió:Lo que ya no entiendo es que te sientas cercano a eso que llamas comunismo antibolchevique. El bolchevismo no es una tendencia dentro del comunismo.

Creo que es má interesante hablar de antibolchevismo que antileninismo, ya que esto último me resulta demasiado personalista y en verdad no tengo nada contra el individuo en concreto, sino contra las propuestas prácticas de los bolcheviques que, en última instancia, se basan en las teorías de Lenin (que también era bolchevique).

En cualquier caso es un tema de semántica sin más importancia.

¿Anarco-comunista?, una ideología un tanto contradictoria

En ese caso me gustaría saber, y si no te importa, mejor que abramos otro hilo al respecto, por qué no estás de acuerdo con las tesis de Lenin. Si no te es molestia, claro

Maqui escribió:¿Anarco-comunista?, una ideología un tanto contradictoria

La ideología mayoritaria dentro del anarquismo, puesto que el mismo Bakunin se reclama comunista, así como la mayor parte de teóricos anarquistas. Del mismo modo que lo hace el anarcosindicalismo.
De hecho, incluso buena parte de los individualistas se declaran parte de la tradición socialista.

Pues la verdad y para ser sincero, la mayoría de los anarquistas que conozcon son declaradamente anticomunistas.

Porque lenin y la hoz y el martillo?
tu hablas porque no eres leninista, pero muchos si lo somos y x eso lenin y la hoz y el martillo... lenin acompaño la hoz y el maritllo de una etsrella roja.
que mejor simbolo para los trabajadores que una hoz para los campesinos y un martillo para el proletariado

Maverick escribió:Muchos anarquistas son también comunistas, maqui.

Considero que tanto desde el marxismo como desde lo libertario hay propuestas interesantes para incidir en la práctica diaria. Puedes consultar textos sobre la autonomía y el comunismo antibolchevique aquí:
Círculo internacional de comunistas antibolcheviques
Archivo digital de la Autonomía Obrera

No he tenido la paciencia necesaria para leer todo lo que nos sugieres (ni pienso dedicarle un solo minuto más), pero solo con el nombrecito "comunistas antibolcheviques", seguido de llamamientos a la unión de todos los revolucionarios comunistas bla...bla...bla..: ¿para tí los bolcheviques no son revolucionarios? ¿buscáis la unión de los comunistas descartando a los bolcheviques?
Habláis de un socialismo "etéreo", extraño, revisionista, como si la experiencia acumulada no sirviera para nada.
No sé si a "esto" se le puede llamar entrismo o simplemente tocar las pelotas, pero bonita manera de unir que tenéis algunos.
Salud.

Maqui escribió:Pues la verdad y para ser sincero, la mayoría de los anarquistas que conozcon son declaradamente anticomunistas.

Posiblemente se deba a una confusión de términos. Es habitual hablar de comunismo particularizando en el marxismo-leninismo, debido a que ya durante la I Internacional, la división en el seno de los que se consideraban socialistas entre autoritarios (partidarios del marxismo) y libertarios (o Bakuninistas) llevó a tomar el nombre de anarquistas (un concepto Proudhoniano) a aquellos comunistas partidarios de las ideas antiautoritarias, mientras que se mantenía el concepto comunista para los marxistas.

Desde luego, mucho ha llovido desde aquello pero en absoluto es el marxismo leninismo el único modelo comunista posible, del mismo modo que el comunista no es el único modelo destro del anarquismo (aunque sí me atrevería a decir que el mayoritario).

Estadulho escribió:Habláis de un socialismo "etéreo", extraño, revisionista, como si la experiencia acumulada no sirviera para nada.
No sé si a "esto" se le puede llamar entrismo o simplemente tocar las pelotas, pero bonita manera de unir que tenéis algunos.
Salud.

Hombre, decir todo eso sin haber leido nada me parece un tanto aventurado. Tampoco te exijo que leas todo lo que enlazo, pero me temo que das palos de ciego.

Se plantea un socialismo ampliamentes basado en la experiencia acumulada y para nada etereo, sino afincado en la práctica diaria. Recojemos el testigo de la internacional situacionista y la autonomía obrera, de la crítica de la miseria de la vida cotidiana, la utilización de la organización informal que supere a partidos y sindicatos... El hecho de que sean experiencias poco conocidas no justifica que se desconozcan por parte de quienes aspiran a la emancipación.

¿Antiautoritarismo? x D, me parece a mi que de comunista no compartes mucho, por cierto, comparar al comunismo donde el Estado es pieza fundamental con el anarquismo donde este ni siquiera existe...

Maqui escribió:¿Antiautoritarismo? x D, me parece a mi que de comunista no compartes mucho, por cierto, comparar al comunismo donde el Estado es pieza fundamental con el anarquismo donde este ni siquiera existe...

Una duda que tengo,a ver yo creo en el comunismo libertario,es lo que mas me ha convencido desde hace años;pero se supone que el fin del comunismo es la supresión del estado,ya que este llegaría un momento en que fuese inútil o inservible,porque la gente viviría fratelnalmente en paz.Bueno mas o menos.¿O no es así?
Saludos!

asglo666 escribió:

Maqui escribió:¿Antiautoritarismo? x D, me parece a mi que de comunista no compartes mucho, por cierto, comparar al comunismo donde el Estado es pieza fundamental con el anarquismo donde este ni siquiera existe...

Una duda que tengo,a ver yo creo en el comunismo libertario,es lo que mas me ha convencido desde hace años;pero se supone que el fin del comunismo es la supresión del estado,ya que este llegaría un momento en que fuese inútil o inservible,porque la gente viviría fratelnalmente en paz.Bueno mas o menos.¿O no es así?
Saludos!

Sí, pero el principal problema del anarquismo radica en el ser humano, incapaz de vivir fraternalmente.

El principal problema del anarquismo radica en no eliminar las relaciones de dominación de la sociedad de clases. Así pues, elimina las estructuras de defensa y transición antes de haber acabado con las clases, propiciando una involución.

En el comunismo el Estado es pieza fundamental, sin ir más lejos es el encargado de la colectivización y la expropiación, desaparezca o no, el anarquismo directamente se salta ese paso.

En el socialismo es una pieza fundamental, en el comunismo ya no hay estado.

Precisamente porque no es necesario, pero me refiero camarada Leningrad, a que el anarquismo directamente se salta ese paso, no se si me explico

En resumen, la ausencia de socialismo en el anarquismo es otra lacra del mismo.

De todas maneras, siempre he visto el anarquismo como una ideología muy "perrofláutica" para el ser humano.

EL anarquismo, y en general todas las tendencias libertarias, proponen que los medios para acabar con el Estado y alcanzar el comunismo no pasan, como pretenden los leninistas, por reforzar el Estado, sino por socavarlo y construir un contrapoder(1) que usurpe sus funciones, sustituyendo al Estado por las comunas libres.

Justificar la existencia de un Estado totalitario como paso previo a su desaparición ha llevado a los autoritarios SIEMPRE al estancamiento de su praxis revolucionaria en la transición socialista al comunismo, en el Capitalismo de Estado. De tal forma que en ningún momento han sido capaces de alcanzar una organización comunal sin Estados ni clases sociales, es decir, una organización comunista.

Hasta tal punto esto es así que se ha llegado a tomar esa existencia del Estado proletario como el fin último del comunismo, como ya ha demostrado alguna intervención en este hilo. Incluso cuando el propio Marx dejó escrito su profundo desacuerdo con la consideración de comunista que se daba a la realidad soviética del momento.

(1) Contrapoder organizado según un modelo comunista: por los trabajadores de forma asamblearia mediante la horizontalidad y la democracia directa.

Leningrad escribió:El principal problema del anarquismo radica en no eliminar las relaciones de dominación de la sociedad de clases. Así pues, elimina las estructuras de defensa y transición antes de haber acabado con las clases, propiciando una involución.

Al contrario, son precisamente los modelos que se reclaman libertarios los que propician la eliminación de las clases en el seno mismo de la organización. He colgado un texto sobre [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] en otro subforo. El leninismo, en definitiva, pretende eliminar las clases sociales cambiando las tornas, cambiando el poder de signo, pero sin criticar que es la propia concepción de jerarquía social, o estratificación social, independientemente de quienes estén arriba y quienes abajo, lo que indefectiblemente lleva a la existencia de desigualdades y, por tanto, de clases sociales.

Ya lo he dicho en otras ocasiones, pero lo repetiré: No es posible, mediante la concesión, educar para la conquista. Del mismo modo que no se puede combatir la alienación con métodos alienantes. No se puede enseñar a vivir en una sociedad comunal desde un modelo de sociedad autoritaria, no se puede aprender a vivir en una sociedad sin Estado desde un modelo social en el que el Estado lo es todo, no se puede destruir el Estado reforzándolo. Y esa es la contradicción más inherente al leninismo, su incapacidad de superar las relaciones de poder y, por tanto, las relaciones de dominio, control y explotación. Su incapacidad, por tanto, de superar la fase de poder proletario.

No es casualidad que todas las experiencias basadas en el modelo leninista fracasen en su intento de alcanzar el comunismo, manteniéndose indefinidamente en el "paso previo". Ese "paso previo" es la sociedad actual, y es desde esta sociedad que debemos empezar a construir el comunismo: Organizándonos de forma comunal para cubrir nuestras propias necesidades y plantar cara. Destruyendo las diferencias de clase, socavando el poder político y económico, atacando al Estado.

Los medios son los fines.

Como siempre, una de las más clásicas tergiversaciones del marxismo. La cuestión del estado no es propia del leninismo, sino que éste la toma de Marx y Engels, y no es en éstos en quien te puedes escudar para criticar la praxis socialista. Si has leído lo mínimo a Lenin, cosa que dudo a juzgar por tus afirmaciones, sabrás que el objetivo no es reforzar el estado, sino mantener una organización de clase capaz de contener a la burguesía. Si crees que sólo con destruir el estado destruyes las relaciones de dominación, desde luego sabes poco del mundo que te rodea. Como siempre resulta muy romántica esa fraseología de las "comunas libres", pero cualquier persona con dos dedos de frente es capaz de ver que sin una organización no se puede hacer frente a la burguesía.

Os gusta mucho hablar de "estado totalitario", "capitalismo de estado", etc. ¿Dónde están las pruebas de esas afirmaciones gratuitas? ¿Dónde están esos libertarios, trotskistas y demás con sus triunfantes estrategias y tácticas, con sus floridas revoluciones? Yo te lo diré: en el basurero de la historia. Porque negando la lucha de clases nunca llegaréis a nada, y la historia lo ha dejado claro en infinidad de ocasiones.

Por otro lado, Marx difícilmente podía dejar escrito su desacuerdo con la "realidad soviética" cuando murió años antes de la Revolución.

Lo que plantea el marxismo es, y esto sí que lo dejó clarito Marx cuando habló de la Heroica Comuna de París, es precisamente que hay que tener con qué sustituir la maquinaria estatal de la burguesía. Ni de lejos escribió que había que destruirla sin más. A ver si ahora va a resultar que la I Internacional se dividió por otra cuestión. Sin embargo, me llama la atención que hables sobre el fracaso de lo que según tú es el modelo leninista, cuando precisamente son los modelos libertario y trotskista los que jamás han llegado a nada. El libertario por su empeño en negar la lucha de clases, de hecho aunque no de palabra. El trotskismo aún tiene menos logros en su haber, salvo que contemos el inevitable paso que tarde o temprano dan casi todos sus seguidores al campo de la burguesía o a la paralización de la militancia.

Vosotros nunca eliminaréis las clases, porque no tenéis herramientas para ello. Acusaréis, como siempre, a los que sí las tienen de haber fracasado, de no haber eliminado las clases sociales. Y nunca os detendréis a pensar en lo más evidente: es imposible pasar de la fase del poder proletario sin la hegemonía del socialismo a nivel internacional. No es posible materialmente hacer la revolución en un solo país, porque dime, ¿qué crees que pasaría si ahora Cuba, por ejemplo, eliminase su semiestado? Vuestro principal fallo siempre es el mismo: tenéis una visión voluntarista de la historia, desde la cual cualquier análisis es, sencillamente, irreal.