[USA] Elecciones presidenciales 2012

“Bush secuestraba y torturaba, Obama asesina”
Obama es dueño de tu vida
Autor: Pascual Serrano

Por si alguien tenía dudas, los propios asesores de Obama lo han reconocido con absoluto desparpajo.
El presidente estadounidense tiene una reunión “antiterrorista” todos los martes con dos docenas de funcionarios de alto rango de seguridad en la denominada Situation Room de la Casa Blanca, estudian sus biografías y designan las personas que deben ser asesinadas en nombre de la lucha antiterrorista, el presidente da el visto bueno de forma individual, se da la orden al dron correspondiente -los aviones Predator y Reaper no tripulados que van armados con misiles Hellfire- y el individuo elegido -junto con cualquiera que se encuentre alrededor- será eliminado. Lo explicaban con todo lujo de detalles los periodistas Jo Becker y Scott Shane en The New York Times el pasado 29 de mayo [1], con las declaraciones de los asesores de seguridad de la Casa Blanca. Obama lleva aprobados 268 ataques de ese tipo con miles de muertos [2], sólo en Pakistan, según The Guardian, los drones, desde 2004, han asesinado entre 2.464 y 3.145 personas, de las cuales hasta 828 eran civiles (535 con Obama) y 175 niños [3]. Nada de todo eso ha sido primera página en la prensa. El diario El País necesitó cinco días para recogerlo de forma aséptica el 3 de junio en sus páginas interiores de Internacional en su redacción en Madrid [4]. En Italia, Il Manifesto, lo denunciaba con indignación mediante el titular “La ' kill list' de Obama” [5].

Ya lo señaló hace unos días Noam Chomsky en una entrevista con Amy Goodman en la televisón alternativa estadounidense Democracy Now: “Bush secuestraba y torturaba, Obama asesina” [6].
Al gobierno estadounidense no le hacen falta jueces ni tribunales. El presidente de los EE.UU., como un rey absolutista o un señor feudal planetario, se arroga el derecho sobre la vida o la muerte de cualquier ser humano. Sus asesores lo reconocen en la gran prensa estadounidense y no sucede nada.

El pasado mes de marzo se hizo público el informe del Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Christof Heyns, sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias [7]. En ese documento pide al Gobierno estadounidense que aclare las normas del derecho internacional que considera que le dan cobertura para sus asesinatos selectivos puesto que, hasta entonces, se había limitado a justificarlo jurídicamente con las declaraciones de un funcionario del Departamento de Estado, algo que el relator consideró, como es lógico, insuficiente.
El alto cargo de la ONU insiste en que el Gobierno estadounidense especifique las bases para la decisión de matar en lugar de capturar "objetivos humanos" y si el Estado en el que la muerte se lleva a cabo ha dado su consentimiento. Se deben, dice el relator, especificar las garantías procesales establecidas para asegurar que se respete el derecho internacional.
Por su parte, la Asociación Internacional de Juristas Demócratas (IADL) emitió un comunicado recientemente coincidiendo con el Relator en que la práctica de asesinatos selectivos [justificada por los Estados Unidos] podría sentar un precedente peligroso, ya que cualquier gobierno podría, bajo la cobertura de la lucha contra el terrorismo, decidir matar a una persona en el territorio de cualquier Estado, si considera que dicho individuo es una amenaza. Esta asociación añade que esto supone que un país como los Estados Unidos, con su abrumador poder militar para asesinar a una persona bajo la sospecha de terrorismo en cualquier lugar, socava el derecho internacional, en concreto el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), ratificado por Estados Unidos, en el que se plantea que “todo ser humano tiene el derecho intrínseco a la vida” y que “los acusados de un delito disponen de la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo por un tribunal imparcial”.
Los asesinatos selectivos de Estados Unidos violan ambos derechos.
La Asociación de Juristas considera que los argumentos de autodefensa de Estados Unidos “no puede ser tolerados por la comunidad internacional, independientemente de las atroces acciones de las que sean sospechosas las víctimas. (…) En la medida en que Estados Unidos se arroga el derecho de matar a los sospechosos de terrorismo o a sus aliados, se sienta un precedente peligroso para que lo haga cualquier país puesto que el jefe del ejecutivo estadounidense se arroga el papel de jurado, juez y verdugo de las personas sospechosas de pertenecer a Al-Qaeda o ser talibanes”.
Concluye afirmando que “si la comunidad internacional no presta atención a la advertencia del Relator Especial sobre este peligroso precedente y no exige el final del asesinato selectivo, el respeto de los tratados internacionales y el derecho se verán todavía más perjudicados. El mundo necesita el imperio de las normas del derecho internacional y saber que puede contar con su aplicación y regulación en la conducta de las personas en las naciones grandes y pequeñas, ricas y pobres. Los Estados Unidos no está exentos ni por encima de la ley”.
Ninguna de estas voces han sido recogidas por los grandes medios de comunicación. Como afirma el periodista italiano de Il Manifesto Marco D'Eramo, “el más grande horror es aquel del que nadie se horroriza. Y es el que ha llegado a los 'mass media' mundiales sobre la 'kill list' de Obama”. Sin duda, el aplauso de los miserables gobernantes europeos -y de gran parte de la población- al asesinato de Bin Laden en mayo de 2011 mediante un comando que actuó con igual impunidad, confirmó al presidente estadounidense que podía seguir operando con la misma tranquilidad. Al fin y al cabo, si no necesitó capturar y llevar a juicio al saudí y pudo matarlo y tirar su cuerpo al mar sin que la comunidad internacional se indignara, ¿por qué no lo puede hacer con otras personas?
Pocos imaginaban que cuando Obama anunció el cierre de Guantánamo era porque ya no necesitaba encerrar a los sospechosos de terrorismo, había encontrado un sistema más eficaz y menos polémico. Había reunido en un mismo formato a los GAL españoles, los escuadrones de la muerte salvadoreños y la Operación Cóndor del Cono Sur latinoamericano. Y, mientras tanto, le estaban dando el Premio Nobel de la Paz. Qué más se puede pedir.

Notas:
[1] Becker, Jo y Shane, Scott. “Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will”. The New York Times, 29-5-2012.www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html
[2] Hastings, Michael. “The Rise of the Killer Drones: How America Goes to War in Secret”. The RollingStone, 16-4-2012 http://www.rollingstone.com/politics/ne ... t-20120416
[3] Milne, Seumas. “America's murderous drone campaign is fuelling terror”. The Guardian, 29-5-2012. http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... ign-terror
[4] Valenzuela, Javier. “La guerra de los 'drones' de Obama”. El País, 3-6-2012 http://internacional.elpais.com/interna ... 38829.html
[5] D'Eramo, Marco. “La 'kill list' di Obama”. Il Manifesto, 1-6-2012 http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati ... pz/323586/ Disponible en español en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=150679
[6] “Noam Chomsky on WikiLeaks, Obama's Targeted Assassinations and Latin America's Break From US”. Democracy Now!, 14-5-2012https://www.youtube.com/watch?v=cn5y659VI7Q
[7] Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Christof Heyns. Adición. Seguimiento de las recomendaciones hechas al país. Estados Unidos de América. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. HRC. Sesión 20a. Fecha 29-3-2012. Símbolo A/HRC/20/22/Add.3
Pascual Serrano es periodista. Su último libro es "Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa". Editorial Península. Barcelona. http://Www.pascualserrano.net
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=150755

samoytra escribió:Si la izquierda boikoteara las elecciones, Obama perdería. Hay que buscar la forma de influir en el democrata, para que toma medidas mas populares que favorezcan a los trabajadores. Aunque claro, pase lo que pase, EEUU seguira siendo un pais imperialista y reaccionario.

NSV Liit escribió:
Bueno, eso de que la izquierda debe influir en los demócratas creo que es algo que llevan haciendo (o intentando hacer) durante gran parte del siglo XX y el resultado ha sido nefasto. Si pase lo que pase los EEUU seguirán siendo un país imperialista y reaccionario no veo por qué la izquierda habría de apoyar a Obama. ¿Para ser complices de ese imperialismo o de esa reacción? Pues para eso mejor que no.

Bolche escribió:

NSV Liit escribió:
Bueno, eso de que la izquierda debe influir en los demócratas creo que es algo que llevan haciendo (o intentando hacer) durante gran parte del siglo XX y el resultado ha sido nefasto. Si pase lo que pase los EEUU seguirán siendo un país imperialista y reaccionario no veo por qué la izquierda habría de apoyar a Obama. ¿Para ser complices de ese imperialismo o de esa reacción? Pues para eso mejor que no.

Una observacion muy clara y acertada.

A mi criterio la consigna revolucionaria en EEUU deberia ser No votar. Cada vez menos gente vota alli porque llegan a entender la falsedad de esas elecciones y esa "democracia". Les pasa lo mismo que con los productos, creen que tienen muchas opciones para escoger cuando al final esas opciones no son nada y a la mierda su libertad de escoger.

Aquel amplio sector de la poblacion deberia ser el objetivo de trabajo de los comunistas, no los "democratas".
Si los comunistas adoptaran aquella consigna y la orientaran justamente a los muchos millones de no votantes, podria ser una verdadera posibilidad de generar movimiento.

Talvez han adoptado esta consigna (aunque hace falta mucho mas que la sola consigna) pero no tengo conocimiento, en una busqueda veloz no encontre nada en el foro.

Si votan por Obama… serán despedidos

David Siegel es un multimillonario estadounidense célebre por sus extravagancias, entre ellas la de haberse construido la mansión más grande de Estados Unidos, con un total de 30 habitaciones.

En medio de la campaña electoral Siegel ha tomado partido, en una carta enviada a todos estos empleados les informa que si ayudan a que Barack Obama sea reelegido, ellos serán despedidos. Su lógica es que el actual presidente planea imponer más impuestos a las mayores fortunas del país, para ayudar a potenciar sectores públicos (como la Sanidad), lo cual, afirma, resultará nefasto para su negocio.

“La situación económica no supone un peligro para tu trabajo”, escribe. “Lo que sí amenaza vuestro trabajo es tener cuatro años de la misma gestión política. Por supuesto, como vuestro jefe, no puedo deciros a quién votar y no querría interferir en vuestro ejercicio democrático. De hecho, os animo a que lo hagáis”.

Tras unos párrafos en los que describe cuánto se ha sacrificado él para reunir semejante fortuna, remata: “Si me caen nuevos impuestos, a mi o a mi empresa, que es lo que planea el actual presidente, no tendré más obligación que reducir el volumen de mi compañía. Menos trabajos, menos beneficios y menos oportunidades para todos.

Así que ruego os preguntéis: ‘¿Qué candidato entiende la economía de los negocios mejor? ¿Qué políticas ponen en peligro vuestro trabajo?’. Y concluye con una imagen cuestionable: si se suben los impuestos “podréis encontrarme sentado en una playa del Caribe, retirado y sin empleados de los que preocuparme”.

No es la primera vez que este magnate intenta coaccionar a sus trabajadores para que voten aquello que le beneficia más a ellos. En 2000 hizo investigar a 8.000 de sus empleados e hizo todo lo posible para que aquellos que fueran a votar a George W. Bush y no a Al Gore que se registraran para poder hacerlo. A los que preferían al Demócrata no les hizo nada. Lo cual, sostiene, explica ese nunca del todo aclarado resultado de Florida, que fue lo que dio la ventaja a Bush.

La veracidad de la carta se cuestionó durante mucho tiempo, ya que parecía haber sido extraída, palabra por palabra, de una misiva anónima que se mandaba por correo electrónico en 2008. El magnate de 77 años reconoce que sí, que la copió, cambiando ciertas palabras para que casaran con sus intereses y que, efectivamente, él ha escrito esta versión de 2012 que en teoría no debería haber llegado a los medios.

samoytra escribió:
Bueno, habria que ver el contexto social en que se encuentra la izquierda. En mi opinion, deberian apoyar la reforma sanitaria que plantea Obama(obamacare), la cual supone un gran avance social que ayudara sobretodo a los mas necesitados. No se trata de abandonar la consigna revolucionaria, sino de apoyar a los democratas en cuestiones concretas que supongan una mejora para los trabajadores.

Único debate viceprecidencial entre Joe Biden y Paul Ryan 10/11/2012

(Comienza en el minuto 27:50)

Tal y como se esperaba: los candidatos se mostraron los dientes. El vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden y su rival republicano Paul Ryan (legislador de Wisconsin) se enfrentaron el jueves en un intenso, encendido y combativo debate en Kentucky, el único programado previo a los comicios que se celebrarán el próximo martes 6 de noviembre.

El cara a cara entre ambos candidatos, que se desarrolló a menos de cuatro semanas de los comicios (uno de los más cerrados en la historia de Estados Unidos) comenzó pocos minutos después de las 9PM en la localidad de Danville, y fue transmitido por las principales cadenas de televisión y por la página digital de Univision.com, con traducción simultánea.

En el primero y único debate entre ambos candidatos, Biden desplegó un estilo más agresivo y directo que el presidente Barack Obama, y criticó directamente al ex gobernador Mitt Romney por haber descrito al 47% de los estadunidenses como dependientes del gobierno, escribió la agencia Notimex.

Medios estadounidenses estaban divididos en torno al resultado del debate. Mientras la cadena CNN dio ganador a Ryan sobre Biden 48% a 44%, la cadena CBS dio danador a Biden sobre Ryan 50% a 31%.

The Associated press dijo que ambos hombres parecían preparados para un enfrentamiento en sus primeros momentos en el escenario.

Hasta poco antes del debate la presión se mantenía sobre Biden para impulsar la fórmula demócrata tras el decepcionante desempeño del presidente Obama frente a su rival republicano, Romney, en el primero de tres encuentros que se llevó a cabo la semana pasada en la Universidad de Denver, Colorado.

Ryan, de 42 años, presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, y Biden, de 69 años, con una amplia trayectoria en el Congreso de más de cuatro décadas, abordaron temas de la agenda nacional e internacional, y de economía, de acuerdo con las pautas del Debate aceptadas por ambas campañas.

La moderadora del debate fue la veterana periodista de la cadena ABC, Martha Raddatz, quien ha entrevistado a líderes mundiales y altos mandos militares, así como a damnificados de Haití, y viajó en dos oportunidades en un avión militar F15 a Afganistán.

¿Por Qué Votar?

“¿Qué diferencia hay?”
“¿Todos los políticos son iguales?”

El Dr. Martin Luther King Jr., y muchos otros, murieron por el más preciado derecho humano, el derecho a votar. Ahora, los mismos racistas que negaron a los votantes afroamericanos sus derechos electorales en la década de 1960 están tratando de prevenir que voten en el 2012.

En los viejos tiempos recurrieron a lo que se calificó como el "tributo para votar." Los racistas cabalgaban en la noche y llevaban sábanas blancas. Hoy en día, llevan trajes caros. Pero aún así ellos roban las elecciones, excluyendo el voto anticipado y mediante la imposición de una identificación con foto; requisitos que los votantes pobres no pueden permitirse. Esto se llama "supresión de votantes."

Se requerirá una lucha para derrotar estos trucos sucios. Las tácticas de supresión de votantes violan la letra y el espíritu de la Ley de Derechos al Voto de 1965. Todo, desde plantones a manifestaciones masivas en los edificios de las gobernaciones es requerido.

El truco sucio mayor es el de engañar a los votantes a pensar que no hay diferencia. El enorme aumento en la votación en el 2008 eligió a Barack Obama, el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos. Enfrentando una permanente oposición , el logró conseguir:

Que la Ley del Accesible Cuidado de la Salud extienda su cobertura a 35 millones de personas sin seguro, proscribió la negación de la cobertura para condiciones pre-existentes y extiendió a 26 años la cobertura de hijos bajo los planes de seguro de los padres.
La Ley del Pago Justo por la igualdad salarial para las mujeres.
Estabilizó la economía con los $ 789 mil millones de la Leyde Recuperación y Reinversión que salvó o creó 3 millones de puestos de trabajo. Miles de millones invertidos en empleos de energía limpia. Salvó la industria automotriz.
Los beneficios de desempleo para millones de trabajadores, a pesar de las amenazas republicanas de que pararía al gobierno. Obama se vio obligado a ceder en los recortes de impuestos para los ricos , política de Bush, a pesar que quiso terminarlos.
Nombró a dos mujeres a la Corte Suprema de los EE.UU., incluyendo la primera mujer latina, quien apoya los derechos de los trabajadores.
Estableció la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y utilizó un receso de nombramiento para nombrar al director sobre la oposición republicana.
Se creó una nueva agencia de seguridad alimentaria para proteger a las personas de enfermedades que se originan en los alimentos .
Finalizó con las políticas de lucro de los bancos privados con relación a préstamos estudiantiles , restableciendo el control federal sobre estos préstamos y usando los ahorros para otorgar nuevos créditos a mas estudiantes .
Se duplicó el financiamiento para las becas Pell a $ 32 mil millones, el incremento de las becas para estudiantes va de $818 hasta un máximo de $5,500.
Terminó la guerra en Irak y se dirigió a poner fin con la guerra en Afganistán.


Mucha gente quería más. En el 2010 no votaron Los republicanos del "Tea Party" barrieron . Obama — y todo el resto de nosotros — hemos estado luchando una batalla defensiva desde entonces.

Sin embargo, los votantes de Ohio aprendieron una amarga lección. El gobernador John Kasich del Tea Party arremetió con SB-5, un proyecto de ley antisindical a través de la mayoría republicana de la legislatura de Ohio. El movimiento de trabajadores de Ohio y sus aliados recogieron 1,3 millones de firmas para la petición de poner la derogación de la ley SB-5 en la boleta electoral. En noviembre pasado, la gente votó por abrumadora mayoría para derogar esta ley antisindical.

El movimiento obrero de Wisconsin recogieron más de un millón firmas para destituir al gobernador Scott Walker, un anti sindicalista comprado y pagado por los multi- millonarios hermanos Koch.

Los bancos y las corporaciones están gastando miles de millones de dólares, de forma anónima, bajo la escandalosa sentencia de la Corte Suprema de EE.UU. "Ciudadanos Unidos", .Otorga a las corporaciones el derecho a inundar las ondas con las mentiras corporativas y la desinformación. Su objetivo es despojar o de privatizar el Seguro Social, Medicare, Medicaid, educación pública, y una serie de otras agencias federales, estatales y locales, programas que sirven a todos nosotros. Miles de maestros y otros empleados públicos han sido despedidos debido a la equivocada políticas de austeridad que pone en peligro la frágil recuperación económica.

Esta es una pelea por "nosotros, el pueblo!" contra los secretos secuaces de la gran riqueza. Los 99% de nosotros estamos luchando en contra de los ricos que son el 1%. Apenas más del 50% de los que pueden votar ejercer su derecho al voto, la menor tasa de participación de votantes de cualquier nación en el mundo industrializado. Luchamos una batalla defensiva con una mano atada en la espalda.

¿Qué pasaría si el 100% de los votantes ejerciera su derecho al voto? Sería posible elegir a los funcionarios comprometidos a reconstruir la infraestructura física y social, crearían millones de buenos empleos en el área verde que también reducirían el déficit federal. Los ricos pagarían su parte justa de impuestos. Se generaría nuevos ingresos para pagar decentes beneficios de seguro social y se proveería "Cuidado Médico para todos."

Si no está registrado para votar, ¡hágalo ahora!

Si está registrado, ¡VOTE!

Recuerde, su vida puede depender de ello.

La pura verdad sobre Obama y la opresión del pueblo negro
7 de octubre de 2012 | Periódico Revolución | revcom.us

Cuando Barack Obama fue elegido, muchísimos negros tenían gran esperanza, pero obtuvieron enormes dolores.

•Continúa la encarcelación desproporcionada de los hombres negros, especialmente jóvenes, en Estados Unidos, un país que tiene el más alto índice de encarcelación en el mundo.
•Los barrios pobres en todo el país son objeto de devastación, asolados por el desempleo en masa, sin ninguna esperanza de que los trabajos retornen.
•El índice de pérdida de casas de los negros durante la crisis hipotecaria fue mucho más alto que para los blancos. Entre 2009 y 2012, la propiedad de los negros perdió un valor de $194 mil millones.
•Y ¿el mismo Obama? No dijo ni una palabra acerca de los jóvenes negros en prisión, las familias negras desalojadas y lanzadas a la calle, los millones que la policía para, registra, golpea e incluso asesina. Al contrario, dio sermones hipócritas y venenosos sobre "la responsabilidad personal". Y les dicen callar a aquellos que sí denuncian estos ultrajes.
Las "grandes expectativas" que vinieron con la elección de Obama, especialmente entre los negros, en gran parte han sido una gran decepción. Pero ahora viene Romney y los republicanos abiertamente racistas. De nuevo, muchos se sienten atraídos a apoyar a Obama.

He aquí lo importante: no podemos dejarnos llevar por lo que sentimos. Nosotros debemos movernos por lo que es real. Por eso, hablemos derecho sobre la realidad.

Esperanza y cambio, turbulencia e incertidumbre: Los capitalistas imperialistas juegan su mejor carta

Realidad #1: Obama llegó a la presidencia gracias a aquellos que en realidad controlan las cosas en Estados Unidos: la clase capitalista imperialista, un grupito de poderosos que son dueños de los grandes medios de producción de riqueza y, sobre esta base, controlan la estructura política y militar.

¿Por qué lo hicieron?

Primero, Obama llegó a la presidencia en un momento de grandes dificultades, turbulencia e incertidumbre para la clase dominante estadounidense. Millones de personas ya estaban asqueadas por el régimen de Bush y sus halcones de guerra, torturadores, espías y mentirosos y muchos resultaron alejadas del proceso electoral del sistema político estadounidense. Obama fue el primer candidato presidencial negro con una buena posibilidad de ganar y despertó el entusiasmo y las expectativas de muchas personas, en particular pero no solamente los negros.

¿Recuerde cuando todos "los creadores de opinión" dijeron que Obama restauraba la esperanza en el sistema entre todos aquellos que se habían alejado debido a Bush y odiaban a éste? Eso es muy importante para aquellos que gobiernan: debido a todo el tremendo poder de aquellos que controlan las cosas, si demasiadas personas empiezan a creer que el sistema no es legitimo y que no ofrece esperanzas de ningún cambio… y si dichas personas empiezan a actuar a partir de esa creencia… la "situación de costumbre" podría desenmarañarse y hasta podría surgir un poderoso desafío revolucionario desde la base. Eso sucedió en los años 1960 y podría suceder de nuevo. Así que para los opresores, tiene mucha importancia mantener al pueblo "esperanzado" y especialmente "mantener las esperanzas con vida" entre los oprimidos.

Como escribió Bob Avakian poco después de la victoria electoral de Obama: "La particularidad poderosa del ‘primer presidente negro’— no es algo que ellos [la clase dominante estadounidense] pueden hacer a menudo. En el caso de un presidente negro, en verdad solo lo pueden hacer una vez — o solamente una vez con algo parecido a este nivel de significado e impacto… hacer esto con Obama revela un reconocimiento de su parte de que se les aproximan tiempos gruesos…".

Ahora, cuatro años más tarde, de nuevo les dicen a los negros (y otros) que cifren sus esperanzas en este "primer presidente negro". Pero si existiera algo que deberíamos aprender de la presidencia de Obama hasta ahora, eso sería el hecho de quien sea el que ocupe la Casa Blanca como presidente preside un aparato político que defiende y extiende el sistema de capitalismo-imperialismo, un sistema cuya misma esencia y capacidad de continuar se basa en una interminable explotación de miles de millones de personas en todo el mundo.

Si Obama resulta elegido para otro mandato, de nuevo será el líder político de un sistema que mata a niños con bombarderos no tripulados, torturando a las personas capturadas por su ejército y organizaciones de espionaje, espiando sobre el mundo entero, desatando varias guerras y amenazando con empezar nuevas guerras e invasiones. De nuevo presidirá y dirigirá un sistema que sigue criminalizando y encarcelando a una generación entera de jóvenes negros y latinos.

Si usted odia las cosas como son, no puede ignorar este hecho básico: Obama está a cargo de mantener las cosas así, asegurándose que esta trituradora funcione con el menor problema y complicación que sea posible para los que están a cargo.

Con lo que Obama está "en contra" son los derechos fundamentales del pueblo

Algunas personas dirían: "pero ustedes no entienden con lo que Obama está en contra", como si Obama tratara secretamente de trabajar en contra del sistema. Pero con lo que Obama está "en contra" son las masas del pueblo: procura hallar la formar de mantener a este sistema en marcha, mantener a la gente explotada y oprimida y en la ignorancia acerca de las causas de esa explotación y opresión.

Estados Unidos enfrenta grandes y crecientes desafíos en casi todos los rincones del globo. En Estados Unidos, enormes y crecientes divisiones económicas, sociales y culturales han llegado a ser cada vez más evidentes y han prendido brotes de enfrentamientos que potencialmente podrían salirse del control de los gobernantes.

Como se ha señalado en artículos anteriores de Revolución, sobre las cuestiones más esenciales de las actuales y futuras guerras, la represión de los negros y latinos en el territorio estadounidense y la privación de los derechos básicos a las mujeres, existe poca o ninguna diferencia entre lo que Obama representa (y lo que en realidad ha hecho) y Romney.

Pese a las intenciones de cualquiera o lo que cualquiera piense, votar por Obama implica tomar partido con todo eso. Además, para los negros, significa, como escribió Avakian, "…que conviertan a un número significativo de ellas, literal o al menos ideológicamente, en la versión del siglo 21 de los ‘soldados búfalo’: alistarse con las fuerzas armadas de sus opresores para cometer crímenes de guerra contra los oprimidos en todo el mundo (o apoyar estas fuerzas armadas), al igual que, después de la guerra de Secesión, los ‘soldados búfalo’ se alistaron para ayudar al ejército estadounidense a llevar a cabo el robo de las tierras de los pueblos indígenas de América del Norte y el genocidio en su contra".

¿En verdad usted quiere "tomar partido" con un criminal de guerra/asesino en serie?

Todo el que haya cuestionado o simplemente se ha mostrado cínico o indiferente acerca de si votar o no puede tener algún efecto se ha topado con los siguientes argumentos: "su voz es su voto"; "si usted no vota, no tiene el derecho de quejarse". A la gente negra en particular le dicen: "Nuestros antepasados lucharon por este derecho, no podemos desperdiciarlo". Y es cierto que el pueblo negro tuvo que luchar y oponer resistencia heroicamente durante décadas simplemente para ganar el derecho de votar. En 1870, la XV Enmienda de la Constitución estadounidense estableció: "Ni los Estados Unidos, ni ningún otro Estado, podrán desconocer ni menoscabar el derecho de sufragio de los ciudadanos de los Estados Unidos por motivo de raza, color o de su condición anterior de esclavos". Pero solamente después de la enorme lucha popular que representó una parte del Movimiento de Derechos Civiles, por fin se pudo establecer el derecho de votar para el pueblo negro por ley federal en 1965. Hoy hay varias iniciativas para privarle del derecho de votar al pueblo negro por medio de leyes de identificación de electores. Y le han privado de ese derecho a 2.5 millones de afroamericanos porque han cumplido sentencias de cárcel por delitos graves.

Pero es necesario reconocer el verdadero contenido de participar en estas elecciones, de tomar partido con Obama. Obama, al igual que Romney, representa un programa de guerras sin fin contra el mundo en aras de fortalecer la fea monstruosidad del imperialismo estadounidense. Obama es el comandante en jefe de un aparato militar que ha dejado atrás un sinnúmero de cadáveres en todo el planeta. Obama es el líder político de un sistema que ha arrebatado el corazón y la esperanza a comunidades por todo el país y que registra el índice de encarcelación más alto en la historia del mundo.

¿En verdad usted quiere tomar partido con un hombre que tiene una reunión cada martes por la mañana para decidir quiénes estarán en "la lista de personas para matar" de la semana? ¿Quiere tomar partido con un presidente que exonera a los torturadores pero encarcela a un soldado valiente y lo acusa de denunciar esa tortura? ¿Quiere tomar partido con un hombre quien encabeza un sistema que trata a todos los jóvenes negros como delincuentes y mantiene en la tortura del aislamiento a más de 80.000 personas?

Lo que ha causado la opresión del pueblo negro y lo que puede ponerle fin, en realidad

La profunda, implacable e interminable opresión del pueblo negro siempre ha sido una característica indeleble de la sociedad estadounidense y sigue siéndola hoy. Esta opresión es una parte integral de este sistema y esta opresión ha perdurado aunque las formas de ésta han cambiado desde los días de la esclavitud, los días de la vil y degradante segregación legalizada hasta hoy en "el nuevo Jim Crow" de la encarcelación en masa. Está entretejida en el tejido de todo aspecto de la sociedad estadounidense.

Ésta perdura pero no debido a un supuesto defecto del pueblo, como afirmó Obama en su discurso del Día del Padre de 2008 en Chicago: "¿Cuántas veces durante el año pasado ha perdido esta ciudad a un niño a manos de otro niño? ¿Cuántas veces han detenido nuestros corazones en medio de la noche al oír un disparo o una sirena? ¿Cuántos adolescentes hemos visto holgazanear en la calle cuando deberían estar en la escuela? ¿Cuántos están en prisión cuando deberían estar trabajando, o al menos buscando empleo? ¿A cuántos de esta generación estamos dispuestos a perder con la pobreza o la violencia o la adicción? ¿Cuántos?"

Sí, y ¿cuántas veces las personas como Obama les echan la culpa a las masas por reaccionar a las condiciones opresivas reforzadas de manera despiadada por personas como Obama?

El pueblo no creó estas condiciones. Está atrapado en éstas debido a este sistema y sus defensores armados.

Las escuelas derrumbadas, hacinadas y sin presupuesto; las comunidades aterrorizadas por la violencia policial y las tácticas del parar y registrar las que acorralan a cientos de miles de jóvenes negros y latinos; un índice de desempleo oficial de 43% para la juventud negra (el nivel real de desempleo es mucho más alto), y más, según Barack Obama, es culpa del pueblo. Según casi todo estándar que se puede medir, durante los años de Obama, para el pueblo negro han empeorado las condiciones de la vida y la represión por la policía y otros defensores del sistema.

Así que, una vez más, ¿en verdad usted quiere tomar partido con un hombre que no sólo encabeza un sistema que llueve tal miseria sobre las masas negras sino que les echa la culpa por la situación en que están atrapadas?

De hecho, este sistema no les ofrece ningún futuro a las masas de jóvenes negros a no ser que sea prisión, la muerte a una edad temprana, los trabajos de baja paga para unos pocos y quizás la "oportunidad" del ejército, o sea, ser un "soldado búfalo", un matón para el mismísimo sistema capitalista imperialista que los oprime.

Todo eso y más constituyen el precio de entrada para estas elecciones y para apoyar a Obama.

Pero existe otra posibilidad. El pueblo no creó esta situación, pero sí puede ser una parte crucial de transformarla por medio de la revolución.

Este sistema a fuerzas está yendo a los extremos, pero otra solución extrema es posible, una solución que contribuya a la emancipación de la humanidad. El Partido Comunista Revolucionario está construyendo un movimiento para la revolución. Existe una Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte la que esta revolución proyecta crear, una constitución que ofrece un marco para liberar a toda la humanidad y las medidas específicas para comenzar a actuar ahora contra toda forma de opresión. Esta revolución es real y tiene una buena posibilidad de ganar. Es preciso reconocer la realidad de la situación en que nos encontramos y las posibilidades para el cambio radical y real. Según las primeras dos oraciones de Lo BAsico 3:1: "Vamos a lo básico: Necesitamos una revolución. Cualquier otra cosa, en última instancia, es una tontería".

No traicione los intereses de la humanidad y sus propias aspiraciones más excelsas de usted, tomando partido con Obama de cualquier manera, modo o forma; al contrario, conozca y éntrele a algo que podría traer el cambio REAL y FUNDAMENTAL: el movimiento para la revolución.

Declaración de partidos comunistas y obreros sobre las elecciones en los EEUU

Frente a las elecciones presidenciales en los EEUU –país que ocupa un lugar en la cúspide del imperialismo y en las organizaciones y uniones imperialistas (OTAN, FMI, BM, etc.)- los partidos comunistas y obreros, que signamos, expresamos lo siguiente.

La crisis económica del capitalismo marca las elecciones: desvalorización del trabajo, desempleo, descenso del nivel de vida de la clase obrera y de los migrantes, incremento del discurso y los ataques racistas y peligrosa tendencia a la guerra.

Entre los candidatos del Partido Demócrata y del Partido Republicano, Obama y Romney se expresan disputas intermonopolistas y contradicciones en la gestión del capitalismo y la crisis, pero ninguno de ellos es alternativa para la clase obrera y las capas medias; Ambos tienen el apoyo de grupos monopolistas. El ataque anticomunista del candidato republicano contra el demócrata no expresa sino demagogia populista, apelando al voto reaccionario y conservador, sin embargo siembra confusión al introducir la posición liberal del “mal menor”.

Durante la estancia de Obama en la Casa Blanca los monopolios han sido beneficiados de los rescates para evitar la bancarrota, atacando a los trabajadores, no sólo con la pauperización y el paro, sino con la utilización de fondos públicos en detrimento de las pensiones, las jubilaciones, la salud, los fondos sociales.

Los matices entre Obama y Romney no deben encasillar a los trabajadores norteamericanos en falsa disyuntiva del mal menor; La retórica de diferencias entre ambos viene al suelo con los hechos.

Obama, el nobel de la Paz, continúa la política de guerra en Medio Oriente, la intervención militar de las tropas imperialistas para reorganizar el saqueo que hacen los monopolios de los recursos naturales y la explotación del trabajo asalariado. Eslabonado con su predecesor Bush, en Iraq y Afganistán, ha llevado la agresión militar a Libia, Siria y ahora desestabiliza seriamente la paz mundial con los planes contra Irán. En América Latina, Honduras y Paraguay son signos del regreso del golpismo antidemocrático. Ha confirmado los lazos con el gobierno israelita en contra de los legítimos derechos del pueblo palestino. Continúa con el criminal bloqueo contra Cuba y la ilegal base militar de Guantanamo donde se cometen violaciones a los derechos humanos.

En la vida interior de los EEUU, la política de Obama en torno al tan publicitado Medicare en esencia abrió nuevos campos para la explotación comercial de la salud y de rentabilidad para los grupos monopólicos como ha demostrado la compra reciente de Amerigroup Corp. por WellPoint, mientras que los recortes disminuyen los servicios básicos para los sectores más pobres. El ataque constante al welfare y la postura en relación a los obreros migrantes son elementos que permiten asegurar que se trató de vanas promesas electorales para atraer al electorado liberal, al que lamentablemente se sumaron las fuerzas clasistas.

Debe denunciarse el hecho de que el poder de los monopolios estadounidenses, el Estado norteamericano, no admite espacios en su fachada democrática para representantes de los intereses de la clase trabajadora. Es muy negativo que no se exprese la posición autónoma e independiente de la clase trabajadora de los EEUU.

El carácter de clase de los dos partidos los obliga ante la crisis capitalista a preparar un programa de más agresiones contra la clase obrera, el pueblo norteamericano y los pueblos del mundo. Consideramos que se debe rechazar el falso dilema de evitar el triunfo de la “ultraderecha” apoyando al menos derechista. Gane quien gane, ganan los monopolios, y no hay que sembrar ilusiones entre la clase trabajadora de los EEUU. Al contrario, sabiendo de antemano el contenido del futuro gobierno debe prepararse una lucha contra todas las agresiones salvajes, una lucha contra los sacrificios que intentarán imponer los monopolios, una confrontación que deberá darse desde el primer minuto del nuevo gobierno. Tenemos gran confianza en el proletariado de los EE.UU., en la posibilidad de recuperar las gloriosas tradiciones del movimiento obrero y comunista, de John Reed, William Foster, Gus Hall y luchar por sus objetivos de emancipación y vida nueva, por el socialismo-comunismo.

¡Proletarios de todos los países, uníos!

Partido del Trabajo de Bélgica
Partido Comunista de Grecia
Partido Comunista Obrero de Hungría
Partido Socialista de Latvia
Partido Comunista de Luxemburgo
Partido Comunista de México
Partido Comunista Obrero de Rusia-Partido de los Comunistas Revolucionarios
Partido Comunista de los Pueblos de España
Partido Comunista de Turquía
Unión de Comunistas de Ucrania
Partido Comunista de Venezuela

Fuente; Lahaine

Platon escribió:

Declaración de partidos comunistas y obreros sobre las elecciones en los EEUU

Frente a las elecciones presidenciales en los EEUU –país que ocupa un lugar en la cúspide del imperialismo y en las organizaciones y uniones imperialistas (OTAN, FMI, BM, etc.)- los partidos comunistas y obreros, que signamos, expresamos lo siguiente.

La crisis económica del capitalismo marca las elecciones: desvalorización del trabajo, desempleo, descenso del nivel de vida de la clase obrera y de los migrantes, incremento del discurso y los ataques racistas y peligrosa tendencia a la guerra.

Entre los candidatos del Partido Demócrata y del Partido Republicano, Obama y Romney se expresan disputas intermonopolistas y contradicciones en la gestión del capitalismo y la crisis, pero ninguno de ellos es alternativa para la clase obrera y las capas medias; Ambos tienen el apoyo de grupos monopolistas. El ataque anticomunista del candidato republicano contra el demócrata no expresa sino demagogia populista, apelando al voto reaccionario y conservador, sin embargo siembra confusión al introducir la posición liberal del “mal menor”.

Durante la estancia de Obama en la Casa Blanca los monopolios han sido beneficiados de los rescates para evitar la bancarrota, atacando a los trabajadores, no sólo con la pauperización y el paro, sino con la utilización de fondos públicos en detrimento de las pensiones, las jubilaciones, la salud, los fondos sociales.

Los matices entre Obama y Romney no deben encasillar a los trabajadores norteamericanos en falsa disyuntiva del mal menor; La retórica de diferencias entre ambos viene al suelo con los hechos.

Obama, el nobel de la Paz, continúa la política de guerra en Medio Oriente, la intervención militar de las tropas imperialistas para reorganizar el saqueo que hacen los monopolios de los recursos naturales y la explotación del trabajo asalariado. Eslabonado con su predecesor Bush, en Iraq y Afganistán, ha llevado la agresión militar a Libia, Siria y ahora desestabiliza seriamente la paz mundial con los planes contra Irán. En América Latina, Honduras y Paraguay son signos del regreso del golpismo antidemocrático. Ha confirmado los lazos con el gobierno israelita en contra de los legítimos derechos del pueblo palestino. Continúa con el criminal bloqueo contra Cuba y la ilegal base militar de Guantanamo donde se cometen violaciones a los derechos humanos.

En la vida interior de los EEUU, la política de Obama en torno al tan publicitado Medicare en esencia abrió nuevos campos para la explotación comercial de la salud y de rentabilidad para los grupos monopólicos como ha demostrado la compra reciente de Amerigroup Corp. por WellPoint, mientras que los recortes disminuyen los servicios básicos para los sectores más pobres. El ataque constante al welfare y la postura en relación a los obreros migrantes son elementos que permiten asegurar que se trató de vanas promesas electorales para atraer al electorado liberal, al que lamentablemente se sumaron las fuerzas clasistas.

Debe denunciarse el hecho de que el poder de los monopolios estadounidenses, el Estado norteamericano, no admite espacios en su fachada democrática para representantes de los intereses de la clase trabajadora. Es muy negativo que no se exprese la posición autónoma e independiente de la clase trabajadora de los EEUU.

El carácter de clase de los dos partidos los obliga ante la crisis capitalista a preparar un programa de más agresiones contra la clase obrera, el pueblo norteamericano y los pueblos del mundo. Consideramos que se debe rechazar el falso dilema de evitar el triunfo de la “ultraderecha” apoyando al menos derechista. Gane quien gane, ganan los monopolios, y no hay que sembrar ilusiones entre la clase trabajadora de los EEUU. Al contrario, sabiendo de antemano el contenido del futuro gobierno debe prepararse una lucha contra todas las agresiones salvajes, una lucha contra los sacrificios que intentarán imponer los monopolios, una confrontación que deberá darse desde el primer minuto del nuevo gobierno. Tenemos gran confianza en el proletariado de los EE.UU., en la posibilidad de recuperar las gloriosas tradiciones del movimiento obrero y comunista, de John Reed, William Foster, Gus Hall y luchar por sus objetivos de emancipación y vida nueva, por el socialismo-comunismo.

¡Proletarios de todos los países, uníos!

Partido del Trabajo de Bélgica
Partido Comunista de Grecia
Partido Comunista Obrero de Hungría
Partido Socialista de Latvia
Partido Comunista de Luxemburgo
Partido Comunista de México
Partido Comunista Obrero de Rusia-Partido de los Comunistas Revolucionarios
Partido Comunista de los Pueblos de España
Partido Comunista de Turquía
Unión de Comunistas de Ucrania
Partido Comunista de Venezuela
Me llama la atención que el Partido Comunista de los Estados Unidos no lo firma.

Fuente; Lahaine

SS-18 escribió:

Alguirn sabe el asunto de abstenciones y el crecimiento o decrecimiemto de los partidos mas avanzados?

Miércoles, 7 de noviembre de 2012
El presidente ganó cuatro años más en la Casa Blanca con cierta comodidad en el Colegio Electoral y poca diferencia en el voto popular

El espanto ante Romney empujó la reelección de Obama

Las encuestas anticipaban una larga noche de conteos, pero los demócratas sumaron uno a uno los estados clave y la elección quedó definida antes de la medianoche de NY. Los trucos republicanos en la forma de votación impidieron una derrota más amplia.

Por Ernesto Semán

El momento en que estalla la concentración demócrata en Chicago, cuando las cadenas de TV anunciaron que había ganado Barack Obama.
Desde Nueva York

“¡Cuatro años más!” Dependiendo del tono, la consigna con la que un presidente de los Estados Unidos va por su reelección puede ser un grito de guerra o un signo de pesada resignación. “¡Cuatro años más!” Ambos sentimientos, y todos los intermedios, estuvieron anoche en la elección que le dio a Barack Obama un nuevo mandato presidencial. Algo lejos del entusiasmo que generó en el 2008, la energía de sus millones de seguidores fue la necesidad de frenar a cualquier costo el ascenso del Partido Republicano. No tan sólo por derrotar a su candidato Mitt Romney –un conservador levemente moderado, con mucho dinero y escasísimas dotes políticas–, sino sobre todo por frenar al fanatismo con el que su partido abrazó las ideas de ultraderecha y la efectividad con la que acumuló consenso en torno de ellas.

Hacia la medianoche de Nueva York, Obama se imponía cómodamente en el Colegio Electoral con 280 electores (10 más de los necesarios). El presidente no sólo retenía Ohio y Wisconsin (estados que estaban en disputa), sino que los demócratas consolidaban su mayoría en el Senado. Sin embargo, hasta ese momento Romney se imponía en el voto popular, una tendencia que podría revertirse o reducirse con el total de los votos del estado de California. Pero tanto las cadenas de televisión como los propios candidatos dieron la elección por definida cuando se conoció el triunfo de Obama en Ohio: desde 1968, nadie llegó a la presidencia sin ganar en este estado.

Aunque más de un treinta por ciento de los votos fueron emitidos por anticipado en los días anteriores, el día de ayer estuvo plagado de irregularidades, sobre todo en aquellos estados más disputados. A lo largo del año, abogados de organizaciones mayormente demócratas trataron de frenar las distintas iniciativas tendientes a limitar el voto en estados clave como Florida u Ohio. Pero más allá de las múltiples trabas e incentivos para no votar durante el año, las dificultades para participar de la elección y los problemas para corroborar que la votación se hacía regularmente se multiplicaron durante toda la jornada. En Pennsylvania, cuando un votante tocaba la tecla de Obama y la máquina electrónica marcaba Romney (a diferencia de otros países con voto electrónico, desde Estonia hasta Venezuela, donde el ciudadano se lleva un “ticket” con su voto y lo deposita en la urna, en Estados Unidos, no hay ningún control sobre el voto electrónico por fuera de la máquina) no había manera de revertirlo. En Ohio, las colas en ciudades marcadamente demócratas como Cincinnatti superaban las tres cuadras, con muchos votantes desistiendo después de horas de espera. En Florida, dirigentes republicanos reprodujeron los plebiscitos locales al infinito con el objetivo de complicar el día de votación. En algunos condados, los votantes debían decidir sobre trece plebiscitos además de la elección presidencial, multiplicando el tiempo de espera hasta tornarlo inmanejable.

Como mejor ejemplo de este masivo proceso de exclusión política está el estado de Florida. Obama ganaba anoche en ese estado por un margen ínfimo (menos de 0,5 por ciento con el 92 por ciento de los votos escrutados). Pero el resultado llega después de que cerca de un millón y medio de personas fueron excluidas del proceso electoral a través de diversas medidas destinadas a limitar la posibilidad de registrarse y de votar de sectores negros, pobres e hispanos inclinados mayoritariamente hacia el Partido Demócrata. Si algo muestra este estado del sur, es que el apoyo a Obama es ampliamente mayor que el que muestran los números de la elección (ver recuadro).

A nivel nacional, el resultado preliminar hacia la medianoche de ayer mostraba lo que indicaban antes muchas de las encuestas. Obama ganó, pero con algo menos de votos y bastante menos entusiasmo que hace cuatro años. Su segundo mandato no tendrá la presión por la reelección que tenía el primero, pero tampoco tendrá detrás el tipo de fervor que lo hizo sobreponerse, incluso, a la maquinaria de su propio partido. Buena parte del resultado se explica en la movilización demócrata para frenar a Romney más que en la expectativa puesta en el presidente reelecto. Aunque la economía muestra ahora signos consistentes de recuperación tardía, Obama triunfó, en más de un aspecto, a pesar de su gestión. Aunque la economía muestra recién ahora signos de recuperación, el crecimiento que apenas orilla el 2 por ciento, una desocupación que merodea el 8 por ciento pero que agregada a empleos extremadamente precarios y a quienes abandonaron la búsqueda de empleo es mucho mayor. Medido con el sistema que se utiliza en Francia, el desempleo norteamericano orilla el 20 por ciento.

Buena parte de esta coyuntura es herencia de la crisis heredada de la administración anterior. Pero otra buena parte es derivada de las dificultades que encontró Obama para confrontar a los republicanos y su disposición a buscar fórmulas negociadas frente a un adversario montado en una cruzada que iba mucho más allá de su presidencia. Un paquete de estímulo a la economía un 40 por ciento más chico que el que los economistas creían imprescindible, una política de inmigración que, en lugar de regularizar a los indocumentados, generó la mayor cantidad de deportaciones de las últimas décadas y la expansión de programas de eliminación de presuntos terroristas en el exterior, sin juicio previo e incluyendo a ciudadanos americanos son apenas una muestra de las consecuencias de una forma de hacer política que va mucho más allá del estilo.

Romney, con pasado relativamente moderado, representó a un partido cada vez más sólidamente articulado alrededor de un núcleo duro de ideas de la extrema derecha, expresadas sobre todo por el Tea Party, alrededor de la defensa irrestricta de la libertad individual, el desmantelamiento del Estado de bienestar, la primacía de los derechos de propiedad y la noción de concentrar las funciones del Estado federal en defender la seguridad nacional. La irrupción del Tea Party produjo cambios radicales y paradójicos en la política norteamericana. Por un lado, logró canalizar el apoyo a los republicanos de potentados millonarios de ultraderecha, beneficiados con la decisión de la Corte que permitió un gasto ilimitado en las campañas bajo el argumento de defender la libertad de expresión. Pero, al mismo tiempo, el Tea Party movilizó una base de militantes y activistas de derecha que el Partido Republicano no tenía desde hacía varias décadas (su base natural había sido la red de activistas de la Iglesia evangélica, que esta vez mostraron poco entusiasmo por el candidato republicano, de origen mormón). A su vez, esa base enérgica de extrema derecha logró imponer candidatos republicanos que luego tuvieron enorme dificultades para capturar votos por fuera de su núcleo duro. En el 2010, la figura paradigmática había sido Christine O’Donnell, la candidata a senadora del Tea Party por Pennsylvania, que logró galvanizar a su base política, pero perdió la elección general por 13 puntos.

En la elección de anoche, la inclinación hacia la extrema derecha le costó cantidades descomunales de votos. La demócrata Elizabeth Warren se impuso cómoda en Massachussets y los demócratas en Indiana también derrotaron a Richard Mourdock, uno de los varios candidatos republicanos que pusieron en duda la criminalidad de los actos de violación y negaron bajo cualquier condición la legalización del aborto. Cerca de la medianoche, los republicanos seguían perdiendo terreno en un Senado que será definitivamente demócrata. Algunos de estos cambios son inmotivados, pero no caprichosos: sin el Tea Party, el Partido Republicano no hubiera tenido el resurgimiento racista y movilizante que vive desde el 2008. Pero sin el Tea Party, probablemente, los republicanos tendrían el control del Senado y estarían más cerca de ganar la elección general.

Entre los votantes liberales que más se entusiasmaron con Obama en 2008, el 2012 tampoco fue un gran año. Es un universo heterogéneo y la mirada desde el borde ayuda a desentrañarlo. Martín Plot, un argentino que desde hace dos décadas estudia la política norteamericana con la frescura del observador y la agudeza de quien está inmerso, autor de Indivisible: Democracia y Terror de Bush a Obama, decía ayer desde Los Angeles, California: “Para un americano nativo, es una obviedad que hay que votar a Obama y desear que gane; es el único de los dos que no se propone casi explícitamente destruirlo todo. Pero para un ciudadano del mundo en el que sobrevuelan los drones y en el que sólo una persona decide si se realiza una ejecución sumaria o no, la opción ya no parece tan evidente”. Aunque no se conocen, el mejor ejemplo del votante descripto por Plot era Dylan Yeats que, ayer, cerca de la medianoche, en un bar frente al Centro de detención de Brooklyn, confesaba: “No veo la hora de que llegue mañana para poder odiarlo con total libertad por haberse convertido en el responsable de miles de asesinatos en todo el mundo”. En la prisión frente al bar, donde un 90 por ciento de la población es negra e hispana, el silencio era total hasta las 11.35, cuando las cadenas de televisión anunciaron el resultado. En ese momento, estalló un estruendo de cacerolas y gritos que durante más de cinco minutos, según se escuchó desde la calle, celebró el segundo triunfo de Barack Obama.

© 2000-2012 www.pagina12.com.ar|República Argentina

Miércoles, 7 de noviembre de 2012
Escenario

Ganó con lo justo

Por Santiago O’Donnell

El momento de la decepción entre los simpatizantes de Romney, reunidos en un casino de Las Vegas.
Fue, antes que nada, una elección muy pareja. Después se podrá discutir si fue porque los dos candidatos eran muy buenos o los dos muy malos, o si fue una elección normal entre dos candidatos normales, como parece indicar la muy normal, para Estados Unidos, participación de la mitad del padrón, 130 millones de votos, similar al 2008.

El primer momento importante llegó cerca de las once de la noche, hora argentina, cuando la CNN proyectó un temprano y contundente triunfo demócrata en Michigan, cuna de la industria automotriz. Fue una señal de que el multimillonario salvataje de la industria, que Obama impulsó con espíritu keynesiano, a pesar de la oposición republicana y las críticas de Romney, había pegado fuerte en el electorado. Eso significaba que en Ohio el presidente podía sacar una ventaja importante. Porque en Ohio había muchas fábricas de autos y estaba la Chrysler. Romney había hecho un comentario desafortunado sobre la Chrysler, que la Chrysler iba a mudar los empleos de Ohio a China, que la Chrysler desmintió y que la gente de Ohio, al parecer, no compró. La impresión se reforzó minutos más tarde cuando lo dieron ganador a Obama en Wisconsin y Pennsylvania, dos estados del mediooeste que, a priori, parecía que podían estar en disputa. Virginia se inclinaba para Romney lo mismo que North Carolina, ambos peleadísimos, pero no tanto como Florida, donde una mínima, mínima ventaja para el presidente se podía vislumbrar pasando el peine fino por los últimos precintos en cerrar sus números, porque con más del 85 por ciento del sufragio contado en Florida, siete millones de votos, Romney seguía al frente por mil. Al mismo tiempo en Colorado, otro estado clave, era muy difícil predecir un ganador, con los dos candidatos prácticamente empatados en las encuestas a boca de urna.

Cerca de la medianoche era claro que Obama se llevaría los 29 votos electorales de Florida y dejaría a Romney prácticamente obligado a ganar Ohio, donde venía perdiendo, y también Colorado, donde venía empatado, además de asegurarse North Carolina y Virginia, y aun así era probable que los delegados no le alcanzaran. Cuando llegó, minutos más tarde, el anuncio de que Obama había ganado New Hampshire, la historia parecía enfilarse hacia un triunfo del presidente, aunque la tendencia no era todavía irreversible. New Hampshire sólo tiene cuatro votos electorales, pero significaba mucho, especialmente para Romney, que tiene una casa de veraneo ahí y fue gobernador de un estado vecino. Romney había apostado fuerte en recursos y días de campaña en este pequeño estado de Nueva Inglaterra, casi como un fetiche.

Así como el apoyo de Obama a la industria automotriz fue fundamental en los estados del mediooeste, en Florida fue fundamental el vuelco del voto latino hacia el candidato demócrata por las políticas antiinmigrante del gobierno estatal, en contraste con la posición más tolerante del partido del presidente. A pesar de la fuerte base republicana de los inmigrantes cubanos, los latinos, 17 por ciento del padrón de Florida, apoyaron a Obama en proporción de seis a cuatro, superando por mucho el margen de victoria del presidente en ese estado. Ante la nueva realidad demográfica, es de esperarse que presente y futuros ocupantes de la Casa Blanca tomen distancia del lobby anticastrista que solía tomar a los candidatos como rehenes electorales para asegurarse políticas agresivas hacia la isla. El voto latino también volcó a Nevada y Nuevo México en la columna demócrata, amén de los dos millones de votos que le suman a Obama en California.

Cerca de la una de la mañana ya estaba todo definido. Ohio seguía la tendencia de Florida, con los votos de las grandes ciudades que llegaban tarde rompiendo el empate inicial. Iowa se inclinaba hacia Obama y con los votos de California asegurados la ventaja se volvía indescontable. A la una y veinte de la Argentina la CNN dio ganador a Obama.

No fue una victoria épica, ni siquiera contundente. Obama ganó con lo justo. Con un par de respuestas para los laburantes en el mediooeste, con un par de movidas en favor de los inmigrantes en el sur, con una par de políticas para mujeres y gays. Ganó con una buena semana final de campaña, en la que aprovechó el huracán Sandy para mostrar la importancia, en tiempos difíciles, de un Estado ágil, reactivo y sensible al sufrimiento. La tormenta pareció frenar en seco el crecimiento del candidato republicano. Romney había dejado una buena impresión en los debates, pero no terminaba de explicar cómo sus políticas neoliberales iban a resolver la crisis creada por las políticas neoliberales de Bush.

En una elección donde la economía fue el tema casi excluyente y donde la diferencia fundamental entre los candidatos fue sobre el rol del Estado en la reactivación, el mensaje de Sandy llegó justo a tiempo.

sodonnell@pagina12.com.ar

© 2000-2012 www.pagina12.com.ar|República Argentina

Stitch escribió:Pero bueno, con Obama todo seguirá igual de mal. Más déficit, más deuda, más intervención.

Platon escribió:

Stitch escribió:Pero bueno, con Obama todo seguirá igual de mal. Más déficit, más deuda, más intervención.

...mas torturas en Guantanamo y mas Drones sobre el Medio Oriente.

Jueves, 8 de noviembre de 2012
Dos visiones sobre la próxima presidencia de EE.UU.

Entre el cielo y el infierno


Opinión

Por Gabriel Puricelli *

Un lugar para América latina

Miles de millones de personas nos veremos afectadas por el resultado de una elección donde algo más de tan sólo cien millones decidieron que Barack Obama seguirá siendo presidente de los Estados Unidos por cuatro años más. Con el poder económico que acumulan hoy un puñado de corporaciones, no parece prudente seguir diciendo que ese cargo convierte a quien lo ocupa en la persona más poderosa del mundo, aunque el hecho de que su pulgar pueda provocar la destrucción termonuclear de la vida en el planeta, lo pone tan cerca de ser todopoderoso como podamos imaginarlo.

Sin embargo, ese poder que los EE.UU. detentan en el mundo no guarda ninguna proporción con el lugar que la preocupación por ese mundo tiene en el debate electoral. En eso, el país no tiene nada de excepcional, aunque haya que decir que lo habitual es que se trate del país (tal vez junto a Francia en algunos momentos) en el que la discusión sobre la política exterior ocupa más tiempo. La campaña que acaba de terminar respetó religiosamente un formato habitual, incluyendo un debate específico sobre la cuestión. Así y todo, fue tan marcado el predominio de la cuestión económica que agobia a los estadounidenses, que el tema estuvo al final de la tabla de prioridades de los dos candidatos. Ni siquiera el tema del conflicto palestino-israelí, que interesa a una porción precisa del electorado, terminó gravitando, por más esfuerzos que hicieron algún financista de Romney y el propio (imprudente) primer ministro Benjamin Netanyahu.

El resultado de la elección, que por algo se vivió con un interés más inquieto que el habitual fronteras afuera de Estados Unidos, trajo un alivio que se hizo elocuente en las palabras que casi todos los líderes del resto de los países del mundo le hicieron llegar a modo de felicitaciones a Obama. La visión poco articulada y menos todavía sofisticada que había tenido ocasión de mostrar Mitt Romney había erizado las pieles de muchos, empezando por la cúpula dirigente china, que asistió tan impertérrita como atenta al uso de invectivas contra el país del que abusó el fallido candidato republicano. Un tratamiento parecido, pero con guión prestado del cine de espías, le fue dedicado a la irritable Moscú. Lo mismo puede también decirse de las capitales árabes, aun aquellas proestadounidenses, donde no quedaba claro si Romney entendía algo de lo (mucho) que estaba pasando, más allá de la cuestión palestina.

En cuanto a América latina, como no fuera en los débiles intentos de atraerse algún votante de ese origen, no existió a los fines prácticos, excepción obviamente hecha de ese gran socio comercial de EE.UU. que es México. En esta ausencia de América latina, ambos candidatos tuvieron el parecido que no se vio en casi ningún otro tema. Si hubo una región que los EE.UU. olvidaron en estos años, fue la nuestra. Dos razones sobresalen: demasiados recursos diplomáticos y militares dedicados a la zona turbulenta que se extiende del Mediterráneo hasta Pakistán y demasiada tranquilidad en este hemisferio como para preocuparse.

El presidente Obama fue consistente en su política de terminar la guerra de Bush Jr. en Irak, de disminuir su presencia en Afganistán y de dejar que la Primavera Arabe siga su curso con menos injerencia de Washington de la acostumbrada. Esa política va de la mano con su búsqueda de una economía “verde” y de incrementar las importaciones de petróleo de países seguros como Canadá. Esa decisión se traducirá en el futuro (y tal vez el segundo mandato de Obama sea el momento en que empecemos a verlo) en una política exterior que gravitará más hacia las Américas. Esta vez no será a causa de ninguna turbulencia, sino porque hay un dividendo de la paz que reina en la región que para Washington empieza a ser más atractivo que las guerras imperiales sin resultados de la pasada década. Aunque no se haya hablado mucho de esto en la campaña, tal vez sea hora de pensar cómo será esa relación una vez que Obama, en algún momento de los próximos cuatro años, haya cerrado el ciclo bélico posterior al 11 de septiembre de 2001.

* Presidente del Laboratorio de Políticas Públicas (http://www.lpp-buenosaires.net/)

Opinión

Por Atilio A. Boron *

Malo, pero no el peor

Escasamente la mitad de la población mayor de 18 años (lejos del record de la elección de John F. Kennedy, en 1960: 62,8 por ciento) se acercó el martes a las máquinas de votar para enfrentar un cruel dilema: ¿a quién elegir? Haciendo a un lado la retórica de ambos candidatos y las inverosímiles promesas reiteradas por sus comandos de campaña, la elección era entre el malo y el peor. El malo porque, como lo demuestran fehacientemente las estadísticas oficiales, la situación de los asalariados que constituyen la vasta mayoría de la población de Estados Unidos no sólo no mejoró sino que, por comparación con sus conciudadanos más ricos, se empeoró sensiblemente. Un ejemplo basta y sobra: según la Oficina del Censo en el 2010 el ingreso de una familia promedio fue de 49.445 dólares, o sea, un 7.1 por ciento debajo de la cifra de 1999. Y, debido a la profundización de la crisis económica general, en los dos años posteriores esta tendencia, lejos de revertirse, se acentuó.

Si tal como lo hicieran en generaciones anteriores esa familia quisiera enviar a uno de sus dos hijos a cursar una maestría, por ejemplo, en la Harvard Kennedy School, debería afrontar un costo total (matrícula más seguro médico, más alojamiento y alimentación) de 70.802 dólares anuales, lo que explica el fenomenal endeudamiento de la familia tipo en los Estados Unidos y el hecho de que cada vez queden menos estudiantes norteamericanos en las universidades de elite de ese país. Pero aquel promedio es engañoso, porque la familia tipo afroamericana tiene, según el mismo organismo oficial, un ingreso medio de 32.068 dólares, y los latinos de 37.595. Si unos y otros esperaban más de un presidente afroamericano sus esperanzas se desvanecieron durante el primer turno de Obama.

Por eso decimos que eligieron al malo que rescató bancos, fondos de inversión y grandes oligopolios –cuyos CEO siguieron cobrando decenas de millones de dólares al año por sueldos, premios, compensaciones, bonos y otras triquiñuelas por el estilo– mientras que el salario por hora de los trabajadores permanecía, ajustado por inflación, en los niveles de finales de la década de los setenta. En términos prácticos: ¡más de treinta años sin un aumento efectivo de la remuneración horaria! Ni hablemos de otras acciones del insólito Premio Nobel de la Paz, tales como escalar hasta lo inimaginable la política pergeñada por George W. Bush de asesinatos selectivos mediante la utilización de drones (en países con los cuales Estados Unidos ni siquiera está en guerra, como Pakistán, Palestina y Yemen); el vil linchamiento de Khadafi; el mafioso asesinato de Osama bin Laden frente a su familia, al estilo de la masacre perpetrada por Al Capone y sus muchachos la noche de Saint Valentine de 1929 en Chicago; el desenfreno del espionaje interno y externo y la intercepción de correos, mensajes de texto y telefonemas sin ninguna orden judicial denunciada por la American Civil Liberties Union, entre otras bellezas por el estilo.

Pero si Obama era la opción mala, Romney era mucho peor. El primero es un representante del capital, pero el segundo es el capital, y en sus versiones más degradadas y fascinerosas. Sus vinculaciones con los fondos buitre, entre ellos uno que acosa a la Argentina, son bien conocidas; su absoluto desprecio por la suerte de los trabajadores de su país fueron inocultables. Fulminó con una crítica racista y clasista al 47 por ciento de la población que “no paga impuestos” y cree que el gobierno debe ofrecerle gratis salud, educación, vivienda y comida. Este comentario, tan absurdo como incorrecto, empíricamente hablando, fue agravado por Paul Ryan, su candidato a vicepresidente impuesto por el Tea Party. En su delirio reaccionario Ryan llegó a decir que la “red de seguridad social” que hay en Estados Unidos se había convertido en una cómoda hamaca en donde los pobres dormían una plácida siesta confiados en que el Big Government vendría a satisfacer sus necesidades. Como si lo anterior no fuera suficiente, Romney se encargó de decir que reduciría aún más el impuesto a los ricos (pese a que varios de ellos, como el multimillonario Warren Buffet, confesaron que era ridículo e inmoral pagar, en proporción, menos impuestos que sus empleados) y que apoyaría sin titubeos a las fuerzas del mercado, al paso que hizo reiteradas declaraciones que evidenciaban un desbordante belicismo en el plano internacional. Rusia fue caracterizada como “enemigo número uno” de Estados Unidos, insinuó que lanzaría una guerra comercial con China (lo que hubiera provocado una verdadera debacle en su país) y amenazaba con promover acciones militares más enérgicas contra Irán, Siria, Cuba y Venezuela. En fin, lo que se dice un verdadero monstruo político ante lo cual el reticente electorado norteamericano optó, si bien a regañadientes, por el malo, convencido de que el otro representaba lo peor en su forma químicamente pura.

* Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

© 2000-2012 www.pagina12.com.ar|República Argentina

Stitch escribió:¿Cómo sentirse con la victoria de Obama? Pues igual. No aporta nada su victoria.

Lo único salvable de todo ésto, es que no ganó el extremo de Romney. Ése hombre era un extremista.

Pero bueno, con Obama todo seguirá igual de mal. Más déficit, más deuda, más intervención.

Pobres americanos, no tienen algo mejor qué elegir...

Saludos.