La economía comunista y el cambio climático.

Desde los años setenta del pasado siglo venimos comprobando que también la meteorología se puede manipular políticamente hasta provocarnos una saturación desinformativa asfixiante con el deliberado propósito de sembrar el pánico por todo el orbe. Desde los tiempos del diluvio universal y las plagas de Canadá los fenómenos meteorológicos (huracanes, inundaciones, incendios, terremotos) los concebimos como ingobernables, fuera de nuestro alcance y, además, como una maldición irremediable. No hay nada que hacer. Frente a ese tipo de catástrofes todas las demás (paro, explotación) parecen menos catastróficas.

En junio de 1976 el Instituto de Medio Ambiente de la Universidad de Wisconsin presentó un largo informe a petición de la CIA sobre el cambio climático, llegando a la dramática conclusión de que el mundo se enfriaba inexorablemente. Como todos los centros seudocientíficos estadounidenses, la institución estaba considerada como "el organismo más especializado del mundo" en investigaciones sobre cambio climático, un término que entonces casi nadie utilizaba. Su director era Reid Bryson, que llevaba tres décadas analizando el asunto.

Normalmente, los informes dirigidos a la CIA son secretos y nadie destapa por las buenas su colaboración abierta con la agencia de espionaje, y menos en aquella época. Pero aquel informe lo hicieron circular en las portadas de todos los medios de comunicación del mundo, con el añadido de una entrevista con Reid Bryson. En este caso a la CIA le preocupaba que estuviésemos "bien informados" sobre las fluctuaciones futuras del termómetro.

El informe comenzaba recordando la historia de la evolución del clima. Desde 1600 a 1850 había existido una etapa neoboreal de gran sequía, hambre y, como consecuencia de ello, de intensa agitación social que había conducido a las revoluciones de aquella época, empezando por la inglesa y siguiendo por la norteamericana, la francesa, para acabar en la de 1848. En consecuencia, el motor de la historia no es la lucha de clases sino el barómetro, el mal tiempo.

Incluso las grandes civilizaciones de la historia fueron arrasadas por los temporales o la falta de temporales. Quizá la CIA imaginaba que el control del clima era una manera de controlar las explosiones de descontento social. No es así pero la manipulación del parte meteorológico les sirve, al menos, para distraer la atención y fabricar señuelos tremendistas.

Según el informe, después de las grandes revoluciones del siglo XIX la lucha de clases se pudo controlar gracias a la benignidad meteorológica, que duró sólo cien años porque en el futuro, según la CIA, nos espera una nueva Edad de Hielo. Canadá, la URSS, China e incluso los mismos Estados Unidos iban a ser cubiertos casi totalmente por gigantescas capas de nieve que anegarían los cultivos, las cosechas iban a caer, provocando nuevas eras de hambre y, por tanto, de agitación social.

Este tipo de "investigaciones" seudocientíficas son de tipo malthusiano y se presentan con un formato pseudoecologista según el cual los fenómenos sociales tienen causas "naturales", independientes del modo de producción, de las sociedades y de los hombres. En ellas se atiende única y exclusivamente a las fuerzas productivas, poniendo las relaciones de producción a buen recaudo.

Los parámetros que se utilizan son la población y la alimentación: hay un exceso de población para los recursos existentes capaces de satisfacer sus necesidades; la población mundial crece mientras que la tierra cultivable permanece estancada. El dato de que la producción alimentaria mundial está bajo el control de cinco grandes multinacionales estadounidenses, no aparece por ningún sitio.

El malthusianismo y la pseudoecología son los discursos más característicos del imperialismo, el sesgo intelectual del protestantismo, de la predestinación luterana, de ese tipo de índices de crecimiento exponencial con los que nos sacuden todos los días. Por ejemplo, las previsiones alarmistas de la CIA en el estudio de 1976 aseguraban que la población mundial en 2000 sería superior a los 7.000 millones de habitantes. Como podemos comprobar ahora, el error de cálculo es casi el doble.

Los índices de crecimiento exponencial del malthusianismo son una mentira y un fraude. Los años setenta estuvieron marcados por la denominada "crisis del petróleo" de 1973, que se atribuyó a la guerra entre árabes e israelíes y a la política "monopolista" de la OPEP, la Organización de Países Exportadores de Petróleo, dominada por los árabes. A partir de entonces los imperialistas, agrupados en una serie de instituciones internacionales públicas y privadas, lanzaron una campaña acerca del agotamiento de los recursos energéticos mundiales, seguida luego por otra acerca del deterioro en la calidad de los mismos, especialmente la contaminación, todo ello relacionado siempre con el crecimiento de la población mundial, la formación de grandes megápolis insalubres, la insostenibilidad del "modelo de desarrollo", la explosión demográfica, etc.

La agobiante campaña pseudoecologista es una expresión distorsionada de la creciente rivalidad imperialista por el acaparamiento de las materias primas, especialmente de tipo energético, que ha disparado los precios, obligando a buscar nuevas provisiones y reservas. Lo mismo que la alimentación y el hambre, las materias primas no son un problema meteorológico, ni geológico, ni químico, ni tecnológico, sino capitalista, es decir, al mismo tiempo son fuerzas productivas y relaciones de producción, están sometidas al mercado mundial y, por consiguiente, a las grandes multinacionales que controlan su abastecimiento y su precio, lo cual, a su vez, depende de la correlación de fuerzas de cada potencia dentro de la competencia imperialista.

El dominio de las multinaciones de determinados países sobre las fuentes de abastecimiento, que es un problema tanto económico como militar, significa la sumisión de los demás países y sus propios monopolistas, los cuales se ven obligados buscar nuevas fuentes de provisión o fuentes alternativas.

Que luego ese proceso se vista elegantemente con un barniz "ecologista" no cambia en absoluto la esencia del problema, aunque a algunos les haya alucinado.

Aquí sucede como con el pseudofeminismo, que es la otra cara del malthusianismo y el control de la población. La burguesía ha impuesto un canon ideológico para la mujer volcado sobre la reproducción, la sexualidad, la natalidad, el aborto y los anticonceptivos que algunos paladines de la clase obrera han digerido como propio, olvidando que no cabe otro punto de vista acerca de la mujer que el punto de vista de clase, es decir, el problema de la mujer como trabajadora, como parte integrante de la clase obrera.

No cabe ninguna duda de que el capitalismo ha arrasado el planeta en todos los sentidos posibles. Si en el siglo pasado provocó dos guerras mundiales, asesinando a 50 millones de personas, es fácil imaginar los desastres que está provocando sobre la biosfera sin necesidad de caer en el malthusianismo. Pero esos desastres no son "naturales" sino sociales y, por consiguiente, su solución no es técnica sino social y política. La única alternativa ecologista es una alternativa al capitalismo, es decir, el socialismo.

La destrucción de los ecosistemas es consecuencia de una relación de producción cuya característica primordial es la propiedad privada. Para que la acumulación de capital privado se acelere es imprescindible que existan áreas de propiedad socializada susceptibles de ser expropiadas y destruidas en provecho de las anteriores de tal manera que, al mismo tiempo, el coste de esa destrucción también quede socializado. La única manera de romper esa dualidad perversa es socializarlo todo.

Plantear la cuestión de otra forma es pintar de verde el capitalismo, continuar sembrando falsas ilusiones. A mí personalmente las furibundas campañas ppseudoecologistas y pseudofeministas de la burguesía me provocan un cambio climático: me dejan helado.

"Cómo el socialismo puede salvar el clima"

entrevista a Wiebe Eekman***, dirigente obrero del grupo de medioambiente del PTB - Partido del Trabajo de Bélgica - noviembre de 2011

tomado del blog de la Asociación cultural Jaime Lago en mayo de 2012

Entrevista realizada por por Nick Dobbelaere

Hace dos semanas, nos enteramos de que en el año 2000, se había vertido a la atmósfera más CO 2que nunca.Ya han tenido lugar dieciséis conferencias de la ONU sobre el clima, pero a pesar de todo, la situación parece empeorar, no mejorar.

Wiebe Eekman. Sí, ya es hora de enfrentar el problema. El enfoque del Protocolo de Kyoto de 1997, consiste en abordar el problema del clima a través de los mecanismos de mercado para que las empresas puedan seguir obteniendo suficientes beneficios, lo que llevó a que en Europa, se produzca más CO2 todavía de lo que se había autorizado en un principio. Las empresas han visto como se les imponían estándares para la liberación de CO 2.Sin embargo, pueden cumplir con la medida de dos formas: mediante la reducción de sus emisiones o comprando derechos de emisión en otros lugares - por lo general en el Tercer Mundo. Y así lo hicieron de manera abrumadora. A través de estos derechos de emisión, se produjeron más emisiones de CO2 de las que hacía falta suprimir. Este sistema ha producido los efectos contrarios por los que en teoría se implantó.

Es bastante simple. En cada país, se debería decir: "Cada año, se reduce la liberación un tanto por ciento de las emisiones antes de eliminarlas por completo en 2050." Tecnológicamente, es perfectamente posible, pero hay que querer hacerlo. A menudo asisto a jornadas de estudio de ingenieros donde presentan tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Su conclusión final es siempre la misma: esto funciona, pero no está listo para el mercado, en otras palabras, no es lo suficientemente rentable.

¿Rentable, pero no lo suficientemente rentable?

Wiebe Eekman. El intervalo de tiempo para que se amortice una inversión respetuosa con el medio ambiente es a menudo de unos cuantos años, pero los inversores quieren recuperar su dinero mucho más rápido. La compañía petrolera Shell, por ejemplo, quiere que cada inversión, tenga un plazo de amortización de tres meses. De lo contrario, no la realizan. Esto impide este tipo de medidas. Existe la tecnología para reducir significativamente lasemisiones de CO2, pero no ofrecen los suficientes beneficios en euros o dólares y, por tanto, no se ponen en marcha.

Todavía oigo a mucha gente decir: "¡Bah! Uno o dos grados más de calor ... que más da… dejar la Tierra se caliente. "Pero las consecuencias no son tan de color de rosa ¿verdad?

Wiebe Eekman. Los casquetes polares se están derritiendo por todas partes y más rápido de lo esperado. También la mayoría de los glaciares. Estos glaciares son la fuente permanente de todos los grandes ríos del mundo. Si se derritien más rápido, significa que en un determinado momento, aguas abajo, habrá inundaciones y sequías. Las precipitaciones que caían en forma de nieve, en los glaciares, que se derretían luego de manera regular, caen ahora de una sola vez hacia abajo en forma de lluvia. En muchos países - China, India, Bolivia, Chile ... y en África, esto crea problemas de suministro de alimentos. Por otra parte, en ciertos lugares no hay suficiente agua para el riego de tierras agrícolas, mientras que en otros, las inundaciones provocan que las cosechas se pierdan.

Otra consecuencia del calentamiento global es el drenaje de las turberas, como en Indonesia. Arden de forma espontánea. Y también está el deshielo del permafrost en la tundra siberiana. En todas partes vemos el cambio de paisaje: bosques de coníferas desaparecen y son sustituidos por humedales. Pero, debido a la descongelación del permafrost, los escapes de gas metano, que estaba soterrado, se escapa también. El metano es un gas de efecto invernadero decenas de veces más dañino que el CO 2.Esto acelera el calentamiento global.

¿Y cuáles son las implicaciones aquí?

Wiebe Eekman. Aquí, con el derretimiento de la capa de hielo del Polo Norte, la Corriente del Golfo se está debilitando. Esto influye mucho en nuestro clima. El tiempo se vuelve más caprichoso. El calentamiento global de 1 o 2 grados provoca que la energía cinética en el aire aumente, y se rompe con más frecuencia en forma de tormentas. Todo esto se ve agravado por la desaparición de los bosques y áreas naturales que tienen un efecto moderador.

En consecuencia, la regularidad de la naturaleza se altera. Este se puede observar al caminar. Rododendros, por ejemplo, que normalmente florecen en primavera, ahora tienen un segundo período de floración en otoño. Agosto fue relativamente frío, mientras que septiembre y octubre son más calurosos de lo habitual. Las plantas reaccionan como si el invierno ya hubiese pasado. En la agricultura, esto también supone un gran problema.

¿El calentamiento global es reversible todavía?

Wiebe Eekman. Tecnológicamente, siempre. Como he dicho antes, es tecnológicamente posible detener las emisiones de CO2,y también hay maneras de moderar la cantidad que ya está en la atmósfera en forma de CO 2.La reforestación, la transición a la agricultura ecológica ... son herramientas que pueden fijar una gran cantidad de CO 2,pero para ello, es necesario intervenir de manera planificada. Esta es una cuestión puramente política. En la lógica económica de hoy, no puede a funcionar.

Ya te veo venir: el capitalismo es el culpable.

Wiebe Eekman. Aquí, puedo responder fuerte y claro: "Sí". Nunca lo enfatizaré lo suficiente. En Asia y América Latina, son menos escrupulosos a este respecto. El "Protocolo de los Pueblos sobre el Cambio Climático", lanzado desde las Filipinas, India e Indonesia en la cumbre climática en Copenhague en 2009, reúne a todo un movimiento popular que afirma que el capitalismo es la causa fundamental del calentamiento global. Del mismo modo, el acuerdo de los pueblos que se firmó en la cumbre climática alternativa, en abril de 2010, en Bolivia, y que contó con la asistencia de 30 000 participantes de treinta países, el capitalismo es denunciado por su nombre.

¿Puede explicar cómo pudo haber llevado el capitalismo nuestro clima al sobrecalentamiento?

Wiebe Eekman. Toda la riqueza del mundo tiene dos fuentes:. La naturaleza - sin las materias primas de la naturaleza, no se puede hacer nada - y los trabajadores - sin el trabajo que transforma las materias primas, tampoco podríamos hacer nada. Los dos han de ser respetados. La naturaleza tiene sus límites. Una vez que los consumamos todo, la naturaleza se agotará. La gente también tiene sus límites - físicos y materiales. La economía debe considerar las dos cosas: "Tenemos tantas materias primas, y tantas gente con uno u otro talento…¿Cómo podríamos utilizarlos de la mejor manera? "

Pero el capitalismo razona así. Lo que viene de la naturaleza no se paga. El carbón que se extrae del subsuelo, por ejemplo, las empresas no pagan, pagan sólo el trabajo requerido para extraerlo. Las empresas quieren sustituir en la medida de lo posible el trabajo por la energía, que no tienen que pagar. Reduciendo mano de obra, un capitalista puede obtener beneficios adicionales. Por lo tanto, se toman decisiones que no respetan los límites de capacidad de la naturaleza. Es mucho más fácil, por ejemplo, evacuar las aguas residuales a un río que purificarlas, por los costos del trabajo. También se podría buscar un sistema de producción que no genera aguas residuales. Pero nuevamente significa que es necesario integrar más trabajo en el sistema de producción. En el capitalismo de mercado, el sistema de limpieza es más caro que la contaminación del planeta, y por lo tanto se deja a un lado. La regla es la misma, en cada proceso: se toman decisiones ecológicamente equivocadas, mientras que es posible y, socialmente, es mucho mejor, tomar otras medidas.

Y al mismo tiempo, llegamos también a la solución del problema: tomar las decisiones correctas, o "socialismo".

Wiebe Eekman. Sí. La idea de que todo debe ser rentable en euros y dólares, debe desecharse. Tenemos que producir de una manera diferente y, ante todo en base a otros intereses. Si tenemos en cuenta los intereses de la naturaleza y respetamos los límites de su capacidad, deberá haber de manera global menos transporte, menos uso de energía y materias primas ... Es perfectamente posible tecnológicamente y al mismo tiempo, se cubriría de sobra las necesidades de la gente.

No importa el nombre que le demos, será una especie de socialismo, que tenga una planificación, que implique a la gente, que garantice la igualdad de trato a todos y que razone a largo plazo. De hecho, aquí nos encontramos con las mismas fuerzas que en la lucha social.

En su libro por la justicia social y el clima, ¿qué quieres decir con: "El problema del clima es una palanca para construir otra sociedad?"

Wiebe Eekman. Cuando analizamos la causa de la crisis financiera, la crisis económica o la crisis climática, volvemos siempre a la lógica del beneficio. Necesitamos una sociedad donde la gente trabaje de una manera planificada. Una sociedad en la que las personas tengan algo que decir y en el que se produzca de acuerdo a sus intereses. Es otra opción. Si uno va a la raiz del problema climático, llegamos a la conclusión de que el sistema capitalista tiene que desaparecer. Con este fin, nosotros trabajamos en puntos específicos de la lucha como la lucha por un transporte público mejor, la lucha por el aislamiento de las casas y quién va a pagar eso. Lo sucede con el movimiento obrero, que está luchando por mejores salarios para mejorar la situación, y construir un poder para llegar finalmente al socialismo.

En muchos países emergentes, el aumento de la prosperidad, se asocian principalmente con más emisiones de CO2. Acabamos de llegar a 7.000 millones de personas en la Tierra. ¿Es posible vivir que los siete mil millones vivamos en un bienestar relativo sin que la Tierra pague los platos rotos?

Wiebe Eekman. Sí se puede. Pero es una cuestión política y una cuestión de la lucha social, no sólo de lucha ecológica. En términos de riqueza y oportunidades, esos siete mil millones de personas no están en absoluto en condiciones de igualdad. Los países capitalistas ricos están frente al resto del mundo. Y en los países del Tercer Mundo, también hay una elite que es propietaria de las empresas, que tiene una enorme riqueza, y que colabora con los capitalistas de nuestros paises.

Es la élite la que, aquí y en otros lugares, determina cómo se utiliza la producción, a qué se dirige, y cómo se organiza la agricultura. Por el momento, alrededor de una cuarta parte de la producción agrícola mundial es desechada por el mercado. Estadísticamente, la agricultura con los medios actuales tiene capacidad suficiente para alimentar adecuadamente toda la población mundial, pero esto no es lo que sucede. Al abordar los problemas con los mecanismos de mercado, no los podemos resolver. Estadísticamente, hay alimentos suficientes para todos, tecnológicamente es factible, pero no con las relaciones sociales de propiedad con las que vivimos.

***Wiebe Eekman es el animador del grupo de clima y medio ambiente del PTB (partido comunista belga de inspiración marxista-leninista) y portavoz del movimiento Clima y Justicia social. Entre 1975 a 1983, trabajó como obrero metalúrgico en Amberes, de 1987 a 2003, como coordinador de medio ambiente y jefe de departamento de la seguridad en Nynas Petroleum. Tambié fue sindicalista. "Sigo convencido de que podemos lograr más como sindicalista que como ejecutivo en una empresa", dice. "Si la planta no se hubiese cerrado, yo todavía seguiría."