Afiliación.

After-Boltxebike escribió:

Rodimtsev escribió:Ante todo decir que eres joven, de las bases del PCPE y que siguiendo la línea electoralista que seguís echas mierda sobre otros partidos históricamente marxistas o marxistas-leninistas mucho antes que los sovietofílicos dirigentes del PCPE (los cuales, hasta el desplome de la URSS, consideraban a Stalin un criminal). Tus concepciones sobre el marxismo-leninismo deberían ser desarrolladas para que podamos entender que significa para ti cosas como "línea pro-albanesa" o "vasquismo" o "partido de vanguardia proletaria" (esto hablando de los GRAPO).

Denoto que eres una persona con un ardor revolucionario que le lleva a posturas tan incoherentes como alabar a todo aquello que suene radicalote, anarquizante o nacionalistoide.

Saludos.

Vamos a ver, yo creo que aqui, salvo en la parte donde cuneto mi experiencia en la UJCE, no he echado mierda sobre nadie, cosa que tu si lo estas haciendo hacia el PCPE como hacia mi, que aver quien eres tu para calificarme de esa manera sin cocnoerme, que a ver quien eres tu para decir lo que alabo o dejo de alabar. "Linea proalbanesa", llamalo linea proalbanesa o linea prohoxha, pero el PCE (m-l) historicamente ha estado en esa orbita. "Vasquismo", quizas quedaria mejor nacionalismo vasco, pero creo que da igual decir una cosa que la otra. PARTIDO DE VANGUARDIA PROLETARIA, mirate esto porque en ingun moemnto he escrito esas cuatro palabras.

El PCPE, habremso cometido fallos, pero te recomeindo que te leas las ultimas tesis para opinar antes de hablar, por que creo que no leeras ningun documentoa actual habalndo de los "crimenes del estalinismo".

Para acabar decir que el unico incohere

1.- Albania socialista ya no existe. Cuando se hace referencia a "hoxhismo" (epíteto que utilizaban los revisionistas para catalogar a los "viejos estalinistas") se habla de anti-revisionismo (por Enver Hoxha, dirigente del PTA), de la experiencia única de resistencia del Partido del Trabajo de Albania en contra de todas aquellas tendencias que intentaban superar, ocultar o eliminar el Marximo-Leninismo. Su experiencia en tal combate es seguido ahora por otras agrupaciones sin reconocer o solapar sibilinamente sus posturas en el pasado (durante décadas).

2.- El llamado "vasquismo" es nacionalismo. No existe cabida del nacionalismo en el MARXISMO-LENINISMO. El nacionalismo es anti-marxista y solo es útil a la verdadera ideología revolucionaria si es dirigida por marxistas-leninistas (comunistas). En caso contrario: es nefasto su papel entre el proletariado y se convierte en un mero instrumento de la burguesía en sus luchas intestinas por el poder (como ocurre en el País Vasco).

3.- Cuando se habla de Marxismo-Leninismo se habla directamente de PARTIDO DE VANGUARDIA DEL PROLETARIADO. Es por ello que eres incoherente y separas cosas que van intrínsecamente unidas porque no existe razón para separar o catalogar.

4.- Cuando catalogas al PCE (r) de marxista-leninista (por muy "entrañable" consideración que se tenga y se aprecie enormemente su trabajo de divulgación científica), cuando dudas del marxismo-leninismo del PCE (m-l) y te atreves a lanzar un órdago a grupúsculos nacionalistas e izquierdistas catalogándolos de marxistas-leninistas, eso sí "¡Viva el PCPE!", demuestras una falta total de lo que significa ser comunista y en base a qué.

Espero que mis críticas sirvan para hacer pensar. En absoluto es algo personal (tal vez debería utilizar de nuevo el "usted" en vez del directo "tú").

Saludos.

Rodimtsev escribió:

After-Boltxebike escribió:

Rodimtsev escribió:Ante todo decir que eres joven, de las bases del PCPE y que siguiendo la línea electoralista que seguís echas mierda sobre otros partidos históricamente marxistas o marxistas-leninistas mucho antes que los sovietofílicos dirigentes del PCPE (los cuales, hasta el desplome de la URSS, consideraban a Stalin un criminal). Tus concepciones sobre el marxismo-leninismo deberían ser desarrolladas para que podamos entender que significa para ti cosas como "línea pro-albanesa" o "vasquismo" o "partido de vanguardia proletaria" (esto hablando de los GRAPO).

Denoto que eres una persona con un ardor revolucionario que le lleva a posturas tan incoherentes como alabar a todo aquello que suene radicalote, anarquizante o nacionalistoide.

Saludos.

Vamos a ver, yo creo que aqui, salvo en la parte donde cuneto mi experiencia en la UJCE, no he echado mierda sobre nadie, cosa que tu si lo estas haciendo hacia el PCPE como hacia mi, que aver quien eres tu para calificarme de esa manera sin cocnoerme, que a ver quien eres tu para decir lo que alabo o dejo de alabar. "Linea proalbanesa", llamalo linea proalbanesa o linea prohoxha, pero el PCE (m-l) historicamente ha estado en esa orbita. "Vasquismo", quizas quedaria mejor nacionalismo vasco, pero creo que da igual decir una cosa que la otra. PARTIDO DE VANGUARDIA PROLETARIA, mirate esto porque en ingun moemnto he escrito esas cuatro palabras.

El PCPE, habremso cometido fallos, pero te recomeindo que te leas las ultimas tesis para opinar antes de hablar, por que creo que no leeras ningun documentoa actual habalndo de los "crimenes del estalinismo".

Para acabar decir que el unico incohere

1.- Albania socialista ya no existe. Cuando se hace referencia a "hoxhismo" (epíteto que utilizaban los revisionistas para catalogar a los "viejos estalinistas") se habla de anti-revisionismo (por Enver Hoxha, dirigente del PTA), de la experiencia única de resistencia del Partido del Trabajo de Albania en contra de todas aquellas tendencias que intentaban superar, ocultar o eliminar el Marximo-Leninismo. Su experiencia en tal combate es seguido ahora por otras agrupaciones sin reconocer o solapar sibilinamente sus posturas en el pasado (durante décadas).

2.- El llamado "vasquismo" es nacionalismo. No existe cabida del nacionalismo en el MARXISMO-LENINISMO. El nacionalismo es anti-marxista y solo es útil a la verdadera ideología revolucionaria si es dirigida por marxistas-leninistas (comunistas). En caso contrario: es nefasto su papel entre el proletariado y se convierte en un mero instrumento de la burguesía en sus luchas intestinas por el poder (como ocurre en el País Vasco).

3.- Cuando se habla de Marxismo-Leninismo se habla directamente de PARTIDO DE VANGUARDIA DEL PROLETARIADO. Es por ello que eres incoherente y separas cosas que van intrínsecamente unidas porque no existe razón para separar o catalogar.

4.- Cuando catalogas al PCE (r) de marxista-leninista (por muy "entrañable" consideración que se tenga y se aprecie enormemente su trabajo de divulgación científica), cuando dudas del marxismo-leninismo del PCE (m-l) y te atreves a lanzar un órdago a grupúsculos nacionalistas e izquierdistas catalogándolos de marxistas-leninistas, eso sí "¡Viva el PCPE!", demuestras una falta total de lo que significa ser comunista y en base a qué.

Espero que mis críticas sirvan para hacer pensar. En absoluto es algo personal (tal vez debería utilizar de nuevo el "usted" en vez del directo "tú").

Saludos.

En primer lugar, sobre la cuestiòn del PCE(m-l), como bien he dejado claro, HISTORICAMENTE de linea proalbanesa. No he dicho de hoy en día, y en moemnto alguno he expresado aqui mi opinión de si es o no marxista-leninista.

Sobre la catalogación de "marxista-leninista" a partidos como EHK o el PCE(r) lo he hecho a la luz de como se autodefinen, pues pretendia que esta lista fuera minimamnete "objetiva", independientemente de si es cierto en la praxis o no.

¿Viva el PCPE?. No se a que viene acusarem de esto.

No hace falta que me trates de usted, pero no me califiques como si me concoieras, como yo no lo he hecho contigo.

Rodimtsev escribió:...cuando dudas del marxismo-leninismo del PCE (m-l)...

Madre de Dios, ¿Cómo va a ser m-l un partido que defiende el etapismo? Yo no dudo, NIEGO que el PCE(m-l) sea lo que dicen sus siglas.

No es por molestar ¿pero no se dan cuenta de que esta discusión es penosa?

Kiibakun escribió:

Rodimtsev escribió:...cuando dudas del marxismo-leninismo del PCE (m-l)...

Madre de Dios, ¿Cómo va a ser m-l un partido que defiende el etapismo? Yo no dudo, NIEGO que el PCE(m-l) sea lo que dicen sus siglas.

¿Qué es el SOCIALISMO? Explícame tú, conocedor del marxismo-leninismo. Y otra cosa: ¿a qué demonios llamas tú "etapismo"? ¿Es entonces contrarrevolucionaria la lucha por los derechos democráticos de las masas? Espero impacientemente tu respuesta marxista-leninista.

Rodimtsev escribió:

Kiibakun escribió:

Rodimtsev escribió:...cuando dudas del marxismo-leninismo del PCE (m-l)...

Madre de Dios, ¿Cómo va a ser m-l un partido que defiende el etapismo? Yo no dudo, NIEGO que el PCE(m-l) sea lo que dicen sus siglas.

¿Qué es el SOCIALISMO? Explícame tú, conocedor del marxismo-leninismo. Y otra cosa: ¿a qué demonios llamas tú "etapismo"? ¿Es entonces contrarrevolucionaria la lucha por los derechos democráticos de las masas? Espero impacientemente tu respuesta marxista-leninista.

Es contrarrevolucionario plantear una lucha por los derechos democráticos de las masas en un país del capitalismo central, en un país imperialista como es España. Sí.

Y el etapismo, como bien sabes, es propugnar alianzas con fracciones de la burguesía y la pequeña burguesía basadas en el supuesto interés común de éstas con el proletariado de superar la monarquía española y nacionalizar los sectores estratégicos. Todo ello sin poner sobre la mesa la cuestión del poder obrero-popular.

Y al camarada que un par de comentarios antes ha dicho que esta discusión es penosa yo le respondo: penoso sería que no hubiese debate político-ideológico entre los militantes de distintas organizaciones comunistas, teniendo en cuenta que entre algunas de estas organizaciones hay discrepancias políticas y estratégicas abismales. Hacer como si no pasase nada e ignorar la cuestión sí que sería penoso, y nada propio de comunistas.

Antes, el análisis de las premisas de la revolución proletaria solía abordarse desde el punto de vista del estado económico de tal o cual país. Ahora, este modo de abordar el problema ya no basta. Ahora hay que abordarlo desde el punto de vista del estado económico de todos o de la mayoría de los países, desde el punto de vista del estado de la economía mundial, porque los distintos países y las distintas economías nacionales han dejado ya de ser unidades autónomas y se han convertido en eslabones de una misma cadena, que se llama economía mundial; porque el viejo capitalismo "civilizado" se ha transformado en imperialismo, y el imperialismo es un sistema mundial de esclavización financiera y de opresión colonial de la inmensa mayoría de la población del Globo por un puñado de países "adelantados"... (
Los Fundamentos del Leninismo, I. Stalin)

Los marxistas saben que la democracia (burguesa) no elimina la opresión de clase, sino que torna la lucha de clases más directa, más amplia, más abierta y pronunciada, y eso es lo que necesitamos, precisamente. Cuando más amplia sea la libertad de divorcio, tanto más claro será para la mujer que la fuente de su esclavitud doméstica es el capitalismo y no la falta de derechos. Cuanto más democrático sea el régimen de gobierno, tanto más claro será para los obreros, que la raíz del mal está en el capitalismo y no en la falta de derechos. Cuanto más amplia sea la igualdad de derechos de las naciones (que no es completa sin la libertad de separación), tanto más claro será para los obreros de las naciones oprimidas que la causa de su opresión es el capitalismo y no la falta de derechos. (Lenin)

No se puede vencer al capitalismo sin tomar los bancos, sin abolir la propiedad privada sobre los medios de producción. Estas medidas revolucionarias no se pueden llevar, sin embargo, a la práctica, sin organizar a todo el pueblo para la administración democrática de los medios de producción tomados a la burguesía, sin enrolar a toda la masa de los trabajadores, proletarios, semiproletarios y pequeños campesinos, para la organización democrática de sus filas, sus fuerzas, su participación en los asuntos del Estado. (Lenin: "Respuesta a Kíevsky")

La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia. (La revolución socialista y la lucha por la democracia, Lenin)

Con ésto me surgen varias dudas:

1.- ¿Qué es REVOLUCIÓN?

2.- ¿Qué es el SOCIALISMO para los ex-revisionistas?

3.- ¿Es España, un país obligado por el imperialismo de países como Alemania o EE.UU. a destruir sus fuerzas productivas, un país "imperialista de capitalismo central"?

Los marxistas saben que la democracia (burguesa) no elimina la opresión de clase, sino que torna la lucha de clases más directa, más amplia, más abierta y pronunciada, y eso es lo que necesitamos, precisamente.

Eso escrito por Lenin. Ahora leamos al que se considera marxista y leninista...

Es contrarrevolucionario plantear una lucha por los derechos democráticos de las masas en un país del capitalismo central, en un país imperialista como es España. Sí.

Ergo ni siquiera eres marxista, según Lenin.

Saludos.

P.D.: Y éstos son los usuarios que se atreven aconsejar sobre afiliación. Más humildad-formación y menos chovinismo electoralista...

Rodimtsev escribió:

Los marxistas saben que la democracia (burguesa) no elimina la opresión de clase, sino que torna la lucha de clases más directa, más amplia, más abierta y pronunciada, y eso es lo que necesitamos, precisamente.

Eso escrito por Lenin. Ahora leamos al que se considera marxista y leninista...

Es contrarrevolucionario plantear una lucha por los derechos democráticos de las masas en un país del capitalismo central, en un país imperialista como es España. Sí.

Ergo ni siquiera eres marxista, según Lenin.

Saludos.

P.D.: Y éstos son los usuarios que se atreven aconsejar sobre afiliación. Más humildad-formación y menos chovinismo electoralista...

Tu hablando de humildad es como Bush hablando de pacifismo.

Me recuerdas a los eurocomunistas justificando muchos aspectos de su revisionismo/reformismo con lecturas de Marx y Lenin sin saber entenderlas, sin contextualizarlas en su contexto.

Hoy en día, hemos llegado al punto de ruotura en el que no queda otra alternativa que el socialismo, no ahi mas. No ahi otro cambio soicial hoy en día.




























































































Hoy en día, hemos llegado al punto de ruotura en el que no queda otra alternativa que el socialismo, no ahi mas. No ahi otro cambio soicial hoy en día.

Menudo vulgarizador y tergiversador del marxismo estás hecho, Rodimtsev. Citas una frase de Lenin, pretendiendo con ella apoyar tus metafísicas y antimarxistas posturas etapistas, y en realidad lo único que haces es dejar claro cuan antidialéctica es tu forma de razonar y qué poca comprensión tienes de lo que lees.

Lenin lo que afirmaba era que los comunistas siempre debemos luchar por las reformas democráticas, incluso en el seno de la sociedad democrático-burguesa, para educar a las masas y elevar su consciencia y organización. Es decir: para Lenin, la lucha por las libertades y los derechos democrático-burgueses juega el mismo papel que la lucha económica, osea, es el marco en el que la clase obrera toma consciencia de su papel y su misión en la sociedad, en parte gracias a la lucha en sí y en parte gracias a la acción de los comunistas. Eso es algo que los partidos no etapistas ya hacen, por ejemplo con la defensa intransigente y contundente del derecho a huelga.

Pero de toda esa premisa tú y tus camaradas etapistas extraéis la conclusión, totalmente contrarrevolucionaria y funcional a los intereses de la burguesía, de que la lucha por los derechos democrático-burgueses (y la lucha económica) debe dirigirse a un proceso unitario antimonopolista y "democratizador" que es el camino hacia la República Popular. Todo ello contando con la ayuda de una pequeña burguesía y una fracción de la burguesía que, en realidad, está absolutamente integrada en el bien cohesionado bloque oligárquico-burgués. Tú confundes luchas puntuales por reformas democráticas con la supuesta necesidad de instaurar un régimen "democrático" y "antimonopolista" intermedio entre el poder burgués y el poder proletario, algo que se asemeja más a la tesis antimarxista de Mao sobre la Nueva Democracia que a cualquier afirmación que haya podido hacer nunca Lenin.

Català-internacionalista escribió:Menudo vulgarizador y tergiversador del marxismo estás hecho, Rodimtsev. Citas una frase de Lenin, pretendiendo con ella apoyar tus metafísicas y antimarxistas posturas etapistas, y en realidad lo único que haces es dejar claro cuan antidialéctica es tu forma de razonar y qué poca comprensión tienes de lo que lees.

Lenin lo que afirmaba era que los comunistas siempre debemos luchar por las reformas democráticas, incluso en el seno de la sociedad democrático-burguesa, para educar a las masas y elevar su consciencia y organización. Es decir: para Lenin, la lucha por las libertades y los derechos democrático-burgueses juega el mismo papel que la lucha económica, osea, es el marco en el que la clase obrera toma consciencia de su papel y su misión en la sociedad, en parte gracias a la lucha en sí y en parte gracias a la acción de los comunistas. Eso es algo que los partidos no etapistas ya hacen, por ejemplo con la defensa intransigente y contundente del derecho a huelga.

Pero de toda esa premisa tú y tus camaradas etapistas extraéis la conclusión, totalmente contrarrevolucionaria y funcional a los intereses de la burguesía, de que la lucha por los derechos democrático-burgueses (y la lucha económica) debe dirigirse a un proceso unitario antimonopolista y "democratizador" que es el camino hacia la República Popular. Todo ello contando con la ayuda de una pequeña burguesía y una fracción de la burguesía que, en realidad, está absolutamente integrada en el bien cohesionado bloque oligárquico-burgués. Tú confundes luchas puntuales por reformas democráticas con la supuesta necesidad de instaurar un régimen "democrático" y "antimonopolista" intermedio entre el poder burgués y el poder proletario, algo que se asemeja más a la tesis antimarxista de Mao sobre la Nueva Democracia que a cualquier afirmación que haya podido hacer nunca Lenin.

Aqui el único que interpreta lo que ha escrito Lenin eres tú.

¿Qué es REVOLUCIÓN? ¿Qué es el SOCIALISMO si no otra ETAPA más? ¿Por qué España, un país "imperialista de capitalismo central", debe subyugarse a las medidas de la Unión Europea? ¿Podrías explicar, según tus premisas, la REALIDAD? ¿Podrías decirme entonces en que sentido se entroncan los derechos de las naciones oprimidas y los derechos democráticos pedidos por las masas? ¿Podrías decirme si está verdaderamente "educada y organizada" la masa? ¿Podrías decirme que papel desempeña un COMUNISTA como VANGUARDIA DEL PROLETARIADO frente a otras clases? ¿Podrías decirme por qué acusas al Partido Comunista de España (MARXISTA-LENINISTA) de no apoyar las huelgas?

Por favor, tómate todo el tiempo que quieras pero contesta a todas mis preguntas, me intriga sobremanera que es lo que "vosotros" (por lo visto sois mayoría en el foro) llamais REVOLUCIÓN.

Saludos y gracias de antemano.

En primer lugar hay que aclarar (aunque parezca mentira, puesto que esto ya deberíamos tenerlo clarito) que en todo Estado hay una clase social en el poder. Por lo tanto, no hay poder intermedio entre el de la burguesía o el del proletariado. En esa República Popular que algunos proponéis, el poder estaría o bien en manos de la burguesía o bien en manos del proletariado, clases sociales con intereses antagónicos; no estaría en manos de ambos ni tampoco en manos de nadie.

Por lo tanto, la única cuestión que está sobre la mesa (hoy como ayer, por mucho que algunos revisionistas dirigidos por las teorías de Mao hayan sostenido lo contrario durante décadas) es la del poder proletario contra el poder burgués.

En el seno del poder burgués no hay derechos democráticos, ni para las masas ni para las naciones, que puedan conquistarse y mantenerse de forma duradera. Por lo tanto, la lucha por esos derechos democráticos sólo puede encaminarse en una dirección: la de hacer la revolución socialista, hoy y aquí, para instaurar el poder obrero y popular y acabar con el de la burguesía.

Preguntas si el Estado español debe estar subyugado a la Unión Europea. Y yo te respondo: ¿alguien obligó a nuestra burguesía, a la burguesía española, a integrarse en la Unión Europea? ¿O, por el contrario, fue ella quien impulsó la Transición, y luego la adhesión de España a la CEE, porque necesitaba dicha integración para proseguir con su ciclo de reproducción ampliada del capital? Compañero, seamos serios: la burguesía española, que es una burguesía imperialista, tiene otras burguesías por encima y otras burguesías por debajo. Y en el seno de la Unión Europea, la burguesía española está por debajo de la alemana y también de la francesa. Pero la UE, al fin y al cabo, es también el marco que le asegura rentabilidad y es el marco que le asegura protección frente a la ofensiva del proletariado. La UE es herramienta de dominación de las burguesías alemana y francesa sobre las otras, pero también es herramienta de dominación de toda la clase capitalista sobre toda la clase obrera. Y nuestra burguesía promovió la adhesión a España a la CEE, como hoy apoya su permanencia en la UE, porque le compensa estar en ese espacio.

Entonces, y respondiendo a la pregunta de si España debe estar subyugada a la UE: no, claro que no. Pero para que deje de estar subyugada hay que acabar con la principal punta de lanza de la UE en nuestro país, que es nuestra propia burguesía. No caben alianzas con nuestra burguesía para combatir a los monopolios alemanes y franceses, porque España no es una colonia sino una potencia imperialista que, como todo país capitalista, está estrechamente ligado por los vínculos del capital internacional a otros países capitalistas, algunos de los cuales están por encima suyo y otros por debajo. Por lo tanto, en el asunto de la UE el dilema es el mismo que en el asunto de los derechos democráticos de las masas y las naciones: poder burgués o poder obrero-popular.

Los que defendéis que es posible una etapa democrática intermedia entre el poder burgués y el poder proletario estáis tergiversando la teoría marxista y estáis apartando la realidad práctica, los hechos objetivos, a saber: que nunca jamás ha existido poder intermedio entre el poder burgués y el obrero, en ningún país del mundo, y que los países y partidos comunistas que han promovido esas concepciones etapistas estaban, en realidad, abriendo las puertas a la colaboración del proletariado con la oligarquía financiera, como los fascistas o los socialdemócratas.

Rodimtsev escribió:

Català-internacionalista escribió:Menudo vulgarizador y tergiversador del marxismo estás hecho, Rodimtsev. Citas una frase de Lenin, pretendiendo con ella apoyar tus metafísicas y antimarxistas posturas etapistas, y en realidad lo único que haces es dejar claro cuan antidialéctica es tu forma de razonar y qué poca comprensión tienes de lo que lees.

Lenin lo que afirmaba era que los comunistas siempre debemos luchar por las reformas democráticas, incluso en el seno de la sociedad democrático-burguesa, para educar a las masas y elevar su consciencia y organización. Es decir: para Lenin, la lucha por las libertades y los derechos democrático-burgueses juega el mismo papel que la lucha económica, osea, es el marco en el que la clase obrera toma consciencia de su papel y su misión en la sociedad, en parte gracias a la lucha en sí y en parte gracias a la acción de los comunistas. Eso es algo que los partidos no etapistas ya hacen, por ejemplo con la defensa intransigente y contundente del derecho a huelga.

Pero de toda esa premisa tú y tus camaradas etapistas extraéis la conclusión, totalmente contrarrevolucionaria y funcional a los intereses de la burguesía, de que la lucha por los derechos democrático-burgueses (y la lucha económica) debe dirigirse a un proceso unitario antimonopolista y "democratizador" que es el camino hacia la República Popular. Todo ello contando con la ayuda de una pequeña burguesía y una fracción de la burguesía que, en realidad, está absolutamente integrada en el bien cohesionado bloque oligárquico-burgués. Tú confundes luchas puntuales por reformas democráticas con la supuesta necesidad de instaurar un régimen "democrático" y "antimonopolista" intermedio entre el poder burgués y el poder proletario, algo que se asemeja más a la tesis antimarxista de Mao sobre la Nueva Democracia que a cualquier afirmación que haya podido hacer nunca Lenin.

Aqui el único que interpreta lo que ha escrito Lenin eres tú.

¿Qué es REVOLUCIÓN? ¿Qué es el SOCIALISMO si no otra ETAPA más? ¿Por qué España, un país "imperialista de capitalismo central", debe subyugarse a las medidas de la Unión Europea? ¿Podrías explicar, según tus premisas, la REALIDAD? ¿Podrías decirme entonces en que sentido se entroncan los derechos de las naciones oprimidas y los derechos democráticos pedidos por las masas? ¿Podrías decirme si está verdaderamente "educada y organizada" la masa? ¿Podrías decirme que papel desempeña un COMUNISTA como VANGUARDIA DEL PROLETARIADO frente a otras clases? ¿Podrías decirme por qué acusas al Partido Comunista de España (MARXISTA-LENINISTA) de no apoyar las huelgas?

Por favor, tómate todo el tiempo que quieras pero contesta a todas mis preguntas, me intriga sobremanera que es lo que "vosotros" (por lo visto sois mayoría en el foro) llamais REVOLUCIÓN.

Saludos y gracias de antemano.

Revolución es cambiar radicalmente la sociedad, lo que hoy en día signifca pasar del capitalismo al socialismo, puesto que como bien he dicho antes hoy en dìa no ahi otra alternativa.

¿De que servira que sin cambiar el sistema por ejemplo mañana se instaure una republica?, ¿o si mañana el estado se descentralziara mas el estado?

Voy a destripar palabra por palabra ya que te niegas a responder ni una sola de mis cuestiones (supongo que "han tocado hueso"):

En primer lugar hay que aclarar (aunque parezca mentira, puesto que esto ya deberíamos tenerlo clarito) que en todo Estado hay una clase social en el poder. Por lo tanto, no hay poder intermedio entre el de la burguesía o el del proletariado. En esa República Popular que algunos proponéis, el poder estaría o bien en manos de la burguesía o bien en manos del proletariado, clases sociales con intereses antagónicos; no estaría en manos de ambos ni tampoco en manos de nadie.

¿Eso es la lucha de clases, verdad? Ahora: ¿cómo sabes que la República Popular sería así? ¿la democracia, esa que se ha luchado y defendido con sangre, no es ya de por si contradictoria en su desarrollo con los intereses monopolísticos de la burguesía? Es que es leerte y siguen asaltando las dudas...

Por lo tanto, la única cuestión que está sobre la mesa (hoy como ayer, por mucho que algunos revisionistas dirigidos por las teorías de Mao hayan sostenido lo contrario durante décadas) es la del poder proletario contra el poder burgués.

Las teorías de Mao, las teorías de Hoxha... ¡celebro que seas tan claro! Necesitamos socialismo como base, magnífico. ¿Cómo piensas llegar a él? ¿Teneis algún plan? ¿Cómo pensais hacer mella en la masa y destruir las instituciones actuales? ¿Esperais acaso ganar unas elecciones como el KKE?

Por lo visto sabes que hay una Lucha de Clases... ahora dime como hacer REVOLUCIÓN.

En el seno del poder burgués no hay derechos democráticos, ni para las masas ni para las naciones, que puedan conquistarse y mantenerse de forma duradera. Por lo tanto, la lucha por esos derechos democráticos sólo puede encaminarse en una dirección: la de hacer la revolución socialista, hoy y aquí, para instaurar el poder obrero y popular y acabar con el de la burguesía.

Entonces... ¿por qué dices que no hay que desarrollar la democracia hasta el colapso total? ¿qué es (citándote) hacer la revolución socialista, hoy y aquí, para instaurar el poder obrero y popular y acabar con el de la burguesía? Volvemos a lo anterior: ¿por qué el PCE (m-l) es anti-marxista, metafísico, revisionista y anti-revolucionario? ¿Qué clase de comunista eres tú?

Preguntas si el Estado español debe estar subyugado a la Unión Europea. Y yo te respondo: ¿alguien obligó a nuestra burguesía, a la burguesía española, a integrarse en la Unión Europea? ¿O, por el contrario, fue ella quien impulsó la Transición, y luego la adhesión de España a la CEE, porque necesitaba dicha integración para proseguir con su ciclo de reproducción ampliada del capital? Compañero, seamos serios: la burguesía española, que es una burguesía imperialista, tiene otras burguesías por encima y otras burguesías por debajo. Y en el seno de la Unión Europea, la burguesía española está por debajo de la alemana y también de la francesa. Pero la UE, al fin y al cabo, es también el marco que le asegura rentabilidad y es el marco que le asegura protección frente a la ofensiva del proletariado. La UE es herramienta de dominación de las burguesías alemana y francesa sobre las otras, pero también es herramienta de dominación de toda la clase capitalista sobre toda la clase obrera. Y nuestra burguesía promovió la adhesión a España a la CEE, como hoy apoya su permanencia en la UE, porque le compensa estar en ese espacio.

Luego... si la MONARQUÍA PARLAMENTARIA (esa impuesta por la burguesía) es defensora de los intereses de la burguesía intermediaria española y de las más adeltantadas y poderosas burguesías francesa y alemana:

1.¿Me podrías decir por qué el concepto REPÚBLICA POPULAR no es revolucionario, por qué nacionalizar o estatalizar medios de producción no es un acto revolucionario en tal sentido y en ese contexto, por qué la independencia política y la instauración de un régimen antioligárquico no es un paso previo a la REVOLUCIÓN SOCIALISTA?

2.¿No habias dicho que el Estado del Reino de España es CAPITALISMO CENTRALISTA? Vaya... desmembrado queda el "capitalismo centralista" por la Unión Europea... ¿Entonces que es España? ¿Qué nivel de imperialismo tiene España entonces? ¿Cual es el poder de la burguesía española que necesita un REY?

Sigamos con la metafísica:

Preguntas si el Estado español debe estar subyugado a la Unión Europea. Y yo te respondo: ¿alguien obligó a nuestra burguesía, a la burguesía española, a integrarse en la Unión Europea? ¿O, por el contrario, fue ella quien impulsó la Transición, y luego la adhesión de España a la CEE, porque necesitaba dicha integración para proseguir con su ciclo de reproducción ampliada del capital? Compañero, seamos serios: la burguesía española, que es una burguesía imperialista, tiene otras burguesías por encima y otras burguesías por debajo. Y en el seno de la Unión Europea, la burguesía española está por debajo de la alemana y también de la francesa. Pero la UE, al fin y al cabo, es también el marco que le asegura rentabilidad y es el marco que le asegura protección frente a la ofensiva del proletariado. La UE es herramienta de dominación de las burguesías alemana y francesa sobre las otras, pero también es herramienta de dominación de toda la clase capitalista sobre toda la clase obrera. Y nuestra burguesía promovió la adhesión a España a la CEE, como hoy apoya su permanencia en la UE, porque le compensa estar en ese espacio.

Me temo que te repites incansablemente escudándote en la Lucha de Clases. Denoto que te has quedado ahí.

Repito una vez más: ¿por qué la burguesía española es tan débil que necesita un REY y una UNIÓN EUROPEA que le defienda ante el proletariado español y, aún así, la REPÚBLICA POPULAR Y ANTIMONOPOLÍSTICA no sirve a los intereses del proletariado?

Los que defendéis que es posible una etapa democrática intermedia entre el poder burgués y el poder proletario estáis tergiversando la teoría marxista y estáis apartando la realidad práctica, los hechos objetivos, a saber: que nunca jamás ha existido poder intermedio entre el poder burgués y el obrero, en ningún país del mundo, y que los países y partidos comunistas que han promovido esas concepciones etapistas estaban, en realidad, abriendo las puertas a la colaboración del proletariado con la oligarquía financiera, como los fascistas o los socialdemócratas.

Bravo. Ya solo quedaba el término "fascista" en el debate.

Verás: el único que ha soltado perlas anti-marxistas has sido tú. Simplemente lee a Lenin o al propio Stalin. Las citas que te he recomendado son tan claras y precisas que parece que no acabais de entender o tal vez sea problema mio al creer que teniais comprensión lectora.

Si se propone una República Popular antimonopolística y antioligárquica... ¿cómo va ha ser una colaboraciín con la oligarquía financiera? ¿La experiencia de la II República debe ser entonces borrada de la memoria del marxismo? ¿Qué es lo que esperais (algo que me abruma y me da vergüenza ajena) concretamente hacer para llegar a un punto revolucionario?

Tus argumentos son anti-marxistas (anti-dialécticos, siguiendo los principios de la dialéctica) y, en consecuencia, anti-leninistas (negando el papel de la vanguardia del proletariado como Estado mayor de la Lucha de Clases en el desarrollo científico del marxismo). ¿Por qué querer derribar un régimen monárquico-genético, defensor del capitalismo español, defensor de los intereses extranjeros (¡estudiad historia y analizad el papel de Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y EE.UU. en España por Marx!) en este maldito país es CONTRARREVOLUCIONARIO?

¿Qué es el CAPITALISMO CENTRALISTA DE ESTADO si la economía del reino de España está supeditada a la UE?

Para todo lo demás leed a Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hoxha e incluso a Mao y demás experiencias revolucionarias... pero por favor: tener cuidado a quien repartís y no repartís el "carnet ML". Esto no es fútbol.

Saludos.

After-Boltxebike escribió:

Rodimtsev escribió:

Català-internacionalista escribió:Menudo vulgarizador y tergiversador del marxismo estás hecho, Rodimtsev. Citas una frase de Lenin, pretendiendo con ella apoyar tus metafísicas y antimarxistas posturas etapistas, y en realidad lo único que haces es dejar claro cuan antidialéctica es tu forma de razonar y qué poca comprensión tienes de lo que lees.

Lenin lo que afirmaba era que los comunistas siempre debemos luchar por las reformas democráticas, incluso en el seno de la sociedad democrático-burguesa, para educar a las masas y elevar su consciencia y organización. Es decir: para Lenin, la lucha por las libertades y los derechos democrático-burgueses juega el mismo papel que la lucha económica, osea, es el marco en el que la clase obrera toma consciencia de su papel y su misión en la sociedad, en parte gracias a la lucha en sí y en parte gracias a la acción de los comunistas. Eso es algo que los partidos no etapistas ya hacen, por ejemplo con la defensa intransigente y contundente del derecho a huelga.

Pero de toda esa premisa tú y tus camaradas etapistas extraéis la conclusión, totalmente contrarrevolucionaria y funcional a los intereses de la burguesía, de que la lucha por los derechos democrático-burgueses (y la lucha económica) debe dirigirse a un proceso unitario antimonopolista y "democratizador" que es el camino hacia la República Popular. Todo ello contando con la ayuda de una pequeña burguesía y una fracción de la burguesía que, en realidad, está absolutamente integrada en el bien cohesionado bloque oligárquico-burgués. Tú confundes luchas puntuales por reformas democráticas con la supuesta necesidad de instaurar un régimen "democrático" y "antimonopolista" intermedio entre el poder burgués y el poder proletario, algo que se asemeja más a la tesis antimarxista de Mao sobre la Nueva Democracia que a cualquier afirmación que haya podido hacer nunca Lenin.

Aqui el único que interpreta lo que ha escrito Lenin eres tú.

¿Qué es REVOLUCIÓN? ¿Qué es el SOCIALISMO si no otra ETAPA más? ¿Por qué España, un país "imperialista de capitalismo central", debe subyugarse a las medidas de la Unión Europea? ¿Podrías explicar, según tus premisas, la REALIDAD? ¿Podrías decirme entonces en que sentido se entroncan los derechos de las naciones oprimidas y los derechos democráticos pedidos por las masas? ¿Podrías decirme si está verdaderamente "educada y organizada" la masa? ¿Podrías decirme que papel desempeña un COMUNISTA como VANGUARDIA DEL PROLETARIADO frente a otras clases? ¿Podrías decirme por qué acusas al Partido Comunista de España (MARXISTA-LENINISTA) de no apoyar las huelgas?

Por favor, tómate todo el tiempo que quieras pero contesta a todas mis preguntas, me intriga sobremanera que es lo que "vosotros" (por lo visto sois mayoría en el foro) llamais REVOLUCIÓN.

Saludos y gracias de antemano.

Revolución es cambiar radicalmente la sociedad, lo que hoy en día signifca pasar del capitalismo al socialismo, puesto que como bien he dicho antes hoy en dìa no ahi otra alternativa.

¿De que servira que sin cambiar el sistema por ejemplo mañana se instaure una republica?, ¿o si mañana el estado se descentralziara mas el estado?

No entiendo nada de lo que me intentas razonar. Lee las respuestas a tu compañero.

Saludos y no parad de formaros: todo aquel que se considere comunista no debe parar de hacer crítica y analizar la realidad.

Bueno, Rodimtsev, voy a intentar contestarte aunque algunas de las cuestiones que planteas ya te las he respondido antes. Será que no las has leído o entendido. Espero que esta vez me puedas entender mejor y espero no dejarme nada.

Rodimtsev escribió:¿Eso es la lucha de clases, verdad? Ahora: ¿cómo sabes que la República Popular sería así? ¿la democracia, esa que se ha luchado y defendido con sangre, no es ya de por si contradictoria en su desarrollo con los intereses monopolísticos de la burguesía? Es que es leerte y siguen asaltando las dudas...

A ver, lo que yo he afirmado es que en todo Estado hay una clase social que tiene el poder y otra u otras que no. Por lo tanto hay que poner sobre la mesa la cuestión de: ¿el poder es burgués o es obrero-popular? No existen medias tintas.

Una República Popular, en la que colaboren voluntariamente nuestra burguesía nacional -o parte de la burguesía nacional- y el proletariado para salir de la Unión Europea con el objetivo de recuperar nuestra soberanía es utópico. ¡No hay soberanía en el capitalismo! No es otro que nuestra burguesía la que vendió nuestra soberanía para integrarnos en la estructura de la Unión Europea. No vinieron los alemanes con sus tanques y sus metralletas a conquistarnos, sino que fueron nuestros burgueses (aquellos con los que queréis hacer alianzas para "recuperar la soberanía") los que nos metieron en la UE, aceptando ellos una mayor subyugación al capital monopolista franco-alemán a cambio de adquirir mayores posibilidades de tener altas ganancias en ese jugoso mercado europeo. Para ello aceptaron el desmantelamiento de nuestra industria y agricultura. Por lo tanto, no hay ningún grupo social en España más antipatriótico que nuestra burguesía, y el único camino para recuperar la soberanía y salir de la UE es derrocar el poder burgués e instaurar el socialismo. No hay caminos fáciles.

Rodimtsev escribió:Las teorías de Mao, las teorías de Hoxha... ¡celebro que seas tan claro! Necesitamos socialismo como base, magnífico. ¿Cómo piensas llegar a él? ¿Teneis algún plan? ¿Cómo pensais hacer mella en la masa y destruir las instituciones actuales? ¿Esperais acaso ganar unas elecciones como el KKE?

Por lo visto sabes que hay una Lucha de Clases... ahora dime como hacer REVOLUCIÓN.

¡Aaah! Y aquí llega el famoso argumento de la alienación de los trabajadores, de que no es posible llegar directamente al socialismo porque no hay consciencia, etcétera. ¡Excelente! ¡Es el que más me gusta! Voy a responder a él:

Dejando de lado la mención al KKE, que supongo será fruto de la ignorancia o de hecho de no haber leído ninguno de sus comunicados, sólo tengo que decir que llegaremos al socialismo mediante la revolución. Y llegamos a la revolución mediante la acumulación de fuerzas y la conformación del Frente Obrero y Popular por el Socialismo, partiendo de las luchas económicas y ligando éstas de forma dialéctica con las políticas. La lucha "por la República" no es un atajo ni "medio recorrido" sino un camino sin salida, pues propugna alianzas sociales imposibles que atrapan al proletariado en falsas ilusiones, como aquella de que es posible un régimen democratizador y antimonopolista que no cuestione el poder burgués o que se encuentre a medio camino entre el poder burgués y el proletario (¡cómo si un poder pudiese desmantelarse poco a poco, y encima con la colaboración de parte de la clase dominante!)

Rodimtsev escribió:Entonces... ¿por qué dices que no hay que desarrollar la democracia hasta el colapso total? ¿qué es (citándote) hacer la revolución socialista, hoy y aquí, para instaurar el poder obrero y popular y acabar con el de la burguesía? Volvemos a lo anterior: ¿por qué el PCE (m-l) es anti-marxista, metafísico, revisionista y anti-revolucionario? ¿Qué clase de comunista eres tú?

Poner de manifiesto las contradicciones del capitalismo no finiquitará el poder de los monopolios. Lo que finiquitará el poder de los monopolios será la revolución que lleve al poder obrero-popular, como bien es obvio.

Luego... si la MONARQUÍA PARLAMENTARIA (esa impuesta por la burguesía) es defensora de los intereses de la burguesía intermediaria española y de las más adeltantadas y poderosas burguesías francesa y alemana:

1.¿Me podrías decir por qué el concepto REPÚBLICA POPULAR no es revolucionario, por qué nacionalizar o estatalizar medios de producción no es un acto revolucionario en tal sentido y en ese contexto, por qué la independencia política y la instauración de un régimen antioligárquico no es un paso previo a la REVOLUCIÓN SOCIALISTA?

2.¿No habias dicho que el Estado del Reino de España es CAPITALISMO CENTRALISTA? Vaya... desmembrado queda el "capitalismo centralista" por la Unión Europea... ¿Entonces que es España? ¿Qué nivel de imperialismo tiene España entonces? ¿Cual es el poder de la burguesía española que necesita un REY?

La "monarquía constitucional" no es más que una parte de la superestructura política española, creada para mantener consenso entre los distintos grupos sociales que impulsaron la Transición. Pero es un elemento del que puede prescindir la burguesía sin ningún tipo de problema si las circunstancias lo requieren, puesto que a ella lo que le interesa es que quede intacto el poder burgués, el Estado capitalista. ¿Es revolucionario de por sí o nos acerca a una República Socialista un cambio en el modelo de Estado que no cuestione el poder burgués? Pues no. Es simplemente una mutación de una forma de dominación de los monopolios en otra forma de dominación: la República burguesa. Países como Francia ya han sido repúblicas con una parte importante de los monopolios socializados, ante la embestida de la clase obrera, y luego la situación ha vuelto a su "cauce normal" cuando la clase obrera ha cedido en su presión. Porque, al fin y al cabo, propugnar cambios democráticos en la superestructura sin cuestionar el poder burgués (como es el caso de esa "República Popular") es tan útil como reclamar la jornada laboral de siete horas o la jubilación a los 65 años: son reformas.

Yo no he dicho nada de capitalismo centralista, supongo que me confundirás con otra persona. O a lo mejor es que tienes problemas de comprensión lectora. Sea como sea, te aclaro mi postura: la burguesía española es una burguesía imperialista que apuesta por el proyecto de la Unión Europea porque le permite mantener su tasa de ganancia, aunque sea a costa de una mayor subyugación al capital francoalemán. La Unión Europea, es por otra parte, un polo imperialista que protege la rentabilidad de las burguesías periféricas y la dominación de la clase capitalista en su conjunto sobre el proletariado y, al mismo tiempo, asegura la superioridad del capital francoalemán sobre los otros. Es, por lo tanto, un proyecto por el que apuestan las diversas burguesías europeas por puro interés de cada una de ellas.

En cuanto al Rey: ya te he dicho antes, y te lo vuelvo a repetir, que el capitalismo español puede sobrevivir con o sin Rey. El Rey Juan Carlos II es una figura para generar consenso. Si su heredero genera menos consenso o si, por el ascenso de la lucha de clases, la burguesía necesita cambiar el modelo de Estado al de la república, lo hará sin problema.

Rodimtsev escribió:Repito una vez más: ¿por qué la burguesía española es tan débil que necesita un REY y una UNIÓN EUROPEA que le defienda ante el proletariado español y, aún así, la REPÚBLICA POPULAR Y ANTIMONOPOLÍSTICA no sirve a los intereses del proletariado?

No es que sea débil, sino que la rentabilidad del capital cae en picado en todas partes y los capitalistas hacen todo lo posible para mantenerlo. Es lo que tiene la crisis estructural del capitalismo, es lo que tiene la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, etcétera, etcétera.

La República Popular no sirve a los intereses del proletariado porque sigue siendo una república burguesa, es decir, no cuestiona el poder burgués. Numerosos países capitalistas a lo largo de la historia han nacionalizado el sector bancario o hecho otras concesiones importantísimas al proletariado sin ceder su poder, y ese último dato ha determinado que, a la larga (y no tan a la larga) todos los cambios se quedasen en agua de borrajas.

Si entre el poder burgués y el proletario no hay otro poder (sería absurdo plantearlo, pues siempre debe haber una clase social dominante), hay que plantear la lucha en términos de Monarquía / República burguesa contra República socialista. Una República burguesa no será más beneficiosa para el proletariado que una monarquía...

¿¿Como en un supuesto espacio destinado a la formacion comunista, y ante la aparicion de un elemento joven pidiendo informacion, aparecen los reflejos de la ideologia dominante, y su modo de produccion???:

Cada uno ofrece su "producto", como cualquier comerciante, valorizando la propia mercancia y menospreciando la ajena, el circo de la oferta y la demanda retroproyectado en las posturas burguesas de los tertulianos.

Es gracioso, y revelador, como la ideologia dominante esta presente en casi todo.

Proletario norteño, yo lo único que os digo : Tomadtelo con calma, el oportunismo histórico siempre ha tenido un carácter activista... Lenin decía que la paciencia era una virtud de los revolucionarios.

Un abrazo.

UnAnonimoProletario escribió:¿¿Como en un supuesto espacio destinado a la formacion comunista, y ante la aparicion de un elemento joven pidiendo informacion, aparecen los reflejos de la ideologia dominante, y su modo de produccion???:

Cada uno ofrece su "producto", como cualquier comerciante, valorizando la propia mercancia y menospreciando la ajena, el circo de la oferta y la demanda retroproyectado en las posturas burguesas de los tertulianos.

Es gracioso, y revelador, como la ideologia dominante esta presente en casi todo.

Proletario norteño, yo lo único que os digo : Tomadtelo con calma, el oportunismo histórico siempre ha tenido un carácter activista... Lenin decía que la paciencia era una virtud de los revolucionarios.

Un abrazo.

¿Pero tú tienes la más mínima idea de lo que significa mercancía?

Y acaso es necesario saber que es la mercancia en terminos económicos?

Para darse cuenta que escenas así se asemejan a cualquier cotidiano mercado de abastos, donde la competencia se exacerba apenas aparece el probable "cliente", es suficiente salir a la calle donde los mecanismos de la oferta y la demanda rigen casi despóticamente el comercio, la venta y la compra.

Lo gracioso, es que se den en este terreno, y con ciertos "productos".

Son pues, ellos mismos los que enajenan sus "partidos".

Verás Català-Internacionalista, me aburres. Tus contradicciones son constantes en el texto así como demuestras una falta total de marxismo, además de tener una comprensión lectora nula. Me gustaría saber en que formación militas para "apreciar" (no sabes hasta que punto...) a tu organización.

Lenin escribió:

La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia. ("El socialismo y la lucha por la democracia")


Para todo lo demás los "lectores del futuro" o "predisgitadores" deberían irse directamente del foro y empezar a leer. Es absurdo leer a gente que se dice "comunista" y habla de "cómo será", "qué pasará" o "a dónde vamos", sois (tú y los de tu formación) los herederos del neo-revisionismo (a la par del PCE) que solo aspira a ser la nueva aristocracia obrera en el Estado, aceptando la renuncia de la lucha republicana, aceptando el carrillismo liquidacionista (en realidad siempre ha estado presente) y os mostrais como personajes incoherentes que hablan de marxismo sin saber que es y de leninismo sin saber que demonios representa. No intentes mezclarte con la vanguardia pues tu cacao mental es ya insultante.

Si tienes los santos cojones (estoy harto de leer el mismo argumento sin ninguna explicación o ejemplo) de rebatir este párrafo de Lenin palabra por palabra tal vez, y sólo "tal vez", crea que hablo con un marxista.

El problema se llama izquierdismo infantil, el límex de este foro, limitado y lleno de frikis-trolls jóvenes.

Para el chaval que abrió el post: milita donde quieras e ignora el foro. La formación es lo más importante para la creación de cuadros, no hinchas ni ultras.

Saludos.

Te vuelvo a repetir lo que te dije hace mil mensajes, puesto que creo que no hay necesidad de que me repita.

Català-internacionalista escribió:Lenin lo que afirmaba era que los comunistas siempre debemos luchar por las reformas democráticas, incluso en el seno de la sociedad democrático-burguesa, para educar a las masas y elevar su consciencia y organización. Es decir: para Lenin, la lucha por las libertades y los derechos democrático-burgueses juega el mismo papel que la lucha económica, osea, es el marco en el que la clase obrera toma consciencia de su papel y su misión en la sociedad, en parte gracias a la lucha en sí y en parte gracias a la acción de los comunistas. Eso es algo que los partidos no etapistas ya hacen, por ejemplo con la defensa intransigente y contundente del derecho a huelga.

Català-internacionalista escribió:En el seno del poder burgués no hay derechos democráticos, ni para las masas ni para las naciones, que puedan conquistarse y mantenerse de forma duradera. Por lo tanto, la lucha por esos derechos democráticos sólo puede encaminarse en una dirección: la de hacer la revolución socialista, hoy y aquí, para instaurar el poder obrero y popular y acabar con el de la burguesía.

¿Dónde y en que formación militas?

Rodimtsev escribió:¿Dónde y en que formación militas?

Si no le ahogas con una bolsa o le pones electrodos no creo que cuente nada, menudo flojo eres, seguro que en comisaría todos se ríen de tí XDDDD

Camarada, ve a las webs o contacta en una manifestación o acto de alguna organización, infórmate por tí mismo y pregunta. Este foro sólo contamina.

Yo milito aquí
www.juventudes.org
www.agitacion.org
y aquí tienes toda la información sobre nuestros planteamientos políticos e ideológicos por si te interesa:
www.archivo.juventudes.org
www.formacion.juventudes.org

Lo importante es que lo compruebes por tí mismo.
Un saludo.

Kiibakun escribió:

Rodimtsev escribió:¿Dónde y en que formación militas?

Si no le ahogas con una bolsa o le pones electrodos no creo que cuente nada, menudo flojo eres, seguro que en comisaría todos se ríen de tí XDDDD

hahahahha, ostia ahora me has hecho gracia, me conviene bastante estando entre libros y apuntes.