Entrevista a Stalin por parte de Emil Ludwig

Luis: Me siento muy agradecido por haber encontrado la manera de recibirme. Durante más de veinte años he estado estudiando la vida y hechos de personajes históricos destacados. Creo que soy un buen juez de la gente, pero por otro lado no sé nada de las condiciones socioeconómicas.

Stalin: Usted está siendo modesta.

Luis: No, eso es realmente así, y por eso mismo voy a hacer preguntas que pueden parecer extrañas. Hoy, aquí en el Kremlin, vi algunas reliquias de Pedro el Grande y la primera pregunta que me gustaría hacerle es la siguiente: ¿Cree usted que un paralelismo se puede trazar entre usted y Pedro el Grande ¿Usted se considera un continuador de la obra de Pedro el Grande?

Stalin: En ningún cualquier manera. Paralelismos históricos siempre son arriesgadas. No tiene sentido en éste.

Luis: Pero después de todo, Pedro el Grande hizo mucho para desarrollar su país, para llevar la cultura occidental a Rusia.

Stalin: Sí, por supuesto, Pedro el Grande hizo mucho para elevar a la clase terrateniente y desarrollar la clase de los comerciantes naciente. Él hizo muchísimo para crear y consolidar el Estado nacional de los terratenientes y comerciantes. Se debe también dijo que la elevación de la clase terrateniente, la asistencia a la naciente clase de los comerciantes y la consolidación del Estado nacional de estas clases se llevó a cabo a costa de los campesinos siervos, que se desangró.

En cuanto a mí, yo sólo soy un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un digno alumno de su. La tarea a la que he dedicado mi vida es la elevación de una clase diferente de la clase obrera. Esa tarea no es la consolidación de algunas "nacional" del Estado, sino de un estado socialista, y eso significa un estado internacional, y todo lo que fortalece ese estado ayuda a fortalecer a toda la clase obrera internacional. Si cada paso que doy en mi tarea de elevar a la clase obrera y fortalecer el Estado socialista de esta clase no estaban dirigidas a fortalecer y mejorar la posición de la clase obrera, me considero que mi vida sin propósito.

Así que ya ves el paralelo no se ajusta.

En cuanto a Lenin y Pedro el Grande, el último era una cabaña de gota en el mar, mientras que Lenin era un océano entero.

Luis: El marxismo niega que el individuo juega un papel destacado en la historia. ¿No ves una contradicción entre la concepción materialista de la historia y el hecho de que, después de todo, admitir que el destacado papel jugado por personajes históricos?

Stalin: No, no hay contradicción aquí. El marxismo no niega en absoluto el papel desempeñado por personas destacadas o la historia que se hace por la gente. En Marx, Miseria de la filosofía y en otras obras suyas se encuentran afirmó que son las personas que hacen la historia. Pero, por supuesto, las personas no hacen la historia de acuerdo a los dictados de su imaginación, como pr algunas huelgas de lujo ellos. Cada nueva generación se encuentra con las condiciones definidas ya existentes, ya hechas, cuando esa generación había nacido. Y las personas grandes son dignos de nada en absoluto en la medida en que son capaces de entender correctamente estas condiciones, para entender cómo cambiarlas. Si no lo entendemos que estas condiciones y desea modificar de acuerdo a los dictados de su imaginación, ellos mismos la tierra en la situación de Don Quijote. Por lo tanto, es precisamente la visión de Marx de que la gente no debe ser contrapuesto a las condiciones. Son las personas las que hacen la historia, pero lo hacen sólo en la medida que entender correctamente las condiciones que han encontrado ya hecha, y sólo en la medida en que sabe cómo cambiar esas condiciones. Eso, al menos, es como nosotros, los bolcheviques rusos comprender a Marx. Y hemos estado estudiando a Marx por un buen número de años.

Luis: Hace unos treinta años, cuando estaba en la universidad, muchos profesores alemanes que se consideraban partidarios de la concepción materialista de la historia nos ha enseñado que el marxismo niega el papel de héroes, el papel de los personajes heroicos de la historia.

Stalin: Eran vulgarizadores del marxismo. El marxismo nunca ha negado el papel de héroes. Por el contrario, admite que juegan un papel considerable, cabaña con las reservas que acabo de hacer.

Luis: Dieciséis sillas se colocan alrededor de la mesa en la que estamos sentados. El extranjero la gente sabe, por una parte, que la URSS es un país en el que todo debe decidió colectivamente, pero saben que, por el contrario, que todo se decide por las personas individuales. ¿Quién realmente decide?

Stalin: No, las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales. En cada órgano colegiado, en todo cuerpo colectivo, hay gente cuya opinión debe tener en cuenta. En cada órgano colegiado, en todo cuerpo colectivo, hay personas que pueden expresar sus opiniones equivocadas. De la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser probado y corregido en conjunto, aproximadamente el 90 son de un solo lado. En nuestro cuerpo principal, el Comité Central de nuestro Partido, que dirige todas nuestras organizaciones de la Unión Soviética y del Partido, hay alrededor de 70 miembros. Entre estos 70 miembros del Comité Central son nuestros mejores líderes industriales, nuestros mejores cooperativas líderes, nuestros mejores gerentes de los suministros, nuestros mejores militares, nuestros mejores propagandistas y agitadores, nuestros mejores expertos en las granjas estatales, en las granjas colectivas, en explotaciones individuales campesinas, nuestros mejores expertos en las naciones que constituyen la Unión Soviética y en la política nacional. En este areópago se concentra la sabiduría de nuestro Partido. Cada uno tiene una oportunidad de corregir la opinión individual de nadie, ni propuesta. Cada uno tiene una oportunidad de contribuir con su experiencia. Si este no fuera el caso, si las decisiones fueron tomadas por personas individuales, no habría que errores muy serios en nuestro trabajo. Pero como cada uno tiene una oportunidad de corregir los errores de las personas individuales, y puesto que prestar atención a estas correcciones, se llega a decisiones que son más o menos correcta.

Luis: Usted ha tenido décadas de experiencia de trabajo ilegal. Usted ha tenido para el transporte ilegal de armas, la literatura, y así sucesivamente. ¿No le parece que los enemigos del régimen soviético puede aprender de su experiencia y luchar contra el régimen soviético con los mismos métodos?

Stalin: Que, por supuesto, es muy posible.

Luis: ¿No es eso la razón de la gravedad y la crueldad de su gobierno en la lucha contra sus enemigos?

Stalin: No, eso no es la razón principal. Podríamos citar algunos ejemplos de la historia. Cuando los bolcheviques llegaron al poder en un primer momento trataron a sus enemigos con suavidad. Los mencheviques continuaron existiendo jurídicamente y publicar su periódico. Los socialistas revolucionarios también siguió de existir legalmente y tenía su periódico. Incluso los cadetes siguió publicando su periódico. Cuando el general Krasnov organizó su contra-revolucionaria campaña en contra de Leningrado y cayó en nuestras manos, podemos por lo menos lo han mantenido prisionero, de acuerdo con las reglas de la guerra. De hecho, deberíamos haberle disparado. Pero lo dejó en libertad a su "palabra de honor." ¿Y qué pasó? Pronto quedó claro que la suavidad como sólo ayudó a socavar la fuerza del gobierno soviético. Hemos cometido un error en la visualización de la suavidad como a los enemigos de la clase obrera. Para han persistido en ese error habría sido un crimen contra la clase obrera y una traición a sus intereses. Que pronto se convirtió en malicia aparente. Muy pronto se hizo evidente que cuanto más suave sea nuestra actitud hacia nuestros enemigos, mayor será su resistencia. En poco tiempo el derecho de los socialistas-revolucionarios de Golz y otros-y de los mencheviques derecha se organizaba en Leningrado una acción contra-revolucionaria de los cadetes militares, como resultado de que muchos de nuestros marineros revolucionarios perecieron.

Esta muy Krasnov, quien había lanzado en su "palabra de honor", organizado los cosacos guardias blancos. Se unió fuerzas con Mamontov y durante dos años llevado a cabo una lucha armada contra el gobierno soviético. Muy pronto resultó que detrás de la guardias blancos generales estaban los agentes de la capitalista, los estados occidentales-Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos-y también Japón. Llegamos a la convicción de que habíamos cometido un error en la visualización de la suavidad.

Hemos aprendido por experiencia que la única manera de tratar con los enemigos de este tipo es aplicar la política más cruel de la represión a los mismos.

Luis: A mí me parece que una parte considerable de la población de la Unión Soviética se encuentra en el miedo y el temor del poder soviético, y que la estabilidad de este último se basa en cierta medida en la que la sensación de miedo. Me gustaría saber en qué estado de ánimo se produce en usted personalmente por la constatación de que es necesario para inspirar miedo en los intereses de fortalecer el régimen. Después de todo, cuando se asocia con sus compañeros, sus amigos, adoptar métodos muy diferentes a los de inspirar temor. Sin embargo, la población está siendo inspirados por el miedo.

Stalin: Usted se equivoca. Por cierto, tu error es el de muchas personas. ¿Realmente crees que podríamos haber mantenido en el poder y han tenido el respaldo de las grandes masas durante 14 años por los métodos de intimidación y el terror? No, eso es imposible. El gobierno zarista superaba a todos los demás para saber cómo intimidar. Tenía una larga experiencia y amplio en este ámbito. La burguesía europea, en particular los franceses, le dio el zarismo toda clase de ayuda en este asunto y lo enseñó a aterrorizar a la gente. Sin embargo, a pesar de que la experiencia y, a pesar de la ayuda de la burguesía europea, la política de intimidación llevó a la caída del zarismo.

Luis: Pero los Romanov a cabo durante 300 años.

Stalin: Sí, cabaña de la cantidad de revueltas y levantamientos hubo durante esos 300 años! No fue el levantamiento de Stepan Razin, el levantamiento de Emiliano Pugachov, el levantamiento de los Decemberists, la revolución de 1905, la revolución de febrero de 1917, y la Revolución de Octubre. Esto es aparte del hecho de que las condiciones actuales de la vida política y cultural en el país son radicalmente diferentes a los del antiguo régimen, cuando la ignorancia, la falta de cultura, la sumisión y downtroddenness política de las masas permitió a los "gobernantes" de ese tiempo para permanecer en el poder por un período más o menos prolongado.

En cuanto a las personas, los trabajadores y campesinos de la URSS, que no son en absoluto tan manso, tan sumiso e intimidados como te imaginas. Hay muchas personas en Europa, cuyas ideas sobre la gente de la URSS están pasados ​​de moda: que piensan que las personas que viven en Rusia son, en primer lugar, sumisa y, en segundo lugar, perezoso.

Esa es una idea anticuada y el mal radical. Surgió en Europa en esos días en que los terratenientes rusos comenzaron a reunirse a París, donde dejaron escapar el botín que había acumulado y pasó sus días en la ociosidad. Estos eran en realidad las personas sin espinas y sin valor. Eso dio lugar a conclusiones acerca de "la pereza de Rusia." Pero esto no puede en lo más mínimo se aplica a los obreros y campesinos rusos, que ganaron y todavía se ganan la vida mediante su propio trabajo. De hecho, es extraño considerar a los campesinos y trabajadores rusos sumisa perezosos árida, cuando en un breve período de tiempo que hizo tres vueltas, se estrelló el zarismo y la burguesía, y ahora la construcción del socialismo triunfante.

Hace un momento me preguntó si todo lo que en nuestro país se decidió por una sola persona.

Nunca, bajo ninguna circunstancia a nuestros trabajadores ya tolerar el poder en manos de una persona. Con nosotros los personajes de la mayor autoridad se reducen a nulidades, se convierten en meras cifras, tan pronto como las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos, tan pronto como se pierde el contacto con las masas de los trabajadores. Plejánov utiliza para gozar de prestigio excepcionalmente grande. ¿Y qué pasó? Tan pronto como empezó a tropezar políticamente a los trabajadores se olvidó de él. Lo abandonaron y se olvidó de él. Otro ejemplo: Trotsky. Su prestigio también era genial, aunque, por supuesto, no era nada como Plejánov. ¿Qué pasó? Tan pronto como él se alejó de los trabajadores que lo olvidó.

Luis: Totalmente lo olvidó?

Stalin: Ellos lo recuerdan, pero a veces con amargura.

Luis: Todos ellos con amargura?

Stalin: En cuanto a nuestros trabajadores están preocupados, recuerdan a Trotsky con amargura, con exasperación, con el odio.

Hay, por supuesto, una cierta sección pequeña de la población que realmente lo hace de pie en el temor del poder soviético, y la lucha contra ella. Tengo en mente los restos de las clases moribundas, que están siendo eliminados, y sobre todo esa parte insignificante de los campesinos, los kulaks. Pero aquí se trata no sólo de una política de intimidar a estos grupos, una política que realmente existe. Todo el mundo sabe que en esta facilidad nosotros, los bolcheviques no nos limitamos a la intimidación, sino ir más allá, con miras a la eliminación de este estrato de la burguesía.

Pero si usted toma la población obrera de la URSS, los trabajadores y los campesinos que trabajaban, que no representen menos del 40 por ciento de la población, se encuentra que están a favor del poder soviético y que la gran mayoría de ellos apoyan activamente el régimen soviético. Apoyan el sistema soviético, ya que el sistema sirve a los intereses fundamentales de los trabajadores y campesinos.

Eso, y no una política de la llamada intimidación, es la base de la estabilidad del gobierno soviético.

Luis: Me siento muy agradecido por la respuesta. Le ruego que me perdones si te hago una pregunta que puede parecer que un extraño. Su biografía contiene instancias de lo que puede llamarse actos de "robo de la carretera. ¿Estaba usted más interesado en la personalidad de Stepan Razin? ¿Cuál es su actitud hacia él como un" bandido ideológica "?

Stalin: Nos bolcheviques, siempre hemos tomado un interés en estos personajes históricos como Bolotnikov, Razin, Pugachov, y así sucesivamente. Consideramos que las acciones de estos individuos como un reflejo de la indignación espontánea de las clases oprimidas, de la rebelión espontánea de los campesinos contra la opresión feudal. El estudio de la historia de estos primeros intentos de rebelión de los mismos por parte de los campesinos ha sido siempre de interés para nosotros. Pero, por supuesto, no hay que descartar cualquier analogía aquí entre ellos y los bolcheviques. Levantamientos esporádicos de campesinos, incluso cuando no de la "salteador de caminos" y el tipo desorganizado, como en el caso de Stepan Razin, no puede llevar a cualquier cosa de importancia. Las sublevaciones campesinas sólo puede tener éxito si se combinan con los levantamientos de los trabajadores y si ellos son dirigidos por los trabajadores. Sólo un levantamiento combinado dirigido por la clase obrera puede lograr su objetivo.

Por otra parte, nunca se debe olvidar que Razin y Pugachov se zaristas: salieron contra los terratenientes, cabaña estaban a favor de un "buen zar". Que, efectivamente, era su lema.

Como se ve, es imposible trazar una analogía con los bolcheviques.

Luis: Me permito hacer algunas preguntas para usted con respecto a su biografía. Cuando fui a ver a Masaryk me dijo que era consciente de ser un socialista, cuando sólo tenía seis años. ¿Qué le hizo un socialista y cuando fue eso?

Stalin: No puedo afirmar que me sentí atraída hacia el socialismo ya a la edad de seis años. Ni siquiera a la edad de diez o doce. Me uní al movimiento revolucionario cuando quince años, cuando se conectó con grupos clandestinos de los marxistas rusos que vivían entonces en Transcaucasia. Estos grupos ejercieron una gran influencia sobre mí y me inculcó el gusto por la literatura marxista bajo tierra.

Luis: ¿Qué te impulsó a convertirse en un opositor? ¿Fue, quizás, los malos tratos por sus padres?

Stalin: N º Mis padres eran ignorantes, pero no me tratan mal por cualquier medio. Pero era un asunto diferente en el seminario teológico ortodoxo que yo estaba asistiendo a continuación. En señal de protesta contra el régimen indignante y los métodos jesuíticas predominantes en el seminario, yo estaba dispuesto a llegar a ser, y de hecho se convirtió en un revolucionario, un creyente en el marxismo como una doctrina verdaderamente revolucionaria.

Luis: ¿Pero no admite que los jesuitas tienen buenos puntos?

Stalin: Sí, son sistemática y perseverante en el trabajo para lograr fines sórdidos. Hut de su método principal es espiar, curiosos, desparasitación su camino en las almas de la gente y el ultraje a sus sentimientos. ¿Qué bien puede haber en eso? Por ejemplo, el espionaje en el albergue. A las nueve de que suene la campana para el té de la mañana, nos dirigimos al comedor, y cuando regresamos a nuestras habitaciones nos encontramos con que tanto la búsqueda se ha realizado y todos nuestros pechos han sido saqueadas .... Qué buen punto de que puede haber en eso?

Luis: Me he dado cuenta que en la Unión Soviética todo lo que se lleva a cabo la Unión Americana en muy alta estima, incluso podríamos hablar de un culto a todo lo norteamericano, es decir, de la tierra del dólar, el máximo de entrada y salida país capitalista. Este sentimiento existe también en la clase obrera, y no sólo se aplica a los tractores y automóviles, sino también a los estadounidenses en general. ¿Cómo se explica eso?

Stalin: Usted exagera. No tenemos autoestima alta, especialmente por todo lo americano, la tuerca de lo que hacemos respetar la eficiencia que los estadounidenses se muestran en la industria everythingÑin, en tecnología, en la literatura y en la vida. Nunca hay que olvidar que los EE.UU. es un país capitalista. Sin embargo, entre los americanos hay muchas personas que están mental y físicamente sanos que están sanos en su enfoque general para trabajar, para el trabajo a mano. Que la eficiencia, la sencillez, toca una fibra sensible en nuestros corazones. A pesar de que Estados Unidos es un país capitalista altamente desarrollado, los hábitos que prevalecen en la industria, las prácticas existentes en los procesos productivos, tienen un elemento de la democracia de ellos, que no se puede decir de los viejos países capitalistas europeos, donde la altivez de espíritu de la aristocracia feudal sigue vivo.

Luis: Ni siquiera sospecha que cuánta razón tienes.

Stalin: A lo mejor lo hago, ¿quién sabe?

A pesar del hecho de que el feudalismo como un orden social fue demolido hace mucho tiempo en Europa, cuenta con una considerable sobrevivir en la forma de vida y costumbres. Todavía hay técnicos, especialistas, científicos y escritores que han surgido desde el entorno feudal y que llevan hábitos aristocráticos en la industria, la tecnología, la ciencia y la literatura. Tradiciones feudales no han sido completamente demolido.

Eso no se puede decir de América, que es un país de "colonos libres", sin terratenientes y sin aristócratas. Por lo tanto el sonido y los hábitos relativamente sencillas en la vida productiva norteamericana. Nuestros ejecutivos de negocios de origen obrero que han visitado los Estados Unidos a la vez señaló este rasgo. Se refieren, no sin cierta sorpresa agradable, que en un trabajo de producción en Estados Unidos es difícil distinguir entre un ingeniero de un trabajador por la apariencia externa. Eso les gusta, por supuesto.

Pero las cosas son muy diferentes en Europa.

Pero si vamos a hablar de nuestro gusto para una nación en particular, o mejor dicho, para la mayoría de sus ciudadanos, entonces por supuesto no debemos dejar de mencionar a nuestro gusto para los alemanes. Nuestro gusto por los estadounidenses no pueden que en comparación con eso!

Luis: ¿Por qué precisamente la nación alemana?

Stalin: Aunque sólo sea por la razón que dio al mundo hombres como Marx y Engels. Basta con señalar el hecho como tal.

Luis: Recientemente se ha dado cuenta de que algunos políticos alemanes están muy miedo de que la tradicional política de amistad entre la URSS y Alemania serán empujados a un segundo plano. Estos temores han surgido en relación con las negociaciones entre la URSS y Polonia. Si el reconocimiento de las fronteras actuales de Polonia por la URSS a ser un hecho, como resultado de estas negociaciones que significaría una amarga decepción para todo el pueblo alemán, que hasta ahora han creído que la URSS está luchando contra el sistema de Versalles y no tiene intención de reconocerlo.

Luis: Yo sé que una cierta insatisfacción y la alarma puede se dio cuenta de algunos de los estadistas alemanes sobre la base de que la Unión Soviética, en sus negociaciones o, en algunos tratado con Polonia, puede tomar algún paso que implicaría por parte de la Unión Soviética un sanción, una garantía, por las posesiones de Polonia y de las fronteras.

En mi opinión estos temores están equivocados. Tenemos al-formas declaramos nuestra disposición a concertar un pacto de no agresión con cualquier estado. Ya hemos concluido los pactos de este tipo con varios países. Nos han declarado abiertamente que estamos dispuestos a firmar un pacto con Polonia, también. Cuando declaramos que estamos dispuestos a firmar un pacto de no agresión con Polonia, esto no es mera retórica. Esto significa que realmente queremos firmar un pacto.

Somos políticos de una marca especial si te gustan. Hay políticos que hacen una promesa o declaración de un día, y en la siguiente o bien olvidarse de ella o negar lo que dijo, y lo hacen sin sonrojarse siquiera. No podemos actuar de esa manera. Hagamos lo que hagamos en el extranjero, inevitablemente, se da a conocer el interior de nuestro país, se da a conocer a todos los obreros y campesinos. Si nos dijo una cosa e hizo otra, debemos renunciar a nuestro prestigio entre las masas del pueblo. Tan pronto como los polacos declararon que estaban dispuestos a negociar un pacto de no agresión con nosotros, naturalmente, estuvo de acuerdo y abrir las negociaciones.

Lo que, desde el punto de los alemanes de vista, es la cosa más peligrosa que puede pasar? Un cambio a peor en nuestras relaciones con ellos. Pero no hay ninguna base para lo que sea eso. Nosotros, exactamente igual que los polacos, debe declarar en el pacto de que no vamos a usar la fuerza o recurrir a la agresión con el fin de cambiar las fronteras de Polonia o la URSS, o violar su independencia. Así como hacer una promesa a los polacos, por lo que hacen la misma promesa a nosotros. Sin esa cláusula, es decir, que no tienen la intención de ir a la guerra con el propósito de atentar contra la independencia o la integridad de las fronteras de nuestros respectivos estados, ningún pacto puede concluyó. Sin un pacto que está fuera de la cuestión. Eso es lo más que podemos hacer.

¿Es este reconocimiento del sistema de Versalles? No. ¿O es, quizás, una garantía de las fronteras? No. Nunca hemos sido garantes de Polonia y nunca se convertirá en tal, al igual que Polonia no ha sido ni será garante de nuestras fronteras. Nuestras relaciones de amistad con Alemania seguirá como hasta ahora. Esa es mi firme convicción.

Por lo tanto, los temores de que hablas son totalmente sin fundamento, han surgido sobre la base de rumores difundidos por algunos polacos y franceses. Desaparecerán cuando publicamos el pacto, si Polonia firma. Todo el mundo se verá que no contiene nada en contra de Alemania.

Luis: Estoy muy agradecido a usted por esa declaración. Permítame que le haga la siguiente pregunta: Usted habla de "homologación salarial", dando al término de un tono claramente irónico de sentido en relación con la igualdad en general. Pero, sin duda, la igualdad en general es un ideal socialista.

Stalin: El tipo de socialismo en las que todo el mundo se recibe el mismo salario, una cantidad igual de carne y una cantidad igual de pan, se usa la misma ropa y recibir los mismos productos en las mismas cantidades-como el socialismo no se conoce con el marxismo.

Todo lo que dice es que el marxismo hasta que las clases han sido finalmente suprimido y hasta que el parto se ha transformado de un medio de subsistencia en la primera necesidad vital del hombre, en mano de obra voluntaria para la sociedad, la gente se paga por su trabajo de acuerdo con el trabajo realizado. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo". Tal es la fórmula marxista del socialismo, es decir, la fórmula de la primera etapa del comunismo, la primera etapa de la sociedad comunista.

Sólo en la fase superior del comunismo, sólo en su fase superior, que cada uno de ellos, trabajando de acuerdo a su capacidad, será recompensado por su trabajo de acuerdo a sus necesidades. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades".

Es evidente que las necesidades de la gente varían y seguirán variando en el socialismo. El socialismo nunca ha negado que las personas difieren en sus gustos, y en la cantidad y la calidad de sus necesidades. Lea cómo Marx criticó Stirner por su inclinación hacia el igualitarismo, leer la crítica de Marx al Programa de Gotha de 1875, leer las obras posteriores de Marx, Engels y Lenin, y verás cómo atacan fuertemente igualitarismo. Igualitarismo tiene su origen en el tipo de mentalidad campesina individual, la psicología de reparto equitativo, la psicología del campesino primitivo "comunismo". Igualitarismo no tiene nada en común con el socialismo marxista. Sólo las personas que no estén familiarizadas con el marxismo puede tener la idea primitiva de que los bolcheviques rusos quieren poner en común toda la riqueza y luego compartirlo a partes iguales. Esa es la idea de las personas que no tienen nada en común con el marxismo. Así es como la gente tales como los primitivos "comunistas" de la época de Cromwell y la Revolución Francesa el comunismo representado a sí mismos. Pero el marxismo y los bolcheviques rusos no tienen nada en común con esos igualitarias "comunistas".

Luis: Usted está fumando un cigarrillo. ¿Dónde está tu pipa legendaria, el Sr. Stalin? Usted dijo una vez que las palabras y leyendas pasan, pero siguen siendo hechos. Ahora me creen, hay millones de personas en el extranjero que no saben acerca de algunas de sus palabras y hechos, pero que se sabe acerca de su tubo de leyenda.

Stalin: Dejo la pipa en su casa.

Luis: Ahora voy a hacerte una pregunta que le puede sorprender mucho.

Stalin: Nos bolcheviques rusos han dejado de asombrarse de nada.

Luis: Sí, y también en Alemania.

Stalin: Sí, en Alemania, pronto dejará de ser sorprendido.

Luis: Mi pregunta es la siguiente: a menudo han incurrido en riesgos y peligros. Usted ha sido perseguido. Usted ha tomado parte en las batallas. Un número de sus amigos cercanos han perecido. Ha sobrevivido. ¿Cómo se explica eso? ¿Y usted cree en el destino?

Stalin: No, no lo hago. Bolcheviques, los marxistas, no creen en el "destino". El concepto de destino, de "Schieksal," es un prejuicio, un absurdo, una reliquia de la mitología, al igual que la mitología de los antiguos griegos, para quienes la diosa del destino controlaban los destinos de los hombres.

Luis: Es decir que el hecho de que no se pierda, es un accidente?

Stalin: Hay causas internas y externas, el efecto combinado de las cuales era que no me pierda. Sin embargo, del todo independiente de que alguien más pudo haber estado en mi lugar, para alguien tenía que ocupar. "El destino" es algo que no se rigen por la ley natural, algo místico. Yo no creo en el misticismo. Por supuesto, hay razones por las que el peligro me dejaron ileso. Pero podría haber habido una serie de otras circunstancias fortuitas, de otras causas, que podrían haber conducido a un resultado justo enfrente. La llamada suerte no tiene nada que ver con eso.

Luis: Lenin pasó muchos años en el exilio en el extranjero. Usted tuvo la oportunidad de estar en el extranjero sólo por un tiempo muy corto. ¿Considera usted que esto le ha perjudicado? ¿Quién cree usted que eran de mayor beneficio para la revolución-los revolucionarios que vivían en el exilio en el extranjero y por lo tanto tuvo la oportunidad de hacer un estudio profundo de Europa, pero por otro lado fueron aislados del contacto directo con la gente, o los revolucionarios quien llevó a cabo su trabajo aquí, sabía que los estados de ánimo de la gente, pero por otro lado sabía muy poco de Europa?

Stalin: Lenin debe ser excluido de esta comparación. Muy pocos de los que se quedaron en Rusia se están íntimamente relacionados con el estado real de las cosas allí y con el movimiento sindical en el país como Lenin, a pesar de que era un tiempo en el extranjero. Cada vez que me fui a verlo en el extranjero, en 1906, 1907, 1912 y 1913-Vi montones de cartas que había recibido de trabajadores del Partido prácticas en Rusia, y él era siem-pre mejor informados que los que se quedaron en Rusia. Él siempre consideró su estancia en el extranjero a ser una carga para él. Hay muchos compañeros más en nuestro partido y sus dirigentes que permanecieron en Rusia, que no se van al extranjero, que no son antiguos exiliados, y, por supuesto, fueron capaces de ser de mayor beneficio para la revolución que los que estaban en el exilio en el extranjero. Antiguos exiliados En realidad pocos se quedan en nuestro Partido. Se puede añadir hasta unos cien o doscientos de los dos millones de miembros del Partido. De los setenta miembros del Comité Central poco más de tres o cuatro vivían en el exilio en el extranjero.

En cuanto a conocimientos de Europa, un estudio de Europa, se refiere, a los que deseaba hacer un estudio tenía, por supuesto, más oportunidades de hacerlo cuando vivía allí. A este respecto, aquellos de nosotros que no vivió mucho tiempo en el extranjero ha perdido algo. Pero vivir en el extranjero no es en absoluto un factor decisivo en la toma de un estudio de las economías europeas, la técnica, los cuadros del movimiento obrero y la literatura de todo tipo, ya sean letras o desmiente científicos. En igualdad de condiciones, por supuesto, es más fácil estudiar a Europa en el acto. Pero la desventaja de quienes no han vivido en Europa no es de mucha importancia. Por el contrario, sé que muchos compañeros que estaban en el exterior veinte años, vivía en algún lugar de Charlottenburg o en el Barrio Latino, pasó años en los cafés para beber cerveza, y que sin embargo no logró adquirir el conocimiento de Europa y no lo entiendo.

Luis: ¿No cree que entre los alemanes como una nación de amor para está más desarrollado que el amor de la libertad?

Stalin: Hubo un tiempo cuando la gente en Alemania, efectivamente, muestran un gran respeto por la ley. En 1907, cuando se me ocurrió pasar dos o tres meses en Berlín, que los bolcheviques rusos utilizan con frecuencia para reírse de algunos de nuestros amigos alemanes a causa de su respeto por la ley. Hubo, por ejemplo, una historia en la circulación de una ocasión en la de Berlín socialdemócrata Ejecutivo fija un día determinado y hora para una demostración de que era a la que asistirán los miembros de todas las organizaciones en los suburbios. Un grupo de alrededor de 200 de uno de los suburbios de la ciudad llegó puntualmente a la hora señalada, pero no se presentó a la manifestación, la razón de ser que habían esperado dos horas en el andén de la estación debido a que el revisor en la salida no había para hacer su aparición y no había habido nadie a quien dar sus entradas para. Se solía decir en broma que tuvo un camarada ruso para mostrar a los alemanes una manera simple de su solución: dejar la plataforma, sin renunciar a sus entradas .... Pero hay algo como que en Alemania ahora? ¿Hay respeto por la ley en la Alemania actual? ¿Qué pasa con los Nacional Socialistas, que uno pensaría que debería ser el primero en montar guardia sobre la legalidad burguesa? No se rompen los clubes de la ley, los trabajadores de los barcos hundidos y asesinar a los trabajadores con total impunidad? Que no hacen mención de los trabajadores, que, me parece a mí, hace mucho tiempo perdió todo el respeto a la legalidad burguesa. Sí, los alemanes han cambiado un poco últimamente.

Luis: ¿Bajo qué condiciones es posible unir a la manipulación del vidrio, finalmente y por completo bajo el liderazgo de un partido? ¿Por qué es tan? Unificación de la clase obrera sólo es posible después de la revolución proletaria, los comunistas mantienen

Stalin: Esta unión de la clase obrera en torno al Partido Comunista se logra más fácilmente como resultado de una revolución proletaria victoriosa. Pero, sin duda, se logrará en el principal, incluso antes de la revolución.

Luis: ¿Tiene la ambición estimular u obstaculizar una gran figura histórica en sus actividades?

Stalin: El papel desempeñado por la ambición es diferente en diferentes condiciones. La ambición puede que un estímulo o un obstáculo a las actividades de una gran figura histórica. Todo depende de las circunstancias. Más a menudo que no es un obstáculo.

Luis: ¿Es la Revolución de Octubre, en ningún sentido la continuación y culminación de la Gran Revolución Francesa?

Stalin: La Revolución de Octubre no es ni la continuación ni la culminación de la Gran Revolución Francesa. El propósito de la Revolución Francesa fue abolir el feudalismo con el fin de establecer el capitalismo. El propósito de la Revolución de Octubre, sin embargo, es abolir el capitalismo con el fin de establecer el socialismo.