Entrevista de Emil Ludwing a Stalin

Ludwig: Estoy muy agradecido por haber encontrado que es posible que me recibieron. Durante más de veinte años he estado estudiando la vida y hechos de personajes históricos destacados. Creo que soy un buen juez de las personas, pero por otra parte no sé nada acerca de las condiciones socio-económicas.

Stalin: Usted está siendo modesto.

Ludwig: No, eso es realmente así, y por esa misma razón por la que perseguirán a preguntas que pueden parecer extrañas a usted. Hoy, aquí, en el Kremlin, vi algunas reliquias de Pedro el Grande y la primera pregunta que me gustaría preguntarle es lo siguiente: ¿Cree usted que un paralelismo se puede trazar entre usted y Pedro el Grande? ¿Usted se considera un continuador de la obra de Pedro el Grande?

Stalin: De ninguna manera lo que sea. Paralelismos históricos son siempre arriesgado. No tiene sentido en este caso.

Ludwig: Pero después de todo, Pedro el Grande hizo mucho para desarrollar su país, para acercar la cultura occidental a Rusia.

Stalin: Sí, por supuesto, Pedro el Grande hizo mucho para elevar la clase terrateniente y desarrollar la clase mercantil incipiente. Lo hizo muchísimo para crear y consolidar el Estado nacional de los terratenientes y comerciantes. Debe también dijo que la elevación de la clase terrateniente, la asistencia a la naciente clase comerciante y la consolidación del Estado nacional de estas clases se llevó a cabo a costa de los campesinos siervos, a quienes se sangraron blanco.

En cuanto a mí, yo sólo soy un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un digno discípulo suyo. La tarea a la que he dedicado mi vida es la elevación de una-la clase obrera diferente. Esa tarea no es la consolidación de un estado "nacional", sino de un estado socialista, y eso significa un estado internacional, y todo lo que fortalece ese estado ayuda a fortalecer a toda la clase obrera internacional. Si cada paso que doy en mi empeño de elevar a la clase obrera y fortalecer el Estado socialista de esta clase no se orientaron a fortalecer y mejorar la posición de la clase obrera, que debería considerar mi vida sin propósito.

Así que ya ves tu paralelo no encaja.

En cuanto a Lenin y Pedro el Grande, el último fue hut una gota en el mar, mientras que Lenin era todo un océano.

Ludwig: el marxismo niega que el individuo juega un papel destacado en la historia. ¿No ven una contradicción entre la concepción materialista de la historia y el hecho de que, después de todo, usted admite el destacado papel que desempeñan los personajes históricos?

Stalin: No, no hay ninguna contradicción. El marxismo no significa en absoluto negar el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia la hacen las personas. En Marx la Miseria de la Filosofía y en otras obras suyas se encuentran afirmó que son las personas las que hacen la historia. Pero, por supuesto, la gente no hace la historia de acuerdo con los dictados de su pr imaginación como alguna fantasía sobre ellos. Cada generación de nuevos encuentros condiciones definidas ya existentes, ya hecho cuando nació esa generación. Y gran pueblo valen nada en absoluto en la medida en que sean capaces de entender correctamente estas condiciones, para entender cómo cambiarlos. Si ellos no entienden estas condiciones y quieren modificarlos de acuerdo a los dictados de su imaginación, que aterrizarán en la situación de Don Quijote. Por lo tanto, es precisamente la visión de Marx de que las personas no deben ser contrapuestos a condiciones. Son las personas las que hacen la historia, pero lo hacen sólo en la medida que entienden correctamente las condiciones que hayan encontrado ya hecha, y sólo en la medida en que ellos entienden cómo cambiar esas condiciones. Eso, al menos, es la forma en que los bolcheviques rusos entendemos Marx. Y hemos estado estudiando a Marx por un buen número de años.

Ludwig: Hace unos treinta años, cuando yo estaba en la universidad, muchos profesores alemanes que se consideraban partidarios de la concepción materialista de la historia nos ha enseñado que el marxismo niega el papel de héroes, el papel de las personalidades heroicas en la historia.

Stalin: Eran vulgarizadores del marxismo. El marxismo nunca ha negado el papel de héroes. Por el contrario, admite que desempeñan un papel considerable, Caseta con las reservas que acabo de hacer.

Ludwig: sillas Dieciséis se colocan alrededor de la mesa en la que estamos sentados. Personas en el extranjero saben, por una parte, que la URSS es un país en el que todo tiene que decidir colectivamente, pero saben que, por el contrario, que todo se decide por parte de personas individuales. ¿Quién realmente no decidir?

Stalin: No, las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, las decisiones unilaterales. En cada cuerpo colegiado, en cada cuerpo colectivo, hay personas cuya opinión debe tener en cuenta. En cada cuerpo colegiado, en cada cuerpo colectivo, hay personas que pueden expresar sus opiniones equivocadas. A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser probado y corregido conjuntamente, aproximadamente 90 son de un solo lado. En nuestro cuerpo que conduce, el Comité Central de nuestro Partido, que dirige todas nuestras organizaciones soviéticas y del Partido, hay cerca de 70 miembros. Entre estos 70 miembros del Comité Central son nuestros mejores líderes industriales, nuestros mejores líderes cooperativos, nuestros mejores gestores de suministros, nuestros mejores hombres militares, nuestros mejores propagandistas y agitadores, los mejores expertos en las granjas estatales, en las granjas colectivas, en haciendas campesinas individuales, nuestros mejores expertos en los países que constituyen la Unión Soviética y en la política nacional. En este areópago se concentra la sabiduría de nuestro Partido. Cada uno tiene una oportunidad de corregir opinión o propuesta individual de nadie. Cada uno tiene la oportunidad de contribuir con su experiencia. Si este no fuera el caso, si las decisiones fueron tomadas por personas individuales, no iba a hacerlo muy graves errores en nuestro trabajo. Pero ya que cada uno tiene la oportunidad de corregir los errores de las personas individuales, y ya que prestamos atención a esas correcciones, que llegar a decisiones que son más o menos correcto.

Ludwig: Usted ha tenido décadas de experiencia de trabajo ilegal. Han tenido que transportar ilegalmente armas, literatura, etc. ¿No cree que los enemigos del régimen soviético podrían aprender de su experiencia y de luchar contra el régimen soviético con los mismos métodos?

Stalin: Eso, por supuesto, es muy posible.

Ludwig: ¿No es eso la razón de la gravedad y la crueldad de su gobierno en la lucha contra sus enemigos?

Stalin: No, esa no es la razón principal. Se podría citar algunos ejemplos de la historia. Cuando los bolcheviques llegaron al poder que en un principio trataron a sus enemigos con suavidad. Los mencheviques seguían existiendo legalmente y publicar su periódico. Los socialistas revolucionarios también continuado existiendo legalmente y tenía su periódico. Incluso los demócratas constitucionalistas continuaron a publicar su periódico. Cuando el general Krasnov organizó su campaña contrarrevolucionaria contra Leningrado y cayó en nuestras manos, al menos podríamos haberlo mantenido prisionero, de acuerdo con las reglas de la guerra. De hecho, deberíamos haberle disparado. Pero nosotros lo publicamos en su "palabra de honor". ¿Y qué pasó? Pronto quedó claro que esa dulzura sólo ayudó a socavar la fuerza del gobierno soviético. Cometimos un error en la visualización de tal dulzura hacia los enemigos de la clase obrera. Haber persistido en ese error hubiese sido un crimen contra la clase obrera y una traición a sus intereses. Que pronto se convirtió en el engaño evidente. Muy pronto se hizo evidente que cuanto más suave sea nuestra actitud hacia nuestros enemigos, mayor es su resistencia. En poco tiempo la eseristas de derecha-Golz y otros-y los mencheviques Derecha estaban organizando en Leningrado una acción contra-revolucionaria de los cadetes militares, como resultado de lo cual muchos de nuestros marineros revolucionarios perecieron.

Esta muy Krasnov, que habíamos publicado en su "palabra de honor", organizó a los cosacos de guardias blancos. Se unió fuerzas con Mamontov y durante dos años libró una lucha armada contra el gobierno soviético. Muy pronto se descubrió que detrás de los generales de guardias blancos estaban los agentes de la occidental capitalista estados-Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón también. Nos convencimos de que habíamos cometido un error en la visualización de la suavidad.

Hemos aprendido por experiencia que la única manera de lidiar con estos enemigos es aplicar la política más cruel de la represión a los mismos.

Ludwig: A mí me parece que una parte considerable de la población de la Unión Soviética se encuentra en el miedo y el temor del poder soviético, y que la estabilidad de este último se basa en cierta medida en la que el sentido del miedo. Me gustaría saber qué estado de ánimo se produce en usted personalmente, al darse cuenta de que es necesario para inspirar miedo en los intereses de la consolidación del régimen. Después de todo, cuando se asocia con tus compañeros, tus amigos, adoptan métodos muy diferentes a los de inspirar temor. Sin embargo, la población está siendo inspirado por el miedo.

Stalin: Usted está equivocado. Por cierto, su error es el de muchas personas. ¿Realmente crees que podríamos haber retenido el poder y hemos tenido el apoyo de las grandes masas durante 14 años por los métodos de intimidación y terror? No, eso es imposible. El gobierno zarista se destacó de todos los demás para saber cómo intimidar. Tuvo larga y vasta experiencia en esa esfera. La burguesía europea, especialmente la francesa, dio el zarismo toda clase de ayuda en este asunto y se lo enseñó a aterrorizar a la gente. Sin embargo, a pesar de que la experiencia y, a pesar de la ayuda de la burguesía europea, la política de intimidación llevó a la caída del zarismo.

Ludwig: Pero los Romanov celebrará durante 300 años.

Stalin: Si, choza cuántas rebeliones y levantamientos hubo durante esos 300 años! Allí estaba el levantamiento de Stepan Razin, el levantamiento de Yemelyan Pugachov, el levantamiento de los Decemberists, la revolución de 1905, la revolución de febrero de 1917, y la Revolución de Octubre. Es decir, aparte del hecho de que las condiciones actuales de la vida política y cultural en el país son radicalmente diferentes de las del antiguo régimen, cuando la ignorancia, la falta de la cultura, la sumisión y la downtroddenness política de las masas permitió a los "gobernantes" de ese tiempo para permanecer en el poder por un período más o menos prolongado.

En cuanto a las personas, los trabajadores y campesinos de la URSS, no son en absoluto tan manso, tan sumisa e intimidados como te imaginas. Hay mucha gente en Europa, cuyas ideas sobre la gente de la URSS están pasados ​​de moda: piensan que las personas que viven en Rusia son, en primer lugar, sumisa y, en segundo lugar, perezoso.

Esa es una idea anticuada y radicalmente equivocado. Surgió en Europa en esos días en que los terratenientes rusos comenzaron a reunirse en París, donde se despilfarran el botín que habían acumulado y pasaban sus días en la ociosidad. Estos eran de hecho las personas sin espinas y sin valor. Eso dio lugar a conclusiones acerca de "la pereza de Rusia." Pero esto no puede en absoluto aplicable a los obreros y campesinos rusos, que ganaban y todavía se ganan la vida con su propio trabajo. De hecho, es extraño considerar a los campesinos y obreros rusos sumisa árido perezoso cuando en un breve período de tiempo que hicieron tres revoluciones, rompieron el zarismo y la burguesía, y ahora están construyendo el socialismo triunfante.

Justo ahora me pregunta si todo en nuestro país, se decidió por una sola persona.

Nunca, bajo ninguna circunstancia estarían nuestros trabajadores ya tolerar el poder en manos de una sola persona. Con nosotros personajes de la mayor autoridad reducidos a nulidades, se convierten en meras cifras, tan pronto como las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos, tan pronto como pierden el contacto con las masas de los trabajadores. Plejánov solía disfrutar excepcionalmente de gran prestigio. ¿Y qué pasó? Tan pronto como empezó a tropezar políticamente a los trabajadores lo olvidaron. Ellos lo abandonaron y lo olvidaron. Otro ejemplo: Trotsky. Su prestigio también era genial, aunque, por supuesto, no era nada como Plejánov. ¿Qué pasó? Tan pronto como él se alejó de los trabajadores que se olvidó de él.

Ludwig: Totalmente lo olvidó?

Stalin: Le veces-pero con amargura recuerdan.

Ludwig: Todos con amargura?

Stalin: En lo que se refiere a nuestros trabajadores, que recuerda Trotsky con amargura, con exasperación, con odio.

Hay, por supuesto, una cierta sección pequeña de la población que realmente lo hace de pie en el temor del poder soviético, y la lucha contra ella. Tengo en mente los restos de las clases moribundas, que están siendo eliminados, y parte principalmente que insignificante de los campesinos, los kulaks. Pero aquí se trata no sólo de una política de intimidar a estos grupos, existe una política que realmente hace. Todo el mundo sabe que en esta facilidad nosotros, los bolcheviques no nos limitamos a la intimidación, pero van más allá, teniendo como objetivo la eliminación de este estrato burgués.

Pero si se toma la población obrera de la URSS, los trabajadores y los campesinos trabajadores, que no representan a menos del 40 por ciento de la población, se encuentra que están a favor del poder soviético y que la gran mayoría de ellos activamente el apoyo el régimen soviético. Apoyan el sistema soviético, porque ese sistema sirve a los intereses fundamentales de los trabajadores y campesinos.

Eso, y no una política de llamada intimidación, es la base de la estabilidad del Gobierno soviético.

Ludwig: Estoy muy agradecido por la respuesta. Te ruego que me perdones si te haga una pregunta que puede parecer que te extraño. Su biografía contiene ejemplos de lo que puede llamarse actos de "robo de la autopista. ¿Estuvo más de interés en la personalidad de Stepan Razin? ¿Cuál es su actitud hacia él como un" bandido ideológica "?

Stalin: Nosotros, los bolcheviques, siempre hemos tenido un interés en personajes históricos tales como Bolotnikov, Razin, Pugachov, y así sucesivamente. Consideramos que las acciones de estas personas como un reflejo de la indignación espontánea de las clases oprimidas, de la rebelión espontánea de los campesinos contra la opresión feudal. El estudio de la historia de estos primeros intentos de tal revuelta por parte de los campesinos siempre ha sido de interés para nosotros. Pero, por supuesto, no cualquier analogía aquí entre ellos y los bolcheviques. Levantamientos campesinos esporádicos, aunque no de la "salteador de caminos" y el tipo desorganizado, como en el caso de Stepan Razin, no puede conducir a nada de importancia. Las sublevaciones campesinas pueden tener éxito sólo si se combinan con los levantamientos de los trabajadores y si ellos son dirigidos por los trabajadores. Sólo un levantamiento combinado dirigido por la clase obrera puede lograr su objetivo.

Por otra parte, no debe olvidarse nunca que Razin y Pugachov eran zaristas: salieron contra los terratenientes, la choza estaba a favor de un "buen zar". Que de hecho era su lema.

Como se puede ver, es imposible trazar una analogía con los bolcheviques.

Ludwig: Permítanme poner un par de preguntas a usted en relación con su biografía. Cuando fui a ver Masaryk me dijo que era consciente de ser un socialista, cuando sólo tenía seis años. Lo que hizo un socialista y cuando fue eso?

Stalin: No puedo afirmar que yo ya sentí atraído por el socialismo a la edad de seis años. Ni siquiera a la edad de diez o doce. Me uní al movimiento revolucionario cuando quince años, cuando me convertí en conecté con grupos clandestinos de los marxistas rusos que vivían entonces en Transcaucasia. Estos grupos ejercieron una gran influencia en mí y me inculcaron el gusto por la literatura marxista subterráneo.

Ludwig: ¿Qué impelidos a convertirse en un opositor? ¿Fue, tal vez, el mal trato por sus padres?

Stalin: No. Mis padres eran ignorantes, pero no me tratan mal por cualquier medio. Pero era una cuestión diferente en el seminario teológico ortodoxo que estaba entonces asistía. En señal de protesta contra el régimen indignante y los métodos jesuíticas prevalentes en el seminario, que estaba dispuesto a llegar a ser, y de hecho llegué a ser, un revolucionario, un creyente en el marxismo como una enseñanza verdaderamente revolucionaria.

Ludwig: ¿Pero usted no admite que los jesuitas tienen buenos puntos?

Stalin: Sí, son sistemática y perseverante en el trabajo para lograr fines sórdidos. Hut su método principal es espiar, curiosos, infiltrándose en las almas de la gente y el ultraje a sus sentimientos. ¿Qué bien puede haber en eso? Por ejemplo, el espionaje en el albergue. A las nueve de que suene la campana para el té de la mañana, nos vamos al comedor, y cuando regresemos a nuestras habitaciones nos encontramos con que tanto la búsqueda se ha hecho y todos nuestros pechos se han saqueado .... Qué buen punto puede haber en eso?

Ludwig: Me he dado cuenta de que en la Unión Soviética todo estadounidense se mantiene en muy alta estima, que incluso podría hablarse de una adoración de todo lo norteamericano, es decir, de la Tierra del dólar, el mayor partido de entrada y salida del país capitalista. Este sentimiento también existe en la clase obrera, y se aplica no sólo a los tractores y automóviles, sino también a los estadounidenses en general. ¿Cómo se explica eso?

Stalin: Usted exagera. No tenemos especialmente alta estima por todo lo norteamericano, nuez hacemos respetar la eficiencia que los estadounidenses muestran en la industria everythingÑin, en tecnología, en la literatura y en la vida. Nunca nos olvidamos de que los EE.UU. es un país capitalista. Pero entre los americanos hay muchas personas que están mental y físicamente sanos que son saludables en todo su enfoque al trabajo, a la tarea a mano. Esa eficiencia, que la simplicidad, golpea una cuerda sensible en nuestros corazones. A pesar del hecho de que Estados Unidos es un país capitalista altamente desarrollado, los hábitos prevalecientes en la industria, las prácticas existentes en los procesos productivos, tienen un elemento de la democracia sobre ellos, lo que no se puede decir de los viejos países capitalistas europeos, donde el espíritu altivo de la aristocracia feudal sigue vivo.

Ludwig: Ni siquiera sospecha cuánta razón tienes.

Stalin: A lo mejor lo hago, ¿quién sabe?

A pesar del hecho de que el feudalismo como un orden social fue demolido hace mucho tiempo en Europa, se basa considerable sobrevivir en forma de vida y costumbres. Todavía hay técnicos, especialistas, científicos y escritores que han surgido desde el entorno feudal y que llevar hábitos aristocráticos en la industria, la tecnología, la ciencia y la literatura. Tradiciones feudales no han sido completamente demolido.

Eso no se puede decir de América, que es un país de "colonos libres", sin terratenientes y sin aristócratas. Por lo tanto el sonido y los hábitos relativamente simples de la vida productiva de América. Nuestros ejecutivos de negocios de origen de clase trabajadora que han visitado América a la vez señalaron este rasgo. Se refieren, no sin cierta sorpresa agradable, que en un trabajo de producción en Estados Unidos, es difícil distinguir a un ingeniero de un trabajador por la apariencia externa. Eso les plazca, por supuesto.

Pero las cosas son muy diferentes en Europa.

Pero si vamos a hablar de nuestro gusto para una nación en particular, o más bien, para la mayoría de sus ciudadanos, entonces, por supuesto, no debemos dejar de mencionar a nuestro gusto para los alemanes. Nuestro gusto por los americanos no se le compara con eso!

Ludwig: ¿Por qué precisamente la nación alemana?

Stalin: Aunque sólo sea por la razón que se dio al mundo hombres como Marx y Engels. , Basta señalar el hecho como tal.

Ludwig: Recientemente se ha observado que ciertos políticos alemanes están seriamente miedo de que la política tradicional de amistad entre la URSS y Alemania será empujada a un segundo plano. Estos temores se han planteado en relación con las negociaciones entre la URSS y Polonia. En caso de que el reconocimiento de las fronteras actuales de Polonia por la URSS convertido en un hecho, como resultado de estas negociaciones que significaría amarga decepción para todo el pueblo alemán, que han creído hasta ahora que la URSS está luchando contra el sistema de Versalles y no tiene ninguna intención de reconocerla.

Ludwig: Yo sé que cierta insatisfacción y la alarma pueden notó entre algunos estadistas alemanes sobre la base de que la Unión Soviética, en sus negociaciones o en algún tratado con Polonia, puede tomar algún paso que implicaría por parte de la Unión Soviética un sanción, una garantía, de posesiones y de las fronteras de Polonia.

En mi opinión estos temores están equivocados. Tenemos siem-declararon que estamos dispuestos a firmar un pacto de no agresión con cualquier estado. Ya hemos llegado a la conclusión dichos pactos con varios países. Hemos declarado abiertamente que estamos dispuestos a firmar un pacto con Polonia, también. Cuando declaramos que estamos dispuestos a firmar un pacto de no agresión con Polonia, esto no es mera retórica. Esto significa que tenemos muchas ganas de firmar un pacto de este tipo.

Somos políticos de una marca especial, si quieres. Hay políticos que hacen una promesa o declaración de un día, y en la siguiente o bien olvidan o niegan lo que ellos afirmaron, y lo hacen sin siquiera ruborizarse. No podemos actuar de esa manera. Hagamos lo que hagamos en el extranjero, inevitablemente se da a conocer el interior de nuestro país, se da a conocer a todos los trabajadores y campesinos. Si dijimos una cosa e hicimos otra, debemos renunciar a nuestro prestigio entre las masas del pueblo. Tan pronto como los polacos declararon que estaban dispuestos a negociar un pacto de no agresión con nosotros, nos pusimos de acuerdo, naturalmente, y abrimos las negociaciones.

Lo que, desde el punto de vista de los alemanes, es la cosa más peligrosa que puede pasar? Un cambio a peor en nuestras relaciones con ellos. Pero no hay base alguna para ello. Nosotros, exactamente igual que los polacos, debemos declarar en el pacto de que no vamos a utilizar la fuerza o el recurso a la agresión con el fin de cambiar las fronteras de Polonia o la Unión Soviética, o violar su independencia. Del mismo modo que hacemos una promesa a los polacos, por lo que hacemos la misma promesa a nosotros. Sin una cláusula de este tipo, es decir, que no tenemos la intención de ir a la guerra con el fin de atentar contra la independencia o la integridad de las fronteras de nuestros respectivos estados, ningún pacto puede, concluyó. Sin que un pacto es fuera de la cuestión. Eso es lo más que podemos hacer.

Es este reconocimiento del sistema de Versalles? No. ¿O es, tal vez, una garantía de las fronteras? No. Nosotros nunca hemos sido garantes de Polonia y nunca llegaremos a ser tal, al igual que Polonia no ha sido, ni será un garante de nuestras fronteras. Nuestras relaciones de amistad con Alemania continuarán como hasta ahora. Esa es mi firme convicción.

Por lo tanto, los temores de que hablas son totalmente sin fundamento, han surgido sobre la base de rumores difundidos por algunos polacos y franceses. Desaparecerán cuando publicamos el pacto, si Polonia firma. Todo el mundo va a continuación, comprobar que no contiene nada en contra de Alemania.

Ludwig: Estoy muy agradecido por esa declaración. Permítame que le pregunte a la siguiente pregunta: Usted habla de "homologación salarial", dando el término de un tono claramente irónico de significado en relación con la ecualización general. Pero, sin duda, la ecualización general es un ideal socialista.

Stalin: El tipo de socialismo en las que todo el mundo tendría el mismo salario, la misma cantidad de carne y una cantidad igual de pan, sería usar la misma ropa y recibir los mismos productos en el mismo un socialismo cantidades-como se conoce al marxismo.

Todo lo que dice es que el marxismo hasta que las clases han sido finalmente abolido y hasta que el parto ha pasado de ser un medio de subsistencia a la primera necesidad del hombre, en la mano de obra voluntaria para la sociedad, la gente va a pagar por su trabajo de acuerdo con el trabajo realizado. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo". Tal es la fórmula marxista del socialismo, es decir, la fórmula de la primera etapa del comunismo, la primera fase de la sociedad comunista.

Sólo en la fase superior del comunismo, sólo en su fase superior, serán cada uno, trabajando de acuerdo a su capacidad, será recompensado por su trabajo de acuerdo a sus necesidades. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades".

Es evidente que las necesidades de las personas varían y seguirán variando en el socialismo. El socialismo nunca ha negado que las personas difieren en sus gustos, y en la cantidad y calidad de sus necesidades. Lea cómo Marx criticó Stirner por su inclinación hacia el igualitarismo; leer la crítica de Marx al Programa de Gotha de 1875; leer las obras posteriores de Marx, Engels y Lenin, y verá cómo drásticamente atacan igualitarismo. Igualitarismo tiene su origen en el tipo de mentalidad campesina individual, la psicología del compartir y compartir por igual, la psicología de la primitiva campesina "comunismo". Igualitarismo no tiene nada en común con el socialismo marxista. Sólo las personas que están familiarizados con el marxismo pueden tener la idea primitiva de que los bolcheviques rusos quieren poner en común toda la riqueza y luego compartirlo a partes iguales. Esa es la idea de las personas que no tienen nada en común con el marxismo. Así es como la gente como los primitivos "comunistas" de la época de Cromwell y la revolución francesa fotografiados comunismo a sí mismos. Pero el marxismo y los bolcheviques rusos no tienen nada en común con esos igualitarias "comunistas".

Ludwig: Usted está fumando un cigarrillo. ¿Dónde está su pipa legendario, el Sr. Stalin? Usted dijo una vez que las palabras y leyendas pasan, pero los hechos permanecen. Ahora créeme, hay millones de personas en el extranjero que no saben acerca de algunas de sus palabras y acciones, pero que no saben acerca de su pipa legendaria.

Stalin: Dejé mi pipa en casa.

Ludwig: Daré ahora hacerte una pregunta que puede asombrar a usted mucho.

Stalin: Nosotros, los bolcheviques rusos han dejado de ser sorprendido en nada.

Ludwig: Sí, y también en Alemania.

Stalin: Sí, en Alemania pronto dejará maravillado.

Ludwig: Mi pregunta es la siguiente: A menudo se ha incurrido en riesgos y peligros. Usted ha sido perseguido. Usted ha tomado parte en las batallas. Un número de sus amigos cercanos han perecido. Has sobrevivido. ¿Cómo se explica eso? Y, ¿Crees en el destino?

Stalin: No, no lo hago. Bolcheviques, los marxistas, no creen en "el destino". El propio concepto de destino, de "Schieksal," es un prejuicio, un absurdo, una reliquia de la mitología, como la mitología de los antiguos griegos, para quienes una diosa del destino controlado los destinos de los hombres.

Ludwig: Es decir que el hecho de que usted no pereció es un accidente?

Stalin: Hay causas internas y externas, el efecto combinado de las cuales era que yo no me muero. Pero totalmente independiente de eso, alguien podría haber estado en mi lugar, porque alguien tenía que ocuparlo. "El destino" es algo que no se rige por la ley natural, algo místico. Yo no creo en el misticismo. Por supuesto, no había razones por peligro me dejó indemne. Pero podría haber habido una serie de otras circunstancias fortuitas, de otras causas, que podría haber conducido a un resultado justo enfrente. La llamada suerte no tiene nada que ver con eso.

Ludwig: Lenin pasó muchos años en el exilio en el extranjero. Usted tuvo ocasión de estar en el extranjero sólo por un tiempo muy corto. ¿Considera usted que esto le ha perjudicado? ¿Quién cree que eran de mayor beneficio para los revolucionarios de la revolución, los que vivían en el exilio en el extranjero y por lo tanto tenía la oportunidad de hacer un estudio profundo de Europa, pero en cambio fueron cortadas por el contacto directo con la gente, o los revolucionarios que lleva a cabo su trabajo aquí, sabía que los estados de ánimo de las personas, pero por otro lado sabía muy poco de Europa?

Stalin: Lenin debe ser excluido de esta comparación. Muy pocos de los que se quedaron en Rusia estaban tan íntimamente conectados con el estado real de las cosas allí y con el movimiento sindical en el país como Lenin, a pesar de que fue un largo tiempo en el extranjero. Cada vez que fui a verlo en el extranjero-en 1906, 1907, 1912 y 1913-Vi montones de cartas que había recibido de los trabajadores prácticos del partido en Rusia, y él estaba siem-mejor informados que los que se quedaron en Rusia. Él siempre consideró su estancia en el extranjero de ser una carga para él. Hay muchos más camaradas de nuestro Partido y sus líderes que permanecieron en Rusia, que no se van al extranjero, que no son antiguos exiliados, y, por supuesto, podían ser de mayor beneficio para la revolución que los que estaban en el exilio el extranjero. En realidad pocos antiguos exiliados se dejan en nuestro Partido. Pueden agregar hasta aproximadamente cien o doscientos de los dos millones de miembros del Partido. De los setenta miembros del Comité Central de poco más de tres o cuatro vivían en el exilio en el extranjero.

Por lo que el conocimiento de Europa, un estudio de Europa, está preocupado, los que querían hacer un estudio de este tipo tenía, por supuesto, más oportunidades de hacerlo cuando vivía allí. A este respecto los de nosotros que no vivió lo extranjero perdido algo. Pero vivir en el extranjero no es en absoluto un factor decisivo en la toma de un estudio de las economías europeas, la técnica, los cuadros del movimiento obrero y de la literatura de todo tipo, ya sean letras o desmiente científica. En igualdad de condiciones, por supuesto, es más fácil de estudiar Europa en el acto. Pero la desventaja de los que no han vivido en Europa no es de mucha importancia. Por el contrario, conozco a muchos compañeros que estaban en el extranjero veinte años vivían en algún lugar de Charlottenburg o en el Barrio Latino, pasaron años en los cafés bebiendo cerveza, y que aún no logran adquirir un conocimiento de Europa y no lograron entenderlo.

Ludwig: ¿No cree que entre los alemanes como un amor nación de orden está más desarrollado que el amor de la libertad?

Stalin: Hubo un tiempo cuando la gente en Alemania, efectivamente, muestran un gran respeto por la ley. En 1907, cuando me pasó a pasar dos o tres meses en Berlín, que los bolcheviques rusos a menudo se reía de algunos de nuestros amigos alemanes debido a su respeto por la ley. Hubo, por ejemplo, una historia en la circulación sobre una ocasión en la Berlin Ejecutivo socialdemócrata fijó un día determinado y hora para una demostración de que era a la que asistirán los miembros de todas las organizaciones suburbanas. Un grupo de alrededor de 200 de uno de los suburbios llegó a la ciudad puntualmente a la hora señalada, pero no se presentó a la manifestación, la razón es que ellos habían esperado dos horas en el andén de la estación, porque el revisor en la salida no había para hacer su aparición y no había habido nadie para dar sus entradas para. Se solía decir en broma que se tomó un camarada ruso para mostrar a los alemanes una forma sencilla de su solución: dejar la plataforma, sin renunciar a sus entradas .... Pero, ¿hay algo así en Alemania ahora? ¿Hay respeto por la ley en Alemania hoy en día? ¿Qué pasa con los nacionalsocialistas, que uno pensaría deberían ser los primeros en montar guardia sobre la legalidad burguesa? ¿Es que no violan la ley, clubes de naufragios de los trabajadores y asesinan impunemente a los trabajadores? Hago mención de los trabajadores, que, me parece, hace mucho tiempo perdió todo el respeto a la legalidad burguesa. Sí, los alemanes han cambiado un poco últimamente.

Ludwig: ¿Bajo qué condiciones es posible unir la Copa de trabajo final y completamente bajo el liderazgo de una de las partes? ¿Por qué es una unificación de la clase obrera sólo es posible después de la revolución proletaria, tales, como los comunistas sostienen?

Stalin: Tal como una unificación de la clase obrera en torno al Partido Comunista se logra más fácilmente como el resultado de una revolución proletaria victoriosa. Pero, sin duda, se conseguirá en el principal, incluso antes de la revolución.

Ludwig: ¿Se estimula la ambición o dificulta una gran figura histórica en sus actividades?

Stalin: El papel desempeñado por la ambición difiere en diferentes condiciones. La ambición puede que un estímulo o un obstáculo para las actividades de una gran figura histórica. Todo depende de las circunstancias. Más a menudo que no es un obstáculo.

Ludwig: ¿Es la Revolución de Octubre, en ningún sentido la continuación y culminación de la gran Revolución Francesa?

Stalin: La Revolución de Octubre no es ni la continuación ni la culminación de la Gran Revolución Francesa. El propósito de la Revolución Francesa fue abolir el feudalismo con el fin de establecer el capitalismo. El propósito de la Revolución de Octubre, sin embargo, es abolir el capitalismo con el fin de establecer el socialismo.

Ludwig: ¿No es eso la razón de la gravedad y la crueldad de su gobierno en la lucha contra sus enemigos?

Stalin: No, esa no es la razón principal. Se podría citar algunos ejemplos de la historia. Cuando los bolcheviques llegaron al poder que en un principio trataron a sus enemigos con suavidad. Los mencheviques seguían existiendo legalmente y publicar su periódico. Los socialistas revolucionarios también continuado existiendo legalmente y tenía su periódico. Incluso los demócratas constitucionalistas continuaron a publicar su periódico. Cuando el general Krasnov organizó su campaña contrarrevolucionaria contra Leningrado y cayó en nuestras manos, al menos podríamos haberlo mantenido prisionero, de acuerdo con las reglas de la guerra. De hecho, deberíamos haberle disparado. Pero nosotros lo publicamos en su "palabra de honor". ¿Y qué pasó? Pronto quedó claro que esa dulzura sólo ayudó a socavar la fuerza del gobierno soviético. Cometimos un error en la visualización de tal dulzura hacia los enemigos de la clase obrera. Haber persistido en ese error hubiese sido un crimen contra la clase obrera y una traición a sus intereses. Que pronto se convirtió en el engaño evidente. Muy pronto se hizo evidente que cuanto más suave sea nuestra actitud hacia nuestros enemigos, mayor es su resistencia. En poco tiempo la eseristas de derecha-Golz y otros-y los mencheviques Derecha estaban organizando en Leningrado una acción contra-revolucionaria de los cadetes militares, como resultado de lo cual muchos de nuestros marineros revolucionarios perecieron.

Esta muy Krasnov, que habíamos publicado en su "palabra de honor", organizó a los cosacos de guardias blancos. Se unió fuerzas con Mamontov y durante dos años libró una lucha armada contra el gobierno soviético. Muy pronto se descubrió que detrás de los generales de guardias blancos estaban los agentes de la occidental capitalista estados-Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón también. Nos convencimos de que habíamos cometido un error en la visualización de la suavidad.

Hemos aprendido por experiencia que la única manera de lidiar con estos enemigos es aplicar la política más cruel de la represión a los mismos.

(...)

Ludwig: ¿Es la Revolución de Octubre, en ningún sentido la continuación y culminación de la gran Revolución Francesa?

Stalin: La Revolución de Octubre no es ni la continuación ni la culminación de la Gran Revolución Francesa. El propósito de la Revolución Francesa fue abolir el feudalismo con el fin de establecer el capitalismo. El propósito de la Revolución de Octubre, sin embargo, es abolir el capitalismo con el fin de establecer el socialismo.