Que opinan ustedes sobre el derecho a portar armas?
camarada_canario- Camarada
- Cantidad de envíos : 116
Reputación : 119
Fecha de inscripción : 12/05/2011
Ningún tipo de arma en las casas, todas bajo el control de los soviets o comités militares. Eso sí, proporcionaría entrenamiento militar a toda la gente para que si llega el momento, sepan defenderse.
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
Lenin decía en El estado y la revolución: sustituir el ejército permanente por el pueblo en armas. Sin embargo, yo no creo que la mejor forma para fiscalizar a un gobierno socialista sea simplemente dando armas a cualquiera. Éstas, a mi opinión, deben estar bajo control de los órganos de la clase obrera, los soviets o consejos de obreros y campesinos.
Roby- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 245
Reputación : 278
Fecha de inscripción : 10/05/2012
Edad : 32
Localización : Argentina
No estoy de acuerdo con el derecho civico a portar armas, si esto no es necesario, es decir en cuestiones de seguridad del pais del que hablemos, ojo, no estoy diciendo que un pais no debe tener armas, un pais, y si es socialista con mas razon, debe tener cierto poderio militar para defenderse del imperialismo y el capitalismo.. Eso si, en el caso de ser necesario, un fusil en el hombro de cada obrero y a defender a la patria.. Eso no se discute..
Valentina_- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 854
Reputación : 1174
Fecha de inscripción : 30/11/2011
Localización : Venus.
camarada_canario escribió:Ningún tipo de arma en las casas, todas bajo el control de los soviets o comités militares. Eso sí, proporcionaría entrenamiento militar a toda la gente para que si llega el momento, sepan defenderse.
+1
Aunque yo me tome la pregunta mas bien referente a nuestras sociedades actuales.
Ludobique- Comunista
- Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 15/11/2011
Si bien es cierto que Lenin habló de la necesidad de que el pueblo estuviera armado, no debemos olvidar que el marxismo-leninismo se basa en un análisis de las circunstancias actuales, teniendo en cuenta todos los factores sociales que, obviamente, han variado desde 1917. La violencia enfermiza que se infunde en la sociedad desde los medios de manipulación masiva y las relaciones sociales que existen a día de hoy, hacen inviable garantizar el derecho a portar armas.
Considero que debería garantizarse un entrenamiento militar voluntario a toda la población para preparar la defensa de la revolución en caso de que fuera necesario, pero es inviable repartir armas entre la población cuando ya se haya estabilizado la dictadura del proletariado. Debe existir una capacidad y una infraestructura destinada a permitir la organización del proletariado en forma de ejército popular, en caso de amenaza hacia el socialismo o el Estado, pero esto no implica el porte habitual de armas.
Considero que debería garantizarse un entrenamiento militar voluntario a toda la población para preparar la defensa de la revolución en caso de que fuera necesario, pero es inviable repartir armas entre la población cuando ya se haya estabilizado la dictadura del proletariado. Debe existir una capacidad y una infraestructura destinada a permitir la organización del proletariado en forma de ejército popular, en caso de amenaza hacia el socialismo o el Estado, pero esto no implica el porte habitual de armas.
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 45
Localización : Barcelona
Desde diversos medios se ha recordado en que los famosos incidentes de Reino Unido que costaron varias vidas y pérdidas materiales por valor de 224,5 millones de euros. Se podrían haber evitado si los ciudadanos hubieran estado provistos de armas para defenderse de los crímenes y ataques de saqueadores que destrozaban impunemente sus negocios o maltrataban a sus vecinos, hijos, familiares y amigos.
Precisamente como sustento a esta tesis se suele citar un estudio del Gobierno británico realizado en los periodos 1890-92 reveló que en la isla sólo se produjeron tres asesinatos con arma de fuego (uno al año). Por aquel entonces el país albergaba unos 30 millones de habitantes. En 1904 sólo hubieron cuatro robos a mano armada en Londres. De hecho la capital inglesa era la ciudad más segura del mundo. Y justamente coincide con que en aquella época el Reino Unido disfrutaba de una libertad de armas bastante grande. Más de cien años después, la población, que había aumentado a unos 60 millones de habitantes y las sucesivas restricciones a la posesión de armas, habían provocado que el año pasado el país hubiese sufrido más de 640 asesinatos, casi 9.500 intentos de homicidio, más de 14.000 violaciones y casi 3 millones de atentados contra viviendas y propiedades ajenas. De hecho, desde la última gran prohibición a las armas (1997), que impide totalmente acceso a ellas para defenderse, el crimen se multiplicó por 10 hasta doce años después.
Precisamente como sustento a esta tesis se suele citar un estudio del Gobierno británico realizado en los periodos 1890-92 reveló que en la isla sólo se produjeron tres asesinatos con arma de fuego (uno al año). Por aquel entonces el país albergaba unos 30 millones de habitantes. En 1904 sólo hubieron cuatro robos a mano armada en Londres. De hecho la capital inglesa era la ciudad más segura del mundo. Y justamente coincide con que en aquella época el Reino Unido disfrutaba de una libertad de armas bastante grande. Más de cien años después, la población, que había aumentado a unos 60 millones de habitantes y las sucesivas restricciones a la posesión de armas, habían provocado que el año pasado el país hubiese sufrido más de 640 asesinatos, casi 9.500 intentos de homicidio, más de 14.000 violaciones y casi 3 millones de atentados contra viviendas y propiedades ajenas. De hecho, desde la última gran prohibición a las armas (1997), que impide totalmente acceso a ellas para defenderse, el crimen se multiplicó por 10 hasta doce años después.
quetzal- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 18
Reputación : 20
Fecha de inscripción : 13/07/2012
Pues yo creo que lo último que necesita España es un permiso para portar armas. ¿Vosotros imagináis en que se convertiría este país? ¿que las peleas a navajazos (donde yo vivo se han visto cosas así) se convirtiesen en peleas a punta de pistola? si se implanta la libre circulación de las armas es obvio (al menos eso me parece...) que van a acabar llegando a los sectores marginales de la sociedad. ¿Y qué va a pasar, vamos a acabar como en Latinoamérica? ¿con barrios en los que si entras sales con los pies para adelante...? Vale que aquí no hay narcotráfico, pero de todas maneras sí elementos violentos para dar, tomar y regalar... no lo veo.
Y sobre todo, ahora mismo, en nuestro país, para qué quiere nadie una pistola???
En una sociedad revolucionaria tampoco considero necesario que el pueblo tenga armas en el armario del dormitorio. Que las guarden las organizaciones pertinentes y en un momento dado, se repartan entre los ciudadanos, tal y como se hizo en España después del levantamiento militar.
Sobre hacer la revolución, no creo que esta dependa de si el pueblo está armado o no, y al final de todas maneras van a acabar consiguiéndose medios... pero bueno, esta discusión ya sí me queda un poco grande.
Otra cuestión distinta son las escopetas de caza y demás, yo así como estoy en contra de las corridas de toros defiendo la caza, en la que se mata de forma más o menos rápida a animales que han vivido felices y en libertad (frente, por ejemplo, granjas industriales en las que viven hacinados). De hecho no conozco la legislación española al respecto de las armas, pero me parece que escopetas y eso las puedes conseguir si te expeden un permiso después de examen y este sistema me parece bien.
Y sobre todo, ahora mismo, en nuestro país, para qué quiere nadie una pistola???
En una sociedad revolucionaria tampoco considero necesario que el pueblo tenga armas en el armario del dormitorio. Que las guarden las organizaciones pertinentes y en un momento dado, se repartan entre los ciudadanos, tal y como se hizo en España después del levantamiento militar.
Sobre hacer la revolución, no creo que esta dependa de si el pueblo está armado o no, y al final de todas maneras van a acabar consiguiéndose medios... pero bueno, esta discusión ya sí me queda un poco grande.
Otra cuestión distinta son las escopetas de caza y demás, yo así como estoy en contra de las corridas de toros defiendo la caza, en la que se mata de forma más o menos rápida a animales que han vivido felices y en libertad (frente, por ejemplo, granjas industriales en las que viven hacinados). De hecho no conozco la legislación española al respecto de las armas, pero me parece que escopetas y eso las puedes conseguir si te expeden un permiso después de examen y este sistema me parece bien.
Última edición por quetzal el Lun Jul 16, 2012 5:33 pm, editado 3 veces
Porro- Comunista
- Cantidad de envíos : 209
Reputación : 218
Fecha de inscripción : 09/07/2012
En USA hay gente que quiere legalizar missiles anti aereos para civiles......
Yo creo que Roosevelt tenia la mejor idea, que un hombre no a de llevar mas armas de los que soporta en el hombro.
Y si, usar las armas para matar a fascistas
Yo creo que Roosevelt tenia la mejor idea, que un hombre no a de llevar mas armas de los que soporta en el hombro.
Y si, usar las armas para matar a fascistas
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 45
Localización : Barcelona
En mi humilde opinión, el problema no es tanto si la peña tiene armas, sino cuando juntas en un pais de pirados con la facilidad hasta niveles ridiculos de conseguir armas, como son los EEUU.
En Suiza la gente dispone de ametralladoras y armas de guerra en casa y no se matan. En el Estado Español es relativamente sencillo adquirir armas legalmente, si no tienes antecedentes te apuntas a cualquier club de tiro olímpico y con la licencia de tiro deportivo te compras una cacharra en la armería. Aunque adquirir armas cortas ya es más complicado.
No matan las armas por muchas que haya, matan los piraos que las empuñan, si no tuviesen armas de fuego matarían con flechas, a martillazos... o a hostias.
En Suiza la gente dispone de ametralladoras y armas de guerra en casa y no se matan. En el Estado Español es relativamente sencillo adquirir armas legalmente, si no tienes antecedentes te apuntas a cualquier club de tiro olímpico y con la licencia de tiro deportivo te compras una cacharra en la armería. Aunque adquirir armas cortas ya es más complicado.
No matan las armas por muchas que haya, matan los piraos que las empuñan, si no tuviesen armas de fuego matarían con flechas, a martillazos... o a hostias.
Stitch- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 580
Reputación : 603
Fecha de inscripción : 15/07/2012
Edad : 37
Estoy de acuerdo en que una persona porte armas, pues si el país se lo permite, adelante. Eso viéndolo de un punto legal, pero en sí no debería de existir eso.
Si existe la necesidad de portar armas, es porque aún vivimos en un mundo dónde las personas jamás podrán resolver sus problemas de una manera pacífica y civilizada. Pero claro, eso no quita que no debamos seguir luchando por entablar siempre el diálogo y la paz hacia todo los demás.
Totalmente de acuerdo. Debe de existir una regularización sobre a quién le permites portar un arma de fuego. En USA se pasan de la raya. Proclaman mucha libertad, pero no una libertad pacífica y tolerante.
Un saludo
Si existe la necesidad de portar armas, es porque aún vivimos en un mundo dónde las personas jamás podrán resolver sus problemas de una manera pacífica y civilizada. Pero claro, eso no quita que no debamos seguir luchando por entablar siempre el diálogo y la paz hacia todo los demás.
En mi humilde opinión, el problema no es tanto si la peña tiene armas, sino cuando juntas en un pais de pirados con la facilidad hasta niveles ridiculos de conseguir armas, como son los EEUU.
En Suiza la gente dispone de ametralladoras y armas de guerra en casa y no se matan
Totalmente de acuerdo. Debe de existir una regularización sobre a quién le permites portar un arma de fuego. En USA se pasan de la raya. Proclaman mucha libertad, pero no una libertad pacífica y tolerante.
Un saludo
Danko- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1680
Reputación : 1809
Fecha de inscripción : 25/12/2011
Edad : 45
Localización : Barcelona
A los rusos se les permitirá usar armas de fuego
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El vicepresidente del Consejo de la Federación (Senado), Alexánder Torshin presentará al Presidente un proyecto de ley según el cual se podrán usar armas de fuego en defensa propia, sin consecuencias penales. De acuerdo con el documento, nadie irá a la cárcel por disparar un tiro en un caso así. Se espera que el proyecto de ley sea presentado en la Duma a principios del año que viene.
En estos momentos se está llevando a cabo en el Consejo de la Federación (Senado) una preparación activa para que la opinión pública interprete sensatamente la iniciativa de Torshin. En primer lugar, se va a modificar la ley federal sobre armas. Bajo la nueva regulación, los civiles tendrán derecho a guardar armas de caza, pistolas traumáticas, pistolas de gas, paralizantes, pistolas de aire y algunas armas blancas. Así, la Ley Federal sobre las armas excluye por completo el almacenamiento de armas bélicas.
Los autores del informe han demostrado que el aumento del número de armas legales en la población disminuye de manera drástica el número de delitos. Los delincuentes tendrán miedo de atacar a los ciudadanos, sabiendo que debajo de la almohada pueden tener un arma de fuego.
El informe de los expertos llega a la conclusión de que la sociedad rusa es lo suficientemente madura como para permitir la circulación de armas de fuego. Esto, a su juicio, aumenta el nivel de protección de los ciudadanos, desarrollará el complejo interno militar-industrial, e incluso permitirá mejorar la seguridad nacional.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lo veo fantástico. Si más espectadores hubieran tenido armas el día de la matanza en el cine de Colorado, al que mató a 12 personas no le hubiera dado tiempo ni a vaciar el primer cargador.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El vicepresidente del Consejo de la Federación (Senado), Alexánder Torshin presentará al Presidente un proyecto de ley según el cual se podrán usar armas de fuego en defensa propia, sin consecuencias penales. De acuerdo con el documento, nadie irá a la cárcel por disparar un tiro en un caso así. Se espera que el proyecto de ley sea presentado en la Duma a principios del año que viene.
En estos momentos se está llevando a cabo en el Consejo de la Federación (Senado) una preparación activa para que la opinión pública interprete sensatamente la iniciativa de Torshin. En primer lugar, se va a modificar la ley federal sobre armas. Bajo la nueva regulación, los civiles tendrán derecho a guardar armas de caza, pistolas traumáticas, pistolas de gas, paralizantes, pistolas de aire y algunas armas blancas. Así, la Ley Federal sobre las armas excluye por completo el almacenamiento de armas bélicas.
Los autores del informe han demostrado que el aumento del número de armas legales en la población disminuye de manera drástica el número de delitos. Los delincuentes tendrán miedo de atacar a los ciudadanos, sabiendo que debajo de la almohada pueden tener un arma de fuego.
El informe de los expertos llega a la conclusión de que la sociedad rusa es lo suficientemente madura como para permitir la circulación de armas de fuego. Esto, a su juicio, aumenta el nivel de protección de los ciudadanos, desarrollará el complejo interno militar-industrial, e incluso permitirá mejorar la seguridad nacional.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lo veo fantástico. Si más espectadores hubieran tenido armas el día de la matanza en el cine de Colorado, al que mató a 12 personas no le hubiera dado tiempo ni a vaciar el primer cargador.
namregpxp- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 479
Reputación : 582
Fecha de inscripción : 02/10/2013
Edad : 26
Localización : Cantabria-Guarnizo.
Yo pienso igual que Lenin, los obreros deben tener armas para poder defenderse de una contrarrevolucionario interna o en caso de golpe de estado por parte del ejercito, obviamente no dejaría a todo el mundo poseer armas de fuego, solo a comunistas y obreros sin antecedentes, deberían poder poseer armas todos excepto los grupo peligrosos para la sociedad, pero antes de poseer un arma les obligaría a hacer test psicológicos y un pequeño entrenamiento militar de un par de semanas totalmente gratuito. El pueblo debe tener armas para defender sus intereses pero antes debemos concienciares y asegurarnos de que están concienciados. Si en el golpe de estado que termino desplomando la urss el pueblo hubiera estado armado para contrarrestar al ejercito que les disparaba la Urss seguiria en pie.
marxismo_futuro- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013
namregpxp escribió:Yo pienso igual que Lenin, los obreros deben tener armas para poder defenderse de una contrarrevolucionario interna o en caso de golpe de estado por parte del ejercito, obviamente no dejaría a todo el mundo poseer armas de fuego, solo a comunistas y obreros sin antecedentes, deberían poder poseer armas todos excepto los grupo peligrosos para la sociedad, pero antes de poseer un arma les obligaría a hacer test psicológicos y un pequeño entrenamiento militar de un par de semanas totalmente gratuito. El pueblo debe tener armas para defender sus intereses pero antes debemos concienciares y asegurarnos de que están concienciados. Si en el golpe de estado que termino desplomando la urss el pueblo hubiera estado armado para contrarrestar al ejercito que les disparaba la Urss seguiria en pie.
Es evidente que la clase trabajadora armarse para poder hacer la Revolución y salvaguardar sus avances de los feroces ataques de los elementos contrarrevolucionarios internos y externos. Este armamento revolucionario debe realizarse a partir de una férrea unidad organizativa y de acción del proletariado. De hecho, en experiencias históricas como la Comuna de París y el Gobierno reformista de Salvador Allende, por ejemplo, la principal objeción o lamento se enfocan en no haber utilizado con convicción y amplitud, en una medida suficiente, la fuerza de la clase trabajadora armada, la violencia revolucionaria para aplastar a la reacción.
V. I. Lenin, «Un triste alejamiento de la democracia», 25 de mayo de 1917; pág. 182-183, Obras, Tomo VI; Edición Progreso, Moscú, 1973 escribió:La participación en la milicia es una de las reivindicaciones más importantes y cardinales de la democracia, una de las garantías más esenciales de la libertad. (Agregamos, entre paréntesis, que no hay medio más seguro de elevar las cualidades puramente militares y la fuerza militar del ejército que sustituir el ejército permanente con el armamento general del pueblo y utilizar a los soldados para instruir al pueblo; en toda guerra auténticamente revolucionaria se ha utilizado y se utilizará de esta forma). La organización inmediata, incondicional y general de la milicia de todo el pueblo y la múltiple participación de los soldados en la milicia: en esto radica el interés vital tanto de los obreros como de los campesinos y de los soldados, de toda la inmensa mayoría de la población, de la mayoría no interesada en proteger las ganancias de los terratenientes y de los capitalistas.
Por otro lado, más que deber salvaguardar la integridad territorial de la URSS revisionista y capitalista como su objetivo principal, el proletariado soviético debía alzarse en armas contra la burguesía soviética para restablecer la dictadura de la clase trabajadora, pisada y aniquilada unas décadas atrás con el ascenso y consolidación de las tendencias burguesas. Ese era su papel histórico como clase trabajadora ante un capitalismo de Estado y contra la aniquilación de su dictadura de clase. El debate está en las condiciones y las capacidades en las cuales se encontraba el proletariado soviético ―consciencia de clase, organización, etc.― para poder hacerlo.
Enver Hoxha, «La clase obrera de los países revisionistas debe lanzarse al campo de batalla para restablecer la dictadura del proletariado», 24 de marzo de 1968; pág. 434, Obras Escogidas, Tomo IV; Editorial 8 Nëntori, Instituto d’Estudios Marxista-Leninistas adjunto al CC del PTA, Tirana, 1983 escribió:En todos los países donde los revisionistas están en el poder, la dictadura del proletariado está siendo destruida y reemplazada por la dictadura de la burguesía. El régimen socialista cede su lugar al régimen burgués capitalista y el partido del proletariado, degenerado desde su interior, no sirve sino de cortina para encubrir esta traición, adormecer la vigilancia y la legítima rebelión de la clase obrera y las masas trabajadoras. La vigilancia y la violencia legítima de la clase obrera contra los enemigos de clase atemoriza a los revisionistas. Es esta la única fuerza capaz de derrotarlos, la única solución posible a la catastrófica situación por la que atraviesan actualmente el socialismo y el comunismo en los países dominados por los revisionistas. Por ello, la vía de salvación en esta países consiste en encender o avivar las llamas de la revolución proletaria.
Saludos.
Última edición por marxismo_futuro el Jue Mar 27, 2014 9:21 pm, editado 3 veces
Poeta Rojo- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 2
Reputación : 4
Fecha de inscripción : 27/03/2014
Valentina_ escribió:Totalmente en desacuerdo, si EEUU deja portar armas es porque sabe que sus ciudadanos no son peligrosos para el gobierno. EEUU es ejemplo de pocas cosas, es un país de tradición violenta, su problema es que la violencia es su problema.
Estados Unidos es y siempre sera el autentico yugo del capitalismo, y sin duda alguna (y de acuerdo con lo que dices) la tenencia de armas es legal debido a la inexistencia de un posible uso "adecuado" de ellas: la Revolución.
surfas- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 4302
Reputación : 4497
Fecha de inscripción : 15/10/2011
¿Y que hay que opinar? Vengan a sacarmelas si pueden.
En la dictadura Argentina la gente enterraba las armas en el fondo de la casa para que no se las lleven los militares, ahora es mas amistoso, se llama "plan de desarme voluntario". Analicen el nombre. Nefasto.
En la dictadura Argentina la gente enterraba las armas en el fondo de la casa para que no se las lleven los militares, ahora es mas amistoso, se llama "plan de desarme voluntario". Analicen el nombre. Nefasto.
Razion- Moderador/a
- Cantidad de envíos : 7201
Reputación : 7651
Fecha de inscripción : 29/09/2011
surfas escribió:¿Y que hay que opinar? Vengan a sacarmelas si pueden.
En la dictadura Argentina la gente enterraba las armas en el fondo de la casa para que no se las lleven los militares, ahora es mas amistoso, se llama "plan de desarme voluntario". Analicen el nombre. Nefasto.
Vos sos de los míos jeje.
Posta, lo del entierro de armas era común.
De por sí, la ley de tenencia de armas Argentina es bastante restrictiva, pero ahora por lo menos en Provincia de BsAs pensaban imponer un plan de desarme compulsivo (hay proyectos de Ley al respecto). Creo que quieren establecer un período durante el cual no se entreguen nuevos registros. Lo peor de todo, es que a éstos proyectos los impulsan las ""fuerzas progresistas"" bajo el pretexto de ¡combatir la inseguridad y la violencia!.
IonaYakir- Moderador/a
- Cantidad de envíos : 2382
Reputación : 2737
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta
Razion escribió:surfas escribió:¿Y que hay que opinar? Vengan a sacarmelas si pueden.
En la dictadura Argentina la gente enterraba las armas en el fondo de la casa para que no se las lleven los militares, ahora es mas amistoso, se llama "plan de desarme voluntario". Analicen el nombre. Nefasto.
Vos sos de los míos jeje.
Posta, lo del entierro de armas era común.
De por sí, la ley de tenencia de armas Argentina es bastante restrictiva, pero ahora por lo menos en Provincia de BsAs pensaban imponer un plan de desarme compulsivo (hay proyectos de Ley al respecto). Creo que quieren establecer un período durante el cual no se entreguen nuevos registros. Lo peor de todo, es que a éstos proyectos los impulsan las ""fuerzas progresistas"" bajo el pretexto de ¡combatir la inseguridad y la violencia!.
Me puedo unir al club? Vení a desarmarme Berni, yo te espero:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Por supuesto que estoy en contra del desarme, hasta que no superemos este tramo de la historia, es criminal como revolucionarios que seamos partidarios del desarme, pero es increíble con la facilidad que se mueven los fierros por las villas. En la toma de Lugano los ganstercitos esos andaban con subfusiles uzi... y eran unos poligrillos muertos de hambre.
milicia1023- Camarada
- Cantidad de envíos : 123
Reputación : 140
Fecha de inscripción : 24/08/2014
Localización : Republica Socialista de Andalucia
Por supuesto que debemos tener el derecho a tener armas bajo nuestra responsabilidad, pero actualmente no tenemos el derecho por que el que tiene la fuerza tiene el poder, claro el pueblo no podemos tener el poder real, pero tenemos que conformarnos con la trola de que tenemos el poder por poseer un voto jajaja que trola, las armas tiene que ser un derecho universal y si lo justo no podemos tenerlo por lo legal debemos de tenerlo por lo ilegal. Asi que si queremos tener el verdadero poder es decir tener la fuerza, pues tenemos que tener armas, ademas si todos tubiesemos armas y estubiesemos concienciado en la defensa de nuestro poder no necesitariamos el ejercito sino que todos formariamos parte del ejercito en situaciones especificas. como ena comuna de Paris, asi que necesitamos el pueblo las armas para tener el poder y no que el ooder este en manos de la burguesi asi ellos tienen el poder
Federico Inglés- Comunista
- Cantidad de envíos : 217
Reputación : 215
Fecha de inscripción : 23/05/2016
La verdad que yo estoy a favor de que los ciudadanos puedan acceder a las armas, con ciertos límites por supuesto, tampoco necesita nadie un lanzagranadas en casa. Yo vivo en una ciudad en la que en 2013 hizo huelga la policía. Fueron 3 o 4 días horribles. Saqueos, y robos en las calles. Si no fuera por las pocas personas que disponían de armas de fuego en mi barrio, se metían los delincuentes en las casas (por supuesto que los burgueses y los políticos no tenían esta preocupación). Los vecinos tuvimos que cortar las calles con barricadas y llenándolas de vidrios para que no pudieran transitar los vehículos de los saqueadores. Con todo esto quiero dar un ejemplo de lo peligroso que sería dejar a un pueblo totalmente inerme, por lo menos en Sudamérica. Quizás en Europa no puedan ni imaginarse una situación así. Saludos y pido perdón si hice mal en revivir este tema.
IS-2- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 379
Reputación : 398
Fecha de inscripción : 19/01/2015
Edad : 107
Localización : Argentina
A favor, el AR-15 no tiene la culpa de nada ademas el loco de orlando trabajaba en G4S (multinacional de servicios de seguridad) no era un improvisado, lo que demuestra que el monopolio de la portacion de armas no ayuda a prevenir nada.
pablo13- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1977
Reputación : 2206
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Localización : Argentina
Las armas no son el problema, el tema es en manos de quien caen y con que objetivo decide armarse. Tampoco sirve de nada registrar a las personas que compran armas ya que eso tampoco es garantía que le de un uso responsable (De hecho muchas masacres o asesinatos aislados son cometidos por personas con habilitación para portar armas).
Eso si, a una persona se la puede matar de un tiro o rompiéndole un ladrillo en la cabeza, tampoco desarmar a la población te va garantizar que no hayan muertes trágicas.
Eso si, a una persona se la puede matar de un tiro o rompiéndole un ladrillo en la cabeza, tampoco desarmar a la población te va garantizar que no hayan muertes trágicas.