Comunista Libertario escribió:Tener derecho a herencia equivale a tener derecho a la propiedad privada, que fácilmente podría resultar, por ejemplo, en latifundio.
Yo no estoy de acuerdo con la propiedad privada por que ésta promueve la acumulación de riquezas. Yo creo en la propiedad social y colectiva.
Kraskom escribió:Hay que ver como se desvirtuan los hilos!
La pregunta inicial era si un comunista puede estar en contra de la propiedad colectiva. La respuesta es muy simple: NO. El que se autodenomine "comunista" y crea en la propiedad privada se ha equivocado de etiqueta. Evidentemente me refiero a la propiedad de los medios de producción, no a los bienes de consumo.
Lo que me sorprende muchisimo es como gente que está a favor de la propiedad privada o de la herencia pierde su tiempo en este foro. Por favor leed el Manifiesto Comunista y mirad si compartís algo de lo que allí se dice.
Este tema lo vimos en concreto con los compañeros de UJCM que me invitaron a una de sus excelentes escuelas de Formación de Cuadros Comunistas donde se hace de forma muy didactica el estudio de las obras Marxistas desde el Marxismo. Es muy importante comprender que leer a Marx si no es desde el Marxismo, no sirve de nada. Hay que entender la herramienta cientifica y analitica.
Obviamente, la propeidad socialista de los medios de producción es un tema que esta claro y nadie esta en contra de ello. Otra cosa diferente es la propiedad socialista privada amasada por el trabajo y el esfuerzo de uno.
Kraskom de tu link:
Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.
Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes.
Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa.
Es decir, nosotros construiremos la propiedad socialista de los medios de producción y del capital sobre las ruinas de la propiedad burguesa.
Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.
Lo que se pretende es abolir la propiedad a la explotación de unos hombres sobre otros, abolir la propiedad individual de robo de plusvalia.
Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.
Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.
¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.
Obvio que la propiedad privada que defenestra las sociedades son los monopolios capitalistas, el amasar riqueza en base a la explotación de una gran mayoria en beneficio de una acotada minoría , élite social y empresarial.
El humilde artesano, el pequeño labriego, la pequeña burguesía, no son nuestro problema, y mucho menos lo es, como se deja claro la propiedad BIEN ADQUIRIDA por el esfuerzo y el trabajo de uno.
El problema de este sistema es que no hay una ley estatal que controle a donde deriba el acaparar riqueza y propiedad,osease a la especulación y a la dictadura de clase acaparando medios y propiedades. Eso es lo que reinvindican desde el capitalismo "Libertad" sobre el estado, para estos individuos, por que es la libertad individual en la que se basan en sus discursos.No pretenden tener en cuenta las libertades de la mayoria. O luchas por ellas por imponerlas a otros o serás sometido por las de otro.
¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?
Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.
Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción. El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.
Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase.
Capitulo II , Proletarios y Comunistas. Manifiesto Comunista , Marx & Engels.
Engels también tiene explicaciones más claras sobre la propiedad privada socialista de los medios de producción y la propiedad privada BIEN ADQUIRIDA de un trabajador, cuando encuentre eso en mi mar de archivos de información que recopilo lo posteo.
Yo lo he resumido claramente:
La propiead privada amasada con el esfuero y el trabajo de uno es LEGITIMA. Lo que es Ilegitimo es acaparar riqueza y propiead privada en base al robo del trabajo ajeno, es decir , la propiedad burguesa del capital.
Es decir, una cooperativa, donde el trabajo es conjunto pero la riqueza que se produce esta BIEN REPARTIDA, no significa que a todos le den lo mismo por el trabajo de cada uno si no que a cada uno se le dará la parte proporcional a SU TRABAJO. Aqui no importan los sueldos, ya que si hay una correcta repartición de riqueza que producen los trabajadores el simple minimo le permite vivir y no sobre vivir como en el capitalismo. Si quieres en base a eso trabajar más para ganar más y producir más riqueza la cual aprovechar en tu beneficio, mientras que no afecte a las libertades ajenas, toda la propiedad bien adquirida es completamente legitima.
Esto obviamente hablamos en el Socialismo. En el comunismo, igual pasan siglos y generaciones antes de que alguien pueda siquiera imaginar eso. Entender que habria que ver triunfar el socialismo en todo el planeta despues de coexistir con el capitalismo, y despues de ello que paulatnamente el hombre se vaya despojando de l amentalidad antigua y se conciencie como Hombre Nuevo de su interdependencia con la sociedad en ingualdad de derechos y obligaciones.
Pretender arrastrar a comunas a hombres que acaban de liberarse del yugo de la propiedad Burguesa, es a parte de antidialectico una completa barbarie izquierdista.
El hombre a base de concienciación en el socialismo él solo decidirá que es o no es propiedad suya, y igual que llegar al comunismo se hará de forma natural mediante la paulatina disolución del estado POR SI SOLO, esto ira motivado intrinsecamente por el desarrollo de la mentalidad de los integrantes de esa sociedad.
Sintetizando, SI NO HAY BASES materiales para que un individuo cambie su mentalidad en el socialismo para el salto al comunismo, NO HABRÁ SALTO AL COMUNISMO. El parecer de camradas estimados como Inmundo en respuesta a otro caprada sobre la propeidad de tierras particulares de una familia que en nada repercuten en las necesidades sobre tierras colectivas a mi ver esta fuera de lugar, como ya he dicho , incluso en la radical colectivización de finales de los 20 principios de los 30 en la URSS del siglo pasado, a parte de las tierras en propiedad comunal en los Koljoz, cada familia tenia sus parcelas individuales con sus animales o sus tractores. De hecho en la loteria de la época uno de los premios a parte de coches, viajes por el mundo, eran tractores un lujo en una época en plena industrialización que venia del arado heredado de los zares.
Otra cosa diferente es que se impusieran medidas puntuales propicias por el desarrollo de los acontecimientos objetivos encargados en salir al paso y luchar por la supervivencia del sistema.
Portal
