Reino Unido 'nunca negociará la soberanía de Gibraltar y las Malvinas'

Ceuta y Melilla son "Plazas de Soberanía" e Islas Canarias"Región Ultraperiférica",con esos eufemismos lingüísticos resuelve la política española esas dos situaciones de flagrante ocupación colonial...y se quedan tan contentos,como si alguien se tragara la estupidez.

¿por qué Ceuta y Melilla se consideran colonias? Granada debería ser entonces otra.

Lo de Región Ultraperiférica es cosa de la UE y, desde mí punto de vista, va más ligado al motivo de que son territorios que están a tomar viento y, por tanto, deben recibir un trato diferente.

Artículo 1 el Estatuto de Autonomía de Canarias

Canarias, como expresión de su identidad singular, y en el ejercicio del derecho al autogobierno que la Constitución reconoce a toda nacionalidad, se constituye en Comunidad Autónoma, en el marco de la unidad de la Nación española, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y en el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
La Comunidad Autónoma de Canarias, a través de sus instituciones democráticas, asume como tarea suprema la defensa de los intereses canarios, la solidaridad entre todos cuantos integran el pueblo canario, del que emanan sus poderes, el desarrollo equilibrado de las islas y la cooperación con otros pueblos, en el marco constitucional y estatutario

En cuanto a Ceuta y Melilla, son ciudades autónomas. Por cierto, ¿Argumento alguno sobre por qué son colonias tienes? ¿O te quedas en lo de los eufemismos?

Canarias es una colonia española en África,conquistada por las armas,como Ámerica;sufrió la colonización económica inglesa en el XIX y principios del XX ,hasta que el fascismo eliminó el Puerto Franco e instauró el Mando Económico.Hace 20 años se nos hizo entrar en la CEE en contra de los intereses canarios por intereses políticos españoles,a los que sirve la nueva economía colonial,ya sinningún tapujo.Aquí pesca su flota,la de aquí la desmantelaron,aquí vendensus productos y excedentes,y aquí traen a sus funcionarios y parados.Los modelos coloniales se dan aquí de forma paladina. En cuanto al artículo de la autotuya pués aplícala en tu país,de donde salió.Recuerdas que el Sahara o Guinea eran provincias españolas.Tus intereses ideológicos españolistas e imperialistas están por encima de tu comprensión.Ceuta y Melilla son parte del continente africano,y por tanto ,también son colonias españolas,por lo menos, tan colonias como Gibraltar.

Tus intereses ideológicos españolistas e imperialistas están por encima de tu comprensión.

Esto es una trolleada.

Ceuta y Melilla son parte del continente africano,y por tanto ,también son colonias españolas

¿estar en África implica ser colonia?, revísate el concepto. Yo sigo a la espera de la explicación de por qué son colonias. Si Ceuta y Melilla son colonias, entonces Granada es otra ¿descolonización de Granada?

Lo de la "trollada " de la que tú hablas,será,pero tu territorio,desde el que hablas es el que es-te situas en el ámbito del poder ,en tu defensa;y además, buscas una verdad sustentadora de la racionalidad imperialista.En cuanto a Granada,que formó parte mítica de la constitución de lo que se llama España,fué como las Cruzadas para una clase que necesitaba expoliar y territorio.Te hice una pregunta y me la devolviste :Sahara,Guinea,Cuba,Filipinas,Puerto Rico...?Si ,justamente ,el estar en África denota su colonización,como lo fué la ocupación de Argelia o Marruecos.Si miras los argumentos del colonialismo francés,te paraceran muy familiares.

Sigo esperando la justificación de que Ceuta y Melilla son colonias, el mero hecho de estar en África no me sirve, los turcos tienen un trozo en Europa ¿es su colonia también?  , venga un poco más de esfuerzo, a ver esas las leyes coloniales que someten a Ceuta y Melilla, igual Baleares son otra colonia por estar en unas islas.

Pequeñoburgues el Conquistador... ahora los territorios conquistados por los europeos en el continente africano no son "colonias" (!) Socorro!!

IonaYakir escribió:Pequeñoburgues el Conquistador... ahora los territorios conquistados por los europeos en el continente africano no son "colonias" (!) Socorro!!

El hecho de estar en África no lo convierte en colonia, Ceuta y Melilla pueden ser muchas cosas, ciudades autónomas por ejemplo, pero colonias no.

PequeñoBurgués escribió:

IonaYakir escribió:Pequeñoburgues el Conquistador... ahora los territorios conquistados por los europeos en el continente africano no son "colonias" (!) Socorro!!

El hecho de estar en África no lo convierte en colonia, Ceuta y Melilla pueden ser muchas cosas, ciudades autónomas por ejemplo, pero colonias no.

Si, si, lo que diga mio cid. Las islas canarias también gozan de total independencia y al igual que los sudacas de puerto rico  mantenidos por eeuu (que después los termina enviando obligatoriamente a pelear sus guerras y como carne de cañon) no pueden ser consideradas colonias.

Lo quieran o no los amantes de la conquista, los territorios ocupados por las potencias europeas entran en la categoría de neocolonialismo. A mi me falta información para hablar fluidamente del tema pero dudo mucho que la relación entre España y las islas canarias, y los demás territorios ocupados esten en igualdad de condiciones y sea fructífero para sus habitantes.

etxedei escribió:Canarias es una colonia española en África,conquistada por las armas,como Ámerica;sufrió la colonización económica inglesa en el XIX y principios del XX ,hasta que el fascismo eliminó el Puerto Franco e instauró el Mando Económico.Hace 20 años se nos hizo entrar en la CEE en contra de los intereses canarios por intereses políticos españoles,a los que sirve la nueva economía colonial,ya sinningún tapujo.Aquí pesca su flota,la de aquí la desmantelaron,aquí vendensus productos y excedentes,y aquí traen a sus funcionarios y parados.Los modelos coloniales se dan aquí de forma paladina. En cuanto al artículo de la autotuya pués aplícala en tu país,de donde salió.Recuerdas que el Sahara o Guinea eran provincias españolas.Tus intereses ideológicos españolistas e imperialistas están por encima de tu comprensión.Ceuta y Melilla son parte del continente africano,y por tanto ,también son colonias españolas,por lo menos, tan colonias como Gibraltar.

Gibraltar no es colonia, ergo si ese es tú argumento, se queda sin sustento.

Canarias no es colonia, es Comunidad Autónoma, y sus ciudadanos tienen los mismos derechos y deberes que los del resto del Estado español. Por cierto, una pregunta, ¿a día de hoy cuál es el motor económico fundamental de las islas? Piénsalo y luego dime si los peninsulares y los habitantes de la UE no son el sustento económico de la isla (en su mayoría). ¿Venta de excedentes en las Canarias? En las Canarias se vende lo que demandan los habitantes de las islas, no las sobras de la península.

A mi me falta información para hablar fluidamente del tema

Queda todo dicho.

Canarias mantuvo su autoabastecimiento hasta que el colonialismo español,prácticamente ausente de las islas a nivel económico,entró a saco con el fascismo y su instrumento para desmontarlo.Las islas no sólo se autoabastecían sino que además tenían un comercio tradicional con Europa,África,Ásia y Ámerica.Canarias tenía flota pesquera,agricultura propia,ganadería propia e industria propia.El mando económico empezó a limitar esos fundamentops económicos con leyes cada vez más coercitivas que acabaron en una entrada en la UE que nos está metiendo en el túnel más oscuro en el que nunca hemos estado.El partido comunista de Canarias-no el PC de España-y sus líderes,Ascanio ,Píres ,etc,plantearon la necesaria independencia del archipiélago desde los años previos a la Guerra Española.En Canarias se creo el 1º de los PC del Estado,por el palmero Miguel Pérez....La actuación colonial ha sido y está siendo nefasta,y nos está sumiendo en la más absoluta dependencia.En cuanto a los derechos y deberes iguales,por favor de qué hablas?

"Sigo esperando la justificación de que Ceuta y Melilla son colonias, el mero hecho de estar en África no me sirve, los turcos tienen un trozo en Europa ¿es su colonia también? Wink , venga un poco más de esfuerzo, a ver esas las leyes coloniales que someten a Ceuta y Melilla, igual Baleares son otra colonia por estar en unas islas."Hay un debate en caos en la red bastante interesante sobre le asunto y con mucho más datos de los que yo te podría aportar.En cuanto a Baleares,siendo parte del Estado Español,es a su vez ,parte de los pueblos de habla catalana ,como Valencia y Cataluña,evidentemente,forman parte de una nación oprimida por el centralismo españolista.

Aquí les dejo las palabras del padre del nacionalismo canario, Secundino Delgado,a los pueblos de Ámerica Latina,en su independencia de España.
"Secundino Delgado: A los hispano-americanos (1898):
Los canarios somos y querernos seguir siéndolo, vuestros hermanos. Analogías de historia, de raza, de costumbres y de porvenir, son base y garantías seguras de la sinceridad de nuestros sentimientos fraternales. Como esta hermosa tierra americana, la nuestra produce con los ricos frutos de nuestra zona exuberante, los caracteres ardientes y nobles, ricos de energías patrióticas y de amor a la libertad. Si un día los canarios pudieron encontrarse en América combatiendo por el predominio de España, culpad de ello a la presión materia y moral de la metrópoli. Recordad que también hubo ejércitos americanos enteros que combatieron contra sus hermanos y lucharon contra la independencia de su propia Patria. Mas cuando hubo caído la venda de sus ojos, corrieron a engrosar los ejércitos de la libertad y España supo entonces que si podía vencerlos divididos, era impotente contra ellos, unidos en un solo sentimiento, en un solo corazón. A nuestro turno los hijos de Canarias, hemos escuchado la voz ineludible del Progreso, que dice a los pueblos: Levantáos! Y desde entonces, mientras llega el momento de conquistar nuestra libertad, admiramos a los pueblos que supieron conquistarla y damos nuestras simpatías a los que luchan por ella. Pasan de algunos millares los canarios que en los campos de Cuba combaten a favor dé la independencia de la Antilla y colaboran desde el exterior en la obra de la emancipación. El español astuto os dice que estamos identificados con él, para hacernos compartir el rencor latente de su orgullo lastimado por vuestra independencia. No le déis crédito. Más alto que sus afirmaciones interesadas hablan: nuestra actitud en la cuestión de Cuba, la admiración sincera con que nuestros escritores hablan de vuestros libertadores, la parte activa que toman los inmigrados canarios en vuestras alegrías y en vuestras desgracias nacionales. Nosotros no olvidaremos jamás que las puertas de vuestra Patria estuvieron abiertas a la laboriosidad canaria, apenas constituidas vuestras jóvenes nacionalidades cuando estaban cerradas aún para los hijos de otros pueblos. Prenda de fraternidad, lazo de unión que la insidia no logrará romper. No la romperá. Lo único que pudiera separar a pueblos de una misma raza, es o la ambición de predominio o una gran disparidad de ideales tal que engendre el odio. Y nosotros como vosotros, odiamos el llamado derecho de conquista, pregonamos la paz como bien inestimable y la libertad como la suprema necesidad ante cuya satisfacción los sacrificios de los pueblos son inapreciables. La propaganda de las ideas a que sirve de órgano EL GUANCHE, es un nuevo título a la fraternidad canario-americana. El entusiasmo creciente con que ha sido acogida por los canarios inmigrados en Venezuela por los que la propia Patria sostienen y animan nuestra fe en el triunfo, son harto significativas. Pueblo que desea la libertad y cuya moralidad es prenda del buen uso que haga de ella, es digno de alcanzarla. En los primeros peldaños de la escala dolorosa en cuya cima está la vida del derecho, el gobierno propio con nuestros propios hermanos, la moralidad en la administración y el progreso en todas sus formas, los canarios reclamamos el concurso de vuestras simpatías. Y estamos seguros de alcanzarlas. Apenas han circulado cuatro números del EL GUANCHE y ya es poderosísimo, irresistible, el aliento de aplausos que de los corazones venezolanos ha venido hasta nosotros. Los hermanos de toda Hispano-América no habrán de quedarse atrás. Hermanos nuestros, así los de Caribe, como los del Atlántico y del Pacífico, todos los que tenemos un mismo origen, análoga historia e idénticas aspiraciones de progreso, estamos obligados a sostenemos y alentarnos mutuamente. La tiranía nos separa: la libertad nos une. Acompañadnos, pues, en esta obra de redención. Las cenizas veneradas de vuestros libertadores se estremecerán entonces de orgullo y de placer". (Secundino Delgado. Recogido en el libro de M.Suárez-Rosales. Colec.Benchomo)

marsupial escribió:Gibraltar no es colonia, ergo si ese es tú argumento, se queda sin sustento.

Canarias no es colonia, es Comunidad Autónoma, y sus ciudadanos tienen los mismos derechos y deberes que los del resto del Estado español. Por cierto, una pregunta, ¿a día de hoy cuál es el motor económico fundamental de las islas? Piénsalo y luego dime si los peninsulares y los habitantes de la UE no son el sustento económico de la isla (en su mayoría). ¿Venta de excedentes en las Canarias? En las Canarias se vende lo que demandan los habitantes de las islas, no las sobras de la península.

¿Desde cuando el criterio que se utiliza para definir una colonia son los derechos de la misma en relación al país colonizador? ¿Acaso los ciudadanos puertorriqueños no tienen los mismos derechos que los ciudadanos de Florida, por ejemplo? "Si ese es tú argumento", ciudadano marsupial, "se queda sin sustento".

Fanon,Samir Amin,etc,aún no situandose dentro del campo m-l,aportan conocimientos suficientes sobre el comportamiento del colonialismo en África.El Estado Español,bastante cojo de ideología,debido a su ancestral retraso con respecto al capitalismo más avanzado,no por eso ha sido menos cruento .Su ideología,fundamentada en un paternalismo hipócrita,la Madre Patria,no tuvo ningún amor al vender descaradamente al Sahara a la tiranía marroquí a cambio de compartir las aguas del banco canario-sahariano y las extracciones de fosfato.El siguiente paso es apropiarse del potencial petróleo de la zona,poniendo en peligro los sistemas biológicos y económicos,importandole un bledo la opinión de las poblaciones y el rechazo de esas prospecciones.Para ello está comprando a políticos vende patrias y a personajes capaces de influir en la poblaciòn,para convencerlos que el expolio colonial es bueno para el archipiélago.Otro monocultivo más,que pretende eliminar los anteriores.Siempre el mismo modo de actuar:los intereses de los colonizados son los que decide la metrópoli.

Platon escribió:

marsupial escribió:Gibraltar no es colonia, ergo si ese es tú argumento, se queda sin sustento.

Canarias no es colonia, es Comunidad Autónoma, y sus ciudadanos tienen los mismos derechos y deberes que los del resto del Estado español. Por cierto, una pregunta, ¿a día de hoy cuál es el motor económico fundamental de las islas? Piénsalo y luego dime si los peninsulares y los habitantes de la UE no son el sustento económico de la isla (en su mayoría). ¿Venta de excedentes en las Canarias? En las Canarias se vende lo que demandan los habitantes de las islas, no las sobras de la península.

¿Desde cuando el criterio que se utiliza para definir una colonia son los derechos de la misma en relación al país colonizador? ¿Acaso los ciudadanos puertorriqueños no tienen los mismos derechos que los ciudadanos de Florida, por ejemplo? "Si ese es tú argumento", ciudadano marsupial, "se queda sin sustento".

Hombre, sí tenemos en cuenta que el representante de Puerto Rico en la Cámara de Representantes no puede votar en las sesiones del hemiciclo, sí, sí hay diferencias entre los ciudadanos puertorriqueños y los de Florida. Los criterios no son solo los derechos claro está, pero Canarias, pese a quien le pese, no es colonia. Salvo en círculos minoritarios, ese debate no tiene mayor cabida.

"Etxedei, le están pidiendo que argumente su afirmación sobre que Ceuta y Melilla son colonias. Debe defender esa tesis o retirarla".Es ud.muy expeditivo,teniendo en cuenta además,que es evidente que he escurrido el bulto ,esperando alguna respuesta-o aportación- más fundamentada y con más conocimientos.Pero en vista que el tema interesa poco,o que hay poco que decir,voy a apotar-ya lo dije arriba-parte de un debate sobre el asunto aparecido en Kaos en la Red.La discusión se plantea desde los dos puntos de vista,pero yo sólo consigno la que me favorece.Un saludo.

Los Textos son extraídos de Andalucía Libre nº116 de Mayo del 2002
CEUTA Y MELILLA: COLONIAS, NATURALMENTE.

Estimado Sr. P.:

Aunque Ud. de por concluido su participación en el debate sobre la condición colonial de las plazas de Ceuta y Melilla -a lo que tiene perfecto derecho, por supuesto- seguro que admitirá que, no por ello, este asunto está resuelto ni en general ni tampoco en este foro. Su ultimo mensaje sigue bien repleto de errores y distorsiones pero, aún así, continua teniendo interés en cuanto vuelve a resumir algunos aspectos del catón colonialista español, lo que facilita ir analizándolo y rebatiendolo.

Veamos

Comienza Ud. por intentar aplicarle a Melilla el tratamiento de "tierra de nadie" a la hora de su conquista en 1497, como justificación de un pretendido derecho castellano y luego español para su toma y ocupación posterior.

Olvida Ud. interesadamente que aún concediendo que el caserío de Melilla en esa hora se encontraba en verdad devastado y muy posiblemente con una escasa población, ello en absoluto significa que estuviera abandonado y libre de dueño -como un arrecife perdido en medio del océano antártico- a la espera de ser ocupado por un invasor foráneo. Formaba ya parte del territorio de Marruecos y la población de la zona lo consideraba tan propio como aquel en donde mantenía sus asentamientos cercanos. De ahí que Estopiñan se presentara allí con una hueste bien armada, sabiendo que para que se sostuviera su empresa de expansión habría de combatir y vencer la resistencia de aquellos a quienes quería expoliar. Y de hecho tuvo que luchar para poder mantener su cabeza de puente; iniciándose así una larga historia de luchas y sitios de los marroquíes para recuperar la plaza. No se si advierte lo ridículo de su razonamiento, incluso tomándolo al pie de la letra: hoy mismo puede encontrar cortijadas cerradas en la costa andaluza y esa circunstancia desde luego que no creo que le llevara a amparar o compartir la hipotética legitimidad de que una armada extranjera desembarcara en sus playas, la ocupara y la declarara bajo su soberanía, aduciendo que en el momento en que sus tropas la habían ocupado no encontraron a nadie dentro de la casa, aunque se presentaran ante ella los habitantes del pueblo vecino a las pocas horas o minutos. De hecho, además, la conquista de Melilla no se planteo como un episodio aislado sino como primer eslabón de una conquista mayor que fue frenada en seco por la resistencia marroquí. De otra parte -siguiéndole en su argumento incluso si este se sustentara en hechos ciertos- parece obvio que no puede pretender usar a la vez esta argucia de la "tierra de nadie" (o terra nullíus) para justificar la usurpación de las dos plazas coloniales mayores -Ceuta y Melilla- pues incluso Ud. sabe que no puede ni siquiera intentar esgrimirlo en el caso de Ceuta.

Para solventar ese obstáculo, Ud. se olvida convenientemente de las circunstancias de la toma de Ceuta por la Corona portuguesa y se sitúa en el momento en que su guarnición traiciona al entonces gobernador portugués -que se suma a la causa de la independencia de su país- y toma partido por el rey Felipe Habsburgo. Le recuerdo que el traspaso de soberanía entre dos potencias extranjeras no elimina la condición colonial de un enclave o colonia y a casi nadie sensato puede ocurrírsele aducir semejante sofisma como justificación para el mantenimiento del dominio colonial. Viene Ud. a decir: "como nosotros, españoles, no le robamos Ceuta directamente a sus dueños marroquíes sino que la recibimos de quienes lo hicieron antes, podemos quedárnosla". A nadie en Londres, por poner sólo un ejemplo, se le ocurrió nunca utilizar semejante tontería para intentar justificar la continuidad del colonialismo británico en el caso de las colonias alemanas que después de la I Guerra Mundial pasaron a su mandato. No se si advierte también que sustentar o embellecer el origen y la continuidad de la ocupación española en el pronunciamiento de una guarnición colonial sublevada en el siglo XVII es algo tan impresentable e insostenible como sería pretender convertir en un acto democrático el referéndum de 1965 con el que los colonos blancos de Rhodesia pretendieron mantener el régimen de supremacía blanca en forma de independencia unilateral (lo que a nadie engañó).

En resumen, lo que queda en cuanto a la conquista colonial es la mera fuerza y ningún derecho que la atempere.

Creo entender en su redacción, a veces confusa, que no sólo niega el hecho de la continuidad poblacional marroquí en ambas plazas (según el perímetro vigente) y su mayor arraigo allí que la población colonial -lo que es simplemente incierto- sino que además justifica y defiende las medidas con las que la autoridad colonial -tanto en su etapa de Presidio estricto como posteriormente- se ha preocupado de discriminar a la población autóctona y de mantener las proporciones demográficas que estimaba convenientes en esos recintos para una más cómoda gestión de la ocupación. Su posición es buena prueba de que no es posible defender un hecho colonial sin a la vez hacerlo con todas las medidas inhumanas y represivas que este dominio implica. La presencia marroquí, no obstante, es un hecho que ni siquiera los censos coloniales falseados y manipulados (del estilo de los hoy tan en candelero como el del Sahara de 1974) puede negar y que tan sólo se atreven a disminuir. Y es que ni siquiera las medidas reservadas aplicadas desde las respectivas Comandancias Generales hasta fechas muy recientes, encaminadas a dificultar o negar el acceso a la propiedad inmobiliaria de los marroquíes residentes en las plazas (incluso de aquellos que ya disponían de ciudadanía española) pueden impedir el natural curso de las cosas y que unos enclaves como estos tiendan a fusionarse con su entorno nacional natural y original.

En todo caso, no me puedo resistir a recordar la evidente similitud de su argumentación y del comportamiento que ampara con la de los colonialistas británicos en Gibraltar. Y entiendo que le fastidie que le recuerde que los colonos españoles en las plazas tienen el mismo titulo para estar donde están que tenían los pied-noir en Argelia, pero así es de tozuda la realidad.

No se en qué se fundamenta para decir que en mi anterior mensaje no describí correctamente lo que fueron durante siglos Presidios como el de Ceuta, Melilla o Oran. Dije entonces, entre otras cosas, refiriéndome a ellos:

"Unos fuertes cercados en donde subsistían recluidos unos cuantos penados sometidos a un trato despótico; militares y unas muy pocas mujeres; unas contadas familiares de oficiales y otras, dedicadas al oficio más viejo del mundo para atender a la población masculina recluida. Ceuta, Melilla y los peñones (lo de las Chafarinas fue un acto manu militari de ayer mismo, como quien dice) eran unas plazas dedicadas a la piratería, la caza de esclavos y el robo; que la Monarquía española sostenía como lugares de deportación y para el control militar de la costa marroquí y en el que esa misma Monarquía prohibió explícitamente cualquier asentamiento español hasta fecha tan tardía como 1864."

La cuestión relevante que se desprende de esta parte fundadora de la historia colonial de estas plazas es que la imagen que el colonialismo español pretende presentar de unas pretendidas "ciudades normales de población española en la costa norteafricana desde el siglo XV o XVII hasta la fecha" es absolutamente falsa.

Ceuta y Melilla nunca fueron "ciudades normales" -ni siquiera ahora lo son- pero incluso para definirlas como algo más que una mezcla de cuartel y cárcel -lo que en absoluto afectaría a su naturaleza- hay que remitirse a finales del siglo XIX (y no antes) y a su vez como hecho ligado al comienzo de la penetración colonial contemporánea española en Marruecos.

La existencia significativa de población civil metropolitana es un hecho tan reciente como los mismos limites actuales de ambas colonias; deriva sustancialmente de un nuevo acto de fuerza como fue la guerra de 1860, ha de esperar a tomar cuerpo a la divisoria entre los siglos XIX y XX (no sin que ello provocará nuevos despojos y nuevas resistencias) y aún así destaca siempre por su altísimo grado de renovación y provisionalidad en las colonias.

Vuelve Ud. a expresar en su escrito una idea sobre la realidad histórica de Marruecos que no sólo es de todo punto infundada sino que además se da de bruces con alguna de las falacias con que en ocasiones se quiere justificar la presencia colonial. Es una adaptación de esa estupidez, ya comentada, sobre que "Marruecos no existía" cuando se ocuparon las plazas.

Ahora viene Ud. a decir que "Marruecos era sólo la tierra sujeta a impuestos del Majzen; luego las tierras insumisas en cada momento al sultán no eran Marruecos". No creo que esta afirmación pueda deberse a la ignorancia porque resultaría increíble en alguien residente en Melilla y preocupado por la historia, salvo que el fanatismo llegue al extremo de nublar el entendimiento. Más bien lo achaco a la desesperación por buscar argumentos donde no los hay.

Con todas las especificidades políticas y culturales del medio magrebí, resulta obvio que es algo muy distinto la insumisión política o fiscal a la dinastía -que en muchas ocasiones se sustenta además en su incompetencia para defender al país de los agresores o incluso en su complicidad con estos- de la negación de la condición marroquí por parte de sus habitantes, tanto individual como colectivamente. Es verdad que la caracterización del régimen Siba en el Rif, el Atlas, el Sus o Seguia El Hamra requiere, desde un punto de vista histórico, un estudio singularizado y dinámico pero, restringiéndonos al caso del Norte que es donde se ubican los Presidios, no creo que salvo Ud., el Sr. Ruiz Miguel y los de su cuerda, nadie serio se haya atrevido hasta ahora a elucubrar con que esta región no era Marruecos ni a la hora de la ocupación inicial ni después.

Si no lo era, entonces ¿porqué Madrid tomó reiteradamente como referente al Sultán marroquí, primero como interlocutor y luego como aliado vasallo, en todos sus asuntos para el mantenimiento y control de esta zona, incluidos el reconocimiento obligado de la presencia colonial y los perímetros de las plazas?. Que las potencias coloniales que querían apoderarse de Marruecos aprovecharan la descomposición del Poder del Majzen y trataran con jefes locales tampoco es de extrañar, por otra parte. Pero este hecho histórico en nada autoriza a recuperar el gastado sonsonete colonial -tan caro por ejemplo a los franceses en Argelia- de negar la misma existencia de un pueblo marroquí.

Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la intrínseca e indiscutible "españolidad" de las plazas, no tiene Ud. en cuenta la multitud de precedentes en los que la misma Monarquía española y luego el Estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos, por partes o globalmente: en 1764, 1790, 1811, 1820, 1872, 1895... ¿No recuerda cuando el general Primo de Rivera planteo en 1917 su total abandono?. O más recientemente, como hizo lo propio Fraga Iribarne en 1976 o cómo se introducía en esa línea el Programa 2000 del PSOE en 1988. ¿No quiere decir algo que incluso la incorporación del Estado español a la OTAN excluyera explícitamente a esas plazas del territorio bajo cobertura de los mecanismos formales de ayuda mutua de la alianza imperialista?. ¿Por que aún hoy, a poco que puedan permitírselo, los colonos invierten sus ahorros en la compra de pisos o propiedades en la Península?.

Emperrado en disociar lo que esta evidentemente unido, -Ceuta y Melilla y Marruecos-  véase desde el punto de vista que se quiera: político, militar, cultural, diplomático, económico, antropologico... intenta escurrirse citándome el régimen de oposiciones de los funcionarios en las plazas y la existencia de aduanas derivadas del régimen de puertos francos. En relación a este ultimo punto no vendría mal que recordara que también las llamadas provincias exentas -Euskadi- mantuvieron sus aduanas en los llamados 'puertos secos' hasta la supresión de su régimen foral o que tuviera en cuenta la existencia del peculiar régimen económico fiscal de Canarias. ¿Concluye por ello que Euskadi y Canarias no formaban parte de la Monarquía española, antes y del Estado español ahora, incluso al margen o en contra de su voluntad?.

Para cualquiera que se acerque de forma razonable al problema resultará mucho más significativo que Ceuta y Melilla fueran colocadas en 1925 -en cuanto fue controlado y derrotado el alzamiento popular rifeño- bajo la autoridad del Alto Comisario español en Marruecos (al mismo nivel que las dos zonas de Protectorado, Ifni y Seguia el Hamra y Tiris el Gharbia) y bajo la dependencia política y administrativa de la Dirección General de Marruecos y Colonias.

Por supuesto que las plazas tenían sus especificidades -como las tenía Ifni, que formalmente fue cedido en 1860 de forma permanente aunque no fuera ocupado, previo permiso francés, hasta 1934; o la tenía el Sahara, al que tanto al Estado español como a Francia le interesaron separar del resto de Marruecos- pero esto no afecta en absoluto al hecho indiscutible de que para el colonialismo español en pleno auge en Marruecos, el destino y la función de las llamadas 'plazas de soberanía' no podían deslindarse del conjunto de la nación a la que se sometía como colaborador subordinado de Francia.

De ahí que en 1935 se tratará a las plazas como territorio extranjero a efectos de emigración, exigiendo visa y pasaporte; de ahí que -como ya dije- el propio régimen franquista en 1941, al poco de anexarse Tánger, reconociera su vinculación a Marruecos; de ahí que en 1950 se estudiara una especie de condominio en esas plazas con un Marruecos al que -ingenuamente- el franquismo aspiraba a mantener en su orbita o que, incluso tras la independencia marroquí en 1956, siguieran dependiendo del mismo órgano que supervisaba a Ifni, Sahara y Guinea: la Dirección General de Plazas y Provincias Africanas,  copiando los mecanismos coloniales de su fraternal vecino, el salazarismo portugués.

Llega a decir que "La Oficina del Alto Comisariado, no tenía ninguna función en Ceuta o Melilla, salvo las que se derivaban de las militares (Subordinación de los Cte. Grales al Alto Comisario, en asuntos militares". Por favor... la autoridad política suprema en las plazas era el Comandante General -que recibía ordenes y rendía cuentas al Alto Comisario en Marruecos como su superior inmediato- en tanto que cuando se nombraron alcaldes estos no pasaron de ser subordinados suyos. Pretender diferenciar históricamente lo político y lo militar en la versión colonial española en Marruecos es simplemente imposible. La fragmentación de Marruecos fue una consecuencia más del colonialismo y ni siquiera es un caso único, si realizamos un análisis comparado.

En resumen, Ceuta y Melilla se arrebataron a Marruecos y a su gente para convertirse en puertos y bases para una expansión que no se pudo desarrollar. Fue Marruecos el objeto que motivo su conquista.

Luego subsistieron sostenidas desde la Península como unos muy reducidos recintos sitiados desde los que hostigar y controlar a Marruecos y a los que se deportaban presos. Con la misma función y realidad que otros Presidios que se tomaron y perdieron.

En la segunda mitad del siglo XIX se convirtieron en avanzadas y escalones logísticos para un nuevo tipo de penetración colonial española, primero comercial y luego territorial, en Marruecos -al estilo de los nuevos tiempos- desarrollada a la imagen de Francia y con el beneplácito de Gran Bretaña y siguiendo los ritmos y modalidades que esas potencias permitian.

Crecieron como retaguardia inmediata de la Guerra y luego como puertas de entrada al Protectorado español en Marruecos.

Mientras el Protectorado se mantuvo, vivieron bajo su cobertura integradas en la misma cadena de mando.

Tras la independencia de Marruecos, volvieron a ser cabeza de puente y a sostenerse parasitando su entorno marroquí.

Toda su historia como enclaves coloniales -como ocurre también en Gibraltar con relación a Andalucía- se ha desarrollado hasta hoy vinculada a la de la nación en la que se insertan como un absceso artificiosa y dolorosamente implantado por la fuerza, destacado tan sólo por su capacidad de generar racismo. Y esa es su realidad, aún hoy. Y esa realidad sólo terminará mañana, cuando se reintegren a Marruecos.

En cuanto a la o­nU -a la que por cierto, en absoluto le dispenso ningún afecto o le reconozco particular legitimidad- no confunda Ud. sus deseos con la realidad histórica. A la altura de 1975, Marruecos no hubiera tenido el menor problema de haberlo pretendido para conseguir la inclusión de Ceuta y Melilla en la lista de TNA de la IV Comisión. De ahí, entre otras razones, los rápidos movimientos del régimen franquista para resolver la cuestión del Sahara en los Acuerdos de Madrid (por cierto, le recuerdo también que la diplomacia española se vio forzada a reconocer en su día en la o­nU la condición colonial de Ifni y el Sahara para evitar que se colara también a Canarias en la lista). Como la correlación de fuerzas mundial ha cambiado y no soy profeta, no puedo adelantar con seguridad cual sería el resultado de plantearse ahora o en fecha próxima, aunque la identidad de circunstancias con casos como el de Gibraltar, avala la hipótesis de que aún hoy podría saldarse a favor de las tesis marroquies. En todo caso, India no necesitó ninguna resolución de la o­nU, primero para obtener la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al colonialismo portugués de los suyos en 1961.

Finalmente, dos asuntos.

"Israel no ha mantenido un Estado 2000 años". El Estado de Israel se proclamó en 1948 (precisamente tras una indigna resolución de la  ONU favorable a la partición de Palestina). No se a bien a que viene citar aquí el caso sionista, salvo que sea para constatar el hecho de que los dos únicos estados en el mundo que hoy usurpan y ocupan tierra árabe son precisamente el Estado español e Israel.

Entiendo, por ultimo, perfectamente el sentido implícito de su cita de Yulian; referida no tanto a la realidad de la figura histórica sino a la valoración que de la leyenda construida en su torno hizo la historiografía española. Habría que ser muy lerdo para no comprender el sentido de su frase sobre su seguridad de que es un ejemplo a seguir para mi. Ubicándome en esos mismos parámetros míticos, he de rectificarle ya que yo no soy, como es evidente, un pretendido godo que traiciona a los godos, sino un andaluz que entiende que su obligación con Andalucía es contribuir en todo lo que pueda y por todos los medios a su alcance a su más pronta y radical emancipación nacional del Estado que la oprime: España.

Un saludo,

BIBLIOGRAFIA Y ENLACES
*Enrique Carabaza, Máximo de Santos Melilla y Ceuta. Las ultimas colonias, Talasa Ediciones SL, Madrid, 1993 ISBN 84-85781-90-2

*Robert Rézette, Les enclaves espagnoles au Maroc, Nouvelles Editions Latines, 1 rue Palatine 75006 Paris, Paris, 1976

Documentos: Archivo de Documentos - Colonias
http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/ficheros/5

*Las colonias de CEUTA y MELILLA - Textos Básicos.doc - Posición oficial del Reino de Marruecos; Posición colonialista oficial del Estado español; Argumentos colonialistas desde Ceuta y Melilla; Mapas históricos; Tratado 1859; Articulos de ANDALUCIA LIBRE

*Las colonias de Ceuta y Melilla s. XV-XVIII Los Presidios de África del Norte.doc - Entre su Conquista y el siglo XIX, las Plazas fueron Presidios de deportación. Un texto sobre la historia colonial real de Ceuta, Melilla, Orán, Mers-el-Kebir, Peñón de Velez de la Gomera y Alhucemas.

*Las colonias de Ceuta y Melilla, Tratados Coloniales Desiguales entre la Monarquia española y el Reino de Marruecos 1859-1860.rtf - Textos originales de los tratados que afianzaron la penetración colonial española en Marruecos desde los Presidios en el siglo XIX.

*Las colonias de Ceuta y Melilla - Enclaves coloniales menores.doc - Fotografias y pequeñas reseñas históricas de los enclaves coloniales menores del Estado español en Marruecos: Islas Chafarinas, Peñón de Velez de la Gómera y Peñón de Alhucemas

*Las colonias de Ceuta y Melilla. La Isla Perejil.doc - Historia de la ocupación y avatares del Islote del Perejil, anexo a Ceuta.AQUI SE PUEDEN VER IMAGENES Y MAPAS.

Textos publicados en Andalucia Libre nº 116 - 4 de mayo de 2002.
Les dejo el enlace,por si quieren lukiar.
http://old.kaosenlared.net/noticia/ceuta-melilla-colonias-espanolas-marruecos
.

Platón."Hombre, sí tenemos en cuenta que el representante de Puerto Rico en la Cámara de Representantes no puede votar en las sesiones del hemiciclo, sí, sí hay diferencias entre los ciudadanos puertorriqueños y los de Florida. Los criterios no son solo los derechos claro está, pero Canarias, pese a quien le pese, no es colonia. Salvo en círculos minoritarios, ese debate no tiene mayor cabida"
Puerto Rico Tiene el estatuto de Estado Libre Asociado a EEUU,el mismo que a principio de los 80 reclamaba para Canarias el vicepresidente de la Comunidad Autónoma y miembro de la UCD de Suárez.La situación de Puerto Rico,sin embargo,se debate cada equis tiempo,e incluso se ha votado por los portoriqueños.Aquí jamás nos han dado esa opción.La situación Canaria sigue estando en la OUA como tema no resuelto.El sistema electoral y la participación en las elecciones no significa nada.La situación colonial no se elimina por participar ,o no, en elecciones-que además ,como todo el mundo sabe a estas alturas,son un montaje del poder que sólo decide qué sector de la clase dominante va a gestionar el expolio-eso, lo único que podría indicar es el mayor o menor grado de concienciación de la población.La situación colonial de Canarias es esencial a su constitución como pueblo y aparece en cada rasgo de su existencia desde la conquista normanda y la posterior ocupación española.

Gracias por el artículo, me lo acabo de leer íntegro y está muy bonito, pero peca de todo tipo de deficiencias a la hora de usar el término colonial, y como era de esperar, falla en algunos conceptos clave, resalto 2:

- Considerar la existencia de Marruecos en el Siglo XV como un Estado moderno, véase "En resumen, Ceuta y Melilla se arrebataron a Marruecos y a su gente para convertirse en puertos y bases para una expansión que no se pudo desarrollar. Fue Marruecos el objeto que motivo su conquista"

- Considerar que tener una base militar otorga estatus de colonia  

Lo cierto es que con los argumentos que presenta este señor, también podríamos considerar a Murcia una colonia pues se arrebató a sus pobladores locales para (usando el mismo estilo del texto) "convertirse en una base para expandirse hacia Granada".

Está claro que el autor de primeras usa el término colonia, sin saber lo que significa, o simplemente muy a la ligera, de hecho confunde términos hasta llegar al absurdo, usar Ceuta y Melilla como plazas para ocupar el trozo de África que le tocó a España durante el reparto colonial de finales del XIX... no las convierte tampoco en colonia, ¿desde cuándo ser una base de expansión confiere a dicha base un estatus de colonia? (más tarde hablaré de una analogía con el Imperio Austrohúngaro).

Dicho esto, conviene hacerse unas preguntas:

- De primeras ¿existe una legislación colonial sobre los territorios de Ceuta y Melilla?, o incluso algo netamente diferenciador, como pueda ser Puerto Rico con respecto a su metrópolis EEUU.

- Segundo, ¿los ciudadanos de Ceuta y Melilla tienen unos derechos reducidos sobre los peninsulares, o al menos, aunque no sea en concepto negativo, sustancialmente distintos?

- De terceras ¿existe una relación, (aunque no esté legislada), una dicotomía Ceuta y Melilla (colonias), con respecto a España (la metrópoli)?

- Cuarto, el hecho de ocupar en el siglo XV un territorio con una cultura distinta, ¿lo convierte en colonia ipso-facto? es decir, cuando los Reyes Católicos ocupan el Reino de Navarra ¿convirtieron pues a Navarra en su colonia? (si aceptamos que los RRCC supieran lo que es el colonialismo)

- Y cuarto y último ¿es Murcia o Navarra, por ejemplo, al cumplir al dedillo las mismas condiciones históricas que Ceuta y Melilla (bases defensivas o para una expansión militar posterior realizada o irrealizada), una colonia?

Ya doy la respuesta de antemano, No  

------------------------------

Sobre el argumento infantil "están en África, luego son colonias" (a pesar de no haber tenido un estatus colonial y más en el siglo XV donde dicho concepto no existía), pondré un ejemplo muy sencillito:

El Imperio Austrohúngaro estaba íntegramente en Europa, y tenía colonias... en Europa, justo colindando con sus fronteras, más concretamente una: Bosnia-Herzegovina ¿por qué? pues porque en ese territorio se daba una dualidad colonia/metrópoli, ¿los territroios desde los que se ocupó Bosnia-Herzegovina eran colonias?, la respuesta es sencilla: no.

etxedei escribió:Platón."Hombre, sí tenemos en cuenta que el representante de Puerto Rico en la Cámara de Representantes no puede votar en las sesiones del hemiciclo, sí, sí hay diferencias entre los ciudadanos puertorriqueños y los de Florida. Los criterios no son solo los derechos claro está, pero Canarias, pese a quien le pese, no es colonia. Salvo en círculos minoritarios, ese debate no tiene mayor cabida"
Puerto Rico Tiene el estatuto de Estado Libre Asociado a EEUU,el mismo que a principio de los 80 reclamaba para Canarias el vicepresidente de la Comunidad Autónoma y miembro de la UCD de Suárez.La situación de Puerto Rico,sin embargo,se debate cada equis tiempo,e incluso se ha votado por los portoriqueños.Aquí jamás nos han dado esa opción.La situación Canaria sigue estando en la OUA como tema no resuelto.El sistema electoral y la participación en las elecciones no significa nada.La situación colonial no se elimina por participar ,o no, en  elecciones-que además ,como todo el mundo sabe a estas alturas,son un montaje del poder que sólo decide qué sector de la clase dominante va a gestionar el expolio-eso, lo único que podría indicar es el mayor o menor grado de concienciación de la población.La situación colonial de Canarias es esencial a su constitución como pueblo y aparece en cada rasgo de su existencia desde la conquista normanda y la posterior ocupación española.

¿Pero qué situación colonial tiene Canarias? ¿No tiene el mismo estatus que, por ejemplo, Asturias? Y seguimos con la utilización errónea de los términos, pues Canarias fue conquistada por Castilla, no por España. Pregunto, ¿qué hace a Canarias colonia española? ¿Su relación económica? ¿Su relación jurídica?

Nuevas analogías que se me ocurren:

- Las Baleares es un territorio rodeado de mar, y en su día de cultura musulmana, arrebatado por la Corona de Aragón y usado posteriormente como base para expandirse por el Mediterráneo, ¿son colonia?.

- El Rosellón, territorio arrebatado por el Reino de Francia a la Corona de Aragón a finales del Siglo XVII, a día de hoy buena parte de sus habitantes son de cultura catalana, ¿colonia francesa?

Un saludo.

Esquematiza y simplifica ud. de una manera asombrosa.Podría seguir ud. y comparar a Argelia con Normandía o Cuba con Euskadi.Su país o su Estado ,del que ud. forma parte,y que defiende a capa y espada ante cualquier duda de legalidad política ,es un país caracterizado por ser un Estado que se ha nutrido de la rapiña a lo largo de su historia, desde que se constituye.Esto no es nuevo ,pués ese instrumento político,de las clases dominantes,vive del expolio de las clases a las que somete.sino que no sólo ha sojuzgado a sus pueblos ,sino que se ha caracterizado por haber estado viviendo del robo a pueblos allende sus fronteras.La piratería inglesa era pacato minuta comparada con la crueldad y violencia de los llamados "conquistadores españoles".Podría ud. argüir que otros Estados han actuado igual,sin duda,pero le podría rebatir diciendo ,que muy pocos con la brutalidad del suyo.La constitución de una clase dominante anclada e inmóvil en el beneficio del robo a las colonias,y de una brutal opresión a las clases dominadas de su Estado ,hicieron que las condiciones de sangrante opresión de pueblos como Andalucía o Extremadura estuvieran en condiciones tan terribles como la más misérrima de las colonias a las que sometía.La llegada del capitalismo y la revolución burguesa los coge con el pié torcido,hasta el punto que ya acabando el XIX,todavía tienen fuerza suficiente para sofocar cualquier impugnación .Su Estado tiene unas desigualdades tan abismales entre sus distintos pueblos,que no me extraña que ud. confunda las vacas con las ballenas;más teniendo en cuenta ,que el mensaje católico-paternalista de las clases dominantes,que mantuvo el fascismo,pretendió siempre homologar a los "indiecitos del Perú con los negritos de Guinea o los moritos del Sahara o Marruecos".
Canarias es colonia española,porque tiene una historia colonial demostrada hasta la década de los 40,porque el fascismo español,no la podría liberar de ese status,como ud. comprenderá,digo yo.Porque hasta esa época muchas zonas de este país se encontraban en situación de semifeudalidad,porque sus clases dominantes son clases burocráticas y dependientes de la burguesía imperialista española y se someten a sus dictados.Porque nuestra economía va en función de los intereses de un Estado que está en otro continente,y no en beneficio de nuestra población;porque conforme interesa a las metrópolis se cambian los modelos económicos,independientemente del perjuicio que produzca a los habitantes de las colonias.Porque se da una cultura que no tiene nada que ver con los habitantes a las que se les impone.Porque se engaña con una historia irreal de la que no formamos parte y se oculta la nuestra.Porque aquí la política ,la milicia y la empresa forman un tandem protector de los intereses del Estado colonial.Las Baleares o Cataluña o Valencia;EuskalHerria,Galicia,etc,son naciones oprimidas por el Estado,pero no son colonias,pués sus clases dominantes forman parte de la misma burguesía imperialista española que impone sus intereses en las colonias .