Reino Unido 'nunca negociará la soberanía de Gibraltar y las Malvinas'

Kaliningrado, ¿colonia soviético/rusa?



Territorio enclavado lejos de Rusia (un enclave muy jóven, de mediados del siglo XX), que nace con una función puramente militar y del que se deporta a la fuerza la población alemana que vivía en la zona... sin embargo no presenta la dicotomía metrópoli/colonia, sus ciudadanos no sufren de leyes especiales, ni tienen un estatus especial como los puertorriqueños, si no que están plenamente integrados en el Estado ruso.

A todas luces Kaliningrado no es una colonia.

Ahora voy a poner un ejemplo de colonia:



Sáhara Occidental, una colonia de Marruecos. Tiene un status diferente a Marruecos, se considera territorio por descolonizar, sus ciudadanos tienen otras leyes y su función es la de colonia extractiva de fosfatos.

La diferencia entre Gibraltar y Malvinas es que el conflicto es que,en el caso gibraltareño España es un Estado imperialista y Reino Unido ,también,que además son aliados en las invasiones al Tercer Mundo,que comparten modelos políticos y económicos e intereses estratégicos,bajo la égida de EEUU y que sus burguesías no van a poner en riesgo sus intereses,por un cacho tierra que sólo se usa para sacar la bandera del patriotismo cuando interesa desviar la atención sobre las corruptelas de un Estado,que como España ,hace aguas por todos lados,es una pelea entre vecinos,para ver quien se queda con el negocio ;en el otro,Malvinas,Argentina es un país que pudiendo estar entre los grandes países desarrollados,los intereses norteamericanos la han mantenido en la frontera con el mundo pobre,pese al espejismo de Buenos Aires.Cuando la dictadura de Videla quiso aparecer como un patriota ,pese a asesinar en masa a miles de argentinos,y reclamó por la fuerza las Malvinas,el imperio occidental acudió en masa,como a Irak o a Libia ,a ayudar a su socio UK ,para darle un correctivo al fascista insolente,y de camino,acallar las justas reivindicaciones de las clases populares por salir de la miseria,y la descolonización de su territorio.

El Sahara no es una colonia marroquí,el Sahara es un territorio ocupado por Marruecos ,como gendarme de la zona ,por mandato del imperialismo occidental,de la misma manera que Israel mantiene ocupada Gaza y por los mismos motivos.
El actual Estado marroquí es aliado del imperialismo norteamericano y está bajo la protección franco- española,estados que además son los máximos inversores en su economía.La descolonización española del Sahara fué un paripé española para pasar el testigo de la colonización ,y aparentar que los requerimientos de la ONU,y los alzamientos de la población en contra de la ocupación se resolvían.Entonces las presiones de Argelia ,aliada con el socialimperialismo soviético,podían influenciar en el Frente Polisario,máximo organismo político y militar de la zona,por lo que se solucionó de forma rápida y efectista,aparentemente.
Los pactos del acuerdo de descolonización,vistos con el tiempo,sin embargo,han dejado a la luz las condiciones en las que quedaba el pueblo saharaui:Marruecos explota aparentemente los fosfato,pero España y Francia se reparte los beneficios;el banco pesquero canario -sahariano,prácticamente queda en manos de España,por los Acuerdos Pesqueros hispaño-marroquies,y el pueblo saharaui se reparte entre los territorios ocupados del Sahara ,por un ejercito que actúa impunemente sobre una población desarmada y el éxodo de Tinduf,Argelia,donde viven en condiciones de miserias miles de saharauis.El Estado marroqui ,además,oprime a los pueblos de raiz amaziq y rifeña,y mantiene en condiciones de la más absoluta pobreza a sus pueblos,bajo la monarquía del sátrapa reinante,aliado de occidente.

Si la URSS estuviera , vamos a ver si estos putos no negocian