Me decían que en la URSS los científicos eran casi todos alemanes y estados unidos se quedó a al tercer científico Aleman más prestigioso.
como ya han dicho antes, esto no es cierto. La gran mayoría de los científicos de la URSS eran soviéticos. Por supuesto que después de la Segunda Guerra Mundial hubo científicos alemanes que trabajaron para la URSS, sobre todo en cuestiones como la bomba atómica, pero en el caso de los EEUU también. Te voy a contar una anécdota que se cuenta en Hungría, ¿sabes en que idioma se hablaba en la comisión científica que creó la bomba atómica de los EEUU? Si estaba Einstein en alemán y si no estaba él, entonces en húngaro.
De hecho es mucho más característico para la ciencia norteamericana que haya no norteamericanos, incluso en la actualidad, por ejemplo ¿cuántos indios trabajan en los EEUU? En la URSS quitando algunos casos de científicos alemanes, la mayoría eran soviéticos.
El que te haya dicho eso la verdad es que no tiene mucha idea.
Últimamente me suelen decir que el comunismo se estanca en el progreso tecnológico porque al no haber empresas privadas que compitan pues hace que la ciencia no avance.
Pero esto es muy relativo, yo también puedo decir que en el capitalismo se avanza menos porque las empresas compiten entre sí y ocultan sus avances a las demás, con lo que puede haber dos o tres empresas trabajando en lo mismo y gastando muchísimos recursos para hacer lo mismo que se podría hacer solo con la mitad o la tercera parte.
Otra cosa que hay que tener en cuenta es el nivel de cada país y los problemas que tiene que afrontar. Rusia era un país donde no había un gran nivel científico aunque tuvo algunos científicos destacados, de ese país consiguieron hacer toda una pontencia científica capaz de competir con cualquier país capitalista, y todo eso sufriendo una cantidad de desastres por culpa de las invasiones brutales de otros países. En el caso de la carrera espacial la URSS ha ido siempre muy por delante de los EEUU, en los años 80 una revista de divulgación ("Algo", era algo así como la Muy Interesante) mencionaba que por lo menos le llevaban 10 años de ventaja a los EEUU. De hecho... ahora mismo la situación de la NASA es catastrófica, ya que su principal poyecto, que fueron los transbordadores espaciales han sido un fracaso y van a dejar de volar. Y hoy en día Rusia, a pesar de la catástrofe que supuso la caída de la URSS sigue siendo la primera potencia espacial. Y todo eso en un país que por ejemplo en la 2GM fue destrozado (mientras que los EEUU no tuvieron apenas pérdidas, esto es un tema importante).
En el tema de la informática durante mucho tiempo la URSS fue un país puntero. Si no recuerdo mal, uno de los primeros metros del mundo donde hubo una línea controlada por ordenador fue en Moscú. Es cierto que a finales de los 70 y en los 80 se quedó totalmente rezagada, pero entre otras cosas fue por el enorme gasto militar que consumía todos los recursos del país (y esto era casi obligatorio por la presión norteamericana).
Lo curioso del caso, de todos esos que dicen que el comunismo es un mal sistema económico o que se estanca, es que no se les ocurre pensar que la URSS durante la mayor parte de su historia estuvo recortando la inmensa ventaja que tenían los países más ricos y eso en todos los aspectos (bueno, en algunos la URSS los superó). No hablamos de una superpotencia así por las buenas, hablamos de un país sumamente pobre, que además sufre una cantidad de catástrofes brutales (que no sufrieron por ejemplo los EEUU), y que a pesar de todo consigue alcanzar en muchos aspectos a los países ricos. ¿Eso puede ser en un país que tiene un sistema desastroso? Si por ejemplo, cuando los comunistas llegaron al poder, la economía soviética era 1/20 de la norteamericana (hablo de memoria, no son datos correctos, solo más o menos aproximados) y en 1960 era ya 1/3, ¿cómo se puede decir que ese sistema no funciona? Lo que me cabrea de los anticomunistas (además de ser unos embusteros que no tienen ni idea de la historia de los países comunistas) es que se comportan como si la Hungría (por ejemplo) de los años 30 fuera un país rico, cuando en realidad era uno de los países más pobres de Europa (el ejemplo es válido para casi todo el bloque comunista), y entonces había capitalismo.
Pongo un ejemplo un poco exagerado, si mañana llega el comunismo a Haití y dentro de 30 años Haití es la décima potencia mundial (por ejemplo)... capaz de lanzar una nave al espacio y de fabricar sus propias centrales nucleares, eso ¿es un fracaso o un éxito? ¿podemos usar el criterio de que como la población de Haití siguie siendo más pobre que la de los EEUU o la de Alemania, eso quiere decir que el comunismo haitiano no funciona? Si por ejemplo no fabrica ordenadores tan potentes como los de EEUU, ¿eso quiere decir que gracias al comunismo se ha estancado su desarrollo tecnológico? evidentemente no.
Los anticomunistas se olvidan de que en los años 40-50 los países comunistas eran muy pobres, y lo eran por una razón, primero porque así lo habían sido durante todo el siglo XX cuando no había comunismo, en segundo lugar porque habían sufrido mucho más los efectos de la Segunda Guerra Mundial que los países occidentales, lo que quiere decir que sus economías habían sufrido mucho más que la de los países occidentales. El panorama habitual en Francia en 1946 no eran ciudades destrozadas por los bombardeos, en cambio el panorama típico de la URSS eran ciudades totalmente destrozadas por la guerra, literalmente: no hay nada comparable a la destrucción de Minsk o Kíev o por ejemplo Varsovia, en el mundo occidental (quizás con la excepción de Alemania). Además están los EEUU que no sufren nada en la guerra, y que salen de la guerra como la única potencia económica, el 60% del oro del mundo estaba en los EEUU, ellos financian la reconstrucción de la Europa Occidental con todo ese dinero, pero a lo países comunistas no les llega nada, ellos se tiene que reconstruir de una situación mucho peor con sus propios recursos que son totalmente limitados.
Y ahora otra cosa, algunas comparaciones no son justas. Si comparamos Albania con Alemania, pues sale ganando Alemania, claro. En la época comunista y también ahora y también a comienzos del siglo XX. Eso no quiere decir que el comunismo no funcione. Es que la comparación no es razonable. Si comparamos la Albania actual con la comunista, entonces las cosas ya cambian. En el caso que mejor conozco, que es Hungría, pues la comunista le da mil vueltas a la Hungría capitalista que ha llegado después y a la que había antes (y la mayoría de los húngaros, sean o no comunistas lo piensan así también). En los años 70 en Hungría había un sistema de protección social que era de los mejores del mundo (comparable al de los países escandinavos)... hoy ... mejor no hablamos. Si el capitalismo es un sistema mejor, ¿por qué no puede mantener ese sistema de protección social? el caso es que no ha podido. Y no es una caso especial.
Bueno, me ha salido un mensaje un poco largo... en fin, paro ya...
Portal
