criticas al comunismo

AnarcComunis escribió:
PUUUUUUUUUUUUUUFFFFFF!

Que estupidez tan grande.

O bien es apropósito o bien hace falta ejercitar la lectura.

Hoy ya es tarde y me voy a la cucha.
Mañana o Pasado, si tengo tiempo voy a esbozar una critica a esta majada de vergüenzas producto de una pésima lectura.

Saludos.

Es lo que dice el libro, estimado. Transcribo los esbozos para que no tenga que re-leer todo:

1 y 2.

Incluso la mayoría de los socialistas y los bolcheviques desfiguran el anarquismo. También es verdad que la mayoría de ellos tampoco lo conocen mejor. Pero los que lo conocen mejor también mienten con frecuencia sobre el anarquismo y hablan de él como «desorden y caos». Puedes comprobar por ti mismo lo deshonestos que son en esto: los maestros más grandes del socialismo, Karl Marx y Friedrich Engels, han enseñado que el anarquismo surgirá del socialismo. Dijeron que primero tenemos que tener el socialismo, pero que después del socialismo habrá anarquismo, y que será una condición de sociedad más libre y más hermosa para vivir en ella que el socialismo. Sin embargo, los socialistas, que juran en nombre de Marx y Engels, insisten en llamar al anarquismo «caos y desorden», lo que prueba lo ignorantes o deshonestos que son.

Los bolcheviques hacen lo mismo, aunque su maestro supremo, Lenin, ha dicho que el anarquismo seguiría al bolchevismo, y que entonces se viviría mejor y más libremente.

Pagina 9

3.

Sabes que no vivimos como hermanos. Sabes que el mundo está lleno de contiendas y guerras, de miseria, injusticia y maldad, de crimen, pobreza y opresión.

¿Por qué ocurre entonces esto?

Porque, aunque todos nosotros tenemos el mismo objetivo en la vida, nuestros intereses son diferentes. Esto es lo que ocasiona todo el mal en el mundo.

Piensa sobre esto tú mismo.

Pagina 11

4 y 5.

Ahora bien, está claro que si tenemos que hacer ganancias sacándolas cada uno del otro, entonces nuestros intereses no pueden ser los mismos. Tienen que ser diferentes y con frecuencia incluso opuestos mutuamente.

En cada país encontrarás gente que vive de sacar ganancias de los demás. Los que hacen las ganancias más grandes son ricos. Los que no pueden hacer ganancias son pobres. Los únicos que pueden hacer ganancia alguna son los trabajadores. Por ello puedes comprender que los intereses de los trabajadores no pueden ser los mismos que los intereses de otra gente. Por eso encontrarás en cada país diversas clases de gente con intereses enteramente diferentes.

En todas partes encontrarás: [nombra las tres clases]

La burguesía -a diferencia de los marxistas, el autor entiende por burguesía a la clase media- y los capitalistas pertenecen realmente a la misma clase capitalista, porque tienen aproximadamente los mismos intereses y, por consiguiente la gente de la burguesía por lo general también se pone al lado de la clase capitalista contra la clase trabajadora.

Pagina 12

6.

Las clases medias son los ayudantes de los capitalistas y también viven del trabajo de la clase trabajadora; por eso, ¿por qué iban ellos a poner reparos? Por supuesto aquí y allí encontrarás algún hombre o mujer de la clase media que se alza y habla la verdad sobre todo el asunto. Pero esas personas rápidamente son reducidas al silencio y se les desacredita como «enemigos del pueblo», como locos alborotadores y anarquistas.

Pagina 15

7.

Hubo una época en la que cada trabajador trabajaba para sí mismo. Entonces no había fábricas ni grandes industrias. El trabajador tenía sus propias herramientas y su propio pequeño taller, e incluso él mismo se compraba las materias primas que necesitaba. Trabajaba por sí mismo y se denominaba un artesano o menestral.

Entonces vinieron las fábricas y los grandes talleres. Poco a poco excluyeron al trabajador independiente, al artesano, porque él no podía hacer las cosas tan baratas como la fábrica, no podía competir con el gran industrial. De este modo el artesano tuvo que abandonar su pequeño taller e ir a trabajar a la fábrica.

En las fábricas y en las grandes plantas se producen las cosas en gran escala. Esa producción a gran escala se denomina industrialismo. Ha hecho muy ricos a los empresarios e industriales, de modo que los señores de la industria y del comercio han acumulado mucho dinero, mucho capital. Por eso ese sistema se denomina capitalismo. Todos nosotros vivimos actualmente en el sistema capitalista.

Pagina 14

En el Capitulo XII se lee:
1. los "socialistas marxistas" de considerar, en un principio, al parlamento como un medio para conseguir su objetivo, terminaron considerando a éste como su objetivo. Suavizaron su ardor revolucionario; ablandaron su criticismo del capitalismo y del gobierno para evitar la persecución y asegurarse más votos. [Considero que no hace falta aclarar la vulgarización del marxismo que hace el autor].

2. los "socialistas marxistas" no hablan más de revolución. Pretenden ahora que cuando consigan una mayoría en el Congreso o en el parlamento ellos harán surgir el socialismo mediante la legislación: abolirán legal y pacíficamente el capitalismo. En otras palabras, han dejado de ser revolucionarios; se han convertido en reformistas que desean cambiar las cosas mediante la ley.

3. "En casi todos los países europeos los socialistas han obtenido gran poder político. Algunos países tienen ahora gobiernos socialistas" dice, y para probar esto empieza a nombrar a los revisionistas alemanes que ocupaban cargos en la "era Stresemann" (??). Y pregunta: "¿Qué han hecho por el proletariado de cuya causa se supone que es campeón el partido? ¿Han traído el socialismo? ¿Han abolido la esclavitud asalariada? ¿Han realizado el menor intento hacia esos objetivos?" [Vuelve a confundir a los que el llama "socialistas marxistas" con los socialdemócratas -¿lo hará adrede?-].

4. En consonancia con lo anterior dice: "El pueblo puso su confianza en los socialdemócratas y los votó llevándolos al poder. Pero una vez seguros en el gobierno, los socialistas" [¿socialistas o socialdemócratas?, ¡no se pone de acuerdo!] "se volvieron contra las masas... No sólo desarmaron al pueblo y sofocaron el levantamiento de los trabajadores, sino que incluso mataron o encarcelaron a todo socialista que se atrevía a protestar contra su traición... En sus manos perecieron Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, dos de los revolucionarios más abnegados y leales, asesinados a sangre fría en Berlín el 16 de enero de 1919 por los oficiales del ejército, con la connivencia secreta del gobierno socialista... Lejos de introducir cualquier cambio que beneficiase a los trabajadores, el partido socialista se convirtió en el defensor más celoso del capitalismo, preservando todas las prerrogativas y beneficios de la aristocracia y de la clase de los amos." [Como se ve con claridad, el autor presenta a los socialdemócratas y demás calaña como "socialistas marxistas", mezcla las consignas de ambas corrientes ideológicas y no hace mas que embrollar las cosas para un lector despistado].

5. En su intento por descalificar el "socialismo marxista", el autor continúa caracterizando de socialista a todo partido que lleve un "social" en su nombre. Consideraba a los gobiernos socialdemócratas de Francia, Austria, Bélgica, Suecia, Noruega, Holanda y Dinamarca, Checoslovaquia como socialistas traidores.

6. Al ver como la socialdemocracia da la espalda a las masas (como si alguna vez la socialdemocracia hubiera estado con las masas), el autor dice que: "es el poder el que corrompe. La conciencia de que posees poder es en sí misma el peor veneno que corroe el metal más delicado del hombre." Y deduce de esto que: "la política no es un medio para mejorar las condiciones de los trabajadores. Nunca lo fue y nunca lo será."

La formula del autor puede resumirse de esta manera: 1) vulgarizar el marxismo; 2) mezclar consignas socialdemócratas con las consignas marxistas; 3) caracterizar de socialista (o "socialista marxista") a todos los gobiernos de colaboración con la burguesía, esto es: socialdemócratas; 4) esperar a que -como sucede siempre- la socialdemocracia fracase y deducir de ello que los socialistas son traicioneros, son fácilmente corrompibles por el Poder y que la política no sirve para mejorar las condiciones de los trabajadores.

Vale aclarar, que el autor al comienzo del capitulo diferencia a los reformistas de los "socialistas marxistas" (o simplemente "socialistas") y que dice que el capitulo no se va tratar de aquellos sino de éstos. Pero la realidad es que al final ha hablado del marxismo poco y nada.

Si ya en el Homo Sapiens ya existían los líderes, pero vamos, el estado natural del humano, explicado así, no lo quiero ni regalado.

Habeas_Corpus escribió:Si ya en el Homo Sapiens ya existían los líderes, pero vamos, el estado natural del humano, explicado así, no lo quiero ni regalado.

No solo en el Homo Sapiens, en los monos también.

Como primera medida debes entender Platon que el libro "El ABC del Comunismo Libertario" ofrece una mirada inicial del Comunismo Libertario para una mirada profunda tienes que leer "La Conquista del Pan", "El Apoyo Mutuo", "Campos, Talleres y Fabricas" para tener una noción formada de la idea.

Este libro es para "Juniors" en el tema y tanto Berkman como Goldman no dejan de señalarlo. En las ediciones posteriores.

Aun así ¿me puedes pasar la edición que tienes? Porque yo tengo una edición donde hay prólogos y ediciones que dificultan la ubicación de las páginas.

Saludos.

AnarcComunis escribió:Aun así ¿me puedes pasar la edición que tienes? Porque yo tengo una edición donde hay prólogos y ediciones que dificultan la ubicación de las páginas.

Es una digitalización del Kolectivo Conciencia Libertaria: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias.

Discúlpame que haya tardado tanto, el trabajo se puso heavy estas 3 ultimas semanas.

Bien, vayamos por partes dijo Jack "el destripador":

Como primera medida ya te aclare que el libro es para "juniors" en el tema, como no se cansa de recordarnos Ema Goldman en el prefacio y en las ediciones posteriores.

Como primera medida eso, además debemos tener en cuenta que el vocabulario que se usa en esta edición no es el correcto, la traducción esta mal hecha. Yo tengo otra que se lee mucho mejor.

1) en la primer cita de la pag. 9 Berkman habla del anarquismo como la etapa final de la lucha de clases, es decir la venida de la etapa superadora de las contradicciones de clase por ende el Comunismo.

Berkman en la cita dice que según Lenin la etapa Comunista vendrá luego de la dictadura del proletariado bolchevique en Rusia.

2) Sobre tu cita de la pag. 11, te pregunto yo ¿acaso en el sistema Capitalista no estamos vos y yo preparados para matarnos por algún miserable porcentaje?, ¿acaso el sistema capitalista no genera una degradación del hombre y la propiedad privada lo pone de adversario a su semejante? ¿acaso tu familia y la mía deben matarse a trompadas porque en la mesa no cabemos todos? ¿y los proletarios cesantes que tiran a la baja los salarios de los proletarios en actividad?. Como dijo Fidel Castro "en el capitalismo el hombre es un lobo para el mismo hombre".

3) sobre la cita de la pag. 12, el autor habla sobre las contradicciones de extraer ganancias del trabajo humano subyugado al Capital para extraer ganancias (plusvalia). Esos intereses habla Berkman. Ahora Berkman hace referencia a la clase Capitalista y la clase trabajadora (ricos y pobres) en cuanto a las clases medias sobre tu cita: y yo que creía que la pequeña burguesía estaba siendo destruida y proletarizándose debido al desarrollo de la gran industria te diré que si bien los pequeños talleristas o burgueses medianos y pequeños vienen desapareciendo absorbidos por la concentración de capital y medios de producción, buena parte del proletariado en Argentina como en España e Inglaterra ha ascendido "socialmente" al termino de clase media mediante la educación universitaria y el profesionalismo.

Esos "profesionales" de clase media, hablando en el caso particular Argentino, ¿han sabido plegarse a las luchas del proletariado nacional? ¿fueron incondicionales en su lucha? ¿aun hoy, siguen estando del lado de este? ¿enarbolan las banderas del marxismo?

No, obviamente que no.

Esas clases medias pueden entenderse también como "capatases" y "punterillos de fábricas" así como "empleados que toman el tiempo a los trabajadores en las maquinas" que, basicamente son, chupasangres que almuerzan en la mesa del patrón y viven del trabajo obrero. Eso lo explica creo que más adelante. Por eso dice que ciertos viven del trabajo de las clases pobres (así como los pequeños talleristas y demás).

En tu ultima cita (pag 14) no dice en ningún lugar que añora los viejos tiempos donde existía el artesano. El artesano, describe Berkman, empleaba su propio tiempo a la producción de mercancías por eso tenia tiempo suficiente para desplegar su arte en las mercancías, al contrario que el Industrial donde las mercancías se hacen en serie y dejan poco y nada a la imaginación del obrero.

Espero haberte servido de ayuda.
Saludos.

AnarcComunis escribió:1) en la primer cita de la pag. 9 Berkman habla del anarquismo como la etapa final de la lucha de clases, es decir la venida de la etapa superadora de las contradicciones de clase por ende el Comunismo.

Berkman en la cita dice que según Lenin la etapa Comunista vendrá luego de la dictadura del proletariado bolchevique en Rusia.

Eso esta claro. El problema es que un lector "junior", como lo llamas vos, no sabe eso y se "comerá" la mentira de que Marx y Lenin usan el termino "anarquismo" como un sinónimo de comunismo. Aunque no me sorprende que lo haga, pues libros en donde se malinterpreta adrede al m-l existen por toneladas, esa un tergiversación.

2) Sobre tu cita de la pag. 11, te pregunto yo ¿acaso en el sistema Capitalista no estamos vos y yo preparados para matarnos por algún miserable porcentaje?, ¿acaso el sistema capitalista no genera una degradación del hombre y la propiedad privada lo pone de adversario a su semejante? ¿acaso tu familia y la mía deben matarse a trompadas porque en la mesa no cabemos todos? ¿y los proletarios cesantes que tiran a la baja los salarios de los proletarios en actividad?. Como dijo Fidel Castro "en el capitalismo el hombre es un lobo para el mismo hombre".

Si relee pacientemente lo que escribí, notará que yo nunca negué que en el capitalismo existen intereses antagónicos, incluso las mismas clases sociales no son heterogéneas desde el punto de vista de los intereses. Lo que yo remarco es que el autor afirma que "todo el mal del mundo" se debe a que "nuestros intereses son diferentes" y que esto mismo es lo que determina las clases sociales.

Pero esto no es así.

Nuestros intereses son diferentes porque existen clases sociales y el factor que determina la existencia de clases sociales es la propiedad privada sobre los medios de producción, es decir, la relación de propiedad en que se encuentran los distintos grupos sociales con respecto a los medios de producción (poseen MdP y explotan a aquellos que no los poseen; poseen MdP y viven de su propio trabajo; no poseen ningún MdP y se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a quien si los posee).

Por consiguiente, se puede decir que, "todo el mal del mundo" es causado, no porque existan diferentes intereses -esto es solo una consecuencia natural e inevitable-, sino porque existe la propiedad privada sobre los medios de producción.

Repito mi lamento: Lamentablemente el autor no se detiene a explicar cómo la sociedad que intenta analizar llegó a estar conformada de esta manera, ni tampoco de qué forma la "clase media" vive del trabajo de los trabajadores.

Creo que deberías seguir con la lectura y no quedarte con la carta de presentación.

Estoy de acuerdo con el análisis sobre las condiciones de propiedad y adhiero con tu opinión. El autor lo utiliza como una suerte de manifiesto, como habrás visto todos los capítulos tienen un nombre por el contenido en ellos. El Autor profundiza su opinión a lo largo del libro.

Cuando termines lo podemos discutir.
Saludos.

Después del Capitulo XII, deje el libro y no creo que lo continué. Ciertos libros de Trotsky me mostraron que carezco de un estomago fuerte para digerir escritos calumniantes.

Habeas_Corpus escribió:Si ya en el Homo Sapiens ya existían los líderes, pero vamos, el estado natural del humano, explicado así, no lo quiero ni regalado.

El liderazgo en las tribus nomadas o sin Estado solo suponia autoridad en momentos muy concretos tales como la caza o la guerra, en los cuales el lider tenia unas aptitudes que destacaban entre los demás, y así lo valoraban los demás miembros de la tribu. Pero una vez de vuelta de estas actividades ya no gozaba de ninguna autoridad sobre los demás miembros del grupo, era como uno mas. Además, si lo hacía mal en sus labores de lider, inmediatamente era revocado y sustituido. El liderazgo estaba basado en la confianza que depositaba el grupo en los más capaces, pero era algo muy puntual e inestable.

El anarquismo no puede ser visto como violento, una cosa es la violencia que se puede usar al momento de la resitencia organizada o para desmontar un estado represivo, y otra muy distinta es una sociedad anarquista ya establecida, ésta no prevee ningún tipo de violencia.

jovenml escribió:Vamos la dictadura del proletariado es un estado que oprime a la burguesía jamas entenderé que le ven de malo.
Y dime como esperan hacer la revolución los anarquistas?

Se supone que suprime a la burguesía, pero lo malo está en que a pesar de ser supuestamente transitoria, por su naturaleza altamente dependiente de personalidades especializadas y relativamente poderosas y privilegiadas(burócratas), ese estado no se termina de desmontar, pues la 'clase' burócrata no lo desea y lucha para que no suceda, y si sucede lo hará para su beneficio intentando mantener sus privilegios e inclusive agrandándolos en una restauración. Para ello se aprovecharán del descontento popular de un pueblo sin poder y harto de la corrupción, que se traduce en apatía a la hora de defender los logros de la revolución y permanecer como espectadores ante la restauración.

Por tanto para la destrucción del estado como objetivo último, se termina construyendo un estado transitorio enorme y todo poderoso a lo interno(que pareciera es lo que entusiasma a los seguidores de algunas tendencias), que no se desmonta nunca y que de paso, lo peor, deja una mala reputación al socialismo haciendo que otras sociedades sean apáticas para seguir el ejemplo.

Con respecto a su 2da afirmación, tiene ud toda la razón, el anarquismo se ha convertido en una tendencia absolutamente inocua por su pequeña aceptación y propuesta de cambio para nada convincente por utópica. Pero estemos claros, que eso pasa con todas las tendencias anticapitalistas actuales, con sus particularidades.

Groucho escribió:La dictadura del proletariado sólo debería impedir que la burguesía alcanzara el poder, jamás debería convertirse en un capitalismo de estado, cosa que ha ido sucediendo con los países que la han instaurado, a veces con resultados dudosos y otras con resultados terribles, pero siempre se acaba con un capitalismo de estado, el cual suele ser mejor que el capitalismo salvaje, pero no es deseable, como tampoco es deseable el culto a la personalidad, sin perjuicio del reconocimiento público a los líderes que han hecho algo por el bien del pueblo.

La dictadura del proletariado debería tender lo antes posible hacia la colectivización ordenada de los medios de producción, organizar los servicios por el bien común, con toda la autogestión que fuera posible, y tener como meta clara el comunismo, es decir, el anarquismo, porque al final, como utopía alcanzable, ambos coinciden en la meta, ya que el comunismo es la colectivización y la igualdad en una sociedad sin un estado propiamente dicho.

El anarquismo se divide en muchas tendencias y algunas hacen más hincapié en la libertad del individuo frente a la igualdad social, un comunista debería hacer énfasis en la igualdad, sin que ello represente anular las diferencias entre seres humanos ni una uniformalidad fascistoide, sino simplemente que todos tengan un mínimo muy razonable y que nadie tenga un máximo obsceno. Los comunistas no tenemos nada que ver con los abarco-capitalistas ni con tendencias similares, pero podemos convivir tranquilamente con los anarcosindicalistas, de hecho, soy simpatizante de CGT, sin que por ello deje de lado mis ideas marxistas.

jovenml escribió:Vamos la dictadura del proletariado es un estado que oprime a la burguesía jamas entenderé que le ven de malo.
Y dime como esperan hacer la revolución los anarquistas?

De acuerdo en eso, el anarquismo no tiene fuerza para ponerle freno al capitalismo, éste es demasiado poderoso y necesita un freno, hay revoluciones sociales espontáneas muy interesantes, pero jamás pararán a la maquinaria de la burguesía, la pueden poner en cuestión, pueden ponerla en ridículo, pero necesitamos la dictadura del proletariado como medio de transición.

Recordemos el significado de las dictadura del proletariado: toda forma de gobierno es una dictadura, pero es necesario un gobierno del proletariado (que no tiene que ser dictatorial, en un sentido tradicional del término), a fin de que no se reimponga el capitalismo burgués.

¿Podrías citar que países han caído en este "capitalismo de estado" al que tú te refieres?

El comunismo no impone nada sin primero consultar al pueblo mediante la Asamblea, lo único que en verdad impone es un Estado de justicia e igualdad por y para los obreros,no en contra de el. El anarquismo es una filosófica política y social, que se opone a los Estados y a cualquier modo de autoridad, eso es algo realmente ilógico, en un país, el Estado es la manera más eficiente de llevar a delante un gobierno, sin orden, deberes y obligaciones. ¿ adónde va a parar la humanidad? al cáos total.

stalingrado en la memoria escribió:El comunismo no impone nada sin primero consultar al pueblo mediante la Asamblea, lo único que en verdad impone es un Estado de justicia e igualdad por y para los obreros,no en contra de el. El anarquismo es una filosófica política y social, que se opone a los Estados y a cualquier modo de autoridad, eso es algo realmente ilógico, en un país, el Estado es la manera más eficiente de llevar a delante un gobierno, sin orden, deberes y obligaciones. ¿ adónde va a parar la humanidad? al cáos total.

Me parece que te equivocas, tú hablas de la primera etapa del comunismo. En la segunda etapa el estado desaparece, se extingue porque deja de ser necesario.

Yo hablo poniendo como ejemplo, el estado comunistas más conocido en el mundo, el de la Unión Soviética, en dicho país el Estado como herramienta de organización del gobierno, nunca desapareció simplemente se reformó, era dirigido por el Congreso de los Sóviets y Comité Ejecutivo Central (1922-1937), el Sóviet Supremo (1937-1989; 1991), el Congreso de los Diputados del Pueblo y Sóviet Supremo (1989-1991), y liderado por el Secretario General Iósif Stalin (1922–1952) (primero), Vladímir Ivashko
(1991) (último), Jefe de Estado Mijaíl Kalinin (1922–1938) (primero), Mijaíl Gorbachov, (1988–1991) (último), Jefe de Gobierno, Vladímir Lenin (1922–1924) (primero), Iván Siláyev, (1991) (último)

Saludos

"stalingrado", relee lo que escribís antes de enviarlo porque se hace difícil de comprenderte.

el estado comunistas

Das a entender que el Estado era de los comunistas. Pero esto no es así. Los funcionarios eran, al menos hasta antes del revisionismo jrushovista, representantes de las clases productoras, esto es: de los obreros y campesinos. Una república socialista que no es apoyada por las masas trabajadoras se derrumbaría en un muy corto periodo de tiempo, al contrario de lo que pretendían los blanquistas.

en dicho país el Estado como herramienta de organización del gobierno, nunca desapareció simplemente se reformó,

Esta es una de las muchas difamaciones de los marxistas "no leninistas" hacia la URSS. El estado no se reformó. El viejo estado, el estado burgués, capitalista, fue destruido y reemplazado por el estado soviético. Tu error radica en comprender al estado como una "herramienta de organización del gobierno". La organización ha existido y existirá siempre, aun cuando no exista estado alguno. El estado, en cambio, no ha existido siempre y, como afirman los marxistas, no existirá siempre. Pues el estado es el aparato especial de opresión de una clase sobre otra, creado cuando los antagonismos entre las clases no podían ser conciliados pacíficamente. Por consiguiente, no se puede hablar de estado si no existen clases.

Desvarié un poco, estas en lo correcto. Disculpas, camarada

Saludos