Trabajo político en las fuerzas armadas de la burguesía

carlos3 escribió:

ArgentoRojo escribió:

carlos3 escribió:

UyL escribió:Avisenle a los bolcheviques que por el camino insurreccional no se puede destruir el viejo estado.

vaya "!maoista"

¿Carlos cuál es el problema de lo que dijo UyL sobre la insurreccion bolchevique? Respondamos correctamente que el debate es interesante, con estos ataques y provocaciones viendo quién es "más maoísta" me parece que no llegamos a ningún lado.

Un saludo.

primero que nada lo importante es recalcar que "suponiendo que el pcr es maoista" su política "militar" no es compartida por el conjunto de la organizaciones maoistas del mundo, asi que sobre todo para el camararad que critico la política del pcr hacia las fuerzas armadas, como si fuera la visiòn de todos los "maoistas" no es correcta,
ahora volviendo al tema, el insurrecionalismo empezando es una estrategia utlizada por lenin en un contexto concreto y presiso , la estrategia insurreccionalista proviene del anarquismo , y su componente principal es el espoantaneìsmo y el "poder ejecutivo", hoy dìa los estados capitalista se ha trasnformado en un estado contrainsurgente, un estado a prueba de cualquier insurrecciòn, con ejercitos porfesionales (el ejercito del zar estaba diseñado para guerras contra enemigos externos), doctrina de seguridad nacional, poderes separados, etc, por lo tanto hoy dìa el poder burgues no recae en el "poder ejecutivo" sino que en poderes separados, constituciones, economìas dependiente, además el capitalsimo ya no forma las bases materiales de para actuar en una revoluciòn inmediatamente socialista, por lo tanto son mucha tareas pendiente, por lo tanto el poder del pueblo se debe construir dialécticamente contra el poder real del imperialismo y el capitalismo, y eso no pasa por el poder ejecutivo , si fuera por el poder ejecutivo, ni siquiera bastaria levantar las armas , solo habria que hacer un gran conglomerado político y llegar al poder por la urnas, pero si quieers destruir el viejo estado debes hacerlo militarmente, y para ello debes utlizar la dialéctica, la guerra popular prolongada , es el mayor grado alcanzado bajo el analisis dialéctico de como desarrollar el poder en condiciones de el mas dèbil sobre el poderìo imperialista, es claro que mao solo la utilizo en condiciones de su territorio feudal, con un alto grado campesinado y sobre todo en el campo, pero hoy dìa dirigentes como el presidente gonzalo, o turkia o demostrado que la gpp lo principal no es en donde se desarrolle , sino como se aplica , y no solo los maoistas, en chile el mir a traves de los cordones populares y el poder paralelo, tambièen asumìan la gpp como estrategia en el periodo de allende, por que sus elementos son incuestionables, ademas la gpp no descarta la insurrecciòn, sino que la establece la ùltima etapa de la gpp

Gracias por su esfuerzo camarada, una respuesta extensa la suya.

Digamos que no puede haber partido que se proclame maoísta sin una perspectiva militar clara según ud, en resumen sería esa la crítica al PCR de Argentina.

Ahora para el maoísmo ¿qué debe hacer el partido mientras el Estado burgués está más o menos firme y encabezado por una fuerza política de tipo, al decir de Trotsky, bonapartista, digamos que puede balancear, atenuar, de forma temporal las contradicciones de clase? El kirchnerismo, etapa actual del peronismo, en Argentina hoy representa, en forma muy general lo digo, ese estadío político. Hay fracturas, pero ha logrado recomponerse como legitimador del poder burgués.

En otro sentido ¿hay lugar para una estrategia militar cortoplacista? Tal vez en esta etapa donde todavía el reflujo del proletariado (especialmente en su conciencia política) es notable, el PCR argentino considera el acercamiento a sectores nacionalistas de las FF.AA como algo esencial.


Un saludo.

carlos3 escribió:en que se basa la guerra popular? en la creación del poder del pueblo en forma dialéctica contra un estado contrainsirgente, poderoso y capitalista, cuales son la spartes fundamentales , primero los tres intrumentos de la revolución= partido, frente único, ejercito popular, sin estos tres elementos ninguna revolución llegará a triunfar, por otro lado tiene etapas, defensiva estrategica, equilibrio estrategico y ofensiva final

En Argentina esto fue claramente planteado por Santucho en "Poder Burgués Poder Revolucionario". El Frente con carácter popular y antiimperialista.
No se actualmente si hay partidos en Argentina que reivindiquen este tipo de construcción (exceptuando los guevaristas, y supongo que los maoístas ex Vanguardia Comunista, no tengo idea respecto al PCR).

Tte. Cnel. Mengistu escribió:
Antes que los maoístas de Argentina, pelotudos marca cañón si los hay en este país, sigan llenándoseles los ojos de sangre sólo por mi mensaje, vean lo ridículo que es su partido, haciendo un acto con los fascistas con rango militar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto a esto estoy en desacuerdo, fueron varias las fuerzas políticas que participaron en la vigilia en el Cenotafio este año (la noticia es anterior, pero por la fecha de edición supongo que con motivo del 2 de abril). Considero muy importante el participar en los actos conmemorativos de los caídos en 1982, sobre todo y claro está los conscriptos (la gran mayoría de los oficiales merecen ser fusilados por cobardes y represores), dado que son víctimas de la dictadura fascista y el imperialismo Inglés.

"Somos de la gloriosa Juventud Argentina, la que hizo el Cordobazo, la que peleó en Malvinas..."

No se puede dejar estas reivindicaciones en manos de la derecha. Muchas organizaciones de ex combatientes están identificadas con sectores de izquierda (generalmente nacionalistas de izquierda, peronistas, latinoamericanistas, etc), basta ver el nombre de las organizaciones y las marchas en las que participan.

por supuesto santucho tenía relación con el mir, y los tupamaros también apuntaban algo similar, ahora lamentablemente y eso no te lo discuto , trataron de hacerlo mecánicamente , y creían en la primisa de mao, "cercar la ciudad desde el campo" pero no supieron aplicar ese concepto a la ciudad, además para que hablar de la conducción que todos concordaban como conductora al igual que el pcp, la alianza obrero campesina , sumando a las demas capas sociales, al parecer los movimientos estaban mas claro que hoy en día, o no estaban tan corrompidos

pero al igual que sus homónimos europeos, (grapo, ejercito rojo) cayeron solo en practicar la primera parte (guerra de guerrillas) aislando a las masas y no vinculandola con la guerra , se transforman en aparato militar

ahora conmemorar junto a militares fascistas no corresponde, si hay que conmemorar se hace desde el pueblo y sumando a los soldados proletarios muertos por el imperialismo inglés, pero desde el punto de vista revolucionario y no nacionalista, por que eso es oportunismo

Tengo que confesar que Carlos3 me está a punto de convencerme, lo único que le pediría es que nos cuelgue algún texto de Mao que afirme sus posiciones, un solo texto donde Mao plantee que el camino insurreccional es apropiado únicamente para la Rusia de 1917 y que es propio del anarquismo y esa burrada del espontaneismo y el “poder ejecutivo”. También el pediría un texto de Mao donde este plantee que no hay que trabajar sobre las fuerzas armadas del enemigo. Ya que es un verdadero maoísta, me imagino que no le va a costar respaldar sus posiciones en Mao Tse Tung.

Sobre el trabajo político en las fuerzas armadas de la burguesía, el verdadero maoísta se junta con alguien que reivindica las experiencias de Afganistán y Etiopía, y nos dicen que no se puede. No nos dicen que este trabajo no sea necesario, nos dicen que no se puede, el trabajo sobre las FF.AA. del enemigo no tendría sentido porque serían fanáticas. Por suerte, los comunistas nunca nos enteramos de que no se podía quebrar las fuerzas armadas del enemigo, por más fanáticas que estas sean, por eso pudimos ganar para la lucha por el comunismo incluso a oficiales de la Wehrmacht que le habían jurado lealtad a Hitler.

Menos mal que los comunistas chinos que bajo la dirección de Mao Tse Tung hicieron la revolución y, por lo tanto, son los únicos que pueden llamarse “verdaderos maoístas” sin quedar en ridículo, tampoco se habían enterado de que no se podía trabajar sobre las fuerzas armadas del enemigo, aún cuando estas eran reaccionarias fascistas y al servicio del imperialismo. Si se hubieran enterado, quizá no estaríamos hablando ahora de GPP porque esta nunca hubiese existido ¿O desconoce este “verdadero maoísta” que el ejército rojo de Mao tuvo mucho que ver con dar vuelta a divisiones enteras del ejército nacionalista?

Ahora, intentando comprender cómo funciona la lógica de estos personajes que autoproclaman “verdaderos maoístas”, uno se pregunta ¿por qué desprecian la práctica revolucionaria de los comunistas, la práctica y la teoría de Lenin, de Stalin y del mismo Mao? ¿Por qué desprecian la experiencia misma de la revolución china, y a la revolución rusa directamente la echan a la basura bajo el pretexto de que se dio en un contexto concreto y preciso, como si una revolución pudiese llevarse a cabo en un contexto que no sea concreto y preciso? Y, esforzándose por entender lo que escriben, uno se entera que el Estado ya no sería el Estado, ahora es un Estado contrainsurgente. Me cago de la risa ¿qué estado es proinsurgente? ¡el estado es contrainsurgente por definición, no amontonen palabras al pedo! ¿Acaso el estado zarista propiciaba la insurgencia? Dicen que el ejército zarista estaba preparado para enfrentar enemigos externos, ¿hace falta otra evidencia para demostrar que estamos ante un ignorante que habla porque no le cuesta nada?

Ahora la insurrección sería un camino cerrado porque el Estado contrainsurgente habría aprendido a combatir el camino insurreccional, pero ¿acaso el estado no aprendió a combatir la guerra de guerrillas? ¿Hace falta mucho para darse cuenta que eso no es un argumento? A todo el mundo le ponen el rótulo de oportunista, pero definen su táctica en relación a que otra “no se puede”. No se puede trabajar sobre las fuerzas armadas porque son fanáticas, el estado contrainsurgente impide las insurrecciones. El único argumento es que no se puede, lindos comunistas estos que no pueden.

Para terminar, yendo a los intentos de pretender llevar adelante lo que llaman Guerra Popular Prolongada sin fijarse en las condiciones concretas, y llamar a eso dialéctica, dice carlos3 que la primera etapa de la GPP consiste en “guerra de guerrillas, osea ataques a cuarteles, bombazos, atentados, etc etc” (sic), dice eso y se llama “verdadero maoísta”. Pero ¿qué tiene que ver eso con la guerra de guerrillas que dirigió Mao Tse Tung? ¿Desde cuando los marxistas llamamos guerra de guerrillas a poner bombas? Después dice que el problema es avanzar a las otras etapas de la GPP, y tiene razón, nunca avanzaron en ese camino que nos quieren decir que es el único válido. Nunca avanzaron pero ese es el único camino válido. No le da la cabeza para la reflexión, tampoco le hace falta porque no tiene ninguna responsabilidad, y pretende imponer para todas las situaciones un camino que no triunfó en ninguna.

Ahora me pregunto yo, ¿vale la pena ponerse a discutir con esta gente que sin tener una puta experiencia quiere decirle a todo el mundo qué hay que hacer y si no le hacen caso ahí nomás los califican de oportunista? ¿Vale la pena leer siquiera a esta gente?

para los verdaderos revolucianrios, y que quieran enterarse acerca de la gpp hay varios hilos interesantes, incluso hay uno bastante intersante del pce(R) de españa, ahora a los ignorantes revisionistas , se pueden quedar con sus amigos fascistas

Gracias por las respuestas camaradas.

De la negación a la acción
El conflicto salarial de las fuerzas represivas del Estado y las tareas de la izquierda

Eduardo Sartelli
Razón y Revolución


1. El conflicto

Desde el martes 2 de octubre se asiste a un estado de rebelión en algunas fuerzas de seguridad. La fuerza más movilizada, y la que primero reaccionó, fue la Prefectura, con una concentración frente a su sede central (el Edificio Guardacostas). A ellos se sumó la Gendarmería, con otra de unos 2.000 gendarmes frente a la suya (Edificio Centinela), y otras más de menor importancia en cuarteles provinciales (Córdoba, Mendoza, Chaco, Misiones y Rosario). Hubo a su vez una movilización incipiente en la Armada, mientras que las concentraciones en Prefectura y Gendarmería recibieron la solidaridad de delegaciones de la Policía Federal, Policía Bonaerense y Fuerza Aérea. El descontento afecta a su vez al Ejército.
El motivo del conflicto fue la liquidación salarial que, tras la aplicación de dos decretos que apuntaban a “readecuar” las escalas remunerativas, derivaron (en el caso de Prefectura), en recortes del salario nominal de entre un 30 y un 60%. Aunque Gendarmería aún no había cobrado, se esperaban reducciones similares ya que sus ingresos se encuentran afectados por el mismo decreto. El problema salarial no es nuevo. Desde hace años el grueso de la masa salarial se percibe a través de “compensaciones” y “adicionales”, sumas no remunerativas que no cuentan para aguinaldo o pensiones, y que no percibe el personal retirado. Aunque el mecanismo de otorgar aumentos mediante sumas no remunerativas se extiende hasta la década del ’90, esto se intensificó a partir del 2005, como medida para castigar al personal retirado. Frente a ello, gendarmes y prefectos comenzaron a recurrir a la vía judicial para ajustar sus sueldos, consiguiendo muchas veces la incorporación de las sumas no remunerativas al básico, o el aumento del salario en el caso de los retirados. Ello derivó en una “anarquización” de las escalas, ya que los beneficiarios de los reajustes conseguidos por vía judicial obtuvieron sueldos mayores a los de sus pares, incluso de los de mayor jerarquía. La proliferación de recursos judiciales llevó a la corte a ordenar al Ejecutivo una solución para el problema, que se intentó resolver con los decretos en cuestión. Con ellos se establecen nuevas escalas salariales, se eliminan adicionales y se procede al blanqueo del grueso de la masa salarial. La consecuencia fue la reducción de entre un 30 a un 60% de los salarios. Aunque el gobierno reconoció el problema y previó adicionales transitorios para compensar las rebajas a los que cobran menos, se trata de cargos a cuenta de futuros aumentos, con lo cual sólo se posterga transitoriamente el efecto del recorte.
El gobierno responsabilizó a los mandos de Prefectura por la forma en que se implementó el decreto. Les adjudicó la intención de “socializar” los recortes como forma de desatar la protesta, utilizando a los suboficiales como masa de maniobra para frenar una medida que los tiene como principales damnificados, por lo menos en relación al monto absoluto de los descuentos. En consonancia, se les quitó a las fuerzas involucradas en el conflicto la potestad de liquidar salarios, que pasó a la órbita del Ministerio de Seguridad. En el mismo sentido apunta la decisión de descabezar a la Prefectura y a la Gendarmería. En el conflicto se cuela a su vez una interna entre la ministra Garré y el secretario de Seguridad Berni, quien se habría opuesto a los recortes. En el conflicto, Berni surge como mediador con los “alzados”, con los que parece tener buena relación, mientras que los sectores cercanos a Garré son los que denuncian una intentona golpista.
A su vez, los reclamos develan la existencia de un mar de fondo que excede el problema de los “errores” en la liquidación salarial. A pesar de los anuncios oficiales de mantener los salarios al nivel previo al decreto, y de pagar inmediatamente sumas compensatorias a quienes cobraron menos, el movimiento se mantiene. Tras los anuncios oficiales, los rebeldes elevaron un pliego de condiciones y se mantienen movilizados hasta obtener respuestas. Ahora se lucha por un sueldo básico mínimo de 7.000 pesos y otros reclamos gremiales, como la incorporación al régimen de ART y la posibilidad de elegir la obra social. Por otra parte, los sectores movilizados no se mostraron muy “solidarios” con los efectos del recorte a los altos mandos. En las movilizaciones en Prefectura y Gendarmería se insultó a la jerarquía y se denunciaron sus acrecidos salarios. Incluso, se llegó a agredir físicamente a un alto oficial que osó hacerse presente en la protesta.
Los medios opositores señalan que el descontento también está relacionado con la política de seguridad oficial, que puso a la Gendarmería a ocupar el rol de controlar la seguridad interior en sectores conflictivos como el conurbano bonaerense, y que los utiliza como fuerza de choque para reprimir la protesta social. Según estos medios, existiría un descontento relacionado con el cambio de funciones, que implican no solo un desarraigo de las fuerzas de choque, movilizadas desde áreas de frontera pacíficas hacia el centro de la conflictividad política y social y, por lo tanto, la asignación de misiones más “peligrosas”.

SEGUIR LEYENDO