PCE(r) - Partido Comunista de España (reconstituido)

Ni está sacado de contexto ni es una tergiversación, el programa del PCE(r) dice claramente que con la República Popular se inicia una etapa de transición que va desde la destrucción del anterior Estado a la implantación de la dictadura del proletariado, ergo, no es una dictadura del proletariado desde el principio, desde el inicio, como afirmabas en tú comentario: "La República Popular es dictadura del proletariado, desde el principio al final". En tú caso si estás tergiversando el programa del PCE(r) para hacerlo coincidir con la idea que tú te has hecho del mismo. Hablas de que del párrafo completo se deduce que es una dictadura del proletario desde el principio, la cuestión es que el párrafo afirma que con la República Popular se inicia el período hacia la dictadura del proletario, y basas dicha afirmación en que no puede existir otro Estado, más que el proletario, que oprima a la burguesía. La cuestión es que el programa no habla de burguesía en general sino de gran burguesía, diferencia sustancial, ya que no toda burguesía es gran burguesía, no toda burguesía es monopolista, también existe burguesía no monopolista, es decir, mediana burguesía. ¿Qué Estados o gobiernos ejercen dictadura de clase sobre la gran burguesía y no sobre la burguesía en general? Pues los Estados democráticos de nuevo tipo, los Estado democrático-populares.

Yo no me extendí hablando de los Consejos Obreros (que no populares u obreros y populares como afirma el PCE(r) en su programa) porque sí, sino para mostrar el porqué de la contradicción de defender elecciones a una asamblea constituyente en un régimen de Consejos Obreros, de la inutilidad funcional de una asamblea constituyente en un régimen soviético. Que los recoge en su programa ya lo sé, el punto 2 de las medidas de esta etapa de transición entre la dictadura burguesa y la dictadura proletaria es precisamente la creación de estos: “Creación de Consejos obreros y populares como base del nuevo poder”.

No, yo no presupongo que el Estado burgués, sea fascista o democrático, vaya a permitir la creación de órganos del poder político obrero, al igual que tampoco presupongo que dicho Estado vaya a permitir ni la revolución, ni la insurrección, ni el terrorismo individual (ni tampoco el de masas). Pero si la argumentación para la no creación de soviets es que el Estado burgués no lo va a permitir no entiendo por ejemplo, en el caso concreto del PCE(r), la defensa de los métodos de lucha que esta organización pregona porque el Estado burgués tampoco los va a permitir ni de hecho los permitió, muestra de ello son los centenares de miembros de esta organización asesinados, torturados y encarcelados por dicho Estado. Es más, en base a tan pésima argumentación no tiene ningún sentido la defensa de la revolución violenta porque la burguesía a través de su aparato estatal no lo va a permitir, entonces tendríamos que o convertirnos al eurocomunismo y defender la vía pacífica al socialismo o renunciar a toda pretensión de transformar la realidad social. Obviamente, la burguesía no va a permitir ningún proceso revolucionario ni ningún tipo de lucha que intente acabar con el monopolio de la violencia por parte de su Estado, hay que imponérselo. En cuanto a la facilidad que pueda tener el aparato estatal burgués para destruir los órganos de poder proletario no va a ser mayor que para acabar con la vanguardia que aplica la lucha armada sin haberse fusionado previamente con las masas proletarias, ejemplo de ello son todas las organizaciones que desarrollaron este tipo de lucha en Europa, incluido el PCE(r) y los GRAPO. Acabar con un movimiento revolucionario de masas siempre va a ser más complicado para el aparato de dominación burguesa que acabar con la vanguardia desligada de las amplias masas proletarias, lo cual no quiere decir que la burguesía no pueda tampoco acabar con un movimiento revolucionario de masas sobre todo si este comete errores que le facilitan la labor a la burguesía.

Y no, tampoco digo que la dictadura del proletariado no existe si le faltan algunas cosas ni que la implantación de la misma se haga de golpe y no sea un proceso. Lo que digo es que no existe dictadura del proletariado sin órganos del poder político proletario porque la dictadura proletaria la tienen que ejercen las propias masas proletarias reunidas en estos órganos de poder legislando y ejecutando lo anteriormente legislado y no gobiernos provisionales. Creo que es muy sencillo de entender, sin órganos de poder no es que a la dictadura del proletariado le falte alguna cosa es que le falta todo, la dictadura del proletariado es simple y llanamente inexistente porque el proletariado no ostenta el poder político. Esto es exactamente lo que dije, lo que tú escribes son divagaciones sin ningún sentido y comparaciones absurdas. Entrando en estas comparaciones, evidentemente, es muy complicado establecer una fecha exacta a partir de la cual existe dictadura del proletariado ya que el establecimiento de la misma será un proceso y no se producirá al mismo tiempo en todo el territorio de un Estado pero lo que sí podemos saber es que antes de que existan órganos de poder político del proletariado no existe dictadura del proletariado. Al igual que podemos saber que en la URSS nunca existió el comunismo de guerra, porque la URSS es posterior a la aplicación del mismo. En Rusia, la dictadura del proletariado se estableció tomando todo el poder político los Soviets (independientemente de que las relaciones de producción siguiesen siendo burguesas), cosa que claramente no se produjo en todas las zonas de Rusia a la vez, y por tanto eliminando el poder burgués y esto nada tiene que ver con que un gobierno provisional se dedique en una etapa de transición a crear "Consejos Obreros y Populares". En este último caso, sí existe un período entre la dictadura burguesa y la dictadura proletaria como el propio PCE(r) afirma en su programa al hablar de etapa de transición presidida por un gobierno provisional. Una cosa es que durante el desarrollo de la propia insurrección se creen los Consejos Obreros como sucedió en Alemania o en Hungría y otra distinta es que una vez esta insurrección ya ha triunfado un gobierno provisional cree estos Consejos porque ahí ya existe una etapa intermedia a diferencia de los casos anteriormente citados.

Por cierto, utilizando tu gran argumento con el que desmontas mi "mierda de análisis" también te puedo acusar a ti de metafísico al decir que tras la insurrección con la instauración de la República Popular ya existe dictadura del proletariado cuando 5 minutos antes de que la insurrección triunfase y se instaurase la República Popular no existía dictadura del proletariado (a no ser que en tu visión del proceso y de que no se pueden establecer fechas digas que la dictadura del proletariado ya existía antes de la República Popular o que no se puede establecer cuando existe dictadura del proletariado por lo que podría existir ahora mismo y nosotros sin enterarnos). Claro está que todo esto sería una gilipollez pero tú argumento no da para más.

Yo no discuto aquí que la línea sea más correcta o menos, tampoco si sus argumento son más correctos o menos, lo que vengo a discutir aquí contigo es lo que es la República Popular para el PCE(r) y está clarísimo, repito, que no es otra cosa que dictadura del proletariado, sean cuales sean las consideraciones que tu puedas hacer con respecto al programa, la asamblea constituyente, la democracia representativa y la etapa de reestructuración socialista.

En lo que concierne al tema de discusión con respecto al programa del PCE(r), tu apoyo es una oración que sacas de contexto, te pongas como te pongas.

Mis apoyos son: Un párrafo entero del programa [1], la dirección de la revolución (el proletariado), la clase que es oprimida (la burguesía), lo que se pone a la orden del día (Destrucción del Estado, expropiación de los monopolios, creación de los órganos de poder obrero...) y lo que deja de estarlo (El capitalismo imperialista y el fascismo).

[1]: De acuerdo con las consideraciones generales que acabamos de señalar, la revolución pendiente en España sólo puede tener un carácter socialista. No existe en nuestro país ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la cadena histórica anterior a la revolución socialista. Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el Partido es la demolición del Estado fascista, la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente y la implantación de la República Popular. (Subrayado y puesto en negrita por mi.)

Y cuando te digo que está sacada de contexto y que tergiversa lo que el PCE(r) quiere decir, es por que lo está, y ya que hablas de falta de comprensión lectora, vamos allá:

Manifiesto-Programa del PCE(r) escribió:Con la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado fascista e imperialista a la implantación de la dictadura del proletariado. Dicho periodo cubrirá una corta etapa de transición que puede ser considerada también como de comienzo de la reestructuración socialista, la cual deberá estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas. La principal misión de este gobierno será la de aplastar la oposición violenta de la gran burguesía y demás sectores reaccionarios y garantizar la celebración de unas elecciones verdaderamente libres a una Asamblea Constituyente. Esta Asamblea elaborará la constitución y nombrará al nuevo gobierno democrático.

Lo que tu pasabas por alto, no citabas y por tanto, sacabas de contexto lo anterior, tergiversando ya fuese voluntariamente o no, es lo llamado reestructuración socialista, la cual presupone que estamos hablando desde el primer momento de socialismo. Y repito, no vengo a discutir aquí si esta línea es o no correcta, simplemente te digo que es la que hay, aunque te gustase que no fuese así, parece ser.

Sólo tengo una cosa más que añadir, y que cuando lo publiqué, me di cuenta que podía ser mal entendido, cuando hablo de la mierda de análisis me refiero a lo metafísico, no a ti, que ya sabes que hay respeto entre ambos. El caso es que te doy la razón cuando dices que no sabemos cuando empieza a haber dictadura del proletariado, al igual que tampoco podemos saber cuando empieza la lucha armada, por que el desarrollo de la lucha de clases y todas las formas que adopta son un todo único que no se puede separar en cachos, de forma metafísica, nosotros sabemos que actualmente hay una dictadura burguesa, que emplea un Estado para oprimir al resto de clases sociales y hasta a sectores de la burguesía, como la pequeña burguesía, sabemos que el comunismo es el futuro de la humanidad, sabemos que venimos de una sociedad feudal... Pero no podemos saber, por ejemplo, cuando dejó de existir el feudalismo, cuando comenzó el capitalismo, cuando desapareció el Estado feudal y apareció el Estado burgués, tampoco sabemos desde cuando España es imperialista, aunque podamos tener una idea muy aproximada. Otro ejemplo, en Rusia, ¿Cuando comenzó a existir dictadura del proletariado? Pues no lo sabemos, por que no en todos lados se le arrebató a la vez el poder a la burguesía, ¿Es a partir de tener más de la mitad de los kilómetros cuadrados de territorio a la burguesía cuando podemos hablar de dictadura del proletariado?

Corrijo, la discusión no es si el PCE(r) en su programa defiende que la República Popular es o no dictadura del proletariado sino si lo es desde su comienzo, desde su inicio como tú afirmas. Leyendo todo el programa se comprende que el PCE(r) defiende que después de la insurrección se instaura una República Popular con la que se inicia una etapa de transición presidida por un gobierno provisional que tiene como objetivo llevar a cabo una serie de medidas enumeradas en 16 puntos. La realización de esas medidas sería lo que daría lugar a la dictadura del proletariado, o mejor dicho, lo que el PCE(r) considera que es una dictadura del proletariado. Supongo que sabrás que transición significa pasar de una cosa a otra distinta, si después de la insurrección ya existe dictadura del proletariado no tendría ningún sentido que se hablase de etapa de transición (sea corta o larga) ya que la transición ya estaría hecha, ya se habría pasado de la dictadura burguesa a la proletaria. El carácter de transición se refleja perfectamente en esta frase del programa: "Bajo el nuevo gobierno se llevará a cabo la demolición completa de la vieja máquina estatal de la burguesía, se arrasarán desde los cimientos los pilares sobre los que se asienta la dominación y los privilegios del capital (pues ésta es la condición primera de toda revolución verdaderamente democrática y popular) y se emprenderán inmediatamente las transformaciones económicas y sociales necesarias, facilitando así el establecimiento del poder popular y, dentro de él, la hegemonía política del proletariado." Es decir, el gobierno provisional acabará con los restos del aparato estatal burgués y a continuación de esto llevará cabo las transformaciones socialistas para implementar la dictadura del proletariado y el socialismo.

Vuelves a obviar que en el programa se habla de oprimir a la gran burguesía y no a la burguesía en general, a la vez que hablas de Consejos Obreros cuando el PCE(r) añade "y populares" y habla de poder popular con hegemonía obrera, es decir, ni más ni menos como en las democracias populares. El contenido de esa etapa de transición incluidos los puntos en que te basas para afirmar que existe dictadura del proletariado después de la insurrección son todos de carácter democrático-popular por mucho que el PCE(r) diga que el carácter de la revolución solo puede ser socialista. Son los mismos que se llevaron a cabo en las democracias populares del Este de Europa tras la II Guerra Mundial (la denominación República Popular no es casualidad).

Lo de "reestructuración socialista" no contradice en nada lo que digo porque el objetivo de esta etapa de transición es precisamente la implantación de la dictadura del proletariado, del socialismo, por lo que se tendrán que llevar a cabo esas medidas que forman en su conjunto la reestructuración socialista para implantar el socialismo.

De dictadura del proletariado se puede empezar a hablar cuando el proletariado organizado en sus órganos de poder controla y gestiona el poder político. Es indiferente el territorio de un Estado que abarquen estos órganos de poder, donde estos órganos de poder asumen para sí todo el poder ya existe dictadura del proletariado. De lo contrario no tendría ningún sentido denominar dictadura del proletariado a la Comuna de París porque en la inmensa mayoría del territorio francés no existía dictadura del proletariado. En Rusia, lo mismo, existe dictadura del proletariado en los territorios donde los Soviets asumen y ejercen el poder político. Cuando digo que yo no lo puedo saber es porque desconozco el desarrollo de la Revolución de Octubre día a día, pero de lo contrario se podría saber. Aquí no estamos hablando de desarrollo y de cambios en la base económica de una sociedad los cuales son mucho más complicados de establecerles fechas cercanas a ser exactas aunque sí se puede establecer períodos de tiempo más o menos exactos, sino que estamos hablando de revoluciones, de la destrucción de la superestructura política de una sociedad y eso sí se puede saber con certeza cuando se produce. En el caso de las revoluciones burguesas podemos saber cuando comienza la dictadura de la burguesía cuando esta tiene su inicio a través de una verdadera revolución que destruye la superestructura política anterior y la sustituye por una nueva como en el caso de la Revolución Francesa, en los casos donde la burguesía se hace con el poder mediante componendas con la nobleza y por lo tanto no hay destrucción del aparto estatal no se puede establecer una fecha exacta sino periodos de tiempo en los que se produce esta elevación de la burguesía o de facciones de esta a clase dominante.

Te corrijo yo a ti, RDC: Esta disputa empezó cuando yo le respondí al compañero The Red Hammer, este fue su post:

The Red Hammer escribió:Explíquenme un poco el proceso de la República Popular.

Es decir, ¿el PCE(r) cree en una etapa intermedia antes de la consolidación de la revolución socialista o cree que esa república popular (que arrastra tras de sí más sectores que el proletariado) es ya en sí la revolución socialista?.

Es algo que todavía no me queda claro, ya que se les suele acusar por algunos círculos de "etapistas" por plantear la "República Popular"

p.d: por cierto, tengo un aprecio innegable al PCE(r) por ser uno de los pocos partidos a nivel españoles que ha comprendido y defendido en la historia la descolonización de Canarias. Eso les honró y les honra en todos los aspectos.

Mi respuesta fue que si, que la revolución que el PCE(r) propugnaba era la revolución socialista y es en torno a esto, a si la revolución que el PCE(r) defiende es una revolución socialista o no lo es. Y yo sigo diciendo que si que lo es, y te he dado las pruebas de ello, y si su Manifiesto-Programa no te llega, donde propugnan directamente, sin tapujos, que la revolución en España sólo puede ser socialista, te pego otro fragmento de otro documento que puedes encontrar en la hemeroteca de Antorcha:

¿Nos conformamos con cualquier clase de República?

(...)
Por nuestra parte, nosotros no ocultamos las dificultades; estamos obligados a decir la verdad y alertar de que hoy una nueva República exige transformaciones sustanciales y de gran calado, tanto económicas como políticas. Que si no volvemos la vista atrás, a 1931, y miramos al futuro, la República por la que luchamos tiene que tener en cuenta los cambios económicos y sociales que ha experimentado el país desde entonces. Que a aquella gloriosa bandera tricolor por la que ofrendaron su vida millones de antifascistas hoy hay que añadirle una estrella roja de cinco puntas que simboliza la República Popular, la dirección proletaria, la solidaridad de las nacionalidades oprimidas en esta lucha comun y, especialmente, que ya no nos conformamos con una República burguesa que nos engañe con falsos cambios de fachada. Una República Popular dirigida por el proletariado tiene que conducir a cambios a la vez democráticos y revolucionarios directamente enfilados a poner las bases del socialismo.

Francamente: aspiramos a la expropiación de todos los grandes capitalistas. Por eso González Urbaneja, presidente de la Asociación de la Prensa, anda diciendo por ahí a los cuatro vientos que para sobrevivir nos hemos convertido en una banda de delincuentes comunes que no piensa más que en las expropiaciones financieras. Pues la verdad es que por esta vez ha acertado: nosotros, como todos los trabajadores explotados, ya no podemos sobrevivir con salarios de hambre y aspiramos a que acabe esta orgía de corrupción en la que los grandes especuladores mafiosos estilo Marbella y los políticos que amparan sus fabulosos negocios, se enriquecen a costa del sudor y el esfuerzo de la inmensa mayoría. Ahora a los especuladores les sacamos lo que podemos muy poco a poco; la República Popular les sacará todo y de un solo golpe.

Cuando el proletariado revolucionario acuda en masa a la Plaza de la Cibeles no será para celebrar un triunfo del Real Madrid sino para asaltar el Banco de España. Quizá les ocurra como a aquellos otros de Petrogrado que intentaron lo mismo en 1917. Los funcionarios del banco ruso se encerraron en la cámara acorazada del banco que, como recuerda Reed, fue el último baluarte burgués en caer. Pero los obreros no querían llevarse el dinero; querían llevarse el banco.

La República Popular por la que nosotros luchamos, además, de las viejas aspiraciones democráticas, resume también la necesidad de expropiar a los grandes financieros y capitalistas, es decir, el socialismo.

RDC escribió:Vuelves a obviar que en el programa se habla de oprimir a la gran burguesía y no a la burguesía en general, a la vez que hablas de Consejos Obreros cuando el PCE(r) añade "y populares" y habla de poder popular con hegemonía obrera, es decir, ni más ni menos como en las democracias populares.

En la Rusia soviética los soviets no sólo eran de obreros, también eran de campesinos (y de soldados), ¿Era una democracia campesina por que añadían "y de campesinos"?

Constitución soviética de 1918 escribió:Artículo 1: Rusia se declara a ser una república de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de los Diputados. Todo el poder central y local pertenece a los Soviets.

¿Hizo esto menos socialista la revolución de Octubre? Pues claro que no.

Stalin escribió:La historia del Partido Comunista Bolchevique es la historia de tres revoluciones: La revolución democrático-burguesa de 1905, la revolución democrático-burguesa de Febrero de 1917 y la revolución socialista de Octubre de 1917

Fragmento de "Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS"

Características de la República Popular que defiende el PCE(r):

- "Sólo un gobierno revolucionario formado por los representantes de las organizaciones populares, que actúe como órgano de la insurrección popular victoriosa, poseerá la fuerza y la autoridad necesarias para organizar las elecciones a una asamblea de representantes del pueblo. Bajo el nuevo gobierno se llevará a cabo la demolición completa de la vieja máquina estatal de la burguesía, se arrasarán desde los cimientos los pilares sobre los que se asienta la dominación y los privilegios del capital (pues ésta es la condición primera de toda revolución verdaderamente democrática y popular) y se emprenderán inmediatamente las transformaciones económicas y sociales necesarias, facilitando así el establecimiento del poder popular y, dentro de él, la hegemonía política del proletariado."

Esto es lo que tiene que hacer la revolución socialista, destruir el aparato burgués.

- "Todo poder que se precie de ser popular ha de estar basado en el pueblo en armas y en las organizaciones políticas auténticamente democráticas. Organizando su propio ejército y la milicia, y basándose en los órganos políticos de poder, será como las masas revolucionarias podrán defender sus conquistas y ejercer el control sobre su Gobierno."

Organizar los aparatos represivos del proletariado.

- "Las masas populares han de estar en disposición de elegir libremente y de revocar, en caso necesario, a sus representantes. En cada fábrica, empresa agraria, unidad militar, centro de enseñanza, pueblo, ciudad, distrito, etc., se elegirán Consejos. Estos serán los órganos de decisión y ejecución del nuevo poder, con autoridad y autonomía propias para organizar y dirigir todo tipo de actividades sociales: desde el trabajo hasta el deporte, y desde la milicia hasta la administración de justicia."

El nuevo poder.

- "La revolución llevará a cabo la nacionalización de los medios fundamentales de producción; es decir, que no se trata de expropiar los ahorros ni la pequeña propiedad legítimamente adquiridos a través del trabajo y el esfuerzo personal y familiar, como puede ser la tierra de los pequeños campesinos, ni todos aquellos bienes u objetos de uso particular o doméstico (como vivienda, automóvil, etc.). El nuevo poder pondrá a disposición de las familias y personas sin hogar las viviendas desocupadas. Por lo demás, el capital y las grandes empresas nacionalizadas pasarán a depender del Estado y serán controladas por los Comités o Consejos Obreros y Populares. De esta manera, los trabajadores se convertirán en los dueños efectivos de la economía nacionalizada y la pondrán a su servicio."

Control de la economía por los obreros.

- "El principio de autodeterminación es un derecho universalmente reconocido de la democracia política que el nuevo Estado nacido de la revolución en España deberá hacer efectivo. En el plazo de tiempo más corto posible se convocará una consulta para que los pueblos de las nacionalidades decidan por sí mismos si desean separarse para fundar un Estado aparte o permanecer unidos en un plano de absoluta igualdad económica, política y cultural. En cualquier caso, el nuevo gobierno, los partidos políticos y las organizaciones populares deberán respetar la decisión libremente expresada por los pueblos de las nacionalidades y facilitar el ejercicio de todos sus derechos."

Derecho de autodeterminación.

- "El Nuevo Poder Popular llevará a cabo la expropiación de los contrarrevolucionarios, de todos aquéllos que hayan colaborado activamente con la contrarrevolución, aunque sean pequeños propietarios. A los demás, a los que se pongan de parte del pueblo, el Estado les ayudará de manera efectiva, mediante créditos a bajo o nulo interés; pagándoles precios justos por sus productos, prestándoles ayuda técnica, etc. Estas medidas estarán en consonancia con los intereses políticos y económicos de la revolución."

Represión de la reacción burguesa.

- "Después del derrocamiento de la oligarquía, los principales medios de comunicación, de impresión, de distribución, etc., pasarán a ser controlados y dirigidos por el pueblo mediante sus organizaciones representativas. Sólo de esta manera podrán ser asegurados el ejercicio de los derechos de expresión y a una información veraz y objetiva, así como a una cultura verdaderamente democrática."

Prensa dirigida por los obreros.


¡Yo es que no se que más quieres!

Puedes intentar embrollar todo lo que quieras los orígenes del debate, pero eso no cambiará que este comenzó porque tú dijiste que la República Popular era dictadura del proletariado desde el inicio hasta el final, cosa que en ningún momento afirma el PCE(r) en su programa. Como ya te dije, sé perfectamente que el PCE(r) defiende que la revolución pendiente en el Estado español es socialista (otra cosa es que el contenido de lo que defienden bajo ese nombre sea en realidad de carácter democrático-popular), pero el debate no era en torno a eso sino a qué era la República Popular desde su inicio, si era ya una dictadura de proletariado o una etapa de transición a la misma.

Ahora traes a colación un artículo del PCE(r) donde se dice: "aspiramos a la expropiación de todos los grandes capitalistas" y después: "La República Popular por la que nosotros luchamos, además, de las viejas aspiraciones democráticas, resume también la necesidad de expropiar a los grandes financieros y capitalistas, es decir, el socialismo." Esto no es más que una caricatura de lo que en realidad es el socialismo. El socialismo no consiste en expropiar a los grandes capitalistas y financieros, el socialismo es una etapa de transición del capitalismo al comunismo donde el régimen político es la dictadura revolucionaria del proletariado que tiene como objetivo crear las condiciones políticas, económicas, sociales, culturales, etc. para alcanzar la sociedad comunista. Entre estas medidas estará la expropiación de toda la burguesía, de todos los propietarios de medios de producción y no sólo de la burguesía monopolista. Expropiar a los grandes burgueses también lo hace una revolución democrático-popular, esto es lo que decía la Kominform acerca de estos regímenes: "Por democracia de nuevo tipo entendemos la situación de un país en que se han liquidado los vestigios feudales -los grandes terratenientes-, en que subsiste la propiedad privada de los medios de producción, pero se han estatalizado las grandes empresas de la industria, de los transportes y del crédito y en que el mismo Estado, así como su aparato de coacción, no defiende los intereses de la burguesía monopolista, sino los de los trabajadores de la ciudad y del campo".

Como esperaba haces referencia a la existencia de Soviets de diputados campesinos en Rusia. En el comentario anterior estuve a punto de contestar anticipadamente a esto porque conociendo tú forma de debatir estaba seguro de que harías referencia a ello. La cuestión es que en la Rusia de principios del siglo XX el campesinado constituía la mayoría de la población mientras que en el Estado español del siglo XXI la mayoría de la población es proletaria. Que en la Rusia de 1917 la mayoría de la población fuera campesina hacía inevitable que el proletariado tuviese que realizar su revolución en alianza con el campesinado, eso sumado al hecho de que ni el desarrollo económico ni las revoluciones democrático-burguesas habían realizado la reforma agraria, es decir, no habían repartido la tierra de los terratenientes entre los campesinos, hacía que existiese un caldo de cultivo para sumar al campesinado a la revolución. Ahora bien la expropiación de los terratenientes y el reparto de la tierra era y es una medida de carácter democrático-burgués que por las especiales condiciones en las que se produjeron las revoluciones burguesas de 1905 y febrero de 1917, es decir, cuando la época revolucionaria de la burguesía ya había caducado, le correspondió realizar al proletariado revolucionario con la Revolución Socialista de Octubre. En este sentido la revolución seguía teniendo carácter burgués, así Lenin dice en La revolución proletaria y el renegado Kautsky: "El triunfo de la revolución bolchevique significaba el final de las vacilaciones, la destrucción completa de la monarquía y de la propiedad terrateniente (antes de la Revolución de Octubre no había sido destruida). Nosotros llevamos a término la revolución burguesa." y "Al principio, del brazo de "todos" los campesinos contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, del brazo de los campesinos pobres, del brazo del semiproletariado, del brazo de todos los explotados contra el capitalismo, incluyendo los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y en este sentido, la revolución se convierte en socialista." Ahora bien, los bolcheviques se aseguraron de conseguir el predominio del proletariado sobre el campesinado para asegurar la dictadura del proletariado, estableciendo el predomino y la sobrerrepresentación de la población urbana, del proletariado, sobre la población rural en el sistema de Soviets. De esta forma, los Congresos de Soviets se organizaban así: para los Congresos provinciales de los Soviets se elegían un representante de los Soviets rurales por cada 10.000 habitantes de las zonas rurales y 1 representante de los Soviets urbanos por cada 2.000 electores de la ciudad. Los miembros de los Congresos regionales de los Soviets se elegían por razón de 1 representante de los Soviets rurales por cada 25.000 habitantes de las zonas rurales y 1 representante de los Soviets urbanos por cada 5.000 electores de la ciudad. Y los miembros del Congreso Panruso de los Soviets, el máximo órgano del sistema soviético, se elegían a razón de 1 representante de los Soviets urbanos por cada 25.000 electores y 1 representante de los Congresos provinciales de los Soviets por cada 125.000 habitantes. En este último caso, en el del Congreso Panruso de los Soviets, se observa claramente la sobrerrepresentación del proletariado sobre el campesinado ya no sólo por el número de representantes en relación con el número de electores como en los casos anteriores, en el de los Congresos provinciales y regionales, sino que para este se eligen representantes de los Soviets urbanos y representantes de los Congresos provinciales de los Soviets, donde a su vez ya existían representantes de los Soviets urbanos, concretamente 1 por cada 2.000 electores urbanos, junto a lo de los Soviets rurales, 1 por cada 10.000. Es decir, se elegían representantes de los Soviets urbanos de forma indirecta a través de los Congresos provinciales y de forma directa a través de los propios Soviets urbanos. Y esto todo teniendo en cuenta a su vez que en los Soviets rurales también había delegados de obreros, 1 por cada 20, mientras que para el resto de la población rural se elegía un delegado por cada 100 habitantes. En cambio, en los Soviets urbanos no había delegados de campesinos por razones obvias: en la ciudad no hay campesinos.

Por último, en tú comentario citas una serie de características de la República Popular intentando demostrar que eso son medidas de carácter proletario, socialista. Contesto: primero, en esas citas se habla siempre de pueblo (poder popular, pueblo en armas, masas populares) situando a este como sujeto revolucionario en lugar del proletariado cuando en los Estados monopolistas, de capitalismo desarrollado, el sujeto revolucionario es el proletariado y no el pueblo (esto es indicativo del carácter de la revolución que defiende el PCE(r) que quedará aclarado más adelante). Segundo, se establece la celebración de elecciones a una asamblea constituyente, la cual carecería de sentido en un Estado de dictadura del proletariado por las razones que ya he explicado en comentarios anteriores. Tercero, se establece la nacionalización de los medios fundamentales de producción y no de todos los medios de producción. Respecto a este último punto, tal y como lo explica el PCE(r) en la cita que pones, pareciese que solo se mantendría la pequeña propiedad sobre los medios de producción, por lo que no tendría ningún sentido establecer por un lado la nacionalización de los medios fundamentales de producción y por otro decir que lo que no se toca es la pequeña propiedad ya que en entre una y otra existe más propiedad sobre los medios de producción que no pertenece ni a una ni a otra categoría. Esto queda aclarado en el programa más adelante, cuando se dice: "hay que tener presente que nos encontraremos en una etapa de transición en la que seguirá existiendo cierto tipo de propiedad privada a pequeña y media escala" y a continuación: "para luchar contra las arbitrariedades que surgirán inevitablemente por parte de medianos y pequeños industriales". Es decir, en esta etapa sigue existiendo la mediana burguesía y por consiguiente la explotación de mano de obra asalariada, la explotación del proletariado por parte de burguesía no monopolista, no en vano la cita esta forma parte de una medida donde se establece la posibilidad de celebrar huelgas contra las "arbitrariedades" de estos medianos y pequeños industriales. Este es el verdadero carácter de la revolución que el PCE(r) defiende donde el sujeto revolucionario y titular del poder político no es el proletariado sino el pueblo y donde no se expropia a toda la burguesía sino a la gran burguesía por lo que continúa existiendo la propiedad privada sobre los medios de producción y el trabajo asalariado como en las democracias de nuevo tipo implantada en Europa del Este tras la II Guerra Mundial.

En definitiva, el PCE(r) defiende una revolución democrático-popular disfrazada de socialista.

Nuevos comunicados del PCEr

http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/2012/11/marx-tenia-razon.html

http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/2012/11/a-perro-flaco-todo-son-pulgas-la-crisis.html

Boletín de septiembre de 2012, por el PCE(r):

PDF: http://www.mediafire.com/?atk229zc07vuueq

DOCX: http://www.mediafire.com/?cvdmbwvid3xenp2

A ver si este estracto del PCE (r) aclara unas cuantas cosas que parecen confusas para algunos:

PCE (r) escribió:(...)

El estado terrorista implantado en 1939 sobre más de un millón de muertos, fue el instrumento que hizo posible la gigantesca acumulación de capital que la propaganda fascista aireó, hablando de paz y de bienestar. Fue un desarrollo capitalista ligado al terrorismo de Estado. Pero el desarrollo capitalista creó al mismo tiempo las condiciones para acabar con este sistema. La transformación de España, de país semifeudal, con una economía basada en la agricultura, en un país capitalista, con una industria desarrollada, ha convertido al proletariado en la clase más numerosa de la población, que viene actuando como la vanguardia del pueblo en la lucha contra el fascismo. La forma en que se llevó a cabo este proceso bajo el régimen de terror, la gran explotación a que ha sido sometido, la falta absoluta de libertades, la expoliación del campo, la ruina de muchos pequeños industriales y comerciantes por la voracidad de los monopolistas, etc., hizo que amplios sectores del pueblo, al igual que la clase obrera, estén interesados en acabar con el fascismo y el monopolismo. Por eso, en nuestro país, el factor político juega un papel fundamental a la hora de establecer la táctica de la revolución. Por lo tanto, España no era ya en 1970 un país semifeudal ni existía una revolución democrático-burguesa por realizar. La transformación económica de España se produjo sin que hubiera una revolución en sentido estricto; pero ello no quiere decir que se efectuara de forma pacífica. La permanencia del régimen terrorista atestigua todo lo contrario: el fascismo sirvió al capital financiero para sofocar en sangre las agudas con tradicciones que llevó aparejada esa transformación. Los revisionistas hicieron mucha demagogia sobre estas cosas, hablando de "los restos del feudalismo que subsistían en la sociedad española", pretendiendo de esta manera justificar sus manejos para atar a los obreros al carro de la burguesía monopolista. Si bien en España, como hemos dicho, la revolución pendiente es socialista, la existencia del fascismo debe llevar a la clase obrera a unir en tomo a ella a las amplias masas no proletarias del pueblo interesadas en acabar con el fascismo, y dirigirlas en la lucha contra ese enemigo. De otra forma, si no tenemos en cuenta la existencia de contradicciones entre la oligarquía fascista y monopolista y estas capas populares, la clase obrera se vería aislada frente a su enemigo y éste lo aprovechará para atraer a estos sectores y aplastar a los obreros. Por último, España no era ninguna colonia del imperialismo yanqui, como sostenían algunos grupos pequeño-burgueses. Por el contrario, era ya un país capitalista con un grado relativamente avanzado de industrialización, donde el poder económico y político lo detenta directamente la oligarquía financiera y en el que la fuerza principal la constituye el proletariado. El no tener en cuenta esta realidad llevó inevitablemente a los grupos que sostenían esa absurda concepción a aventuras lamentables. La resistencia popular a la opresión y explotación fascista-monopolista no concluyó en 1939 con la momentánea derrota de las fuerzas populares, sino que se ha venido desarrollando e incrementando, hasta el punto de que la posición de las fuerzas sociales en disputa cambiaron en relación a los años cuarenta.

De todo esto se deduce que en España, por el grado de desarrollo económico alcanzado, la revolución pendiente sólo puede ser socialista. Esto es lo fundamental y lo que determina la linea estratégica de la revolución.

La existencia, además, de grandes sectores populares interesados en acabar con el fascismo, hace que la principal contradicción social de España, sea la que enfrenta al pueblo con el fascismo y el monopolismo.

Pero por su número y por su condición, la clase obrera es hoy en España la fuerza principal y dirigente de la revolución.

(...)

Sacado de HISTORIA DEL PCE(r).

http://web.archive.org/web/20070927213504/http://www.antorcha.org/

jajajajajjajajajaja atentos al min 0:45

ndk escribió:jajajajajjajajajaja atentos al min 0:45

Madre mía, sin comentarios.

Éso es periodismo y lo demás son tonterías jajaja

Problemas filosóficos de las ciencias modernas
(Digitalizado por Historia Popular)

DESCARGAR (formato pdf)

Se dice en el libro: "El conjunto de los trabajos que damos a conocer en este volumen fueron realizados por un grupo de militantes del Partido Comunista de España (reconstituido) presos en la Cárcel de Alta Seguridad de Herrera de la Mancha"





Índice del libro:

Spoiler:

http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/

Boletin de Septiembre del PCE(r):

https://docs.google.com/file/d/0B2g931iF1zGrbndtQ1lNRkNCbzA/edit

Boletin de Diciembre del PCE(r):

https://docs.google.com/file/d/17OGCSx1U97eDrcDinIgUOY-TltylLxmG5tZ8vryqOgfmRJvGEl69wZHTV4Hk/edit

El PCEr es un partido político que forma parte de los GRAPO. Por tanto, están ilegalizados y cualquier intento de hacer causa común con ellos solo puede traer innúmeros problemas, más que conseguir aportes positivos.

En fin, yo esperaría a que renunciasen a la violenci.

Arnaldo Romero escribió:

El PCEr es un partido político que forma parte de los GRAPO. Por tanto, están ilegalizados y cualquier intento de hacer causa común con ellos solo puede traer innúmeros problemas, más que conseguir aportes positivos.

En fin, yo esperaría a que renunciasen a la violenci.

Reportado por trollazo, y encima malo.

Arnaldo Romero escribió:

El PCEr es un partido político que forma parte de los GRAPO. Por tanto, están ilegalizados y cualquier intento de hacer causa común con ellos solo puede traer innúmeros problemas, más que conseguir aportes positivos.

En fin, yo esperaría a que renunciasen a la violenci.

Si vuelves a postear un mensaje semejante sin buscar temas que hablen de ese tema y sin leerte el reglamento seras sancionado.

SS-18 escribió:

Arnaldo Romero escribió:

El PCEr es un partido político que forma parte de los GRAPO. Por tanto, están ilegalizados y cualquier intento de hacer causa común con ellos solo puede traer innúmeros problemas, más que conseguir aportes positivos.

En fin, yo esperaría a que renunciasen a la violenci.

Si vuelves a postear un mensaje semejante sin buscar temas que hablen de ese tema y sin leerte el reglamento seras sancionado.

1.- Me he leido el reglamento y no encuentro en qué he faltado al mismo.
2.- ¿ Que he hecho mal ?

Aunque sea un mensaje de troll, en realidad la esencia del mismo es el discurso del revisionismo oficial en este, nuestro estado. En el estado español hay un PC y ese es el PCE(r).

SS-18 escribió:

Arnaldo Romero escribió:

El PCEr es un partido político que forma parte de los GRAPO. Por tanto, están ilegalizados y cualquier intento de hacer causa común con ellos solo puede traer innúmeros problemas, más que conseguir aportes positivos.

En fin, yo esperaría a que renunciasen a la violenci.

Si vuelves a postear un mensaje semejante sin buscar temas que hablen de ese tema y sin leerte el reglamento seras sancionado.

Eso es algo que realmente me molesta, lo más seguro es que el chaval no publicara nada con mala intención, si no que haya puesto lo que tiene entendido, ya que mires donde mires, casi siempre sale eso.

¿Por qué no se lo intentamos explicar? Para mi actitudes como esta son rebajarnos a la posición de la derecha, pero a nosotros nos sobran argumentos como para recurrir a este tipo de cosas. Por no mencionar que la gente seguramente se llevará una muy mala impresión, no quizás una persona ya informada, pero si alguien nuevo, que entre aquí solo para informarse.

Adelante con la explicación, camarada. Esperamos.

Entrevista (audio) realizada al Secretario General del PCE(r), Camarada Arenas por la revista Área Crítica en 1992:

Primera parte

Segunda parte

Mítica entrevista. También en Youtube, la que en principio le iba a hacer Canal+, en Francia, conchabados con Interior...

]

El Partido y la lucha democrática

Nuestro Partido siempre le ha dado una gran importancia a la lucha democrática. En esto, hemos sido con-secuentes con el posicionamiento le-ninista de que los comunistas no sólo debemos encabezar la lucha por el socialismo, sino también la lucha por los objetivos democrático-revolucionarios. Es más, la lucha democrática abre camino, en su desarrollo, a la lucha por el socialismo.

Desde el oportunismo de "izquier-da" se considera esto una especie de debilidad pequeño burguesa. En rea-lidad, quienes hacen este tipo de lec-turas no comprenden absolutamente nada del marxismo. Y deberían tener en cuenta, por otra parte, que este purismo de "clase contra clase" en el que parecen estar instalados tiene muy poco que ver con el marxismo-leninismo y mucho con el trotskismo; es decir, con el izquierdismo de palabra y el derechismo de obra.

No existe una sociedad tan pura, ni siquiera el capitalismo monopolista ya decadente en que nos encontramos, como para que la lucha por el socialismo se nos presente bajo esta inmaculada forma de "clase contra clase".

El componente democrático-popular, en un grado o en otro, siempre ha estado presente en las luchas por el socialismo, y es un componente con el que debemos seguir contando y ante el que todo partido revolucionario debe saber responder. Ciertamente, las clases decisivas en la lucha en la que estamos inmersos, las clases que determinarán el curso de los acontecimientos políticos e históricos son la burguesía y el proletariado; pero aún existen campesinos, aún existe la pequeña burguesía, aún existen sectores no proletarios a quienes la clase obrera debe ganarse como aliados, porque, de otro modo, los tendremos enfrente, formando con el enemigo; y sería una política muy poco inteligente contribuir al decantamiento reaccionario de estos sectores.

Hasta tal punto reconocemos esta realidad que es parte integrante de nuestro programa. Hace falta un programa socialista para la transición al comunismo. Pero también hace falta un programa democrático-popular para la transición al socialismo, E incluso un programa mínimo, de unos pocos puntos, como el que hemos defendido durante los últimos años, que nos permita desenvolvernos no sólo en el medio y el largo plazo, sino también en lo más inmediato.

Un partido comunista que real-mente se proponga llevar adelante un proceso revolucionario debe ser lo suficientemente flexible como para saber dar respuesta a las diversas si-tuaciones que se van presentando, evitando caer, eso sí, en el melifluo oportunismo y supeditando siempre lo táctico a lo estratégico. Es decir, que la lucha democrático-popular debe estar supeditada en todo momento a los objetivos socialistas, teniendo en cuenta,además, que nosotros no nos proponemos hacer ninguna revolución democrático-popular (tal planteamiento no cabe en un país imperialista como lo es el nuestro), sino una revolución socialista, la cual, no obstante, estará trufada (y no puede sino estarlo) de esos elementos democráticos de los que hablamos.

Estos son conceptos que, en gene-ral, se tienen bastante claros entre los militantes y simpatizantes del Partido. Otra cosa, sin embargo, es que seamos capaces de aplicarlos correctamente en nuestra actividad política. En este sentido, no debemos dormirnos en los laureles, sino ser muy receptivos a las situaciones que se van dando y no dejar de aprender.

A lo largo de estos últimos diez y ocho meses el movimiento democrático popular ha dado pasos importantes. De plantearse reformas que más bien iban dirigidas a apuntalar al régimen, ha pasado a exigir la dimisión del Gobierno, que se derogue la Constitución, que no se pague la Deuda, se procese a los banqueros, etc. aparte de practicar y extender la desobediencia civil. Por otro lado, el desmantelamiento de los servicios públicos, ha levantado oteadas de protestas, no sólo entre los profesionales de cada sector, sino también entre la clase obrera, que no ha dudado en apoyar esas movilizaciones, ya que ella será la primera perjudicada por ese atentado a sus más elementales derechos sociales.

Hemos de encontrar los medios de intervenir en ese amplio movimiento de protesta y de ganarnos a sus elementos más avanzados, de llamar y trabajar para crear vínculos de unidad entre los diferentes sectores que lo conforman. Y aquí es donde entra la cuestión de la habilidad y la flexibilidad en nuestra forma de acercarnos a las masas. ¿Cómo introducir nuestro programa en este medio? ¿Qué partes de él son más útiles en este sentido? Son estas las preguntas que debemos hacernos y, acto seguido, trazarnos planes de trabajo acordes con las características de un movimiento tan heterogéneo, de lo contrario nos resultará imposible realizar ninguna labor política y de organización en él.

Boletín PCE(r) Diciembre 2012

Vaya hombre, si tuvieron que escribir ellos un bolentín para que algunos se diesen cuenta de que no había que hacer malabares verbales con el programa del erre...