El revisionismo va cogiendo diferentes caretas y "argumentos" con el tiempo. Tu perteneces a la nueva calaña que asume las renuncias que desmantelaron el PCE durante la Transición y haces patente que la unión praxis-teoría no tiene ningún sentido. Aqui nadie ha hablado de "superar el marxismo"... sigue intentándolo.
Efectivamente, el revisionismo adopta diferentes apariencias. Pero la esencia es la misma: la renuncia a la revolución proletaria y la dictadura del proletariado. Y esto es precisamente lo que hacen quienes postergan la revolución socialista sacándose de la chistera etapas intermedias.
Y es precisamente con este tipo de teorizaciones sobre etapas democrátias intermedias en contextos en los que ya no se ajustan a la realidad cómo el PCE justificó ideológicamente sus claudicaciones.
Seguramente no tomarás la necesidad, como hacen todos los "marxistas-leninistas olvidadizos" lo de:
El socialismo conduce a la extinción de todo Estado, por consiguiente, también de toda democracia; pero el socialismo puede realizarse solamente a través de la dictadura del proletariado, que combina la violencia contra la burguesía, es decir, contra la minoría de la población, con un desarrollo total de la democracia, es decir, la participación verdaderamente universal de toda la masa de la población en todos los asuntos del Estado y en todos los complejos problemas referentes a la liquidación del capitalismo (Lenin "Respuesta a Piatakov")
¡Uuuuy! ¡Casi cuela! Si no fuera porque Lenin se refiere a la democracia proletaria, es decir, a la que se da simultáneamente con la dictadura del proletariado sobre la burguesía. Es decir, bajo la República Socialista. Y no se refiere a la democracia burguesa.
En base a:
Los marxistas saben que la democracia (burguesa) no elimina la opresión de clase, sino que torna la lucha de clases más directa, más amplia, más abierta y pronunciada, y eso es lo que necesitamos, precisamente. Cuando más amplia sea la libertad de divorcio, tanto más claro será para la mujer que la fuente de su esclavitud doméstica es el capitalismo y no la falta de derechos. Cuanto más democrático sea el régimen de gobierno, tanto más claro será para los obreros, que la raíz del mal está en el capitalismo y no en la falta de derechos. Cuanto más amplia sea la igualdad de derechos de las naciones (que no es completa sin la libertad de separación), tanto más claro será para los obreros de las naciones oprimidas que la causa de su opresión es el capitalismo y no la falta de derechos.
1914 (fecha del texto), la Rusia zarista, un país semifeudal, en el que la burguesía tenía todavía un recorrido revolucionario. Calcadito a la España actual, oye.
En definitiva: la lucha democrática va intrínsecamente unida a la conciencia del proletariado como clase explotada en el capitalismo.
La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia. (La revolución socialista y la lucha por la democracia, Lenin)
Pero se te "olvidó" agregar que esa democracia total de la que habla Lenin es precisamente la que instaura la revolución proletaria, es decir, la democracia socialista, no la democracia burguesa.
El problema es que en España la burguesía ha necesitado y necesita un Estado en particular: una monarquía parlamentaria heredera del franquismo, una "democracia" muy limitada y amputada desde el principio. En España se dió el particular caso de una GUERRA CIVIL que entroncaba directamente con las aspiraciones revolucionarias populares, aplastadas en la misma. Así pues, siguiendo la experiencia que ha tenido el pueblo español a base de plomo y fuego, una lucha consecuente por la democracia va unida a una lucha revolucionaria de enfrentamiento directo. Así pues la lucha por la instauración de una República en España entraña un problema para las aspiraciones imperialistas de la burguesía. Por eso España no es una República: por pura necesidad burguesa.
En Gran Bretaña la burguesía también necesitó una monarquía parlamentaria con una "democracia limitada y amputada" (limitaciones legales para los sindicatos obreros, así como de los derechos electorales para las clases populares) y, sin embargo, Marx y Engels ya planteaban allí la revolución socialista a mediados del siglo XIX. Porque de lo que se trata para determinar la etapa de la revolución no es de la forma de gobierno, sino del desarrollo del modo de producción, de las relaciones de producción y de las fuerzas productivas.
"...es más intensa..." tanto que llega a heredar instituciones y leyes fascistas. Da la sensación leyéndote de que España es una Alemania. El problema es que en España el fascismo ha sido INSTITUCIONALIZADO, se ha convertido en LEGAL (eso explica el papel de la Iglesia Católica tan relevante en las cuestiones públicas o el papel todavía candente del problema de las nacionalidades, por poner un ejemplo). Algo que no sucede en ninguno de los otros países mencionados.
Para empezar, las nacionalidades en España tienen más derechos que en la REPÚBLICA francesa, donde directamente ni se reconocen oficialmente sus lenguas. Y la situación específica de España en cuanto a fascistización cada vez se diluye más. La llamada "guerra contra el terrorismo" que se lanza con la excusa del 11 de Septiembre de 2001 precisamente tiende a homogeneizar en prácticamente todos los Estados burgueses estos elementos de legalidad fascista y antidemocrática. Solo tienes que mirarte la Patriot Act, promulgada en la REPÚBLICA norteamericana.
No ha servido porque no se le ha dado importancia. Que gente declaradamente comunista abogue por la "superación" del problema da una imagen nítida del por qué el republicanismo ha sido silenciado y vilimpendiado no ya por la derecha o el Estado, si no por la misma izquierda o por supuestos "comunistas". Es más: los elementos o factores pretendidamente republicanos han sido englobados en opciones políticas claudicantes e institucionalizadas, aumentando la fustración y el izquierdismo del que, el movimiento comunista, carga un lastre incomprensible para la masa popular.
Quien no le ha dado importancia son las masas. Si fuese un movimiento con carácter de masas, crecería espontáneamente sin necesidad de que los comunistas le dieran importancia. Solo tendrían que entrar en él y conquistar su dirección con trabajo político e ideológico.
El Partido Comunista crecerá y se desarrollará en las luchas democráticas que aboguen por políticas rupturistas con el actual Estado, que es el que nos atañe. En mi opinión la lucha por una República Popular es importante ante todo para arrebatar a la fustrada masa reivindicativa de la falta de orientación política clara y concisa. Eliminar la izquierda pactista y base del régimen.
El Partido Comunista, para empezar, no existe en España. Luego antes de crecer tiene que constituirse. En todo caso existen destacamentos y núcleos de base para dicha constitución. Y su labor no será solamente la lucha democrática, sino todas las luchas de la clase obrera, incluyendo las económico-sindicales, así como las ideológico-culturales.
Pero sigues eludiendo lo fundamental, que el Partido Comunista es el Estado mayor del proletariado. En lugar de eso, nos traes la grotesca tesis del movimiento republicano como aglutinador de todas las luchas de la clase obrera.
La cuestión está clara, mientras los comunistas aspiran a conectar cada lucha concreta (incluyendo la República) con la necesidad de la revolución socialista, con el socialismo como tronco, los demócratas pequeñoburguesas las conectan con la República, trantando de hacer de la ramita un tronco. Es decir, haciendo el ridículo.
Santiago Carrillo debe estar aplaudiéndote. Eso se llama liquidacionismo, parte dirigente del revisionismo moderno. Es curioso que hagas mención al análisis del revisionismo marxista de Lenin y luego hablas de "nuevos planteamientos" y de "estrategias en 2012". Curioso a la vez que fustrante que todavía se den los mismos errores del pasado en los "nuevos comunistas".
¿La revolución proletaria y la dictadura del proletariado en un país imperialista son carrillismo, liquidacionismo y revisionismo? Una de dos: o me tomas el pelo o eres un ridículo impresionante que se permite el lujo de dar lecciones de marxismo-leninismo sin tener ni pajolera idea de lo que es. Pero, vamos, la misma cantinela, análisis del modo de producción capitalista español y de las consecuencias que ello conlleva para la estrategia revolucionaria, cero patatero.
Portal
