Planteos en un debate

legionario escribió:Eso mismo, ¿Porque?
Aunque lo tipico es, o que hagan mención al totalitarismo o que digan"Porque el comunismo es una teoria perfecta y el hombre es imperfecto" o algo por el estilo.

El Socialismo: ¿una experiencia histórica fallida?

Por Manuel Navarrete
El progre vulgaris razona más o menos de la siguiente manera: todo lo que dicen los medios de comunicación sobre nuestras manifestaciones, sobre Palestina, sobre la reforma laboral, sobre la huelga general y sobre la banca es mentira, está lleno de manipulaciones y tendenciosamente falseado. Pero cuando estos medios de comunicación hablan sobre países socialistas, entonces dejan de ser empresas privadas con intereses capitalistas y pasan a ser los portadores de la verdad absoluta. Todo lo que digan, hasta lo más disparatado y surrealista, es real y no hay nada más que hablar.

El progre vulgaris sólo tiene memoria histórica para la derrota; jamás para la victoria. Cuando se trata de recordar aquellos países en los que se produjeron heroicas y masivas revoluciones sociales, se derrocó al poder de la burguesía y se inició, con todas las dificultades del mundo y más, la construcción socialista, entonces, misteriosamente, deja de haber una memoria alternativa que reivindicar, y basta con servirse de lo que nos ofrecen los medios convencionales, cuya versión, acríticamente aceptada como la verdad, nadie pone en duda.

Es prácticamente imposible no pensar que estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, cuando vemos a la gente de izquierdas más preocupada por satanizar algo tan poco peligroso en la actualidad como “la burocracia soviética” que por denunciar la dictadura bancaria y burguesa que deteriora nuestras condiciones de vida actuales a pasos agigantados.

Si el problema fundamental de la humanidad es el de proporcionar a los oprimidos pan, trabajo, vivienda, educación y salud, entonces podemos afirmar literalmente que el socialismo realmente existente (¿cuál si no, el inexistente?) solucionó las problemáticas más acuciantes de nuestra especie, haciendo del planeta un lugar más justo, digno y esperanzador.

Soslayar los logros sociales de los países socialistas, o minimizarlos como si fueran “algo secundario”, es una falta de respeto para todos aquellos que dieron su vida para acabar con la explotación de la burguesía, para todos aquellos que hoy día mueren y matarían por acceder a los estándares de vida logrados en el campo socialista e incluso para nosotros mismos.

Los complejos inducidos son funcionales para el sistema, porque nos hacen renegar de todo aquello que realmente hace daño al sistema (véanse las terribles manipulaciones que han equiparado, en la conciencia de muchos compañeros, guerrilla con “terrorismo”, cuando este último, en realidad, sólo puede ser ejercido desde el Estado). Sí, debemos insistir: la URSS, laChina Popular y Cuba le hacen más daño al sistema capitalista que miles de foros sociales, manifestaciones pacíficas (léase folklóricas) o “cuartas internacionales” obreras.

Reivindicar con orgullo los logros sociales de aquellos países que integraron el campo socialista es un ejercicio básico de memoria histórica que debería ser obligatorio para todos aquellos que luchamos contra el sistema, si queremos que todos aquellos que sufren sus efectos cobren conciencia de que existen alternativas reales.

No podemos ocultarle a quienes padecen los efectos de la especulación inmobiliaria que en la URSS de 1990 se pagaba el mismo alquiler por una vivienda que en 1928; el mismo pago por electricidad, calefacción y teléfono que en 1948; el mismo billete de metro que en 1932; lo mismo en productos alimenticios que en 1950.

No podemos ocultarle a un país como el nuestro, cuya esperanza de vida, dados los efectos catastróficos de la crisis capitalista, comienza a disminuir aceleradamente, que en la URSS la esperanza de vida era de 34 años en 1923 y sólo en las tres primeras décadas de revolución socialista se consiguió elevarla hasta los 70.

No podemos ocultar en un país que, como éste, niega los derechos nacionales más elementales que la URSS dio forma escrita a 48 lenguas que bajo el zarismo no la tenían; que en 1990 se editaban obras en 77 idiomas soviéticos.

El purismo ideológico y dogmático no puede llevarnos a negar la más elemental justicia analítica y el más básico rigor conceptual. Por ello, es imperativo reconocer los logros de la revolución socialista en una China Popular que, desde 1949 hasta 1976 (fecha de la muerte de Mao), duplicó su esperanza de vida: de 32 a 65 años. ¿A qué nos lleva ocultar que en 1970 Shangai tenía una tasa de mortalidad infantil menor que Nueva York? ¿Por qué deberíamos ocultar que la China de Mao formó a 1’3 millones de campesinos como médicos rurales para atender las necesidades sanitarias en el campo?

¿Y Cuba? ¿Qué adelantamos haciendo que nuestro pueblo trabajador ignore que Cuba erradicó el analfabetismo en 1961, en sólo 2 años de revolución? ¿O que ha erradicado la desnutrición infantil y exhibe la esperanza de vida más alta del llamado Tercer Mundo (78 años) y la tasa de mortalidad infantil más baja de América Latina (4’7 por cada mil nacidos vivos), incluso por debajo de la de EE UU?

¿Por qué no hablar a los trabajadores, con orgullo socialista, de programas cubanos como el “Yo sí puedo”, que ha liberado de analfabetismo varios países latinoamericanos (Venezuela, Nicaragua, Bolivia), o la “Operación Milagro”, que ha curado la vista de forma gratuita a más de 1’5 millones de personas de más de 20 nacionalidades empobrecidas? ¿Es mejor exportar invasiones militares y multinacionales saqueadoras, como hacen los EE UU?

¿Por qué no defender con orgullo la superioridad material y moral del socialismo, cuando en los países del Este, tras la restauración del capitalismo, el producto interior bruto y los bienes y servicios medios han disminuido en un 10%, en sólo una década, lo que supone una pérdida efectiva de un 40% de poder adquisitivo?

Si en la Rusia del año 2000 el PIB había caído un 33% en sólo una década de capitalismo; si en 1917 el PIB por habitante en la posterior zona URSS alcanzaba un 10% del de EE UU, y sin embargo en 1989 lo había superado en un 43% (a pesar de la devastación que supuso la invasión nazi-fascista); si hoy día, por culpa del capitalismo, la URSS ha retrocedido un siglo y su PIB por habitante vuelve a ser inferior al de EE UU… entonces, ¿por qué condenar a la Unión Soviética sigue siendo preceptivo y obligatorio para entrar en el club de los “bien pensantes” y obtener el derecho a ser escuchado en determinados círculos?

Si, en la URSS, gracias al socialismo el número de estudiantes a tiempo completo se multiplicó por seis; las camas de hospital casi por diez; los niños atendidos en guarderías, por1.385; si el número de médicos por cada cien mil habitantes era de 205, comparado con los 170 en Italia y Austria, los 150 en EEUU, los 144 en la Alemania capitalista, los 110 en Gran Bretaña, Francia y Holanda y los 101 en Suecia (tan admirada por socialdemócratas y amigos del “capitalismo con rostro humano”); si la esperanza de vida se duplicó y la mortalidad infantil se redujo a una novena parte; si, en 1972, el número de médicos había aumentado desde 135.000 a 484.000 y el número de camas de hospital de 791.000 a 2.224.000, entonces, ¿cómo considerar que la sociedad burguesa es más humana que la sociedad socialista?

¿Por qué hacer énfasis únicamente en las imperfecciones y supuestos defectos de esta última, simplificando además la cuestión sin tener en cuenta ningún factor contextual o político?

Hay realidades innegables, cuya negación u ocultación constituyen un crimen. Bajo el socialismo, los equipos sociales eran sobresalientemente altos. Había una altísima seguridad social de base. El empleo a tiempo completo estaba garantizado para toda la vida. Muchos bienes de consumo y servicios básicos eran subsidiados. A nadie le faltaba alimentación, vestido o vivienda. El acceso a la sanidad y la educación eran gratuitos. La pensión estaba asegurada.

Eso por no hablar de las manipulaciones históricas. Lejos de ser una “contrarrevolución burocrática”, como algunos gustan de afirmar, los años 30 supusieron en la URSS una época de promoción técnica y política sin precedentes para millones de obreros y campesinos humildes, que tomaron en las manos su propio destino.

¿Significa esto que los países del campo socialista fueran perfectos o no deban criticarse? No. Lo que significa es que la crítica efectuada, por ejemplo, por el trotskismo es una crítica superficial y frívola, que tiene el terreno abonado en la demonización mediática del socialismo y que únicamente sirve para “echar balones fuera”, partiendo de una visión idealizada y antidialéctica de la realidad, como si el socialismo no sufriera contradicciones o problemas, sino que todo fuera únicamente “culpa de otros” (o, para concretar, de Stalin). Como si supusiéramos por ejemplo que, bajo Trotsky todo habría sido armonía y la colectivización y la lucha contra los terratenientes (o incluso la derrota del imperialismo nazi) habría podido llevarse a cabo sin ejercer ninguna violencia.

Por supuesto, esto no casa con el hecho de que Trotsky reprimiera con ferocidad la rebelión de Kronstadt en 1921, o propusiera militarizar los sindicatos y subordinarlos al Estado en el IX Congreso (1920) y reafirmar la dictadura del partido por encima de los soviets en el X Congreso (1921). Nada de eso importa, porque, más allá de la historia real, los bien pensantes necesitan una mitología simplificadora que le permita conectar con los prejuicios inducidos que padece la gente llana, reforzándolos y generando derrotismo. Un oportunismo que, por otra parte, tampoco les ha llevado a ninguna parte, como prueba el hecho de que no hayan encabezado ningún proceso revolucionario en toda la historia.

No seamos unilaterales. Es posible ser críticos desde el apoyo, sin incurrir en el personalismo y la superficialidad. Hay que hablar de los insuficientes canales de participación popular habilitados. De los insuficientes esfuerzos hechos para superar la contradicción entre el campo y la ciudad, así como para superar la contradicción entre trabajo manual e intelectual. Aún más grave: de las medidas de mercado implementadas en los años 50, que, como denunció el Che Guevara, generaron una crisis de conciencia e impidieron la construcción del hombre nuevo. De que todo esto llevó a que, en 1991, la URSS fuera destruida sin que las clases obrera y campesina dispararan un solo tiro para defenderla, lo que nos indica que la gente había dejado de creerse protagonista de la construcción socialista.

Se nos impone ser críticos sin ser insensatos, generar una memoria histórica de los oprimidos y reivindicar las experiencias sociales más avanzadas de la historia humana, recordando aquella cita de Lenin que venía a decirnos que un solo paso “realmente existente”de la clase obrera vale más que mil programas perfectos y refinados.

Fuente; La Mancha Obrera

legionario escribió:Otra cosa, que responderiais vosotros a la frase "Todos los extremos son malos"

Christoph Eduard escribió:

legionario escribió:Otra cosa, que responderiais vosotros a la frase "Todos los extremos son malos"

qué extremos¿? no hay extremos, hay clases sociales. Burguesía y proletariado (desposeidos de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo, único bien que poseen para sobrevivir). Aquí hay facciones de la burguesía que defienden la propiedad privada de los medios de producción (políticos burgueses y fascismo) y los trabajadores conscientes que saben que la propiedad privada de los medios de producción es el impedimento principal para el desarrollo de toda la humanidad.

"Che" escribió:

Christoph Eduard escribió:

legionario escribió:Otra cosa, que responderiais vosotros a la frase "Todos los extremos son malos"

qué extremos¿? no hay extremos, hay clases sociales. Burguesía y proletariado (desposeidos de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo, único bien que poseen para sobrevivir). Aquí hay facciones de la burguesía que defienden la propiedad privada de los medios de producción (políticos burgueses y fascismo) y los trabajadores conscientes que saben que la propiedad privada de los medios de producción es el impedimento principal para el desarrollo de toda la humanidad.

Se refiere a ser comunista a muerte, socialista a muerte, peronista a muerte. Eso quiere decir con "Todos los extremos son malos", ser muy partidario de tu propia ideologia.

"Che" escribió:

Christoph Eduard escribió:

legionario escribió:Otra cosa, que responderiais vosotros a la frase "Todos los extremos son malos"

qué extremos¿? no hay extremos, hay clases sociales. Burguesía y proletariado (desposeidos de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo, único bien que poseen para sobrevivir). Aquí hay facciones de la burguesía que defienden la propiedad privada de los medios de producción (políticos burgueses y fascismo) y los trabajadores conscientes que saben que la propiedad privada de los medios de producción es el impedimento principal para el desarrollo de toda la humanidad.

Se refiere a ser comunista a muerte, socialista a muerte, peronista a muerte. Eso quiere decir con "Todos los extremos son malos", ser muy partidario de tu propia ideologia.

Christoph Eduard escribió:

"Che" escribió:

Christoph Eduard escribió:

legionario escribió:Otra cosa, que responderiais vosotros a la frase "Todos los extremos son malos"

qué extremos¿? no hay extremos, hay clases sociales. Burguesía y proletariado (desposeidos de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo, único bien que poseen para sobrevivir). Aquí hay facciones de la burguesía que defienden la propiedad privada de los medios de producción (políticos burgueses y fascismo) y los trabajadores conscientes que saben que la propiedad privada de los medios de producción es el impedimento principal para el desarrollo de toda la humanidad.

Se refiere a ser comunista a muerte, socialista a muerte, peronista a muerte. Eso quiere decir con "Todos los extremos son malos", ser muy partidario de tu propia ideologia.

fanáticos¿? tendrías que ver a gente matándose por un partido de futbol, seguro que nos llaman fanáticos luego. Esta sociedad está plagada de fanatismo, pero de el peor, del sinsentido. "Soy fan de esta marca" y mil ejemplos más. ¿Un comunista fanático? El que ha perdido la esperanza en el ser humano y simplemente se dedica a "joder" al sistema a su manera, sin ninguna estrategia con base científica. El comunismo no es fanatismo, pero como en todo, la mente humana es frágil. Además, que quede clara una cosa, tratar a Marx como el 'viejo' que tanto nos enseñó y punto no es ser Marxista. Marx era un Revolucionario consecuente... se prostituye la palabra marxismo tanto como a la palabra democracia.

Christoph Eduard escribió:¿Entonces de qué hablaste, compañero? Exactamente a qué te refieres con ser algo "a muerte" sino te refieres a fanatismo.

IgnacioMarx escribió:

Christoph Eduard escribió:¿Entonces de qué hablaste, compañero? Exactamente a qué te refieres con ser algo "a muerte" sino te refieres a fanatismo.

Fundamentalismo quizas camarada

IgnacioMarx escribió:Por eso mismo, el marxismo no admite fundamentalismo irracional, el fanatismo muchas veces se vuelve irracional. Hay que ser objetivo siempre.

La Brujula escribió:¿Y quién decide cuando es fanatismo, fundamentalismo u otro calificativo?

¿O es que acaso hay que ir al psicoanalista para que nos diga que estamos fanatizados con determinada tendencia social o no?

Para mí el simple hecho de considerar como absoluta una determinada tendencia, ya es síntoma de fanatismo.

Duende Rojo escribió:

IgnacioMarx escribió:Por eso mismo, el marxismo no admite fundamentalismo irracional, el fanatismo muchas veces se vuelve irracional. Hay que ser objetivo siempre.

Por algo se cita el dogmatismo junto con el revisionismo como desvirtuadores del marxismo.

Christoph Eduard escribió:Lástima que usted no sea el diccionario y sus consideraciones por lo tanto no sirvan para definir nada.

La Brujula escribió:[...]
Los más notables próceres de la historia de la humanidad fueron considerados en algún momento como traidores, al conquistar el poder se convirtieron en héroes, y su estatus de héroe dura mientras están en el poder, si lo pierden se convierten otra vez en traidores, prófugos o exiliados, todo depende de quién lo releve del poder.

España, al nivel de posguerra.

La miseria alcanza ya al 26,4 por ciento de los españoles, aunque en comunidades como Andalucía, Extremadura y Canarias la tasa supera el 30 por ciento, según un estudio de la Asociación de Grandes Empresas de Trabajo Temporal, AGETT: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Somos el sexto país del mundo en el índice de miseria, tan sólo superado por países como Venezuela. Macedonia, Irán o Sudáfrica, según el ranking 2011 elaborado por la prestigiosa revista The Economist (http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/01/daily-chart-0), correspondiente a 92 países del mundo. Este índice relaciona la inflación y la tasa de paro. Ambas tasas son dos indicadores comúnmente utilizados para evaluar la salud económica de un país, y el índice de miseria mide de manera muy aproximada la calidad de vida existente. El mercado laboral español es bulímico, crea y destruye empleos de manera feroz, y ese problema estructural es habitual en países tercermundistas.

Tan sólo Macedonia y Sudáfrica superan en número de desempleados a España con una tasa de paro del 32,2% y 24,4%, respectivamente.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La CEOE ve en los genes la clave del éxito escolar
La patronal cuestiona la presencia femenina en la docencia
LUCÍA ABELLÁN - Madrid - 22/06/2011

(...)

La herencia genética pesa más en el rendimiento escolar de un alumno que su entorno socioeconómico. Y el gasto en educación no es lo más importante en la obtención de resultados. Son dos de las hipótesis en las que descansa la reforma educativa que presentó ayer CEOE. El presidente de los empresarios, Juan Rosell, ya advirtió de que las reformas que defiende resultan políticamente incorrectas y añadió: "Lo que pedimos tendría costes electorales".


(...)
La educativa encabeza la primera entrega de reformas que el Instituto de Estudios Económicos, enclavado en CEOE, presentó ayer con solemnidad en la sede madrileña de la patronal. Junto a propuestas más convencionales, como la necesidad de mejorar la formación del profesorado o la implicación de los padres en la educación, el texto incluye supuestos heterodoxos como que la herencia genética "tiene una importancia sustantiva en el rendimiento escolar de los hijos equivalente o algo superior a la del origen socioeconómico".

El origen socioeconómico, sin embargo, es el factor más determinante en el rendimiento escolar, según la opinión unánime de los expertos responsables del infome PISA de la OCDE.

Juan Carlos Rodríguez, coautor de este capítulo, explica que la conclusión proviene de estudios sobre el nivel educativo que alcanzan hijos biológicos y adoptivos de una misma familia. El resultado es una mayor correlación entre el nivel educativo de los padres y el de los hijos biológicos que respecto al de los adoptivos.

"Cada vez estamos más convencidos de que no todo es condicionamiento social", asegura Rodríguez. Esa convicción no deriva en una propuesta de segregación de alumnos en función de sus capacidades, aunque el autor de este informe que participó en la presentación, Víctor Pérez-Díaz, abogó por "una multitud diversa, no por la homogeneización" de la oferta educativa.

(...)

Respecto al profesorado, el estudio incluye otra apreciación controvertida: la mayor presencia femenina entre los docentes "no ha sido bien recibida por todo el mundo". El estudio lo argumenta así: al asumir la mujer las labores profesionales y las tareas del hogar, el colectivo ha primado las reducciones de jornada y la introducción de la jornada continua por encima del salario.
"El énfasis en la reducción de jornada lo habría pagado el resto de las madres trabajadoras", pues no pueden acomodar sus jornadas al horario escolar. También insistió en restar importancia al papel del gasto público en la calidad educativa. El informe señala que, alcanzado un nivel de gasto, "incrementos superiores tienden a tener efectos nulos en el rendimiento".

Los autores defienden que los centros públicos y los concertados compitan entre sí para mejorar la calidad y abogan por implantar el cheque escolar, que se entregaría a las familias para sufragar el gasto de la escuela que elijan y que por tanto favorecería a las más demandadas.

(...)


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En 1869, Sir Francis Galton, "padre de la eugenesia" y sobrino de Charles Darwin, escribía en su libro El Genio Hereditario: "las altas clases inglesas poseen la máxima capacidad hereditaria, y, por lo tanto, el privilegio biológico de ser caudillos y dirigentes".

Comida de la basura para alimentar a los españoles afectados por la crisis
Crece en España el movimiento ‘freegan’, que denuncia el consumo irresponsable y el derroche de alimentos
Publicado: 1 jul 2012 | 13:18 GMT Última actualización: 1 jul 2012 | 14:56 GMT
75
AFP / Dominique Faget Hurgar en contenedores de basura en busca de comida se está convirtiendo en una práctica cada vez más común en España.

Muchos lo hacen por convicción, otros porque son personas sin hogar o sin recursos económicos. Sin embargo, crece el número de ‘hurgadores’ que lo hace por necesidad. La crisis económica que azota el país no les deja otra alternativa.


Y es que según un informe del Parlamento Europeo, cada ciudadano de la Unión Europea tira a la basura 179 kilogramos de alimentos al año. La media en España, aunque por debajo de la europea, es de 163 kilogramos anuales por habitante.


En el país ya existen movimientos de grupos organizados cuya finalidad es denunciar el despilfarro de alimentos de la sociedad de consumo en tiempos de crisis.


Uno de ellos es el grupo madrileño llamado Comida Basura cuyo lema es "tu basura es mi tesoro". Los miembros de este colectivo, fundado en 2010, no sólo recorren las calles de la capital en busca de alimentos que hayan desechado vecinos, tiendas o supermercados, sino que además organizan con estos desechos multitudinarias cenas gratuitas, de acuerdo a un reportaje publicado por AFP.



Al parecer la comida “está muy rica”, según asegura Pepe Rodríguez, un desempleado de 44 años que se enteró por un amigo de la posibilidad de comer gratis.


“No me causa ningún problema comer un plato de estos porque sé realmente que la comida que se tira no está en mal estado”, afirma.


Si bien es cierto que a los activistas de este grupo freegan, término que define a quienes reciclan los alimentos que otros desechan, no les empuja la pobreza o el hambre sino que lo hacen por convicción, lo cierto es que ayudan a un número creciente de españoles que se encuentran sumidos en la pobreza.


Al igual que ellos, cada vez son más los jubilados, pensionistas e inmigrantes que hacen la 'compra diaria' de esta manera. Estos últimos, sin embargo, lo hacen porque no les queda otra opción.


Para miles de familias españolas, la crisis económica se ha convertido en una verdadera tragedia. Mientras en el país aumentan los recortes en servicios sociales, la pobreza y el desempleo no disminuyen.


Los datos hablan por sí solos. Según el Instituto Nacional de Estadística, en el año 2011 el 21,8% de la población vivía bajo el umbral de la pobreza, frente al 20,7% en 2010 y al 19,5% en 2009.


No obstante, y a pesar de que la práctica es inofensiva, en la capital española, precisamente donde nació el colectivo Comida Basura, está sancionada. Allí el Ayuntamiento multa desde hace unos años con hasta 750 euros a quienes hurgan en los contenedores porque consideran que haciéndolo ensucian la vía pública.


Además algunos comerciantes también han tomado medidas para evitar que los ciudadanos ‘aprovechen’ la basura y rocían con productos químicos los desechos.

Cuba sin desnutrición infantil


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Dos interesantes enlaces sobre la erradicación de la desnutrición infantil en Cuba. El primero, es una interesante entrevista de un periodista de la BBC británica al representante de UNICEF en Cuba, dónde destaca que el país caribeño es el único de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil severa. Además repasa algunos de los logros históricos de la revolución en materia de salud y educación, tales como: la escolarización al 100% hasta 9º grado (14 años), universidad gratuita para toda la población, salud garantizada a todos los niños y niñas desde antes de nacer, etc... También destaca que no haya ningún niño en la calle a diferencia de millones de niños de América Latina que si tienen ese problema trabajando, explotados o en redes de prostitución.

El segundo enlace es un artículo dónde se destaca que mientras en Cuba la desnutrición infantil no existe en el África Subsahariana es del 28%, en Oriente Medio del 17%, 15% en Asia y Pacífico, 7% en América Latina y Caribe y 5% en Europa. También hace un repaso a las medidas adoptadas por el gobierno para alcanzar este logro: canasta básica alimenticia a bajos precios para toda la población, un litro de leche diaria gratuita para los niños de 0 a 7 años, alimentos subsidiados para niños, merienda escolar gratuita en los colegios, etc...

En definitiva, muy interesante para los escépticos de los logros de la revolución cubana y, además, información que muy difícilmente se encuentra en los grandes medios de comunicación, solamente interesados en atacar a la revolución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]