Revolucion y contrarrevolucion en españa, la guerra civil

libro buenisssssimo, indispensable:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso , hacemos un estado obrero en una mitad de la península , sin apoyo de la URSS ni de nadie.

Aunque eso se hubiera conseguido , cuantitativamente el fascismo era una amenaza gigantesca. La única salida era tirar de la URSS y aceptar sus condiciones (Frente popular)

JoffreDominé escribió:Eso , hacemos un estado obrero en una mitad de la península , sin apoyo de la URSS ni de nadie.

Aunque eso se hubiera conseguido , cuantitativamente el fascismo era una amenaza gigantesca. La única salida era tirar de la URSS y aceptar sus condiciones (Frente popular)

la revolucion bolchevique tampoco tuvo a la URSS de su lado, aunque bueno, el argumento es un poco demagogico y estupido. la unica bandera bajo la cual tiene que ir a morir a la guerra el proletariado es la roja.

gazte escribió:

JoffreDominé escribió:Eso , hacemos un estado obrero en una mitad de la península , sin apoyo de la URSS ni de nadie.

Aunque eso se hubiera conseguido , cuantitativamente el fascismo era una amenaza gigantesca. La única salida era tirar de la URSS y aceptar sus condiciones (Frente popular)

la revolucion bolchevique tampoco tuvo a la URSS de su lado, aunque bueno, el argumento es un poco demagogico y estupido. la unica bandera bajo la cual tiene que ir a morir a la guerra el proletariado es la roja.

La revolución bolchevique era la propia URSS, y no compares los recursos militares y de materias primas que puede/podía tener Rusia, la revolución bolchevique o la URSS con los que podía tener España.

Cuantitativa y cualitativamente, en efecto, el fascismo era una amenaza inmensa que se había llevado a muchos potenciales revolucionarios a sus filas (con ese falso obrerismo en su discurso). Tan dura era la amenaza fascista que en España triunfó, entre otras cosas, por la irracionalidad de untrarrevolucionarios pésimos estrategas. En la revolución bolchevique no existía el fascismo el cual está formado sensiblemente por una parte de la clase obrera. Lo demás resulta demagógico y oportunista.

nunca escribió:

gazte escribió:

JoffreDominé escribió:Eso , hacemos un estado obrero en una mitad de la península , sin apoyo de la URSS ni de nadie.

Aunque eso se hubiera conseguido , cuantitativamente el fascismo era una amenaza gigantesca. La única salida era tirar de la URSS y aceptar sus condiciones (Frente popular)

la revolucion bolchevique tampoco tuvo a la URSS de su lado, aunque bueno, el argumento es un poco demagogico y estupido. la unica bandera bajo la cual tiene que ir a morir a la guerra el proletariado es la roja.

La revolución bolchevique era la propia URSS, y no compares los recursos militares y de materias primas que puede/podía tener Rusia, la revolución bolchevique o la URSS con los que podía tener España.

entonces que pasa, que toda revolucion que no abarque medio continente es irrealizable?

ultrarrevolucionarios pesimos estrategas, o derechistas mencheviques y defensistas revolucionarios. hay 2 clases con intereses irreconciliables, o se esta con una o se esta con otra, a que republica iban a defender estos campesinos?:

“La miseria todavía azota Extremadura, Albacete, Andalucía, Cáceres y Ciudad
Real. No se trata de una exageración literaria cuando se dice que los campesinos se
mueren de hambre. Hay pueblos en las Hurdes, en la Mancha donde los campesinos,
totalmente desesperados, ya no se revuelven. Comen raíces y frutas. Los
acontecimientos de Yeste (toma de la tierra) son dramas de hambre. En Navas de
Estena, a unas treinta millas de Madrid, tenedores y camas son desconocidos. La
dieta principal del pueblo consiste en sopa hecha con pan, agua, aceite y vinagre.”
Estas palabras no son de un agitador trotskista, sino del testimonio involuntario de
un funcionario estalinista (INPRECORR, 1 de agosto de 1936)

gazte escribió:

“La miseria todavía azota Extremadura, Albacete, Andalucía, Cáceres y Ciudad
Real. No se trata de una exageración literaria cuando se dice que los campesinos se
mueren de hambre. Hay pueblos en las Hurdes, en la Mancha donde los campesinos,
totalmente desesperados, ya no se revuelven. Comen raíces y frutas. Los
acontecimientos de Yeste (toma de la tierra) son dramas de hambre. En Navas de
Estena, a unas treinta millas de Madrid, tenedores y camas son desconocidos. La
dieta principal del pueblo consiste en sopa hecha con pan, agua, aceite y vinagre.”
Estas palabras no son de un agitador trotskista, sino del testimonio involuntario de
un funcionario estalinista (INPRECORR, 1 de agosto de 1936)

Nadie duda de la urgencia humanitaria de muchas zonas en la España de 1936, gazte. Se podrían haber resuelto de muchas maneras y no con aventurillas que al final resultaron contrarrevolucionarias por irracionales y temerarias. Paso a paso, compañero, 1º ganar la guerra. Y la guerra se perdió.

Dejo el programa del frente popular, por si no lo conocíais.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

gazte escribió:

nunca escribió:

gazte escribió:

JoffreDominé escribió:Eso , hacemos un estado obrero en una mitad de la península , sin apoyo de la URSS ni de nadie.

Aunque eso se hubiera conseguido , cuantitativamente el fascismo era una amenaza gigantesca. La única salida era tirar de la URSS y aceptar sus condiciones (Frente popular)

la revolucion bolchevique tampoco tuvo a la URSS de su lado, aunque bueno, el argumento es un poco demagogico y estupido. la unica bandera bajo la cual tiene que ir a morir a la guerra el proletariado es la roja.

La revolución bolchevique era la propia URSS, y no compares los recursos militares y de materias primas que puede/podía tener Rusia, la revolución bolchevique o la URSS con los que podía tener España.

entonces que pasa, que toda revolucion que no abarque medio continente es irrealizable?

ultrarrevolucionarios pesimos estrategas, o derechistas mencheviques y defensistas revolucionarios. hay 2 clases con intereses irreconciliables, o se esta con una o se esta con otra, a que republica iban a defender estos campesinos?:

“La miseria todavía azota Extremadura, Albacete, Andalucía, Cáceres y Ciudad
Real. No se trata de una exageración literaria cuando se dice que los campesinos se
mueren de hambre. Hay pueblos en las Hurdes, en la Mancha donde los campesinos,
totalmente desesperados, ya no se revuelven. Comen raíces y frutas. Los
acontecimientos de Yeste (toma de la tierra) son dramas de hambre. En Navas de
Estena, a unas treinta millas de Madrid, tenedores y camas son desconocidos. La
dieta principal del pueblo consiste en sopa hecha con pan, agua, aceite y vinagre.”
Estas palabras no son de un agitador trotskista, sino del testimonio involuntario de
un funcionario estalinista (INPRECORR, 1 de agosto de 1936)

Tu discurso me recuerda a el que hace el Obrerismo trotski-izquierdista , que no comprende que el comunista debe ser táctico en algunos momentos.

Dices o clase obrera o clase burguesa , o una o otra. Así , tajante. En la práctica es todo mas dialectico , mas táctico...

Normal que sin táctica haya ciertas "corrientes marxistas" que nunca han llegado a nada.

Salud

La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

JoffreDominé escribió:

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

Creo que ha habido un malentendido.

Christoph Eduard escribió:

JoffreDominé escribió:

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

Creo que ha habido un malentendido.

Si , yo le entendi de hacer la revolucion aliado con la burguesia , pero ya vi que los tiros iban por otra parte

JoffreDominé escribió:

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

alianzas si, como la obrero-campesina en rusia, donde el proletariado jugaba un papel dirigente, POR LEY! el resto es la politica de los mencheviques.

en cuanto a que el fascismo tenia una base entre la clase obrera, si, tenia tanta que cataluña, madrid o bilbao, grandes nucleos industriales, cayeron rapidamente en manos del fascismo por la accion de las masas. sin embargo, navarra o castilla (zona de valladolid), llena de pequeños campesinos, no paso eso, precisamente por la accion consciente de las masas. (espera, o fue al reves). El unico sitio donde tuvo bases de masas el fascismo fue en navarra, galicia y castilla y leon.

y si, conozco el programa del frente popular. ese frente popular que hablaba de respeto a la ley y al orden, que pedia a los obreros que le dejaran hacer, que dos semanas antes del golpe su guardia civil disparaba a los obreros en madrid e intentaba cerrar los locales de la CNT, ese frente que censuro la prensa obrera el dia antes del golpe. los obreros conocian ya demasiado bien esa "republica que iba a resolver sus problemas".

resulta ridiculo, por otro lado, que un comunista se comporte un reformista, diciendo que la reforma agraria la haria un gobierno burgues. esa reforma agraria se intento hacer en el 31-33, y que hizo? nada. la tierra en españa se compraba y se vendia desde hacia decadas, estaba sujeta al mercado como cualquier otro medio de produccion o mercancia. por tanto, hacer una refomra agraria implicaba entrar en contradiccion con los intereses del gran capital, suponia romper con el capitalismo e ir mas alla de los margenes de la republica burguesa. por eso en rusia la reforma agraria la tuvieron que hacer los bolcheviques y por eso en españa no se hizo nada.

gazte escribió:

JoffreDominé escribió:

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

alianzas si, como la obrero-campesina en rusia, donde el proletariado jugaba un papel dirigente, POR LEY! el resto es la politica de los mencheviques.

en cuanto a que el fascismo tenia una base entre la clase obrera, si, tenia tanta que cataluña, madrid o bilbao, grandes nucleos industriales, cayeron rapidamente en manos del fascismo por la accion de las masas. sin embargo, navarra o castilla (zona de valladolid), llena de pequeños campesinos, no paso eso, precisamente por la accion consciente de las masas. (espera, o fue al reves). El unico sitio donde tuvo bases de masas el fascismo fue en navarra, galicia y castilla y leon.

y si, conozco el programa del frente popular. ese frente popular que hablaba de respeto a la ley y al orden, que pedia a los obreros que le dejaran hacer, que dos semanas antes del golpe su guardia civil disparaba a los obreros en madrid e intentaba cerrar los locales de la CNT, ese frente que censuro la prensa obrera el dia antes del golpe. los obreros conocian ya demasiado bien esa "republica que iba a resolver sus problemas".

resulta ridiculo, por otro lado, que un comunista se comporte un reformista, diciendo que la reforma agraria la haria un gobierno burgues. esa reforma agraria se intento hacer en el 31-33, y que hizo? nada. la tierra en españa se compraba y se vendia desde hacia decadas, estaba sujeta al mercado como cualquier otro medio de produccion o mercancia. por tanto, hacer una refomra agraria implicaba entrar en contradiccion con los intereses del gran capital, suponia romper con el capitalismo e ir mas alla de los margenes de la republica burguesa. por eso en rusia la reforma agraria la tuvieron que hacer los bolcheviques y por eso en españa no se hizo nada.

Ahora resulta que el fascismo eran cuatro rayaos con los protocolos de los sabios de sion

Toda Revolución necesita la victoria en una guerra civil, la GCE había que ganarla, gazte, para ello había que llevar a cabo una táctica y olvidar por un tiempo los objetivos finales del Socialismo, es decir, el Comunismo, y no implantar el comunismo en medio de la guerra civil. Si no es tan complicado de entender hombre.

Christoph Eduard escribió:

gazte escribió:

JoffreDominé escribió:

Mario.M-L escribió:La tactica de aliarse con el enemigo de clase es la mejor sin duda jajajaja . En la revolución se elimina la contradicción burguesia-proletariado volentamente , como vas hacer esto con la burguesia como aliada ?

Mmmm yo no he hablado de la revolución ni nada de eso. Y bueno , parece que tienes lagunas y no conoces la historia del movimiento comunista , repleta de alianzas con sectores del enemigo de clase para conseguir ciertos objetivos tácticos. (Y las risitas te las metes en tu foro de ideología dominante juvenil barata , del me rio y compito jaja jiji , en un foro comunista , no)

alianzas si, como la obrero-campesina en rusia, donde el proletariado jugaba un papel dirigente, POR LEY! el resto es la politica de los mencheviques.

en cuanto a que el fascismo tenia una base entre la clase obrera, si, tenia tanta que cataluña, madrid o bilbao, grandes nucleos industriales, cayeron rapidamente en manos del fascismo por la accion de las masas. sin embargo, navarra o castilla (zona de valladolid), llena de pequeños campesinos, no paso eso, precisamente por la accion consciente de las masas. (espera, o fue al reves). El unico sitio donde tuvo bases de masas el fascismo fue en navarra, galicia y castilla y leon.

y si, conozco el programa del frente popular. ese frente popular que hablaba de respeto a la ley y al orden, que pedia a los obreros que le dejaran hacer, que dos semanas antes del golpe su guardia civil disparaba a los obreros en madrid e intentaba cerrar los locales de la CNT, ese frente que censuro la prensa obrera el dia antes del golpe. los obreros conocian ya demasiado bien esa "republica que iba a resolver sus problemas".

resulta ridiculo, por otro lado, que un comunista se comporte un reformista, diciendo que la reforma agraria la haria un gobierno burgues. esa reforma agraria se intento hacer en el 31-33, y que hizo? nada. la tierra en españa se compraba y se vendia desde hacia decadas, estaba sujeta al mercado como cualquier otro medio de produccion o mercancia. por tanto, hacer una refomra agraria implicaba entrar en contradiccion con los intereses del gran capital, suponia romper con el capitalismo e ir mas alla de los margenes de la republica burguesa. por eso en rusia la reforma agraria la tuvieron que hacer los bolcheviques y por eso en españa no se hizo nada.

Ahora resulta que el fascismo eran cuatro rayaos con los protocolos de los sabios de sion

Toda Revolución necesita la victoria en una guerra civil, la GCE había que ganarla, gazte, para ello había que llevar a cabo una táctica y olvidar por un tiempo los objetivos finales del Socialismo, es decir, el Comunismo, y no implantar el comunismo en medio de la guerra civil. Si no es tan complicado de entender hombre.

osea, que para que venza la revolucion la revolucion socialsita hay que dejar el socialismo para luego? para cuando? (los mencheviques y otros defensistas revolucionarios tambien decian que lo primero era derrotar al imperialismo aleman, que sino no habria revolucion)

mira que comunista suena esto:
L’Humanité, órgano del Partido Comunista Francés, publicaba el siguiente
comunicado a primeros de agosto:
“El Comité Central del Partido Comunista de España nos pide que
informemos al público, en respuesta a los fantasiosos y tendenciosos reportajes
publicados por ciertos periódicos, que el pueblo español no está luchando por el
establecimiento de la dictadura del proletariado, sino que tiene un solo fin: la defensa
del orden republicano, respetando la propiedad privada.”

jose diaz:
“Si al principio los diversos intentos inmaduros de “socialización” y
“colectivización”, que fueron el resultado de un confuso entendimiento del carácter
de la lucha presente, podían haber sido justificados por el hecho de que los grandes
terratenientes e industriales habían abandonado sus haciendas y fábricas y que era
necesario, a cualquier precio, continuar la producción, ahora, por el contrario, no se
pueden justificar en absoluto. En el momento presente, cuando existe un gobierno
del Frente Popular, en el que están representadas todas las fuerzas envueltas en la
lucha contra el fascismo, tales cosas no sólo no son de desear, sino absolutamente
intolerables” (Communist International, mayo de 1937).


“Es
absolutamente falso -declaraba Jesús Hernández, editor de Mundo Obrero (6 de agosto de
1936)- que el actual movimiento obrero tenga la intención de establecer una dictadura
proletaria después de que la guerra haya terminado. No se puede decir que nosotros
tenemos un motivo social para participar en la guerra. Nosotros los comunistas somos los
primeros en rechazar esta suposición. Nosotros estamos únicamente motivados por el
deseo de defender la república democrática.”

pd: la republica no representaba los intereses de los trabajadores.

Me vas a comparar una guerra imperialista burguesa con la guerra civil española¿? Hasta donde vas a llegar para juntar churras con merinas¿?

Si se hubiera aplastado al fascismo en España, el avance revolucionario nadie lo habría parado. Pero se perdió, entre otras cosas, por querer implantar el comunismo en medio de una guerra civil.

tu planteas la guerra civil española entre 2 modelos burgueses, la republica democratico burguesa y el fascismo (burguesia).

si no se pudo ganar la guerra es porque se siguio haciendo el juego a la burguesia imperialista. frenando a los obreros, devolviendoles las propiedades a los burgueses.... abd-el.-krim pidio ayuda al gobierno español para ir a sublevar marruecos contra franco, pero nanai, eso pondria en peligro todo el dominio imperialista de africa.

en que te basas para afirmar que se hubeira podido despues? a partir de mayo de 1937 ya nadie intentaba hacer una revolucion, y que paso? deberian haber aplastado a los fascistas, pues no, oye, se desmorono aragon, que habia resistido hasta entonces al fascismo mientras los campesinos cultivaron su tierra.

Ya te contestaré ya, ahora mismo no puedo.

Me parece que ya hay suficientes hilos con la misma temática que estais discutiendo como para crear otro hilo con lo mismo.

Y tú Gazte, sobre todo tú, lo sabes de sobra.

lo se, pero si sacan el tema en un hilo sobre el libro este que hago? me callO y dejo que se suelten todas las tonterias que se quieran?

Tonterias las gilipolleces que sueltas tu cada vez que tecleas algo colega. Vaya cantidad de mierda, ya más que rebatida en el foro desde hace años, este sigue erre que qeere con sus troskadas.

Que seguimos a esta altura defendiendo memeces como que habia una Revolución SOCIALISTA en camino en España. Esto es la repolla.


Quien coño ha visto alguna vez una revolucion donde el PROPIO EJERCITO, hijos de trabajadores rajaban a bayonetazos a los rojos por el rey, dios y la patria ? Se ven las condiciones revolucionarias que sobresalen por todos lados hombre, y como no, la tipica troskotrolada nos pone de ejemplo barcelona o alguna huelga en el norte de España como ejmeplo de esas condiciones cuando el FRENTE POPULAR gano en las elecciones Burguesas POR LOS PELOS estando formado en mayoria por BURGUESIA PROGRESISTA, siendo los sectores Comunistas casi minoritarios.

Nos cuelga un panfleto trosko izquierdista y pretende someter todo analisis historiografico a lo que dicen en ese ensayo.

SS-18 escribió:Tonterias las gilipolleces que sueltas tu cada vez que tecleas algo colega. Vaya cantidad de mierda, ya más que rebatida en el foro desde hace años, este sigue erre que qeere con sus troskadas.

te cito para que la gente vea como se las gasta alguien que deberia encargarse de hacer cumplir el reglamento. tu siempre hablas de rebatir, pero nunca rebates nada.

Te he contestado a tu improperio, por que aqui al unico que he visto soltar tonterias una de tras de otra a sido a ti año tras año. Se te ha rebatido este tema veintemil veces tu sigues con gilipolleces intentando dotar a lo que paso en España como unas condiciones objetivas y subjetivas Revolucionarias cuando aqui lo que habia era un feudalismo de lo más casposo con sectores de trabajadores alienados aun viviendo en historietas de Dios, Rey y Patria.

Unas condiciones Revolucionarias Objetivas y Subjetivas hacen que los ejercitos de la Reaccion, deserten y se unan a la Revolución y no inventarse troskotrladas por que en bacelona y en alguna huelga en el norte de España habian comunistas concienciados.

Haces unas comparaciones que n tu te crees, no sabes situar un hecho en su contexto historico y circunstancial, siempre hay algun punto que desestimas o no adoptas en el analisis, no enteindes ni las circusntancias que enfrentaba la Revolución Rusa ni las circusntancia que afrontaban los Comunistasn en España, no valoras la perspectiva ni la situación de la Burguesia internaional en el 17 ni en el 36, en fin, que no sabes analizar correctamente un hecho historico colega.

Y no solo eso, si no tu dogmatismo, pese a que se te explique una y otra vez condicionantes, sigues saliendote por la tangente con ejemplos estupidos y deslicalizados.

Sigue con troskoladas quejandose de que se reprimiesen a anarcadas y a trokos por que s eponian a EXPROPIAR a burguesia aliada junto a la cual se habia vencido en el Frente Popular, en medio de una Guerra.

Mira, vuestra innopia analitica, analfabetismo dialectico y materialista son una negligencia para todo movimiento revolucionario. No me extraña en absoluto que os repriman por que es que sois al final igual de perniciosos para la causa que la reacción.


Tenemos a la Burguesia más reaccionaria de Europa mandando euqipo, soldados , armas y apoyo economico a los Fascistas Sublevados, con el resto de la Sociedad de Naciones mirando para otro lado o incluso deteniendo ayuda de la URSS para la Republica y estos personajes que siguen defendiendo condiciones que se inventan ni saben usar en un analisis y encima par justificar su miopia al enfrentar la agresión que vivio la Republica Burguesa por parte de la Burguesía más reaccionaria.

¿ Quieres condiciones objetivas y sibjetivas para una Revolución ? pues vete a la URSS chaval y cuando veas que de la reacción desertan ejercitos enteros con soldados armas y oficiales a las filas revolucionarias por conviccion y por que no pueden seguir matando a trabajadores por las ordenes de la Burguesia entonces nos vienes a troskotrolear otra vez.


En año y pico el Ejercito Rojo paso de 200.000 hombres de analfabetos , obreros, campesinos a un ejercito de 1.500.000 hombres armados y pertrechados en medio de una Guerra Civil con la agresión de decenas de potencias con superioridad numerica , finaciera y pertrechados con equipo profesional.

Eso son resultados de una Revolución, de unas condiciones para ello, no cuatro gatos en barcelona, otros en Asturias y Galicia que se usan estos casos para inventarse condiciones cuando LA MITAD DEL PAIS directamente no solo que fuese progre o burgues si no que APOYO CON CONVICCION AL LEVANTAMIENTO FASCISTA!!!!! Y la otra mitad, no es que fuesen comunistas si no que estaba formado y apoyado por amplios sectores de izquierda, Burguesia progresista y COMUNISTAS.


Si hay condiciones Revolucionarias, los fascistas no habrian arrasado como lo hicieron contra una Republica que se daba de hostias entre sus filas. Patetico, es la palabra para pretender pintar a lo que paso aqui como una Revolución Socialista. A lo mucho pudo haber dado pie a una Revolución Burguesa, pero ¿ comunista ? La única conviccion que hubo en España en mayoria fue la convicción de las hordas fascistas, hijos de proletarios que rajaban con sus bayonetas a proletarios y comunistas sin inmutarse.


Troskadas a otro.


Fijemonos como tus "argumentaciones" se basan siempre en chismes, cotilleos, visiones parciales y sesgadas de una REALIDAD OBJETIVA Y GLOBAL. Hablamos de si en España HABIAN condiciones Revolucinarias ¿ Es barcelona España ? Entonces que dificultad materialista tienes TU para no entender que lo que pasase en barcelona NO OBEDECE A LA REALIAD OBJETIVA DEL RESTO DEL PAIS ? ¿ Como hay que explicarte que en la sociead Española habia un altisimo procentaje de campesinado , trabajadores alineados con la Reaccion MAS CASPOSA ? ¿ Como hay que explicarte que los hijos de estos trabajadores lucharon con total convicción asl servicio del Fascismo tiniendo la peninsula entera con la sangre del proletariado ?

¿ Pero tu donde has visto una Revolución semejante ?

luego soy yo el que utiliza chismes, ni un argumento, ni un dato, ni una fuente que señale o que sustente nada de lo que dices. quieres saber el nivel de la conciencia de clase? te voy a hablar de obreros en huelga en TODO EL ESTADO ESPAÑOL!

te lo pongo en los mismos colorines, para que lo veas.

Unas condiciones Revolucionarias Objetivas y Subjetivas hacen que los ejercitos de la Reaccion, deserten y se unan a la Revolución y no inventarse troskotrladas por que en bacelona y en alguna huelga en el norte de España habian comunistas concienciados.

Sólo podernos indicar su magnitud en términos generales. Durante estos
cinco meses tuvo lugar, en todas las ciudades de cierta importancia, al menos una huelga
general. El 10 de junio había casi un millón de huelguistas, medio millón el 20 de junio, un
millón el 24 de junio, más de un millón los primeros días de julio. Las huelgas eran
realizadas tanto por los obreros de la ciudad como por los del campo; estos últimos
rompieron los límites de lucha tradicionales de la ciudad, sosteniendo, por ejemplo, una
huelga de cinco meses en toda la provincia de Málaga que involucraba a 125.000 familias
campesinas.(el super reaccionario campesino español, nada parecido al super campsino ruso, con una diferencia, el campesino español llevaba decadas organizando algunas de las secciones mas grandes de los sindicatos españoles)

¿ Quieres condiciones objetivas y sibjetivas para una Revolución ? pues vete a la URSS chaval y cuando veas que de la reacción desertan ejercitos enteros con soldados armas y oficiales a las filas revolucionarias por conviccion y por que no pueden seguir matando a trabajadores por las ordenes de la Burguesia entonces nos vienes a troskotrolear otra vez.

que motivos tenia el soldado del ejercito fascista para desertar, arriesgando su vida y la de sus familiares en la retaguardia fascista? en la URSS una dictadura del proletariado y un gobierno obrero y campesino, donde los campesinos tenian la tierra. en españa? un gobierno que perseguia y encarcelaba exactamete igual que en el periodo 1931-36 a los trabajadores.


ahora bien, te callas y rectificas o aportas datos que lo contradigan. que me acuses de troleo tu, viendo la "calidad" de tu mensaje, tiene huevos la cosa.

añado cita de argala:

“La burguesía recurre a las armas cuando ve en peligro sus privilegios, lo que induce a pensar que si la clase obrera no se plantea el problema en términos semejantes, tendremos ocasión de presenciar muchas matanzas y pocas revoluciones”
-Argala