Revolución y guerra civil en España(Documental Argentino)

Un documental realizado por contraimagen y producido por el IPS (Instituto del Pensamiento Socialista-Karl Mark),Diveoedisiones de la Verdad Obrera y el PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas)en año 2006

Me lo apunto y en cuanto pueda lo miro.
Buen aporta camarada.

Propaganda trotskista como siempre sirviendo a la reacción.

Ascaso, creo que tienes el buscador en posición burguesa...

ese documental es muy bueno, lo recomiendo, por mucho que digan las maravillosas "personas" de por aqui (entrecomillado porque a las personas se les presupone racionalidad)

Pff, el documental empieza con una cita de Trotski asi que ya me imagino como sera el documental.

Chapaev escribió: Ascaso, creo que tienes el buscador en posición burguesa...

Jajaja.

Espero que no.

Pues ya he visto los 3 primeros capítulos y me ahorro los demás. ¡Menuda mierda!

por que es una meirda? porque saca una cita del periodico del PC diciendo que no querian la dictadura del proletariado sino la republica democratica (te lo traduzco, burguesa!), o porque sacan otra de pravda donde dice stalin que en cataluña ha empezado la purga de trostkystas y anarcosindicalistas y que se hara con la misma energia que en rusia?

es innegable, y ahi se demuestra, que el PCE no tuvo una postura revolucionaria, UNA GUERRA CIVIL ES LA MAXIMA EXPRESION DE LA LUCHA DE CLASES! y que stalin freno la revolucion, no te gusta? entonces el problema es de la historia, no del documental.

gazte escribió:por que es una meirda? porque saca una cita del periodico del PC diciendo que no querian la dictadura del proletariado sino la republica democratica (te lo traduzco, burguesa!), o porque sacan otra de pravda donde dice stalin que en cataluña ha empezado la purga de trostkystas y anarcosindicalistas y que se hara con la misma energia que en rusia?

es innegable, y ahi se demuestra, que el PCE no tuvo una postura revolucionaria, UNA GUERRA CIVIL ES LA MAXIMA EXPRESION DE LA LUCHA DE CLASES! y que stalin freno la revolucion, no te gusta? entonces el problema es de la historia, no del documental.

No es por nada Gazte pero si pretendes hacer una revolución hay que hacerla bien, no dejarla en manos de los troskos y los anarquistas que no son capaces de entender algo tan simple como que si no refuerzas el Estado socialista antes de lanzarte a "exportar" la revolución viene la burguesía extrangera y te aplasta.

muy bien, pero si no organizas la revolucion en casa, y no solo eso, la boicoteas y asesinas revolucionarios... la revolucion me parece que no avanza, como era eso... ah si, contrarrevolucionarios! era eso, tenian una postura contrarrevolucionara.

pd: cuenta con que hagas lo que hagas la burguesia extrangera siempre te va a atacar, si la burguesia no te ataca algo estas haciendo mal.

Gazte escribió:por que es una meirda? porque saca una cita del periodico del PC diciendo que no querian la dictadura del proletariado sino la republica democratica (te lo traduzco, burguesa!), o porque sacan otra de pravda donde dice stalin que en cataluña ha empezado la purga de trostkystas y anarcosindicalistas y que se hara con la misma energia que en rusia?

No hace falta que me traduzcas nada, grumete. Lo que tienes que hacer ya sabes lo que es: presentar las fuentes de tus acusaciones de los supuestos fusilamientos de comités revolucionarios por el PCE, pedir disculpas por bailarle el agua al fascio o cerrar el pico. Y te lo digo bien clarito: mientras no las presentes, te acuso de venir aquí a echar mierda contra el Partido Comunista de España utilizando las fuentes franquistas, tus famosas fuentes "vox populi".

Afirmar que en los años 30 el PCE no quería la dictadura del proletariado es una estupidez, y por eso mismo ese video es una mierda. Quien no sabe nada de la Internacional Comunista (y nunca "stalinista", cosa que dice esa mierda de video) que cierre la boca. ¡Hay que ser estúpido para decir algo tan anacrónico!

Gazte escribió:es innegable, y ahi se demuestra, que el PCE no tuvo una postura revolucionaria, UNA GUERRA CIVIL ES LA MAXIMA EXPRESION DE LA LUCHA DE CLASES! y que stalin freno la revolucion, no te gusta? entonces el problema es de la historia, no del documental.

Y aquí se te ve el plumero, grumete. Una guerra civil revolucionaria, sobre la que teorízó Lenin, es una cosa, pero una guerra civil como la de España no fue más que la continuación del intento de golpe de Estado fascista y eso es una guerra civil muy diferente a la que preconizaba Lenin. Pero tú, como el buen revoluciario de opereta que eres, sólo entiendes de "revoluciones" con una calculadora en la mano y eres incapaz de distinguir un movimiento ofensivo (guerra civil revolucionaria) de otro defensivo (impedir un golpe de Estado fascista). Seguro que hasta crees que una revolución puede hacerse en cualquier momento y que sólo es cuestión de voluntad. Pues te equivocas, porque "la sociedad no está acondicionada de manera tan confortable para sus elementos avanzados" (Lenin dixit).

Tampoco entiendes una mierda de clases revolucionarias (sólo hay una y no es el campesinado, para tu información) y de sus posibles aliados en función de las circunstancias concretas: el campesinado y determinados sectores de la pequeña burguesía.

Así pues, las guerras civiles pueden o no ser el máximo exponente de la lucha de clases. En cualquier caso, dicho en abstracto, es una frase vacía. Mejor dicho: es la sempiterna excusa de los revolucionarios de opereta que apuñalaron a la República por la espalda en mayo de 1937. La guerra civil española no fue una guerra civil revolucionaria, puesto que no fueron sus elementos revolucionarios quieren la provocaron, sino el fascismo. La izquierda en general, incluidos los partidos de carácter revolucionario con el PCE en primera fila, salieron en defensa de la República contra la agresión fascista, esto es, la defensa de los derechos democráticos "formales" que el capitalismo quería destruir (tus famosos "burgueses", Gazte).

En cuanto a la burguesía en "abstracto", los capitalistas, es evidente y a nadie se le escapa en qué bando se posicionaron durante la IIª República y en la guerra civil. Pero tú, como no eres mejor que los del video, te crees que Gil Robles y los grandes capitalistas y terratenientes españoles andaban de pactos con el PCE. Y debo imiginar que los grandes capitalistas a nivel mundial andaban de pactos con Stalin ¿verdad? De lo que se deduce que el golpe sedicioso del 18 de julio no fue más que un "malentendido" entre la reacción y los comunistas. Y a nivel mundial, la invasión de la URSS por Alemania el 22 de junio de 1941 fue otro malentendido, sólo que más grande.

Y si quieres sigo estirando tus argumentos de pacotilla ad aeternum.

Si no llega a ser por el PCE y su disciplina, Franco habría celebrado las Navidades del 36 en Madrid. De eso no me cabe la menor duda. Todos tus poumistas, trotskystas y anarquistas habrían salido corriendo a la primera de cambio o, peor aún, habrían pedido clemencia al dictador, cosa que sí hicieron algunos supervivientes en 1939 no sin antes darle una puñalada trapera a la República (otra más).

Gazte escribió:muy bien, pero si no organizas la revolucion en casa, y no solo eso, la boicoteas y asesinas revolucionarios... la revolucion me parece que no avanza, como era eso... ah si, contrarrevolucionarios! era eso, tenian una postura contrarrevolucionara.

Fueron algo mucho peor que eso: fueron unos traidores y unos comparsas de Franco y del fascismo (en el mejor de los cosos). Y por eso mismo la "historia oficial" de España y otros países les "perdonan".

El veredicto "oficial" siempre es el mismo (este video incluido):

- ¿Quienes fueron los "luchadores" y "defensores" de la Libertad? Los trotskystas, poumistas y anarquistas. Incluso algunos socialistas.

- ¿Quieres fueron los autoritarios, asesinos y torturadores? Los comunistas, y únicamente ellos, teledirigidos desde Moscú por el mayor de los asesinos: Stalin.

¡Me río yo del veredicto "oficial" y de todos sus pregoneros charlatanes!

Hala, Gazte, ya sabes por qué ese video es un mierda. El anticomunismo es una mierda... una gran mierda. Y por lo que leo, a ti te gusta la mierda. ¡Vaya si te gusta!

repasemos la teoria marxista. que veo que la tienes bastante olvidada, un estado es un organo de represion de una clase sobre otra verdad? que ocurre cuando el estado es incapaz de hacer valer los intereses (irreconciliables) de una clase sobre la otra? pues que se pasa al enfrentamiento abierto entre las clases, todas las guerras civiles en la historia han sido un enfrentamiento entre clases. las guerras carlistas eran un enfrentamiento entre la burguesia liberal urbana y los que pedian "dios y leyes viejas". la guerra civil amerciana entre los industriales en el norte y los esclavistas en el sur. ahi se paso al capitalismo moderno. (la guerra civil rusa ni te la menciono o que?)

pasemos a analizar el fascismo, no es un ente malvado que esta ahi esperando para fastidiar, es la ultima linea de defensa del capitalismo contra la revolucion.

EL FASCISMO

Su naturaleza y el caso español

" Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."
- Bertold Bretch


¿Qué es el fascismo?

El fascismo, es una ideología que surgió en Europa en el periodo de entreguerras, este periodo se caracteriza por la mala situación económica tras la primera guerra mundial, una guerra por el control de los mercados. Luego vendría el crack del 29, que acabaría de desprestigiar por completo el modelo social democrático-burgués. Como consecuencia de eso el comunismo se ve reforzado, tanto como para tomar el poder en un país como Rusia, como contrapartida a este aparece el fascismo, que en primer lugar triunfará en Italia, lo que le dará el nombre al movimiento.

El fascismo se basa en las capas medias de la sociedad, muy numerosas en esta época, esto es, tenderos, funcionarios, pequeños propietarios rurales, personas de oficios liberales,… Su auge se encuentra en un periodo en el que los obreros están en pié de guerra, sus promesas de orden a cualquier precio se hicieron eco entre aquellos a los que la incertidumbre de la revolución y la violencia en las calles impedía desarrollar sus actividades económicas. Al no tener la seguridad de las grandes fortunas capitalistas, y al tener algo que perder, aunque sea poca cosa (no como los obreros, que nada tienen que perder salvo sus cadenas- adaptación de una cita de Marx), les situaba entre los más conservadores, que preferían “dejar todo como está”. La alta burguesía también era favorable al fascismo, fue la gran beneficiada de estos regimenes, no sólo por lo que ganó, que fue mucho, sino por lo que tenía que perder si la revolución hubiese triunfado, por eso financió e impulsó al movimiento fascista. Para la burguesía también fue útil en otro sentido, en un contexto de crisis del sistema capitalista, culpa a un agente externo al país y a los izquierdistas de todos los males, por lo que sirve para confundir a ciertos sectores de la sociedad sobre cuál es el verdadero origen de los problemas.


El fascismo español.

El régimen de Franco cumplía todas las características de un régimen fascista. También es necesario decir que tuvo diferencias con los otros regímenes fascistas de la época, los más conocidos son el de Hitler en Alemania y el de Mussolini en Italia, pero esas diferencias son circunstanciales, esto es, dependen del contexto en el que se halla cada país, por ejemplo, una presencia mayor de judíos en Alemania dio lugar a un rechazo contra los mismos, cosa que no ocurre ni en Italia ni en España ya que la presencia de estos no era tan grande; o el catolicismo del fascismo español, donde el arraigo de la religión era mayor que en los otros estados fascistas.

La España franquista tuvo un carácter abiertamente fascista hasta aproximadamente 1942, hasta ese momento la simbología del régimen, incluido el saludo oficial, era de dicho carácter. Cuando Franco es consciente de que el fascismo está acabado, y para asegurar la continuidad de su régimen, ya que las potencias fascistas europeas están perdiendo la II Guerra Mundial (después de la batalla de Stalingrado y de Kursk las tropas alemanas no hacen más que retroceder y los aliados están cruzando las playas de Anzio, en Italia), decide hacerle un “lavado de cara” a su régimen y le retira todo el apoyo que tenía a Hitler, hace volver a la División Azul en 1943, este proceso culminará cuando decide retirar el saludo fascista como saludo oficial.


Conclusiones

Resumiendo, el fascismo es la ultima linea de defensa del capitalismo contra los obreros, por eso copiaron y deformaron los símbolos y el discurso comunista, para confundir y desviar a capas importantes de obreros. Siendo esta su naturaleza, debemos entender que cuando interviene y entra en escena es porque la burguesía ve peligrar sus privilegios, también en la Guerra Civil Española. Como dijo Buenaventura Durruti:

"Ningún gobierno lucha en contra del fascismo para destruirlo. Cuando la burguesía ve que el poder se les escapa de sus manos, alzan el fascismo para mantener sus privilegios."
-Buenaventura Durruti

situacion en españa? el frente popular era incapaz de frenar la revolucion. de hecho hay un discurso de calvo sotelo como respuesta a un discurso de azaña donde decia que terminaria con las huelgas y las tomas de tierra diciendo... (por supuesto los monarquicos y los terratenientes le dieron su apoyo)

"Su declaracion de respeto por la ley y la constitucion debe causar una impresion muy favorable. Apoyo el 90% del discurso."

la guardia civil disparando a obreros en madrid, ante lo que la cnt declara la huelga general... (si quieres mas ejemplos tengo) el frente popular (cuyo programa era totalmente reformista) era incapaz de frenar la revolucion, el pueblo pasaba por encima de sus dirigentes.

solo quedaba el enfrentamiento abierto, era una guerra entre clases o no? como colofon:

Mundo Obrero (6/8/1936):

"Es totalmente falso que el objetivo de esta movilizacion obrera sea la instauracion de una dictadura proletaria al fin de la guerra. Los comunistas somos los primeros en repudiar semejante suposicion, nos motiva unicamente el deseo de defender la republica democratica" (esto es, burguesa)

Claro, hombre, claro. Calvo Sotelo apoyaba a Azaña... bla bla bla... Entonces ¿explícame qué hacían en casa de Calvo Sotelo, la misma noche que ganaba las elecciones el Frente Popular, en febrero del 36, Franco, Pozas (director de la Guardia Civil) y monseñor Gomá? Ah... ahora lo recuerdo... estaban celebrando la victoria del Frente Popular. ¿O estaban preparando otra cosa y resulta que uno de ellos -Pozas- se negó a participar?

Sobre tu cita de Mundo Obrero: evidentemente tu coletilla, "esto es, burguesa", sobra. Una Republica Democrática puede ser perfectamente socialista. Han existido algunas y otras están en vías de alcanzar ese estatuto. Por otra parte, en agosto de 1936, en España, lo que estaba en juego era escoger entre fascismo o repúblia democrática, y no entre dictadura proletaria o dictadura burguesa. Aunque bien pensado, fascismo y dictadura burguesa, en la España de 1936, eran una única y misma cosa. Así que ya ves qué desencaminado andaba el PCE, porque luchar contra el fascismo era luchar contra el capitalismo, o la burguesía, que es lo mismo. Eso sí, no faltaron los iluminados que tenían que atacar por la espalda a la República Española para hacer su supuesta "revolución de opereta", es decir, asegurar a Franco una fácil y rápida victoria. Así que no vengas mareando la perdiz con lo mismo, que me conozco muy bien el cuento.

Sobre el franquismo: fue un régimen fascista hasta el último día de su existencia, en 1976, porque el gobierno de Arias Navarro no fue menos fascista que el del proprio Franco. Y la chorrada de que retiró su apoyo a Hitler en 1942 no te la crees ni tú. Siguió apoyando a los nazis incluso después de derrotados. Otra cosa es que no hiciese ostentación de ello. Pero también ayudaron a los nazis sus "enemigos" occidentales: EE.UU. y Gran Bretaña, por citar sólo a los dos más importantes. La División Azul no fue retirada por "conveniencias" internacionales o exclusivamente por esa razón, sino que resultó diezmada en Karny Bor, en febrero de 1943 (antes de Kursk).

Tus conclusiones sobre el fascismo son muy peregrinas. Si el fascismo es la última línea de defensa del capitalismo, ¿cómo es que en España, sin ir más lejos, ya no hay fascismo pero el capitalismo va viento en popa? ¿Y en Alemania o Italia?

Lejos de tu concepción, el fascismo no fue una estrategia defensiva, sino ofensiva y, además, con carácter preventivo: destruir la democracia parlamentaria en previsión de males mayores, como lo estaba siendo el auge del movimiento obrero. Y Durruti tuvo una visión muy corta del fenómeno: en Alemania, la burguesía no había perdido un ápice de poder cuando instaló a Adolf Hitler en el gobierno; en España, tampoco había perdido el suyo cuando financió, aplaudió y apoyó el golpe de los militares. Muy lejos de ser una estrategia defensiva, fue todo lo contrario, ya que provocó la mayor conflagración militar de la Historia. Ahora bien, Stalin sí tenía muy claro que se trataba de una ofensiva, dirigida también y sobre todo contra su propio país, porque al fin y al cabo, la URSS era el referente del movimiento obrero a nivel mundial y el único país libre de imperialistas capitalistas.

Sobre guerras civiles y luchas de clases, gracias por la lección magistral. Eso sí: a los oprimidos de España les importaba un rábano los intereses de isabelinos y carlistas, es decir, no era "su" guerra. La guerra de secesión americana tampoco fue precisamente "la" guerra del proletariado norteamericano, así que no acabo de entender qué pretendes con estos ejemplos. ¿Que en las guerras civiles participan clases sociales? Claro, la sociedad se compone de clases. Pero ni las guerras carlistas ni la de secesión de EE.UU. fueron guerras civiles revolucionarias, de oprimidos contra opresores, sino guerras de unos opresores contra otros. ¿O no sabías que los opresores también luchan a veces los unos contra los otros? Y luego me dices que repase la teoría marxista

A saber qué has leído tú de Marx...

fueron guerras de una clase que intentaba tomar el pdoer politico como la burguesia cuando ya dominaba el economico contra las clases que dominaban en el feudalismo. para que cambien el sistema socioeconomico tiene que haber una nueva clase dominante que se imponga violentamente a la antigua, que lucha por conservar su modo de vida. la historia de las sociedades humanas es la historia de la lucha de clases, recuerdas? no he dicho en ningun momento que sea una lucha de oprimidos contra opresores, el resto... nada, humo, todo sin demostrar, excepto una cosa... que es magistral, no a la dictadura del proletariado, si a la republica democratica que ¿a lo mejor es socialista?. Todas las republicas democraticas de las que hablas se han basado en la dictadura dle proletariado, o no sabes de lo que hablas o peor aun, defiendes el reformismo.

gazte escribió:muy bien, pero si no organizas la revolucion en casa, y no solo eso, la boicoteas y asesinas revolucionarios... la revolucion me parece que no avanza, como era eso... ah si, contrarrevolucionarios! era eso, tenian una postura contrarrevolucionara.

pd: cuenta con que hagas lo que hagas la burguesia extrangera siempre te va a atacar, si la burguesia no te ataca algo estas haciendo mal.

Boicotear al troskysmo es ser revolucionario, previenes futuras puñaladas por la espalda.

y esta gilipollez como la califica la administracion? de algo totalmente necesario y entendible? ah claro, es que no se meten con stalin, entonces bien dicho (y con esto no quiero que se den por aludidos todos los admis, solo ss18)

gazte escribió:y esta gilipollez como la califica la administracion? de algo totalmente necesario y entendible? ah claro, es que no se meten con stalin, entonces bien dicho (y con esto no quiero que se den por aludidos todos los admis, solo ss18)

Ahi! Ahi! Dando leña!

Quien fue el que se alió con los japos... Ah si, el mismo que dividió el movimiento obrero, el mismo que escribía en los periódicos difamaciones y calumnias, el mismo del que se sospecha que se alió con la CIA.

Unos post mas arriba dices que si la burguesía no te ataca algo haces mal, me he artado de leer. "Stalin traidor a la revolución rusa, Trosky, el verdadero revolucionario"

Como dijeron en el foro un compañero del cual no recuerdo el nombre.

"Si en tu asamblea hay un troskysta, llama a Ramón el alpinista"

No lo digo por mal, no creas que te quiero matar, que no se si fuiste tu o fue otro que quedara todo indignado porque le hecharan una frase parecida y dijo que se sentía amenazado... Que fantasma.

Siempre puedes llamar a los del Militonto a que te hechen un cable, lo mismo hacen entrismo en el foro a lo trosky para que recupere su buena línea política.

VIVA STALIN COÑO!


Por cierto, en la II República la gente que sea agrupaba con los comunistas portaban retratos de Lenin y de Stalin, nunca vi uno trosko..¿Que raro que siempre os marginen verdad? Si esque el 80% somos los sectáreos y vosotros la rama mas pura del marxismo-leninismo!

¿Me vas a sacar de sopetón el testamento de lenin? Si lo haces me moriré de risa, bueno, que a lo mejor te lo crees y lo pones a ver si hay un "Estalinista" menos, ganareís un pelín mas de fuerza, ya os apoyan los mass media...

off-topic.
Un poco de música.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuando caereis de la cuenta los troskos que nunca habéis hecho de probecho más que fundar el ejercito rojo?

pero mira que eres tonto, COMO HOSTIAS SE VA A ALIAR CON LA CIA SI LA CIA SE FUNDO DESPUES DE LA MUERTE DE TROTSKY, si es que no sabeis ni mentir ya joder, que dais puta pena.

gazte escribió:pero mira que eres tonto, COMO HOSTIAS SE VA A ALIAR CON LA CIA SI LA CIA SE FUNDO DESPUES DE LA MUERTE DE TROTSKY, si es que no sabeis ni mentir ya joder, que dais puta pena.

Si, eso mismo pensé yo, pero creo que un tio que hace un articulo de 1 folio y medio donde trabajó investigando revistas y cosas del estilo para porbar que Trosky colaboraba con la CIA no caería en un error tan tonto como ese xD No me leí el artículo, además, sólo dije que se sospechaba, a mi me la refanfinfla, Trosky es un traidor por cosas mucho peores.

Sino, preguntale a la querida Dolores Ibarruri, en mi firma te contesta

ah, como lo dice un titular ya esta, para que coño vas a pensar tu! si ya lo hacen otros por ti.

esos textos se basan en autodenominados trotkystas, y ademas, habria que ver lo que hicieron caso por caso, porque no me fio un pelo, tachamos a todo el grapo por lo que hizo pio moa? la lista es mucho mas larga eh, la mierda esta en casa de todos.

gazte escribió:ah, como lo dice un titular ya esta, para que coño vas a pensar tu! si ya lo hacen otros por ti.

esos textos se basan en autodenominados trotkystas, y ademas, habria que ver lo que hicieron caso por caso, porque no me fio un pelo, tachamos a todo el grapo por lo que hizo pio moa? la lista es mucho mas larga eh, la mierda esta en casa de todos.

Yo me lei el titular y me llamó la atención pero esas cosas son cosas de las que nunca se podrá saber la verdad y no me meto en ellas... Era para ver que decías, sabía que sólo hablarias de ello si te lo ponía en el post, parece que os jode la CIA a los troskos xD

De los GRAPO prefiero no hablar aunque seguro que no había troskos (es una especulación mía)

¿Leiste el post sobre la historia del troskysmo? A mi me encantó :p

a los troskos les falta estrategia Ya te lo dijo SS-18 en tu día.

Gazte escribió:fueron guerras de una clase que intentaba tomar el pdoer politico como la burguesia cuando ya dominaba el economico contra las clases que dominaban en el feudalismo. para que cambien el sistema socioeconomico tiene que haber una nueva clase dominante que se imponga violentamente a la antigua, que lucha por conservar su modo de vida. la historia de las sociedades humanas es la historia de la lucha de clases, recuerdas? no he dicho en ningun momento que sea una lucha de oprimidos contra opresores, el resto... nada, humo, todo sin demostrar, excepto una cosa... que es magistral, no a la dictadura del proletariado, si a la republica democratica que ¿a lo mejor es socialista?. Todas las republicas democraticas de las que hablas se han basado en la dictadura dle proletariado, o no sabes de lo que hablas o peor aun, defiendes el reformismo.

Vaya, vaya... de lo que se entera uno. Ahora resulta que la lucha de clases es el motor de la historia, pero sin ser una lucha de opresores y oprimidos. Comparemos, pues, con los clásicos:

"Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, OPRESORES Y OPRIMIDOS, frente a frente SIEMPRE, empeñados en una LUCHA ININTERRUMPIDA, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes." (Max y Engels, El Manifiesto Comunista, Ayuso, Madrid 1976, p. 23).

Resulta evidente que tú, de Marx y Engels, a lo sumo has oído hablar, porque leerlos está claro que no lo has hecho y por eso escribes tanta tontería.

me he explicado mal, pero oye, no tengo tiempo que perder contigo.

gazte escribió:ah, como lo dice un titular ya esta, para que coño vas a pensar tu! si ya lo hacen otros por ti.

esos textos se basan en autodenominados trotkystas, y ademas, habria que ver lo que hicieron caso por caso, porque no me fio un pelo, tachamos a todo el grapo por lo que hizo pio moa? la lista es mucho mas larga eh, la mierda esta en casa de todos.

Ernest Mandel no era cualquier trotskista, la wikipedia es bastante clara al respecto.

"fue un economista, historiador y político belga. Es uno de los líderes del trotskismo después de la muerte de Trotsky. Es considerado uno de los teóricos marxistas más importantes de la segunda mitad del siglo XX.

Por cierto, como verás si te molestas en echarle un ojo, para la wikipedia Mandel es un personaje chachiguay, al contrario que la mayoría de personajes que podríamos admirar...

De todas formas ya dije mil veces que veo inútiles estas discusiones, llegan 1 siglo tarde.
Pero en fin, también veo inútil que los trotskistas os empeñeis en tirar más leña al fuego cuando vosotros también ardeis, y en vez de analizar lo sucedido fríamente os dediqueis a repetir como loros los argumentos maniqueos de Trotsky contra Stalin, y más cuando al final resultó que se equivocaba con casi todas sus predicciones... anda, al igual que Mandel, que casualidad.
No quiero que te lo tomes como una crítica destructiva, pero todo argumento es poco cuando ya te dieron muchos para que dejes tu obsesión con todo lo que huela a "estalinista", o lo que sea que signifique ese adjetivo.