Revolución y guerra civil en España(Documental Argentino)

El gobierno del frente popular en Francia (1936-38) realmente llevó a cabo mejoras iniciales en las condiciones del pueblo trabajador. Pero también llevó a Francia a la política del apaciguamiento del imperialismo británico cuando Daladier, en representación del gobierno popular francés, firmó con Chamberlain, Hitler y Mussolini el acuerdo de Munich de 1938 que en los hechos cedió Checoslovaquia a los nazis. También fue el gobierno popular francés el que, aparte de no estar preparado para liberalizar sus políticas coloniales en el Norte de África e Indochina, inició la política de "no intervención" en España, una política respaldada por los revisionistas soviéticos, que permitió a las potencias fascistas proveer armas y soldados a España en apoyo de los rebeldes fascistas dirigidos por Franco. Fue Stalin personalmente quien, en oposición a la política revisionista de "no intervención", ordenó el envío de armas soviéticas al gobierno republicano español. Pero durante la guerra civil española (1936-39), el Partido Comunista de España rechazó el camino revolucionario para preservar la "democracia parlamentaria". Esta línea derrotista fue implementada bajo instrucciones de la Comintern, que envió una delegación a España, encabezada por Togliatti y Tito, para dirigir el partido durante la guerra.

Tras el fracaso de los frentes populares en Francia y España, Dimitrov repudió la misma línea que previamente había planteado. En 1939 hizo un llamamiento a "un frente unido desde abajo" a través de "una lucha más resuelta contra los lacayos socialdemócratas, 'democráticos' y 'radicales' del imperialismo" (38). Una resurrección "revolucionaria" tan repentina de parte de Dimitrov, sin embargo, no pudo evitar la disolución de la Internacional Comunista en 1943. Esto se llevó a cabo sin convocar un congreso y, supuestamente, como resultado del "crecimiento y madurez política" alcanzados por sus partidos comunistas (39). Pero claramente, este no era el caso, ya que al poco tiempo de su disolución la mayoría de los partidos comunistas abrazaron el revisionismo de una u otra forma y se encontraron en un estado de conflicto ideológico mutuo. Al declarar que su disolución había sido "conveniente y oportuna" (40), Stalin debe haber llegado a la conclusión de que, bajo ese liderazgo revisionista, la Comintern había perdido cualquier utilidad como órgano de la revolución socialista. El hecho de que Stalin y los marxistas-leninistas estuvieran de acuerdo en que una verdadera internacional era necesaria está demostrado por el hecho de que en 1947, por iniciativa personal de Stalin, una nueva internacional marxista-leninista, sobre una base restringida, fue organizada bajo la forma de Oficina de Información Comunista, o Cominform, bajo una nueva dirección que excluía a Dimitrov y Manuilsky. Significativamente, las primeras acciones de la Cominform fueron expresando fuertes críticas a las líneas revisionistas de partidos comunistas como los de Francia, Italia, Japón y, después, Yugoslavia.

Tal es, en suma, la relación de Stalin con la Tercera Internacional. Después de un periodo de participación militante, Stalin fue apartado de la dirección activa, y dejado sin influencia efectiva, desde finales de los años 20. Por lo tanto, no puede ser responsable de las distorsiones revisionistas prevalecientes, relacionadas con la táctica sectaria ultraizquierdista y luego con frentes unidos sin principios. Tal "aislamiento" político alrededor de Stalin como "prisionero" en el Kremlin fue reflejado igualmente al interior del PCUS (B) tras la guerra. Habiéndolo confinado a actividades "inofensivas" como escribir sobre lingüística y economía, los revisionistas ocultos orquestaron su muerte para poder traicionar a la clase trabajadora y restaurar completamente el capitalismo en la Unión Soviética. Rompiendo una tradición establecida desde hacía mucho tiempo, en el 19º Congreso en 1952, el informe del CC no fue presentado por su secretario general, Stalin, sino por Georgi Malenkov. No hay ni un mínimo rasgo de internacionalismo proletario en el reporte de Malenkov. Pero en contraste, fue Stalin quien, en un pequeño discurso al Congreso, elogió altamente a los partidos comunistas de varios países y a las recién creadas democracias populares, caracterizándolos como las nuevas "'brigadas de choque' del movimiento revolucionario y obrero mundial" (41). Este fue también el último discurso público de Stalin, un llamado revolucionario de un líder sobresaliente que luchó consecuentemente por el socialismo y el comunismo, y contra el revisionismo, a través de su vida y en las circunstancias más difíciles.

Luego, la revolución en España, si fue proletaria, como reacción a la sublevación militar, fueron los proletarios los que asaltaron el poder, se insurreccionaron, colectivizaron mas de la mitad de la industria catalana, formaron consejos que no son otra cosa que soviets, organizaron el transporte, las comunicaciones, etc.


No señor, cuando hablamos de revolución proletaria hablamos de organización, de solidez política y de momento: que justamenmte no es el de la defensa de una agresión fascista, la revolución hay que organizarla y no forzarla, como la que se produjo en otros lugares y fechas que todos conocemos. ¿Acaso la respuesta a la agresión fascista es para ti una revolución proletaria? ¿Es ese tu concepto comunista de revolución proletaria?

Por otro lado, me hace gracia que nos hables de soviets catalanes cuando fueron principalmente los anarquistas los que representaron como fuerza y movimiento mayoritario la colectivización de la tierra e industria en Cataluña y Aragón. Colectivización a la que se opuso el Partido comunista por considerar que no era ni el momento ni el modo- APOYADO POR MOSCÚ POR CIERTO- ¿¡De qué soviets nos estás hablando??

O sea que para ti la Comuna de París no fue una revolución proletaria, porque no existia un partido comunista marxista leninista. Te recuerdo que la comuna de parís tb se origino en una guerra imperialista.

Estas en un grave error.

Cuando hablo de soviets, hablo de consejos obreros, por ejemplo el consejo de aragón. O el Comite catalán..

O sea que para ti la Comuna de París no fue una revolución proletaria, porque no existia un partido comunista marxista leninista

El proceso colectivizador continúa desarrollándose hasta el verano de 1937. Es difícil hacer un balance económico del año escaso en que la economía estuvo colectivizada. Parece que la cosecha del 37 fue algo superior a la del año anterior, lo cual indica que las tierras se trabajaron normalmente aunque la mano de obra se vio disminuida en número y calidad, y que un buen año agrícola no añadió problemas a los propios de una situación de transformación. También se puede afirmar que muchos servicios mejoraron, especialmente los relativos a enseñanza, sanidad, etc. La necesidad de avituallar a las tropas no favoreció el aumento del consumo individual y colectivo, y los circuitos comerciales hubieron de reorganizarse y acabaron orientándose naturalmente hacia Cataluña, siendo estrechas las relaciones económicas entre el Consejo de Aragón y la Generalitat.

Las colectividades aragonesas, y sobre todo la estructura orgánica y administrativa de que se había dotado, son disueltas oficialmente en agosto-septiembre de 1937, en el marco del giro político y militar del gobierno del Frente Popular. Esta disolución se ve reforzada por la presencia de las tropas de Líster en la región. En la práctica, muchas localidades seguirán colectivizadas en mayor o menor grado hasta la caída del frente y el final de la guerra, aunque muchos pequeños y medianos campesinos retornan a la propiedad y explotación individual de sus tierras. Aquí nace la polémica ideológica que traspasa hasta nuestros días la historiografía sobre una realidad insuficientemente estudiada.

verdadyreconciliacion escribió:Esa es la conclusión que saco, claro. Yo digo que la revolucion española fue una revolución proletaria, que quería transformar la propiedad privada, que es la consigna de las revoluciones proletarias, y tu con Dimitri dicen que no lo fue, porque no estaba organizada por una organización marxista.

La comuna de parís estaba mayoritariamente formada por utopistas, blanquistas, etc. pero a Marx nunca se le ocurrió decir que no fue una revolucion proletaria.

Además dije, bien claro, que el partido es necesario para dirigir la revolución proletaria a la victoria, por eso la Comuna de parís por su dirección fue derrotada, y no fue ninguna "táctica", sino fueron las condiciones.

En el caso de España, la revolución fue derrotaba porque el partido que ya existia, había tomado una línea que era oportunista, nunca tuvo en mente el socialismo, sino mas bien la república burguesa, como en Francia, y así, pues, no hay revolución proletaria que triunfe.

Esa es la conclusión que saco, claro. Yo digo que la revolucion española fue una revolución proletaria, que quería transformar la propiedad privada, que es la consigna de las revoluciones proletarias, y tu con Dimitri dicen que no lo fue, porque no estaba organizada por una organización marxista.

La comuna de parís estaba mayoritariamente formada por utopistas, blanquistas, etc. pero a Marx nunca se le ocurrió decir que no fue una revolucion proletaria.

Además dije, bien claro, que el partido es necesario para dirigir la revolución proletaria a la victoria, por eso la Comuna de parís por su dirección fue derrotada, y no fue ninguna "táctica", sino fueron las condiciones.

En el caso de España, la revolución fue derrotaba porque el partido que ya existia, había tomado una línea que era oportunista, nunca tuvo en mente el socialismo, sino mas bien la república burguesa, como en Francia, y así, pues, no hay revolución proletaria que triunfe.

y la aspiración mayoritaria proletaria era la defensa del primer proyecto democratizador español de la historia ante la agresión fascista

Pero hacer una revolución en medio de una guerra es absurdo.

Luego, la revolución en España, si fue proletaria, como reacción a la sublevación militar, fueron los proletarios los que asaltaron el poder, se insurreccionaron, colectivizaron mas de la mitad de la industria catalana, formaron consejos que no son otra cosa que soviets, organizaron el transporte, las comunicaciones, etc.

No señor, cuando hablamos de revolución proletaria hablamos de organización, de solidez política y de momento: que justamenmte no es el de la defensa de una agresión fascista, la revolución hay que organizarla y no forzarla, como la que se produjo en otros lugares y fechas que todos conocemos. ¿Acaso la respuesta a la agresión fascista es para ti una revolución proletaria? ¿Es ese tu concepto comunista de revolución proletaria?

gazte escribió: puedes demostrar esa afirmacion por favor?

V&R escribió:Tan absurdo como las revoluciones en general. Toda revolución pasa por una guerra, la solución del problema del poder esta en la guerra. Las tareas de una guerra revolucionaria son de destrucción, pero principalmente de construcción. Vamos que no es ninguna absurdidad, sino lo que en toda revolución se ha visto.

Tan absurdo como las revoluciones en general. Toda revolución pasa por una guerra, la solución del problema del poder esta en la guerra. Las tareas de una guerra revolucionaria son de destrucción, pero principalmente de construcción. Vamos que no es ninguna absurdidad, sino lo que en toda revolución se ha visto.

verdadyreconciliacion escribió:Soy un eurocomunista, troskista, maoista, encasillame donde quieras...

Lo qu estoy debatiendo es lo que dices, que la revolucion española, no fue una revolucion proletaria, no me refiero a si fue como te gustaría que fuera, o si no tenía un partido adecuado, que no lo tuvo, porque fue dirigida por anarquistas, sino a lo que fue realmente.

Es decir te lo pregunto de nuevo, que fue las colectivizaciones, la toma de armas de los obreros y campesinos, la reacción ante el golpe militar, en la lucha de clases española de aquellos años?, una revolucion proletaria o no?.

El desarrollo del Partido Comunista

La Revolución Rusa de Octubre tuvo una influencia extraordinaria en las filas de la clase obrera y del campesinado del Estado español. Al igual que en toda Europa, la formación del primer estado obrero de la historia, animó la lucha de los trabajadores y sacudió a sus organizaciones posicionándolas inmediatamente ante los acontecimientos rusos.En la CNT surgieron corrientes de apoyo que se concretaron con la adhesión temporal de la central anarcosindicalista a la III Internacional. Pero fue precisamente en las filas del PSOE donde el apoyo a la Revolución de Octubre y al programa del marxismo revolucionario levantado por el bolchevismo, fue mayor.El PCE surgió de las filas del movimiento socialista, PSOE y JJSS, en un proceso similar al de otros partidos comunistas de Europa.Los obreros y los jóvenes socialistas más avanzados contemplaban cómo to-das las ideas por las que habían luchado, ellos y la generación anterior, triunfaban en Rusia gracias a la dirección del bolchevismo. Esto supuso una atracción colosal para ellos. Las corrientes procomunistas agruparon a la flor y nata de los militantes del movimiento socialista. A pesar de todas las dificultades, pronto se desarrollaron las bases que darían lugar al Partido Comunista.De manera tortuosa después de dos escisiones que dieron lugar primero, al Partido Comunista Español y más tarde al Partido Comunista Obrero Español, el movimiento procomunista se unificó definitivamente el 15 de marzo de 1922(.El desarrollo del PCE está íntimamente vinculado a la vida de la III Internacional, surgida en 1919 como el instrumento de la revolución internacional.El PCE, a pesar de no rebasar en militancia al PSOE, contó con un apoyo considerable en zonas industriales claves como Vizcaya, Asturias y áreas jornaleras de Andalucía, en la provincia de Córdoba y Sevilla.Todas las condiciones para el crecimiento del Partido Comunista eran favorables. Sin embargo, su desarrollo y fortalecimiento se vio obstaculizado por la escasez de cuadros preparados y especialmente por las consecuencias de la política de la III Internacional.Bajo la dictadura de Primo de Rivera el PCE recibió los golpes de la represión que mermarían constantemente su dirección y su capacidad de acción. En aquel momento el aislamiento del partido, obligado a la actividad clandestina, contrastaba con la permisibilidad de la que gozaba el PSOE, obtenida a costa de las concesiones realizadas a la dictadura. En cualquier caso el desarrollo del PCE sólo podía provenir de una intervención paciente en los acontecimientos, orientando su acción especialmente a la base del movimiento socialista, de donde debía y podía reclutar los mejores obreros que se encontraban bajo la influencia de los dirigentes reformistas del PSOE. La formación de cuadros, la conquista de posiciones en el movimiento sindical, la defensa del Frente Único contra la dictadura, tenían que ser las tareas centrales del partido. Esta es precisamente la orientación que Lenin aconsejaba a los jóvenes Partidos Comunistas de la III Internacional.

La guerra civil española no fue una guerra revolucionaria. Estoy de acuerdo, porque el frente popular nunca quiso, ni quería, ni pensaba en el socialismo

Los que proponían revolucion, es decir los revolucionarios, eran los que azuzaban las contradicciones, los que ayudaban en las colectivizaciones, los que ustedes llaman izquierdistas

Lo que faltaba era un partido revolucionario, con las ideas claras, y capaz de dirigir la guerra, y fomentar la revolución.

la defensa del Frente Único contra la dictadura,

Spoiler:

en cuanto a la conciencia de clase, lamentalemente no tenemos una forma estandar de medirla, una escala, pero tengo que decir que los trabajadores no querian la republica burguesa, y que luchaban por superarla, aunque como ecia trotsky, sin un piston que aproveche el vapor se disipa en el aire, el piston es el partido, que es lo que fallo en la rev española.

todo esto superaba al gobierno del frente popular, que con un programa reformista no podia satisfacer las ansias de los trabajadores, si quieres te pongo las fuentes y las citas, pero el gobierno llamo en defensa del orden y la constitucion (esto es, la defensa de la propiedad privada), toda la oligarquia aplaudio esas declaraciones.

como se podria haber ganado la guerra? profundizando la revolucion, dando algo por lo que luchar que no fuera mas de lo mismo, pero no se hizo, se planteo un conflicto de igual a igual con un enemigo superior en el campo militar.

Precisamente yo creo que no había un partido comunista con las ideas claras, por el oportunismo de la internacional, primero con el tercer periodo, y luego con los frentes populares, del ultraizquierdismo al ultraderechismo, y estos errores no sólo fueron sentidos en la revolucion española, te hago recordar que en aquella época Mao y los camaradas revolucionarios chinos también tenian que sufrir con las políticas erróneas de Stalin.

Luego, el hecho de que el PCE haya sido oportunista, no viene a decir que los que proponian la revolucion que eran principalmente la CNT, anarquista, y el POUM, marxista, hayan llevado una línea correcta.

Para mi era necesaria una revolucion, que atrajera a sí mismo a los campesinos, y a la pequeña burguesía, y hacer una alianza con la burguesía, SOLO y tan solo para derrotar al fascismo, pero nunca poner por encima de los intereses de la clase, de la revolucion, como decia Mao, los intereses del frente unido.

Y eso es lo que hizo el PCE, que a punta de pistola descolectivizaba a los campesinos pobres, y proletarios, y entrega la propiedad a la burguesía aliada, liberal, todo por mantener el frente unido.