Cultivos transgénicos y los daños que producen.

[...]
RIESGOS PARA LA SALUD

En 1995, los científicos preocupados por la Nueva Biotecnología, declaraban en Penang (Malasia): "Algunos organismos genéticamente manipulados han sido creados por medio de virus desarrollados artificialmente. Dado que los virus pueden causar o inducir mutaciones, la posibilidad de que los vectores desarrollados puedan ser carcinogénicos para el ser humano, es motivo de gran preocupación" E. de la Graete, de la Comisión de Asuntos Económicos y de Política Industrial del Parlamento Europeo, decía en su informe sobre la propuesta de reglamento para alimentos transgénicos: "Su característica principal consiste en que el material genético puede ser transferido de un organismo vivo a otro, atravesando las barreras que se han creado entre las especies a lo largo de millones de años de desarrollo evolutivo. Estas nuevas creaciones genéticas artificiales nunca han formado parte de los alimentos consumidos por el hombre y sus consecuencias para la salud pública, el medio ambiente e incluso de nuestro sistema agrícola son difícilmente imaginables desde la perspectiva actual".

No cabe duda de que es la transferencia de genes a través de especies no emparentadas de animales y plantas (es decir, la transferencia de genes horizontales), la responsable del desarrollo de resistencias a medicamentos y antibióticos. El aumento espectacular de las infecciones virulentas y la resistencia a antibióticos coincide con la comercialización de la ingeniería genética. La ingeniería genética es intrínsecamente peligrosa porque depende precisamente de los vectores (portadores) de trasferencia de genes para cruzar las barreras de las especies. Es necesario encarar con urgencia hasta qué punto la ingeniería genética, al facilitar la trasferencia de genes horizontales y recombinación horizontal, contribuye a la aparición y rebrote de enfermedades infecciosas y resistentes a medicamentos.

El mundo se encamina a una crisis de la salud pública. En los últimos 20 años han surgido por lo memos 30 enfermedades nuevas, como el sida, el ébola, varios tipos de hepatitis y otros virus mortales (compilados del informa 1996 de la Organización Mundial de la Salud y otras fuentes), mientras que están reapareciendo antiguas enfermedades infecciosas como la tuberculosis, el cólera, la malaria y la difteria. Prácticamente todos los agentes patógenos son resistentes a los tratamientos con medicamentos, y muchos a varios antibióticos.

En 1995, de los 52 millones de muertes ocurridas en el mundo por causas diversas, un tercio fue provocado por enfermedades infecciosas, del cual más de la mitad afectó a niños pequeños. Las enfermedades más fatales fueron la tuberculosis (3.1 millones, en su mayoría adultos), la malaria (2.1 millones, incluido un millón de niños), la hepatitis B (1.1 millones) y el sida (más de un millón). "El optimismo de hace tan sólo unos pocos años atrás, de que muchas de estas enfermedades podrían ser controladas fácilmente, llevó a una complacencia fatal entre la comunidad internacional", declaró en rueda de prensa el Director General de la Organización Munial de la Salud (OMC), Hiroshi Nakajima. En los años 90, las enfermedades emergentes se han convertido en un tema que afecta a la salud pública.

ALGUNOS PELIGROS OCASIONADOS POR ALIMENTOS TRANSGÉNICOS:

1- Riesgos para la salud pública (alergias, intoxicaciones, resistencia a antibióticos, enfermedades nuevas, y consecuencias de efectos desconocidos todavía).
2- Contaminación genética (por difusión incontrolada de los transgenes en la biósfera.
3- Aumento de la contaminación química por biocidas.
4- Pérdida acrecentada de biodiversidad silvestre y agropecuaria.
5- Creciente inseguridad alimentaria.
[...]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argumentos y expertos a favor de los transgénicos

Si miramos hacia el otro lado, el de la ciencia –que alberga grandes esperanzas en los alimentos transgénicos–, nos encontraremos que la demostración de sus riesgos reales aún no ha llegado:

1- Los transgénicos son productos que están sometidos a constantes controles y análisis por procesos muy rigurosos y exhaustivos, incluso superiores al que siguen los alimentos tradicionales. “Las exigencias de seguridad alimentaria que se imponen a cualquier alimento transgénico, antes de su aprobación, son incluso mayores que las impuestas a los convencionales”, explica César Nombela, ex presidente del CSIC y Catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense.

2- Los expertos consultados en la materia coinciden en que no existe ninguna razón para pensar que los transgénicos son alimentos perjudiciales para la salud. El catedrático de biología molecular de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid, Francisco García Olmedo, es tajante: “la polémica sobre la seguridad de los transgénicos parte de la ficción. Hoy se producen 40 millones de hectáreas de alimentos genéticamente modificados y no hay ninguna acusación concreta que se tenga en pie.” Otros expertos en biotecnología también opinan que no ofrecen peligro alguno ya que los vegetales modificados parten de otros vegetales “normales” y que no presentan riesgos, por lo que el consumo de los nuevos sigue siendo totalmente inocuo.

3- Respecto a la divulgación de algunos experimentos aislados con resultados negativos para la salud, “la comunidad científica los ha juzgado como no ortodoxos, a pesar de haber sido publicados en revistas científicas reconocidas. ¿La razón? Que tenían defectos de metodología, según confirmaron otros colegas de prestigio” explica Cristina Pascual del Servicio de Alergología del Hospital Infanta Sofía en Madrid.

4- Los datos del departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) dan como cifra fidedigna que en el año 2000 había mas de un billón de plantas transgénicas en su suelo, sin que se hubieran objetivado alteraciones que comprometiesen el medio ambiente o la salud de sus habitantes.

5- Sobre su supuesta alergenicidad, en Estados Unidos se publicó el documento guía de la Comisión del Codex Alimentarius, en el queda establecido la obligatoriedad de probar si existe IgE (la inmunoglobulina ligada a la alergia) en cada uno de los nuevos productos. Así como la exigencia de buscar en bancos de datos de proteínas por si las nuevas proteínas son semejantes a algún alérgeno ya conocido. Existen pues organismos públicos y privados en ambos lados del Atlántico que ejercen este tipo de vigilancia sobre los alimentos modificados, encargados de valorar el riesgo potencial para la salud antes de ser autorizados en el mercado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

neweconomic escribió:Ahora miremos desde la otra perspectiva

Argumentos y expertos a favor de los transgénicos

Si miramos hacia el otro lado, el de la ciencia –que alberga grandes esperanzas en los alimentos transgénicos–, nos encontraremos que la demostración de sus riesgos reales aún no ha llegado:

1- Los transgénicos son productos que están sometidos a constantes controles y análisis por procesos muy rigurosos y exhaustivos, incluso superiores al que siguen los alimentos tradicionales. “Las exigencias de seguridad alimentaria que se imponen a cualquier alimento transgénico, antes de su aprobación, son incluso mayores que las impuestas a los convencionales”, explica César Nombela, ex presidente del CSIC y Catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense.

2- Los expertos consultados en la materia coinciden en que no existe ninguna razón para pensar que los transgénicos son alimentos perjudiciales para la salud. El catedrático de biología molecular de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid, Francisco García Olmedo, es tajante: “la polémica sobre la seguridad de los transgénicos parte de la ficción. Hoy se producen 40 millones de hectáreas de alimentos genéticamente modificados y no hay ninguna acusación concreta que se tenga en pie.” Otros expertos en biotecnología también opinan que no ofrecen peligro alguno ya que los vegetales modificados parten de otros vegetales “normales” y que no presentan riesgos, por lo que el consumo de los nuevos sigue siendo totalmente inocuo.

Las 13 razones Demeter contra los transgénicos

La agricultura ecológica está amenazada. La coexistencia no es posible
El movimiento internacional Demeter, en el cual se encuentran agrupados agricultores, elaboradores, comerciantes y consumidores de alimentos biológico-dinámicos rechaza la aplicación de organismos modificados genéticamente (OGM) en la agricultura. En base a las siguientes razones:

1. Agricultura transgénica - ¡Contra la voluntad de la población!

En la UE no se plantea la pregunta básica de si los ciudadanos quieren la modificación genética. La decisión, de gran alcance y de serias consecuencias, que afecta a cada uno que se sienta a comer ante la mesa, se implanta en un proceso no democrático. Más del 70% de la población rechaza la agricultura transgénica. La mayoría de los campesinos temen por la imagen de la agricultura. La preferencia de los consumidores en Europa va en dirección hacia una agricultura realizada de forma acorde con la naturaleza, en la que los puntos de vista éticos, en relación al cuidado de los animales y las plantas, son decisivos. La agricultura europea produce ahora mismo excedentes caros. Un aumento de la producción transgénica no tiene sentido desde el punto de vista económico.

2. Sin futuro para la situación económica Europea
Es cuestionable si la implantación de la industria biotecnológica - en realidad una medida de racionalización - crea más puestos de trabajo en el sector de la agricultura y de la industria alimenticia. La agricultura transgénica impulsa estructuras uniformes e industriales que amenazan en su tendencia a la clase media en la producción, elaboración y comercio. Con esto se podrían perder más puestos de trabajo que los que son creados por la industria transgénica. Una Europa de las regiones depende de un fortalecimiento de las estructuras económicas en el lugar. Así se podrían contener también las consecuencias de la globalización.

3. El problema de la alimentación en el tercer mundo no se soluciona a través de la agricultura transgénica

La afirmación de que con ayuda de la técnica transgénica se podría eliminar el problema del hambre, carece de una base fundamentada. Desde hace casi dos décadas, esto se basa únicamente en expectativas. El problema del hambre en el tercer mundo es en primer lugar un problema de distribución y de falta de poder adquisitivo. A los países en vías de desarrollo se les ayuda más si se impulsa su producción local de modo duradero. Para esto son apropiadas las especies autóctonas o adaptadas, propias de allí, éstas pueden volver a cultivarse sin tasas de licencia y requieren un mínimo de utilización de recursos técnicos. Semillas caras de OGM son menos apropiadas, puesto que cada año hay que volver a comprarlas y, para lograr su rendimiento potencial, necesitan abonos y productos para la "protección" de las plantas, también caros. Como movimiento que actúa en todo el mundo, sabemos que para las estructuras agrarias pequeñas, que son mayoría en los países en desarrollo, la agricultura biológica posibilita especialmente una seguridad económica duradera en lo relativo a la existencia y la alimentación.

4. El patentar plantas y animales no es justificable éticamente

La producción de semillas de OGM está unida a derechos de patente. Pero visto éticamente, las plantas cultivadas son sin embargo una herencia cultural de toda la humanidad, a las cuales deberían tener libre acceso todos los hombres. No se puede tolerar que sindicatos industriales de semillas, como sucede por ejemplo en India, consigan una patente exclusiva de arroz Vahas; según eso, los agricultores tienen que pagar licencia por el cultivo de sus tipos de arroz Vds. que vienen utilizando desde hace siglos, aunque sus antepasados hayan creado estas plantas de cultivo a través de la siembra y cultivo de las mismas.

5. La fauna y los insectos beneficiosos están amenazados.

El cultivo de OGM puede tener consecuencias negativas para el medio ambiente. Según datos del instituto estatal de Nanking para ciencias del medio ambiente en China, en los campos de algodón Bollgard, con OGM, hay claramente menos insectos beneficiosos, mientras que la cantidad de otros parásitos ha aumentado. Científicos ingleses demostraron, en el mayor estudio hecho hasta ahora sobre las consecuencias del cultivo de OGM sobre el medio ambiente, que la fauna (entre otros, pájaros y mariposas) en dos de tres cultivos investigados (aceite de colza, remolacha azucarera y maíz), fue notablemente más dañada a través del cultivo con OGM, que a través de otros cultivos convencionales. Muchas otras investigaciones demuestran igualmente daños en el medio ambiente.

6. Faltan investigaciones sobre las consecuencias a largo plazo del cultivo transgénico

Es alarmante que no existan resultados científicos que demuestren que el cultivo de OGM y los alimentos transgénicos sean inofensivos para el medio ambiente y la salud humana. Pero estos son necesarios. Por ejemplo, en la rotación de cultivos de frutales, tan sólo conducen a resultados seguros, investigaciones de por lo menos diez años de duración: esto sirve también para las consecuencias de los OGM al sistema ecológico y al hombre. Todavía no se sabe si la ingesta de plantas modificadas genéticamente supone un peligro directo para la salud. Hay indicios que muestran una influencia en el metabolismo. El consumo de soja transgénica en los ratones modifica células del hígado, y de igual modo se modifica la flora intestinal de las abejas con colza como mielada. Si se considera que la alimentación no solo sacia a través de las substancias, sino que también tiene influencia sobre el hombre en su bienestar y desarrollo espiritual, entonces hay que poner en duda las plantas genéticamente modificadas para la alimentación. De tal modo, como queda comprobado, una intervención con técnica genética modifica involuntariamente la forma de una planta, por ejemplo en la patata la configuración de sus hojas. ¿Puede tener esto una influencia sobre el hombre que la consume?

7. Coexistencia- el fundamento de decisión de la UE es demasiado unilateral

La comisión europea reduce, en el caso de la técnica genética, una pregunta relevante a nivel ético, político-social, de salud y ecológico, a consideraciones puramente económicas. Los pros y los contras de una nueva tecnología y de elección de una situación económica no se pueden discutir aisladamente, porque las consecuencias han de ser soportadas por toda la sociedad. La disgregación de una decisión así en asociaciones gremiales, sin visión de conjunto, no se corresponde con ello y tampoco con los hechos complejos de la naturaleza. Los cálculos de riesgo en la forma actual, permanecen incompletos y tendenciosos.

8. La agricultura ecológica está amenazada- la coexistencia no es posible

Las personas dedicadas a la agricultura biológico-dinámica están extremadamente preocupadas de que un modo de producción exitoso y acorde a la naturaleza, con más de 80 años, esté amenazado en su existencia por estar impuesta a una coexistencia con el cultivo de OGM. Hay que considerar, tal como dicen los informes, que a través de cruces vendrá la contaminación de las propias semillas, a través de las semillas de cultivo con OGM. Esto está unido a un efecto Multiplicador. Las distancias de seguridad propuestas no son suficientes. Ni las abejas mantienen rutas de vuelo determinadas por los hombres, ni se puede evitar que, a causa del viento, haya una diseminación de las plantas florecidas a través de muchos kilómetros. Una vez que se libera en la naturaleza una sustancia hereditaria transformada genéticamente, ya no se puede retomar ni controlar. Una reglamentación con castigo no puede tampoco cambiar nada.

9. Especies de laboratorio- sin relación con la naturaleza y el medio ambiente

Los cultivadores biológico-dinámicos, en contraposición con la técnica genética, incluyen en su trabajo el intercambio con el medio ambiente de un organismo teniendo en cuenta las influencias rítmicas de la propia naturaleza. En contraposición, se debe preguntar si semillas de OGM, provenientes exclusivamente de laboratorio, pueden crear interacciones positivas con su medio ambiente, si el momento de su origen estaban desconectadas de sus condiciones naturales en el medio ambiente.

10. La Agricultura ecológica es innovadora y productiva.
La biotecnología genética reclama para sí la imagen de innovación. Con ésta hace propaganda de poder transformar con certeza cualidades de los seres vivos, y ahorrar tiempo en el cultivo de nuevas especies. Suena moderno. Pero las biologías de la evolución saben que la transferencia genética horizontal entre especies, tal como es llevada a cabo artificialmente en la técnica genética, sólo tiene lugar de modo natural a nivel de bacterias. La vida más elevada ha erigido tipos de barreras y ha creado la reproducción sexual, que posibilita una mayor diferenciación de la vida. Es decir que la transferencia genética horizontal es un recurso que lleva hacia un grado evolutivo anterior. Que la "Agricultura biológica es innovación", lo saben hoy en día los ministros de agricultura. La agricultura moderna se caracteriza a través de un excedente en la variedad y cultivo así como un excedente en la participación de la adopción conjunta de acuerdos. En ello reside el rendimiento de cultivo real de la agricultura. En contraposición a esto, la técnica genética resulta (a pesar de los refinamientos biotecnológicos) un empobrecimiento cultural. Esto se ve también en el mercado: En la rama ecológica trabajan en Alemania más de 150.000 personas, en la agricultura transgénica solo 2.000, el mercado biológico crece a nivel mundial de un 5 - 7 % al año.

11. Pérdida de variedad de especies -Monotonía en la agricultura

La agricultura con OGM conduce en sistema inmanente hacia la uniformidad genética y con ello hacia una erosión genética - pérdida de variedad - con grandes extensiones monótonas de cultivo. La agricultura ecológica quiere conservar e impulsar la variedad genética de las especies y tipos, y con ello la riqueza de los paisajes de cultivo. El cultivo biológico-dinámico de plantas produce ya desde hace décadas especies adaptadas al lugar, apoya la conservación en la propia granja de especies y ofrece una alternativa llena de sentido a la uniformidad genética de las especies obtenidas de OGM.

12. La industria transgénica no es transparente para el ciudadano - La agricultura biológica sí.

La necesidad humana de seguridad exige comprender el entorno. La producción de alimentos biológicos, es una las ramas mejor controladas a nivel mundial. Todos los pasos en el proceso, todos los aditivos etc., están regulados en muchos casos a nivel mundial, es decir, codificados por la FAO y comprensibles por todo el mundo. Las granjas biológicas están abiertas al consumidor. Los laboratorios de la industria genética son en gran parte tabú para el público. Las operaciones en el interior de la célula están ocultas al ojo público. Se hace publicidad con los productos transgénicos que así surgen, a través de imágenes y afirmaciones que despiertan una impresión falsa. Esto no crea ninguna confianza, sobre todo cuando quedan oscuras para el consumidor las consecuencias de la agricultura transgénica.

13. Démeter - una práctica de agricultura con éxito, como alternativa a la técnica transgénica

Frente a la técnica transgénica, está como alternativa la agricultura biológico-dinámica, un modelo ya probado en la práctica. Esta federación, que en su mayor parte es un conjunto orgánico, es también un ejemplo para la agricultura ecológica. Las empresas biológico-dinámicas hacen realidad una adaptación óptima de los recursos y el desarrollo del lugar, precisamente a través de un trabajo de cultivo individual. La técnica transgénica favorece la industrialización de los productos de la agricultura y es causa de la división tecnológica de las empresas. El éxito del modo de cultivo biológico-dinámico se muestra entre otras cosas, a la par de una alta calidad de los alimentos producidos (duración, sabor, maduración), en un aumento de la fertilidad del suelo y variedad de especies, tal como han podido demostrar los experimentos comparados de cultivo a través de muchos años. Este modelo se puede adquirir sencillamente a través del estudio y no está supeditado a la compra de medios técnicos o al pago de patentes, como sucede en la agricultura transgénica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argumentos a favor de las plantas transgénicas

Entre los avances científicos que pueden ayudar a conseguir un planeta Tierra bello y sostenible, uno de los más importantes es la capacidad de poner o quitar genes del DNA que rigen la herencia de los organismos.
Esto se conoce comúnmente como ingeniería genética. Aunque supone una gran promesa, ha surgido una idea sin justificación científica, especialmente entre los grupos ecologistas, según la cual los organismos modificados genéticamente (GMO, siglas en inglés) son inherentemente peligrosos.Mediante la ingeniería genética se pueden obtener plantas que producen más, que presentan una mayor resistencia a los insectos, enfermedades y malas condiciones del suelo, que portan los nutrientes necesarios, que reducen el uso de los cuestionables insecticidas químicos, que carecen de antígenos indeseables, que se conservan mejor, y que producen fármacos u otros productos deseados.

Este tipo de ingeniería genética puede ser muy útil para alimentar a una población en aumento y reducir los costes y los daños para el medio ambiente.Lamentablemente, la idea de que los alimentos modificados genéticamente son peligrosos ha desembocado en una acción normativa restrictiva que bloquea u obstaculiza la fabricación de productos útiles.
En general, los ecologistas y las organizaciones ecologistas han tenido un impacto positivo en nuestra sociedad, del que se han derivado logros legislativos que son la base para la limpieza de nuestro aire y de nuestras aguas. Sin embargo, es extremadamente decepcionante ver que hay una serie de organizaciones ecologistas, productivas de no ser por esto, que están engañadas por los que proponen los peligros de la ingeniería genética. Hay gente buena que derrocha esfuerzos y obstaculiza el progreso.

El error básico al rechazar los alimentos transgénicos consiste en condenar el proceso, cuando lo que se debería juzgar es el producto. Hay que evaluar si una planta resistente al insecticida comercial puede resultar útil, sopesando los pros y los contras, o si los agricultores deben comprar plantas con semillas estériles. Pero esto no significa que se tengan que bloquear completamente las plantas sometidas a ingeniería genética.

El reciente escándalo a raíz del maíz modificado para que contenga un insecticida bacteriano, es un ejemplo del problema. Sospecho que la gran mayoría de los científicos con formación en biología molecular consumirán tranquilamente un producto que contuviera este tipo de maíz, especialmente si fuera menos caro. Pero las preocupaciones normativas han llevado a que se deba demostrar que las plantas sometidas a ingeniería genética no tienen ningún efecto perjudicial para ninguna persona si se consume en grandes cantidades, lo cual es prácticamente imposible de demostrar incluso para un producto inocuo.

Las plantas con nuevos rasgos introducidos por los métodos de cultivo convencionales no tienen que cumplir este requisito. Sólo tiene que ser razonablemente seguro que sean seguras, aunque es bastante posible producir productos tóxicos a través del cultivo tradicional, como ocurre con las especies de patata producidas para resistir al moho. Al ingerirlas, la gente enferma. En este caso, el proceso no conlleva ningún cambio genético, pero el producto es tóxico. Es el producto, y no el proceso, lo que hay que evaluar.
Durante más de 60 años, los cultivadores de plantas han realizado cruces amplios que transfieren muchos genes para su uso en productos de consumo y agrícolas. Un ejemplo reciente es un cruce de trigo blando panificable y falso césped. Los cultivadores también han utilizado la mutación aleatoria por radiación para producir cientos de plantas modificadas genéticamente. Pero las plantas producidas por estos medios carecen de los obstáculos normativos de las producidas por ingeniería genética.

De nuevo, hay que fijarse en el producto, no en el proceso. Las insinuaciones de que probar o usar plantas sometidas a ingeniería genética puede llevar a producir superhierbas carece igualmente de fundamento. Los organismos vivos tienen muchas formas de compartir genes. Es concebible que un rasgo incorporado de resistencia a un pesticida comercial pueda aparecer en otras plantas. Pero las plantas no serán superhierbas, salvo por su resistencia a ese insecticida comercial en concreto. Y si la planta no superara el reto del insecticida, el rasgo no se mantendrá debido a la desventaja de producir una proteína inútil.

Ahora las plantas sometidas a ingeniería genética se cultivan en superficies de más de 40.500 hectáreas. Más del 60 por ciento de los alimentos procesados contienen este tipo de ingredientes. Ninguna persona ni ecosistema ha sufrido ni un sólo accidente o lesión conocido que pueda atribuirse a la ingeniería genética o al producto en el desarrollo y uso de estas plantas. Entonces, ¿por qué seguir obstaculizando la normativa? Este tipo de normas e ideas erróneas pueden acabar alimentándose a sí mismas. Las organizaciones ecologistas han encontrado una causa satisfactoria en la satanización de la ingeniería genética. El trabajo y la categoría de los abogados y demás personal que trabaja en el Departamento de Agricultura de Estados Unidos y otras Agencias que desarrollan y administran normativa, dependen de ese mal percibido. Pero, a la larga, se reconocerá que los esfuerzos dedicados a obstaculizar injustificadamente una tecnología vital son perjudiciales, en vez de ser una ayuda.

La normativa obstaculiza al investigador universitario. Y lo que es más importante, no tiene ningún sentido ese requisito de que las pruebas sobre la planta de la fresa resistente a los daños por helada tengan que realizarse en parcelas aisladas, con gente vestida con lo que parece un traje especial. Y los investigadores tienen que trabajar bajo la amenaza de que los activistas puedan destrozar las plantas modificadas genéticamente. La consecuencia es que el investigador universitario tiene pocos alicientes para emprender ningún estudio prometedor. La innovación y el progreso sufren por la percepción de unos peligros inexistentes.
Ahora hay en marcha un movimiento para exigir el etiquetado de los productos que contengan otros productos procedentes de plantas sometidas a ingeniería genética. Eso fomentará el mensaje erróneo de que ese tipo de plantas puedan ser peligrosas. Además, el etiquetado será caro, y será difícil elaborar los criterios idóneos.

Puede que productos muy beneficiosos para la humanidad jamás vean la luz del día en aras de un proceso que algunos temen porque no lo entienden. La sociedad suele emitir juicios sobre cómo usar una tecnología nueva. Por ejemplo, cuando se consigue una aleación de acero mejor, puede utilizarse para fabricar armas más mortales y para fabricar maquinaria agrícola mejor. Con las plantas sometidas a ingeniería genética ocurre lo mismo. Pero esa elección debe basarse en la ciencia, no en el miedo y la desinformación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Brujula escribió:Ustedes analizan más la repercusión social de los transgénicos, que su verdadero valor.

Que estén en manos de transnacionales, es un verdadero problema, ¿pero si estuvieran en manos de todos?, cuantos problemas alimentarios resolverían.

Además, particularmente he estado vinculado en mi trabajo con personas que los desarrollan y realmente al hablar con ellos cambié mucho mi opinión. Ellos no realizan nada tan extraño como muchos nos hacen pensar, solo aceleran el proceso natural de selección en condiciones de laboratorio, es decir, lo que la naturaleza tardaría miles de años en hacer, ellos lo hacen en menos de 10 años.

Salvo excepciones casi todo fluye de esta manera, cruzando variedades con una selección consciente de sus características y no dejándolo al azar de la naturaleza. También es necesario decir que el hombre está haciendo este tipo de trabajo, desde tiempos inmemoriales, para mejorar sus cultivos o su ganado, solo que no tenía laboratorios ni conocimientos teóricos para documentarlos.

Para mí, en mi modesta opinión, todo depende de cómo se usen y de quien los use, no de los transgénicos en sí.

neweconomic escribió:

Riesgos de los transgénicos para la salud humana

Muchas discusiones se han entablado en torno a los transgénicos a nivel mundial. La pregunta de fondo siempre será ¿cómo afectan los alimentos transgénicos a los humanos?; además, si los cultivos transgénicos son utilizados para alimentar ganado u otros animales quedan algunas dudas acerca de la seguridad del consumo de carne de dichos animales. El Dr. Rubens Onofre, PhD en genética , y profesor de postgrado en recursos genéticos vegetales en la Universidad de Santa Catarina en Brasil, presentó en el 2009 el informe “Calidad de los análisis de riesgo e inseguridad de los transgénicos para la salud ambiental y humana”, documento del cual extraemos un resumen para detallar solo los riesgos para la salud humana.
Aún no se han publicado estudios de largo plazo que garanticen que los productos transgénicos no causan daño a la salud humana, y tampoco se han realizado estudios rigurosos para determinar si existen posibles riesgos toxicológicos, sin embargo algunos países ya utilizan alimentos transgénicos. De acuerdo a Rubens, los estudios presentados por los impulsores de los transgénicos son, en general, de “calidad muy baja y por eso, difícilmente serían publicados en revistas de prestigio”. Entre las falencias que se detectan habitualmente están el bajo número de repeticiones y la corta duración de los ensayos.

La ausencia de estudios de largo plazo se hace extraña en la actualidad, considerando que los científicos trabajan con organismos genéticamente modificados (OGM) hace a varias décadas, y de acuerdo a lo que revela Rubens, en 1975 los investigadores se reunieron en California para discutir estrategias para “la contención física y biológica de las moléculas y vectores o los mismos organismos intervenidos”. Una medida de precaución que no se mantiene en nuestros días por la presión comercial.

De acuerdo al investigador, una segunda reunión realizada en el año 2000 tuvo mayor énfasis en criterios comerciales y poco interés en cubrir temas relacionados a la salud. De acuerdo a Rubens, las empresas productoras de semillas transgénicas ingresaron a la bolsa de valores para captar capital y esta estrategia “obliga a una empresa a presentar siempre resultados positivos. Como esto no siempre es posible, no se descarta la posibilidad de conflictos de interés en el desarrollo de investigaciones o productos.”

La amenaza oculta
La estrategia aplicada por la industria dedicada al desarrollo de transgénicos, fue similar a la que utilizaron las empresas financieras durante la última crisis global. Simplemente se logró disfrazar una actividad que implica alto riesgo, con un nombre que elimine la percepción de amenaza. Fue así que el término utilizado en los 70 y 80 orientado al manejo de “biorriesgos” fue reemplazado por estrategias para obtener “productos bioseguros”.

A pesar de ser una industria con muchos años en actividad, se ha procurado evadir los estudios de largo plazo. Esta estrategia se ha concretado al establecer el criterio de equivalencia substancial en vez de realizar la evaluación de riesgos. Bajo el criterio de equivalencia substancial, si un OGM posee una composición de proteínas, carbohidratos, grasas, ceniza, aminoácidos, etc.. similar a los que presenta su contraparte que no ha sido modificada genéticamente, entonces el producto transgénico puede ser considerado seguro. Además, si se encuentran valores discrepantes, se utilizan valores similares de otras variedades de la misma especie para asegurar que el OGM es seguro.

Rubens asegura que es necesario someter a los OGM a estudios de largo plazo, porque desde el punto de vista científico “ el transgene insertado en una planta contiene elementos bastante distintos de los encontrados en la planta original” y puede desencadenar efectos no previstos y colaterales. Por esto se requeriría establecer análisis toxicológicos en humanos, animales y medir el impacto en organismos no blanco.

Se hace necesario evaluar “la estabilidad genética, alteraciones genómicas, toxicidad y alergenicidad, productos de la expresión génica, digestibilidad y metabolismo, biodisponibilidad de nutrientes y micronutrientes, toxicidad aguda y crónica, formulación y ensayo de alimentos para animales, posibles impactos a organismos no blanco, necesidad de información para el consumidor, entre otros”, indica el investigador. La falta de estudios solo refuerza la incertidumbre y debería llevar a la aplicación del principio precautorio.

Estados Unidos, Brasil, Argentina y Canadá son algunos de los países que no han adoptado el principio precautorio, y asumen que los transgénicos no ofrecen riesgos para la salud humana.

Riesgos para la salud

Rubens asegura que a la mayoría de plantas transgénicas se les ha insertado genes de resistencia a antibióticos, y diversos estudios confirman que procesos como la recombinación o la transferencia horizontal pueden trasladar esos genes a bacterias patógenas en humanos, de modo que la diseminación de transgénicos disminuiría la posibilidad de controlar enfermedades.

Debido a la falta de estudios la Brithish Medical Association ha sugerido la prohibición de los genes de resistencia a antibióticos, la moratoria de plantaciones comerciales y establecer mejores mecanismos de vigilancia sanitaria.

No existen estudios en humanos, pero ya se han presentado accidentes en los que maíz BT Starlink fue liberado para consumo animal, pero un grupo de personas “manifestaron reacciones alérgicas probablemente causadas por el consumo de derivados de ese maíz”. Este tipo de maíz posee el gen Cry9C, cuya toxina puede causar reacciones alérgicas en el hombre.

De acuerdo al informe de Rubens, el investigador Arpad Pusztai “ constató que las ratas alimentadas con papas transgénicas presentaban cerebros, hígados y testículos menos desarrollados que el grupo de ratas control. Además, el estudio revelo una proliferación e hiperirritabilidad del sistema inmunológico de la mucosa del estómago de ratas alimentadas con papas transgénicas”.

Hay efectos indirectos asociados al uso de soya transgénica, como el incremento en el uso de herbicidas y el aumento de residuos de glifosato por encima de las 10ppm. Rubens indica que estos contaminantes están asociados al desarrollo de cáncer, disturbios reproductivos en mamíferos, efecto desregulador del sistema endocrino o disrupción endocrina.

No se puede afirmar que solo con la prohibición de la comercialización para consumo humano se pueda evitar el impacto sobre la salud de los consumidores. En Perú y México no ha sido autorizada la siembra de plantas transgénicas, y sin embargo han aparecido cultivos en los que se filtran plantas transgénicas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

obrero implicado escribió:estas cosas demuestran

¿Cuáles son las diferencias entre alimentos orgánicos, transgénicos y biodegradables?

Los transgénicos son seres vivos (plantas, animales o microorganismos) que han sido modificados en laboratorio mediante la introducción de genes de otras especies de seres vivos, para proporcionarles características que nunca obtendrían de forma natural.

Alimentos orgánicos son alimentos sin aditivos químicos ni sustancias de origen sintético y una mayor protección del medio ambiente por medio del uso de técnicas no contaminantes.

Sustancia biodegradable es algo que puede ser descompuesta con cierta rapidez por organismos vivientes. Lo contrario corresponde a sustancias no degradables, como plásticos, latas, vidrios que no se descomponen o desintegran, o lo hacen muy lentamente. Los órganoclorados, los metales pesados, algunas sales, los detergentes de cadenas ramificadas y ciertas estructuras plásticas no son biodegradables. Lo cual significa que no podrán ser absorvidos o aprovechado por el medio ambiente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Más pruebas sobre el peligro de los alimentos transgénicos

Los posibles riesgos de los alimentos transgénicos cultivados en España siempre han sido desterrados por las autoridades y organismos competentes, hasta la saciedad han reivindicado el cultivo y los beneficios que ofrecen a los agricultores. Recordemos que España es un gran productor de transgénicos, especialmente de las variedades de maíz MON 810. Hoy conocemos un nuevo estudio que aporta más pruebas sobre el peligro de los alimentos transgénicos.

Las empresas biotecnológicas, la EFSA, etc., continuamente aseguran que los alimentos transgénicos no encierran peligros para el medio ambiente, ni tampoco para la salud humana, pero poco a poco van apareciendo nuevos estudios e investigaciones que indican lo contrario. La última investigación realizada por expertos de las universidades de Caen y Rouen (Francia) sobre tres variedades de maíz transgénico, MON 863, NK 603 y MON 810, muestra que existen riesgos potenciales para la salud y aportan más pruebas sobre el peligro de los alimentos transgénicos.

Los especialistas revisaron los estudios que suelen aportar compañías como Monsanto a los organismos competentes para que sean revisados y finalmente aprobados, hasta el momento, estos estudios siempre han sido confidenciales, no han salido del ámbito en el que se encerraban. Al parecer, los expertos han tenido acceso a los estudios realizados con roedores de laboratorio y tras examinar los resultados han encontrado evidencias de que existen riesgos para la salud asociados a las funciones renales y hepáticas.

En el estudio ha participado Gilles Eric Séralini, profesor de Biología Molecular y experto en organismos modificados genéticamente del Gobierno francés que actualmente trabaja como asesor de la Unión Europea en materia de biotecnología. El grupo de expertos indica que está demostrado que el hígado y los riñones reaccionan ante una intoxicación química provocada por la ingesta de este tipo de alimentos transgenicos. También se han constatado efectos negativos similares en las glándulas suprarrenales, en el bazo y el corazón, se apunta que estos resultados puedan estar relacionados con los herbicidas y productos químicos utilizados en estos alimentos, recordemos que son alimentos modificados genéticamente para soportar la acción del glifosato.
Hay que decir que para lograr obtener los estudios se ha recurrido vía judicial, algo que no es comprensible, ya que si Monsanto estaba tan segura de que su maíz transgénico no encerraba peligros, y además contaba con el apoyo de la EFSA (recordemos que hace unos meses la EFSA ratificaba su salubridad para poder renovar los permisos de comercialización del maíz transgénico MON 810), ¿por qué no mostrar tranquilamente los resultados?

Ante las conclusiones del estudio, las organizaciones Amigos de la Tierra, CECU y COAG han exigido que se aplique el principio de precaución y se prohíba el cultivo y comercialización del MON 810 tal y como se ha hecho en otros países, Francia, Hungría Alemania o Austria.

Estamos hablando de ensayos realizados por las compañías biotecnológicas que han sido avalados por organismos (EFSA) que en teoría son enteramente rigurosos y supervisan la calidad de los productos que analizan. De ser ciertas las conclusiones estaríamos ante un gran escándalo y un fraude peligroso a nivel internacional contra la salud de los consumidores, aunque hay que decir que algunos expertos indican que los datos se interpretan de modo diferente dependiendo de la fuente de la que provengan.

Según la revisión realizada sobre los estudios de Monsanto, los tres tipos de maíz transgénico siguen patrones típicos de disrupciones en el sistema metabólico, es decir, cambios en nuestro organismo. Ahora será interesante recordar los resultados del estudio realizado por expertos de la Universidad de Viena, en el concluían que los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad (recordemos que era uno de los pocos estudios que mostraban científicamente los problemas que pueden originar este tipo de alimentos). A todo esto, ¿qué se le debería contestar entonces a Ángel Gutiérrez Navarro, ex rector de la Universidad de La Laguna y catedrático del departamento de Microbiología y Biología Celular, cuando decía que los alimentos transgénicos son cuestionados por mitos y falsedades que lanzaban los grupos ecologistas?

Pero además, los especialistas de las universidades citadas critican duramente cómo analizó Monsanto sus datos incumpliendo los estándares estadísticos internacionales y los estándares para ensayos alimentarios, críticas que entonces deberían ser trasladadas a la EFSA por seguir el mismo patrón. Cada vez son más los estudios que muestran peligros para la salud y el medio ambiente en los alimentos transgénicos, estudios que parecen ser archivados haciendo caso omiso de los resultados, y nos remitimos al estudio de la Universidad de Viena que antes hemos mencionado, ¿dónde está la respuesta de la EFSA que rebate dichos resultados?

Nuestro país es el mayor productor de maíz Mon 810 en Europa, ya sabemos que el MARM respalda su cultivo y obvia las reivindicaciones de quienes no desean transgénicos, los estudios que muestran los posibles peligros para la salud o los graves problemas que están causando a quienes cultivan alimentos ecológicos… bueno, en este último caso parece que la postura del MARM ha cambiado y ahora sí reconoce que existen afectados por los alimentos transgénicos en España.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los transgénicos: Experimentos y Enfermedades

La palabra "transgénico" surgió cuando en 1982, en los Estados Unidos, fueron creados los camotes gigantes por Palminter Brinster y Hammer. Y en 1983, se creó la primera planta transgénica.

La transgénesis consiste en pasar un "gen" de un animal, vegetal o ser humano a otro animal o vegetal con el fin de incorporarle la característica determinada que proporciona ese "gen", que se puede ir heredando a sus descendientes. Por ejemplo, compartirle a otro ser vivo un "gen" que le de un color o tamaño determinado; o para acelerar el crecimiento ó aumentar el peso. Hay otros productos transgénicos para agregar una determinada calidad nutricional; para crear plantas resistentes a un herbicida determinado que sólo acepte el que fabrica la misma empresa que produce la semilla (actualmente representa el 71% de los ultivos sembrados); para agregar un "gen" de otro ser vivo que resista a ciertos virus, o lograr una maduración retardada como el caso del jitomate, etcétera. Por ello al producto se le llama "Organismo Genéticamente Modificado" (OGM), o simplemente transgénico. Este nuevo ser vivo que adquiere nuevas características de manera artificial provocará modificaciones biológicas, pero también problemas ecológicos, culturales, sociales, políticos y económicos.

LAS CONSECUENCIAS

1) Los transgénicos hacen más ricas a las empresas transnacionales.

Los OGMs han sido ofrecidos como una necesidad para alimentar a la población mundial (implícitamente por medio de un mejorado rendimiento), modernizar o industrializar el campo, hasta la solución a la crisis ambiental. Pero más bien es estrategia para aumentar la ganancias de las empresas multinacionales de agroquímicos y semillas por medio de la dependencia y derechos de propiedad intelectual o patentes.

En 1990 las ventas de semillas alcanzaron 13 mil 600 millones de dólares de ganancia para las empresas transnacionales, donde las semillas híbridas patentadas representaron 6 mil millones de dólares, casi el 45% del total. En 1999, tan sólo 10 empresas transnacionales controlaron aproximadamente el 31% de los más de 24 mil millones de dólares que generó el comercio de semillas en el mundo. Por orden de importancia están: DuPont, Monsanto, Novartis, Limagrain, Pulsar, AstraZeneca, Sakata, KWS AG, Dow y Delta and Pine Land. En el año 2000, se calcula que el mercado mundial de semillas generó alrededor de 28 mil millones de dólares, de los cuales 12 mil millones fueron de semillas transgénicas. En el caso de Brasil, Monsanto, Novartis, Pioneer y Agrevo tienen la mayor parte de las semillas transgénicas registradas. En ese mismo país, Monsanto conrola el 70% de la producción de semillas de variedades comerciales de maíz y puede reemplazarlas con transgénicos en cualquier momento, poniendo en jaque al campesinado y la economía brasileña.

Entre 1995 y 1998 aumentaron en 2000% las ventas de semillas transgénicas en el mundo. Ante ello, de fondo, está la concentración del poder económico en pocas empresas transnacionales que monopolizan la producción de semillas, desplazan la agricultura orgánica, controlan el precio de los alimentos y eliminan a los campesinos e indígenas de la producción agropecuaria, sus sustento y autonomía.

2) Los transgénicos producen dependencia de los herbicidad de las empresas transnacionales.

La empresa transnacional de Estados Unidos, Monsanto, obtuvo y patentó un gene de otro ser vivo que al incorporarlo a una semilla, la hace resistente al herbicida Roundup Ready (RR) fabricada por la misma empresa, pero que al mismo tiempo esta soya sólo exige este tipo de insecitida. En Chiapas ya lo vemos. Regiones en donde la mazorca del maíz es tan pequeña por la gran cantidad de herbicidas que requieren cada vez más. Esta misma empresa Monsanto está aliada a Pulsar y es la fabricante del glifosato con la que ahora se está fumigando los sembradíos en Colombia, bajo el denominado Plan Colombia, que está destruyendo no sólo los enervantes sino las cosechas de los campesinos generando más hambre, migración y dependencia alimentaria.

Las semillas transgénicas se producen para que requieran tres o cuatro veces más de fertilizantes en la medida en que estén bien irrigadas. De las 25 empresas más grandes del mundo en producción de semillas, cinco están entre las siete más grandes industrias de pesticidas, que sólo producen semillas que resisten exclusivamente a los pesticidas que ellas mismas fabrican.

Existen trasngénicos para que creen sus propias defensas o venenos agregando un gen tóxico de otro ser vivo. En su mayoría, son los cultivos "Roundup Ready" que tienen resistencia al herbecida glifosato, como soya, maíz y algodón. El 23% de los cultivos transgénicos actuales producen su propio insecticida por medio de la inserción de una bacteria, bacillus thuringiensis (Bt). El supuesto objetivo es reducir la necesidad de agroquímicos, pero de hecho ha ocasionado el incremento de tales químicos. Como la Bt está presente en cada célula, los insectos desarrollan una resistencia a la Bt bastante rápido. La toxina Bt es aislada de la bacteria del suelo y es utilizado ampliamente por granjeros orgánicos en su forma natural. Esta creciente resistencia tiene graves implicaciones para granjeros de transgénicos y no transgénicos. Los demás OGMs, casi 5%, representan un "paquete" de los dos: resistencia a herbicidas y matan insectos.

3) Los transgénicos hacen dependientes a los campesinos, indígenas y agricultores de las semillas de las empresas transnacionales.

El campesino no compra las semillas, sólo paga por el derecho a usarlas para la cosecha. Y para impedir su reproducción se fabrican semillas "suicidas" alteradas genéticamente para que no se reproduzcan. En Estados Unidos, los agricultores que compran la semilla de soya RR de Monsanto sólo les está permitido aplicar el herbicida "Roundup" fabricado por la misma empresa y no les está permitido sembrarla nuevamente. Hasta 1999, Monsanto ya había establecido juicio a 475 agricultores bajo sospecha de haber guardado y replantado su semilla, cuya multa estipulada para quien lo haga es de un millón de dólares. En ese mismo año, en Brasil, el gobierno prohibió la soya RR de Monsanto hasta que comprobara que no tienen impactos ambientales. ¿Qué legislará México sobre este problema y qué efectos tendrá sobre la economía de millones de indígenas y campesinos?

Existe una generación de transgénicos son los llamados "Terminator" y "Traitor". Las empresas, en una estrategia para regular sus derechos de propiedad intelectual, están desarrollando cultivos que quedan estériles para garantizar que los campesinos no guarden las semillas. Estas semillas "Terminator" obligan a los campesinos a comprar semillas cada año. A pesar de la amplia resistencia a esta tecnología terminator, las siguientes empresas han logrado patentes sobre sus estos cultivos: Syngenta (6 patentes), Delta & Pine Land/USDA (3 patentes), Basf (1 patente), Dupont (1), Pharmacia (Monsanto) (1 patente), Cornell Research Foundation (1 patente), y Purdue Research Foundation (1). Las semillas "Traitor" son aquellas que no germinan sin la aplicación de un paquete de químicas. Es decir, son químicamente dependientes de los agroquímicos.

4) Los alimentos transgénicos eliminan la autonomía y la soberanía alimentaria.

El control monopólico de unas cuantas empresas sobre la producción de semillas en el mundo, ha llevado a la dependencia de los países a la importación de productos del campo. México importó casi 5 millones de toneladas de maíz en 2000 de los Estados Unidos, un aumento de 773.4% desde 1994. Como no hay ningún mecanismo regulador en los Estados Unidos de productos transgénicos, es muy probable que hubo una importación de maíz transgénico.

5) La producción de transgénicos produce mayor hambre en el mundo.

egún la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), actualmente existen más de 2 mil 200 millones de personas en el mundo con carencias alimenticias300 millones de personas en el mundo con desnutrición, de las cuales la mayoría son niños, niñas, mujeres y ancianos de los países pobres y en desarrollo. Actualmente, más de 40 mil personas mueren diariamente por causa de la pobreza y 80 millones viven con hambre crónica. En los últimos diez años se han generado 100 millones de nuevos pobres en el mundo.

Los 16 estadounidenses más ricos poseen la riqueza equivalente a todo el Producto Interno Bruto de México (400 mil millones de dólares). En América Latina y el Caribe existen 55 millones de desnutridos y en Brasil, analistas afirman que por lo menos 3 millones 500 mil familias están amenazadas de perder su condición de productores para convertirse en gente sin tierra o desempleados urbanos por la amenaza de la producción trasngénica de las grandes empresas.

Por tanto, la producción transgénica no soluciona el problema del hambre en el mundo, sino que enriquece a las grandes empresas transnacionales que controlarán cada vez más el comercio de los alimentos en el mundo.

6) La producción de transgénicos produce reacciones negativas en la salud humana.

Si un gen animal se introduce en un vegetal, puede traer graves consecuencias su consumo en la salud humana. El frijol transgénico de EMBRAPA que contiene un gene extraído de una castaña causó en los Estados Unidos reacciones alérgicas a los consumidores. Las investigaciones realizadas en 1998 demostraron que la papa transgénica con genes que producen lecitina (proteína que destruye las células del sistema inmunológico), puede modificar el metabolismo humano. Durante cien días, el investigador Arpad Pusztai alimentó a ratas con estas papas transgénicas y el resultado fue el retardo del crecimiento de las ratas y menor resistencia a las infecciones.

Consumir productos transgénicos puede ocasionar la resistencia a los antibióticos. Los caballos alimentados con transgénicos han mostrado alteraciones del sistema inmunológico y endiversos órganos vitales. Como consecuencia de introducir genes extraños en los alimentos, se pueden padecer alergias a los alimentos. Por otro lado, la introducción de nuevas proteínas a los alimentos pueden aumentar la potencia de algunas sustancias tóxicas que ya existen en los alimentos. Otras sustancias del cuerpo que protegen contra el cáncer podrían verse disminuídas. Existen pruebas científicas de la acción cancerígena de los niveles actuales de residuos de glifosato permitidos por ley, mientras quien produce este herbicida, Monsanto, exige que se multiplique por diez el nivel de residuo permitido en la soya transgénica resistente a este herbicida.

A finales de los años 80, una empresa japonesa utilizó bacterias trasngénicas para producir un suplemento alimenticio que se vendía sin receta en los Estados Unidos. De ello murieron 37 personas y al menos mil 500 padecieron una grave enfermedad de la sangre. También la hormno artificial BST que se inyecta a las vacas para producir más leche podría aumentar el riesgo de cáncer en seres humanos. Los transgénicos tienen el potencial a aumentar la toxicidad de los alimentos, especialmente los cultivos Bt. Es decir, no se puede lavar los productos de Bt, tienen la toxina en cada célelua, aumentando riesgo/delación/exposición a tales toxinas. Los riesgos son mayores por los niños y ancianos. Varias toxinas Bt son alergenes o sospechadas alergenes, incluyendo la proteína Cry9C del cultivo de maíz "Starlink" de la empresa Aventis. Starlink es aprobado solo para forraje y usos industriales, pero no por consumo humano. En el año 2000, Starlink entró al sistema alimentario de los Estados Unidos en varios productos de maíz. El Departamento de Alimentos y Medicamentos (FDA) revocó más de 300 productos en los supermercados contaminado con Starlink. La crisis de Starlink provocó la prohibición de este producto en varios países en Europa, Japón, Coreo de Sur, El Salvador, entre otros. También hay reportajes que Starlink, por medio de polinización abierta, ha contaminado miles de costales de semillas para la siembra de este año, hasta otras especies de maíz.

7) Los transgénicos rompen el equilibrio de los ecosistemas y eliminan la biodiversidad.

Las semillas creadas genéticamente eliminan a las semillas naturales y, por la polinización de ellas, se mezclan con los vegetales naturales creando especies estériles o débiles o que contienen tales características de los OGMs: resistencia a los herbecidas, riesgos para la salud humana y animal, etc. Con el uso de químicos, herbicidas y pesticidas, las semillas transgénicas eliminan la biodiversidad.

Contaminación genética es irreversible. Es imposible retirar de la naturaleza los genes que se introdujeron en una planta. Los transgénicos acelerarán la erosión genética ya que reducirán las posibilidades de adaptación de las plantas cultivadas a las variaciones climáticas y a la diversidad de los ecosistemas. Por otro lado, los monocultivos transgénicos uniforman genéticamente la agricultura y destruyen otras plantas y animales.

La contaminación genética que producen los transgénicos por medio de la polinización o el viento, puede debilitar a otras plantas y animales hacièndolos más vulnerables a plagas o enfermedades, eliminando la biodiversidad. El uso de agrotóxicos y transgénicos eliminan a otros organismos e insectos alterando la biodiversidad y los microecosistemas. Investigaciones realizadas en universidades de los Estados Unidos, han demostrado que los genes que se introducen en cultivos transgénicos resistentes a herbicidas, pueden trasladarse a plantas silvestres cercanas que luego no se pueden controlar. La toxina BT pasa al suelo y afecta microorganismos que reciclan los nutrientes de las plantas, o destruye las bacterias que fijan el nitrógeno del aire y permiten la fertilización natural de las leguminosas.

Se ha comprobado que cultivos de maíz y algodón transgénicos, generaron resistencia creciente en algunas especies de mariposas cuyas larvas empezaron a atacar a estos y otros cultivos y plantas silvestres. Lo mismo ocurrió con la papa transgénica.

Los gobiernos y las empresas niegan el derecho de información a la sociedad y la regulación sobre los transgénicos.

En 1999 se llevó a cabo en Cartagena de Indias, Colombia, la Conferencia de Cartagena, para negociar el Protocolo de Bioseguridad. Seis países (Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina, Uruguay y Chile) denominados el "Grupo de Miami" se opusioeron a la reglamentación del comercio mundial de transgénicos y a la aplicación del principio de precaución (poner una etiqueta en el producto avisando que es o tiene ingredientes transgénicos), elaborado en la II Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo que se realizó en Brasil en 1992.

LAS RESISTENCIAS EN OTROS PAÍSES (Data del 2001)

La regulación (90/220), recientemente revisada por la Unión Europea sobre "la liberación deliberada" no contiene provisiones directas a los países miembros a declarar zonas libre de Ingeniería Genética (IG). La cláusula "safeguard" sobre salud y protección ambiental derivado del Tratado de la Unón Eurpoera, conocido en 90/220 como Articulo 16, existía todavía como un mecanismo para protección nacional, pero solo para medidas de corto plazo.

Italia: Cuatro regiones, Tuscany, Molise, Lazio y Marche, y casi 25 provincias, ciudades y comunidades prohibieron cultivos transgénicos, incluyendo Roma, Milán, Turin, Brescia y Genoa.

Austria: Prohibiciones de tres variedades de maíz transgénico (Novartis, Monsanto and AgrEvo). El Instituto Federal por las áreas Less-Favoured y Montañosos (Federal Institute for Less-Favoured and Mountainous Areas) está abogando por la legislación que decrete la prohibición de transgénicos. Actualmente hay iniciativas en los estados de Vorarlbergo y Salzburgo para prohibir pruebas de OGMs.

Francia: prohibición de PGS y AgrEvo HR rapeseed.

Alemania: Prohibe maíz Bt de Novartis. La iniciativa "NO IG en tierras comunales" de BUND (Amigos de la Tierra Alemania) impulsó actividades en varias comunidades alemanas a discutir y votar sobre resoluciones de libre de transgénicos. Varias organizaciones de iglesias regionales protestantes han prohibido cultivos genéticamente modificados de sus tierras.

Luxemburgo: Prohibición de maíz Bt de Novartis.

Portugal: Prohibición de maíz Bt de Novartis.

Grecia: Prohibición de AgrEvo HR rapeseed, moratoria de pruebas de cultivos transgénicos.

País Vasco: El gobierno declaró un a moratoria absoluta por 5 años de OGMs.

España: Tres provincias, Castilla-La Mancha y Baleares han prohibido comida genéticamente modificada y Andalucía declaró una moratoria de 5 años sobre pruebas de cultivos transgénicas y comida genéticamente modificada.

Reino Unido: La Iglesia de Inglaterra ha negado permiso por experimentos/ensayos en 60,000 hectáreas de su terreno, y docenas de autoridades locales entregan comida libre de transgénicos a las escuelas. La Cámara de Comunes prohibió comida transgénica para sus banquetes. En Gales votó en contra de los transgénicos pero fue refutado por la Secretaria de Agricultura que aprobó una variedad de maíz transgénico. La Isla de Jersey prohibió cultivos genéticamente modificados.

Suiza: Solo dos pruebas de campo con IG papas en 1991/92 han sido llevadas a cabo hasta ahora.

Noruega: Prohibió la importación de varios cultivos y productos de IG que contienen genes con resistencia antibiótica

Australia: El estado de Tasmania prohibió rapseed IG como una maleza. El Oeste de Australia ha prohibido la cultivación comercial de cultivos transgénicos. Los estados australianos tienen el derecho para declararse libre de transgénicos. Algunas comunidades (e.g. Bondi/Sydney, West Wimmera Shire) han declarado libre de IG.

Nueva Zelandia: Algunas instancias locales en Auckland y Wellington han declarado libre de transgénicos. Pruebas con salmón IG han sido bloqueadas por el gobierno.

Tailandia: Prohibió la importación de 40 cultivos transgénicos por fines comerciales, por no por fines de investigación.

Filipinas: La comunidad de Valencia llamó por una moratoria por 5 años por comida transgénica y pruebas de campo y comercialización de productos transgénicos. El presidente filipino anunció una moratoria sobre investigación de cultivos transgénicos

Saudí Arabia: Prohibió comida hecha de organismos genéticamente modificada y ha declarado a no importar trigo IG

Egipto: Declaró su negativa a importar trigo IG.

Algeria: Prohibió la importación, distribución, comercialización y utilización de cultivos genéticamente modificado, excepto por fines de investigación.

Brasil: La cultivación de semillas genéticamente modificadas esta prohibida por ley federal Brasil, por lo momento. Los estados Río Grande do Sul and Mato Grosso do Sul han declarado su intención quedar libre de transgénicos. 18 estados llamaron al gobierno federal a bloquear la cultivación de organismos genéticamente modificados con fines comerciales.

Paraguay: La Secretaria de Agricultura provee prohibir cultivos transgénicos por fines comerciales.

Estados Unidos: Varias iniciativas han demandado una moratoria a la comida transgénica (Vermont) y prohibición de trigo genéticamente modificado (North Dakota, Montana). Algunas municipalidades han declarado una moratoria (Burlington/Vermont), prohibición de cultivos genéticamente modificados (City of Boulder/Colorado), o han presionado el gobierno a prohibir comida IG (City and County of San Francisco/California). Ahora hay 20 estados que están "discutiendo" la legislación relacionada con organismos genéticamente modificado, incluyendo iniciativas de moratoria en Nuevo York y Massachusetts, entre otros.

México: Diversas redes, organizaciones sociales e indígenas han demandado la moratoria al uso de los productos trasngénicos en el país.

Como podemos observar, los alimentos biológicos son cultivados sin pesticidas, no contaminan el medio ambiente, son alimentos sanos y naturales; respeta los ritmos naturales de las plantas y los animales, ayuda a mantener el patrimonio genético y las plantas autóctonas; la composta como fertilizantes favorece la vida de microorganismos útiles en el suelo y la buena calidad de la tierra; fomenta la biodiversidad; elimina la dependencia de los agricultores, campesinos e indígenas de las grandes empresas transnacionales, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Alimentos transgénicos

DEFENDIDOS POR UNOS Y ODIADOS POR OTROS, PRONTO SERÁN INEVITABLES

Hace apenas dos meses la prensa de todo el mundo se hizo eco de un alarmante estudio publicado la revista Nature: el polen de un tipo de maíz transgénico resultaba mortal para la mariposa monarca. Los biólogos de la Universidad de Cornell, en Estados Unidos, confirmaron que el polen del maíz transgénico Bt, resistente a la plaga del taladro, que se comercializa en Estados Unidos y en Europa, no sólo resultaba mortal para los insectos dañinos: también lo era para las larvas de esta mariposa.

La actitud de los países europeos contrasta con la de Estados Unidos, donde los alimentos derivados de la biotecnología están más desarrollados y son aceptados por la población. El sector agrario de aquel país ha acogido con los brazos abiertos este tipo de cultivos por las ventajas que suponen. El Departamento de Agricultura estadounidense calcula que el año pasado perdió 270 millones de dólares sólamente en el comercio del maíz debido a los bloqueos europeos a la importación, y se espera que la medida adoptada por la Unión Europea supondrá pérdidas millonarias durante este año.

Teniendo en cuenta que una cuarta parte del maíz producido en Estados Unidos procede de cosechas modificadas, el asunto es preocupante. En un lado de la balanza se sitúa el beneficio que para la agricultura tiene el uso de estas semillas que evitan cuantiosas pérdidas por su resistencia a la plaga del taladro; y en el otro lado, figuran las dudas que existen sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente, alentadas por este tipo de noticias.

Lo cierto es que los cultivos transgénicos son difíciles de controlar. Las empresas que compran semillas genéticamente modificadas suelen mezclarlas con las tradicionales -no modificadas-, con lo que distinguir entre unas y otras es casi imposible. Las empresas alegan en su descargo que es muy difícil mantenerlas separadas por el elevado coste en infraestructuras y en transporte que ello supondría. Por esta razón, los productos terminados generalmente contienen mezclas. La ambigüedad del etiquetado tampoco ayuda a saber cuál es el origen de los productos, con lo que el consumidor no sabe al final qué es realmente lo que está comprando.

DEFINICIÓN

La manipulación genética para la creación de organismos transgénicos, es una tecnología que consiste en el traspaso de genes entre diferentes especies, creándose nuevos organismos inexistentes en la naturaleza. Esta tecnología es potencialmente peligrosa y éticamente cuestionable al violar la integridad de las especies que han habitado sobre la tierra por millones de años.

En estas técnicas de manipulación genética se utilizan como vectores, virus atenuados causantes de importantes enfermedades (cánceres y tumores), los que pueden potencialmente recobrar su actividad una vez incorporados o ingeridos en productos alimenticios. Además, para la creación de transgénicos, se utilizan rutinariamente genes marcadores de resistencia a antibióticos, los cuales tienen el potencial de causar la misma resistencia en aquellos que ingieren los productos transgénicos.

Se ha demostrado que los organismos transgénicos son muy útiles en el análisis de la función de productos génicos específicos. El gen ajeno se expresa en todas las células del organismo, por tanto, es posible observar el efecto que ejerce sobre el desarrollo y estudiar su función concreta. Una aproximación similar puede realizarse para generar organismos que expresen genes que, por ejemplo, mejoren su producción de carne o confieran resistencia a determinadas enfermedades. También se pueden crear organismos que funcionen como fábricas biológicas, produciendo grandes cantidades de proteínas utilizadas en el tratamiento de algunas enfermedades humanas. Estos procedimientos se usan además para generar animales en los que se ha desactivado un gen específico en todas sus células. Así, para estudiar la función de un gen particular en desarrollo, se han utilizado ratones en los que éste se había eliminado. También se pueden generar animales modelo para estudiar determinadas enfermedades desactivando los genes no funcionales en los pacientes que las padecen.

LA BIOTECNOLOGÍA: UNA PRÁCTICA ANCESTRAL

La biotecnología consiste en la utilización de seres vivos o parte de ellos para modificar o mejorar animales o plantas o para desarrollar microorganismos. El hombre lleva miles de años utilizando estas prácticas para mejorar su alimentación, aunque los métodos actuales han cambiado radicalmente las formas y la eficacia. La primera vez que se usó algo parecido a lo que hoy se entiende por biotecnología fue para producir bebidas alcohólicas. Los responsables de esta primera gran melopea biotecnológica fueron los babilonios, hacia el año 6.000 antes de Cristo. Y en el año 4.000 a C. los egipcios recurrieron de nuevo a esta técnica para producir pan y cerveza. Mil años después, en Oriente Medio se usó la forma primitiva de la biotecnología para conseguir la fermentación de la leche en forma de queso y de yogur, logro que franceses y suizos, hoy reputados maestros queseros, tardaron 4.000 años más en conseguir; también el vinagre se obtuvo por este medio en Egipto 400 años antes de Cristo.

Las aplicaciones de la biotecnología han hecho posible los descubrimientos de Pasteur y las leyes de la herencia genética de Mendel. El primer medicamento producido por ingeniería genética se comercializó en 1982, y la primera patente sobre un animal transgénico, un ratón, se registró en 1988. Y quién sabe el camino que queda por recorrer...

CARACTERÍSTICAS

Resistencia a:

- Suelos con metales pesados

- Plagas

- Sequía

- Heladas

Valor nutritivo:

- Acidos grasos

- Proteínas escenciales

Mayor tiempo de vida útil

Cambio de propiedades físicas y aptitudes tecnológicas

Vehículo de medicamentos

HIBRIDACIÓN
Uno de los más importantes riesgos medioambientales que acarrean los cultivos manipulados es que, una vez cultivadas las semillas, aparezcan híbridos entre esas plantas transgénicas y otras salvajes, pero de la misma familia, situadas en sus inmediaciones. No sería extraño que estas nuevas plantas incorporasen la propiedad artificial, como la resistencia a algunos herbicidas. Otro problema que plantean los grupos ecologistas ante las prácticas de la biotecnología es que los productos manipulados pueden estar contribuyendo al aumento de la resistencia a los antibióticos registrado desde hace unos años en todo el mundo. El problema sería que algunas multinacionales introducen genes marcadores de resistencia a ciertos antibióticos en las células madre para comprobar rápidamente y a gran escala que su manipulación ha tenido éxito. Con ello, según advierten estos grupos, se está provocando el fenómeno generalizado de la resistencia a los antibióticos. Mientras entre la población surgen y crecen las dudas sobre la seguridad de los alimentos resultantes de la biotecnología, los científicos insisten en señalar que por el momento nadie ha podido demostrar que estos alimentos sean malos para la salud y que ninguna persona ha enfermado o desarrollado problemas por consumirlos. También apoyan sus tesis señalando que todos los alimentos comercializados en Estados Unidos, Australia y Europa han pasado estrictos controles sanitarios que avalan su seguridad.

Además, las multinacionales que se dedican a la producción de variedades genéticamente modificadas señalan que sus productos suponen un importante aumento de las producciones y son considerablemente más respetuosos con el medio ambiente al posibilitar una reducción del número de tratamientos con productos químicos como herbicidas e insecticidas.
La Food and Drug Administration (FDA), la agencia encargada de regular y controlar los alimentos y los fármacos en Estados Unidos, establece unos requisitos que deben cumplir los alimentos nuevos que llegan al mercado para conseguir su aprobación. Los nuevos genes tienen que estar bien caracterizados, no codificar ninguna sustancia peligrosa y ser fácilmente manipulables. Además, las plantas transgénicas no pueden contener niveles de sustancias tóxicas por encima de lo que tolerable. De ninguna forma los nuevos alimentos pueden ser diferentes en su composición nutritiva ni en la biodisponibilidad de los nutrientes para el organismo. La FDA también establece que si en el alimento transgénico se han insertado genes de otras plantas con conocida capacidad antigénica, los productores deben minimizar la expresión de la proteína potencialmente peligrosa.

En lo relativo a la resistencia a los antibióticos, la FDA considera que la posibilidad de que tal resistencia se desarrolle y de que ciertos antibióticos sean ineficaces en caso de infección es muy remota, ya que la transferencia de un gen de un alimento a una bacteria intestinal es un hecho desconocido.

EL FUTURO DE LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS SERÁ LA SALUD

En los próximos años, la ciencia genómica aplicada a los alimentos perseguirá más elementos que beneficien a la salud o que redunden en la calidad nutricional. "Estamos viviendo una evolución lógica, acorde con la lógica del mercado: las compañías productoras contemplan el interés por sacar productos que tengan una demanda amplia y, en el caso de los alimentos transgénicos, todo lo que sean resistencias a insectos o tolerencia a herbicidas interesa al agricultor; además, desde el punto de vista científico, es más fácil producir una resistencia -sólo precisa el diseño de un gen- que una característica nutricional determinada, que requiere varios elementos genéticos", ha explicado Daniel Ramón Vidal, del Area de Ciencia y Tecnología de Alimentos del CSIC, en Valencia, y que ha coordinado el Simposio Internacional sobre Biotecnología y Alimentos, que empezó ayer en Madrid con la colaboración de la Fundación Ramón Areces.

"Además del enorme incremento de la población mundial, la esperanza de vida se ha prolongado, por lo que se requieren alimentos específicos para estas edades, y el crecimiento económico global demanda más productos y mejor calidad. Cada día que pasa somos 250.000 personas más las que comemos y no está muy claro que los excedentes alimentarios de los países desarrollados basten para toda la población mundial; aunque así fuera, tampoco parece fácil que en un futuro se adopten medidas que contribuyan al justo reparto de los recursos. Por eso, innovaciones como la aparición de los alimentos transgénicos suponen un medio que, hoy por hoy, no podemos desperdiciar". Con todo, Beltrán (vicedirector del IBM-CP, el CSIC y la Universidad Politécnica de Valencia), ha remarcado que los alimentos transgénicos no constituyen una garantía para acabar con este problema, "sólo son una herramienta más".

LOS PELIGROS DE ALIMENTOS GENÉTICAMENTE DISEÑADOS

Los hechos científicos han demostrado que es necesaria una inmediata prohibición en todo el mundo. Los alimentos genéticamente diseñados que contienen genes derivados de cerdo, peces, insectos, virus y bacterias están apareciendo en los estantes de supermercado, comenzando con tomates, maíz, soja, productos lácteos, levadura y aceites, extendiéndose luego para reemplazar centenares de variedades tradicionales de frutos y vegetales. El gobierno permite su venta sin advertir al público, aunque muchos científicos genéticos afirman que estos alimentos dañarán permanentemente la salud. He aquí como:

La manipulación caprichosa del modelo genético de la vida ocasiona nuevas enfermedades y debilidades.

Dada la complejidad enorme del código genético, incluso en organismos muy simples tales como bacterias, nadie puede predecir posiblemente los efectos de introducir nuevos genes en cualquier organismo o planta, ni el alcance de los nocivos efectos para la salud sobre cualquier persona que lo ingiera.

Esto sucede porque:

El gen transpuesto reaccionará de manera diferente cuando funciona dentro de su nuevo anfitrión. .
La inteligencia genética original del anfitrión se desorganizará. .
Los genes del anfitrión y el gen transpuesto combinados tienen efectos imprevisibles. .

Las transferencias no naturales de genes de una especie a otra son peligrosas.

Las compañías de biotecnología alegan falsamente que sus manipulaciones son similares a cambios genéticos naturales. Sin embargo la transferencias de genes de cruce de especies que se están realizando, como entre cerdos y plantas, o peces y tomates, nunca sucederían en la naturaleza y pueden permitir transferirse enfermedades y debilidades entre especies, con efectos tan desastrosos como se han visto en BSE - enfermedad de las vacas locas. El conejillo de indias en esta experimentación arriesgada es todo el público.

Las compañías de biotecnología alegan que sus métodos son precisos y sofisticados. De hecho hay un elemento aleatorio en su método experimental de inserción del gen. Son inevitables los efectos secundarios y los accidentes y los riesgos se han evaluado científicamente como ilimitados. A diferencia de la contaminación química o nuclear, la contaminación genética no puede recogerse; y los efectos tóxicos de equivocaciones genéticas se pasarán a todas las futuras generaciones de una especie.

Colapso catastrófico del balance fisiológico humano.

El Triptófano genéticamente diseñado ha matado 37 personas e incapacitado permanentemente a 1,500. Otros efectos tóxicos resultarán inevitablemente de otros nuevos alimentos. La investigación genética indica que muchas enfermedades tienen su origen en minúsculas imperfecciones del código genético. Manipular con el código genético de cualquier forma trastornará el delicado balance entre nuestra fisiología y los alimentos que comemos. La estructura genética de las plantas ha nutrido la humanidad por milenios. Cambiar repentinamente casi todos los alimentos mediante la ingeniería genética es una amenaza muy peligrosa e irrevocable para la vida.

Los alimentos genéticamente diseñados están siendo introducidos sin etiquetar.

Las compañías de biotecnología falsamente afirman que no se requiere ninguna etiquetación, alegando que no hay diferencia material entre alimentos genéticamente modificados y sus contrapartidas naturales. De hecho, la inteligencia genética natural de alimentos, acumulada en millones de años, está siendo alterada. Los gobiernos apoyan las compañías de biotecnología e ignoran los derechos de los consumidores a ser informados. Sin etiquetar, las causas de nuevas enfermedades pueden ser muy difíciles de rastrear. Por un lado, mientras todos los alimentos deberían etiquetarse fielmente, los alimentos genéticamente diseñados deberían prohibirse totalmente para proteger la vida.

Regulación inadecuada del gobierno.

Compañías de biotecnología alegan que los cuerpos reguladores del gobierno como la administración de Medicamentos y Alimentos de EE.UU. (FDA) y el Ministerio Británico de Agricultura, Pesquerías y Alimento (MAFF) protegerán a los consumidores. Sin embargo DDT, Talidomida, L-triptófano, etc. fueron también aprobados por estos reguladores con resultados trágicos. MAFF ha publicado información objetivamente inexacta sobre alimentos genéticamente diseñados en su serie de libros Foodsense que da una impresión de falsa seguridad. Pruebas en EE.UU. encontraron que 80% de la leche de supermercado contenía rastros de: o bien medicinas, o antibióticos ilegales usados en granjas, u hormonas, incluyendo Hormona Vacuna de Crecimiento genéticamente diseñada (BGH). Los hechos muestran que los reguladores no protegen el público adecuadamente; ni el etiquetado protege el público de los peligros ó se necesita una absoluta prohibición de alimentos genéticamente diseñados.

Amenaza global al abastecimiento alimenticio de la humanidad.

Las compañías gigantes transnacionales de biotecnología ya controlan grandes segmentos del abastecimiento alimenticio del mundo incluyendo patentes alimentarias, compañías de semillas, y otros aspectos de la cadena alimentaria. Están introduciendo productos genéticamente diseñados experimentales sin verificación en un peligroso experimento global. Si las intenciones de la industria se llevan a cabo, casi todos los alimentos que comemos se alteraran dentro de unos años. Este cambio radical en el abastecimiento alimenticio de la humanidad resultará en muchos problemas irrevocables e inesperados tales como serias escaseces alimentarias y amenazas para la salud de amplias dimensiones.

BENEFICIOS

Algunos de los beneficios posibles con el empleo de la ingeniería genética son:

Alimentos con más vitaminas, minerales y proteínas, y menores contenidos en grasas.

Producción de ácidos grasos específicos para uso alimenticio o industrial.

Cultivos más resistentes a los ataques de virus, hongos o insectos sin la necesidad de emplear productos químicos, lo que supone un ahorro económico y menor daño al medio ambiente.

Cultivos resistentes a los herbicidas, de forma que se pueden mantener los rendimientos reduciendo el número y cantidad de productos empleados y usando aquellos con características ambientales más deseables.

Mayor tiempo de conservación de frutas y verduras.

Aumento de la producción.

Disminución de los costes de la agricultura.

La biotecnología puede ayudar a preservar la biodiversidad natural.

Cultivos tolerantes a la sequía y estrés (p. ej. Un contenido alto de sal en el suelo).

La NOPA (Asociación Nacional de Procesadores de Semillas de Oleaginosas de Estados Unidos) apoya fuertemente los avances de la biotecnología que dan lugar a beneficios económicos para los productores, aumentando la producción de alimentos y la calidad de las semillas de oleaginosas, a la vez contribuyen en gran medida a garantizar un suministro alimentario más abundante, nutritivo y ecológicamente racional.

¿QUÉ ES MONSANTO?

Ubicado en San Luis Missouri, es el laboratorio de biotecnología más grande del mundo, y en el que se han invertido alrededor de 300 millones de dólares y 10 años de investigación. Es en este lugar donde los científicos aíslan un gen de la bacteria que produce un insecticida conocido como "Bt" y lo transfieren al maíz, al algodón, y logran que la planta exude su propio insecticida. Si se toma en cuenta que por cada nueva semilla genéticamente manipulada que tiene éxito en el campo fallan 10 mil, se hace urgente recuperar esa inversión.

De acuerdo con un artículo publicado el 3 de febrero en The Washington Post, para recuperar esa inversión Monsanto optó por no vender las semillas genéticamente alteradas, sino "rentarlas" para que fuesen usadas una sola vez, persiguiendo judicialmente con la anuencia del gobierno a quien no obedezca esta regla, con lo que se deja en manos de las transnacionales la soberanía alimentaria.

Las demandas fueron interpuestas por Monsanto, gigante de la biotecnología, bajo la acusación de "piratería". Y es que las semillas adquiridas por medio de estas empresas sólo pueden ser utilizadas un año, pues al siguiente se debe adquirir nuevamente la semilla para reiniciar el ciclo agrícola, por lo que la milenaria tradición agraria de guardar semillas de una cosecha para replantarlas en los campos, hoy es un delito.

LA SEMILLA TERMINATOR
Monsanto es dueña también de la tecnología genética de la llamada Semilla Terminator, semilla estéril diseñada para programar el DNA de las plantas para que maten a su propio embrión, dejando inútiles las semillas para replantarse y obligar a los granjeros y campesinos a adquirir "semillas frescas" cada año. También cuenta entre sus bienes con la hormona de crecimiento para mejorar la producción de lecha y carne de bovinos, entre otros.

Los investigadores urgieron a los organismos gubernamentales que están

encargados de abastecer de semillas a los agricultores, a defender los derechos de los pequeños productores "pese al jugoso negocio de proteger los intereses de las empresas transnacionales aún a costa de dejar en sus manos la alimentación mundial en el tercer milenio".

LA MARIPOSA QUE SOPORTA LOS CAMBIOS GENÉTICOS

Un grupo de científicos ha descubierto una especie de mariposa común que puede vivir bastante feliz al lado del maíz modificado genéticamente para matar insectos que arruinan las cosechas, demostrando que la naturaleza siempre se adapta.

Esta nueva investigación presenta un fuerte contraste con un viejo y muy famoso estudio en el que se demostraba que esta especie de mariposa podría estar en peligro al no poder superar las "defensas" del polen alterado genéticamente.

El estudio en cuestión se tenía como ejemplo por todos los grupos ecologistas de los peligros que tienen para las criaturas inocentes las plantas que se han modificado por ingeniería genética para que contengan sus propios insecticidas.

Pero este nuevo estudio de los científicos de la Universidad de Illinois demuestra que el maíz modificado genéticamente no tuvo ninguna influencia en la actividad diaria de las Papilio polyxenes.

POLICÍA GENÉTICA

La Fundación para el Avance Rural (RAFI) ha denunciado la existencia de una suerte de policía genética que vela por que los agricultores no guarden semillas transgénicas y que, de este modo, los intereses de Monsanto no se vean perjudicados. Pero, según han señalado portavoces de la citada asociación agraria, en muchos casos es imposible controlar la procedencia de las semillas que crecen en un campo. Puede que el polen procedente de un campo cultivado con maíz transgénico pase a los campos vecinos, produciéndose de este modo un híbrido transgénico. Y esto puede no ser más que el inicio. La llegada de una nueva tecnología llamada Terminator puede ser bastante más grave. Consiste en incapacitar genéticamente una semilla para germinar.

Se consigue introduciendo tres genes que en el momento adecuado impulsan la producción de una toxina esterilizante en la semilla. De este modo se obliga al agricultor a comprar las semillas cada año al comienzo de la cosecha. El asunto es bastante grave: la agricultura supone el 65 por ciento de la economía mundial y, según los expertos, en el año 2005 el 25 por ciento de los cultivos de todo el mundo serán transgénicos. La venta de semillas genéticamente modificadas es un negocio creciente, por lo que hay muchos y sustanciosos intereses en juego. Y como señalan desde Monsanto, nadie obliga a los agricultores a comprar sus semillas, y quien lo haga ha de atenerse a las condiciones del contrato.
La moratoria de facto europea puede frenar temporalmente la expansión de estos cultivos, pero si no surgen nuevos problemas o si los científicos no encuentran efectos secundarios para la salud, el empuje del mercado y las ventajas de los transgénicos acabarán por imponerse.

¿QUE ES EL CODEX ALIMENTARIUS ?

El Comité Codex de Etiquetaje Alimenticio de la FAO se reúne en Ottawa para decidir el etiquetaje de los alimentos genéticamente modificados.

Desde el 14 al 18 de Abril 1997, el Comité Codex de la FAO sobre el etiquetado de alimentos (CCFL), se reúne en Ottawa. Bajo la intensa influencia de la industria alimenticia, este comité determina las normas acerca de que alimentos están permitidos en el mercado internacional, y el etiquetado de estos alimentos.

EL PROTOCOLO DE LA BIODIVERSIDAD

Entretanto, en Cartagena de Indias [Colombia] cinco días de conversaciones no han bastado para que los 170 países participantes alcanzasen un acuerdo acerca de la redacción del Protocolo de Biodiversidad para regular el tráfico de alimentos transgénicos.

La Global Industry Coalition [GIC], que reúne a 2.200 empresas agroalimentarias y biotecnológicas de Estados Unidos, Argentina, México, Canadá y Australia, estaría dispuesta a aceptar la redacción de un protocolo que regule la propagación de alimentos transgénicos cuando pueda comprobase que influye negativamente en el medio.

Greenpeace desconfía de un concepto tan ambiguo como el defendido por la GIC y pretende incluir en el protocolo una cláusula que establezca un aplazamiento de cinco años para el desarrollo de la industria transgénica.

La Unión Europea mantiene, por su parte, una posición intermedia: está de acuerdo con un protocolo que tenga presente las cuestiones ambientales y, al mismo tiempo, las económicas.

El desacuerdo es tan total que muy probablemente Estados Unidos, la GIC y la Unión Europea suscriban un protocolo de compromiso que deje a salvo el comercio internacional e incluya una referencia formal de su preocupación por conservar la Biodiversidad y el medio. Ninguna alusión a la salud de las personas que puedan consumir estos productos modificados genéticamente.

CONCLUSIONES

La historia de la agricultura nos enseña que las enfermedades de la plantas, las plagas de insectos y las malezas se volvieron más severas con el desarrollo del monocultivo, y que los cultivos manejados intensivamente y manipulados genéticamente pronto pierden su diversidad genética (Altieri 1994, Robinson 1996). Dado estos hechos, no hay razón para creer que la resistencia a los cultivos transgénicos no evolucionará entre los insectos, malezas y patógenos como ha sucedido con los pesticidas. No importa qué estrategias de manejo de resistencia se usen, las plagas se adaptarán y superarán las barreras agronómicas (Green y otros 1990). Las enfermedades y las plagas siempre han sido amplificadas por los cambios hacia la agricultura homogénea.

El hecho que la hibridación interespecifica, y la introgresión son comunes a especies tales como: girasol, maíz, sorgo, raps, arroz, trigo y papas, proveen la base para esperar un flujo de genes entre el cultivo transgénico y sus familiares silvestres creando así nuevas malezas resistentes a los herbicidas. A pesar del hecho de que algunos científicos argumentan que la ingeniería genética no es diferente al mejoramiento convencional, los críticos de la biotecnología reclaman que la tecnología del rDNA permite la expresión de nuevos genes exóticos en las plantas transgeneticas. Estas transferencias de genes están mediadas por vectores que se derivan de virus y plasmidos causantes de enfermedades, quienes pueden atravesar las barreras de las especies de tal forma que puedan transferir genes entre una gran variedad de especies, afectando así a muchos otros organismos en el ecosistema.

Pero los efectos ecológicos no están limitados a la resistencia de las plagas y creación de nuevas malezas o tipos de virus. Como se argumenta aquí, los cultivos transgénicos pueden producir toxinas medioambientales que se mueven a través de la cadena alimenticia y que también pueden terminar en el suelo y el agua afectando a invertebrados y probablemente impactando procesos ecológicos tales como el ciclo de nutrientes.

Muchas personas han argumentado por la creación de una regulación apropiada para mediar la evaluación y liberación de cultivos transgénicos para contrarrestar riesgos medioambientales y demandan una mayor evaluación y entendimiento de los temas ecológicos asociados con la ingeniería genética. Esto es crucial en la medida que los resultados que emergen acerca del comportamiento medioambiental de los cultivos transgénicos liberados sugieren que en el desarrollo de los "cultivos resistentes", no sólo deben evaluarse los efectos directos en el insecto o la maleza, sino también los efectos indirectos en la planta (ej. crecimiento, contenido de nutrientes, cambios metabólicos), en el suelo y en otros organismos presentes en el ecosistema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los 10 alimentos transgénicos que se deben evitar

Los alimentos genéticamente modificados han sido demostrado que causa daño a los seres humanos, los animales y el medio ambiente, y a pesar de la creciente oposición, los alimentos van a ser cada vez más alteradas genéticamente. Si el producto está certificado por el USDA orgánica, que es no-GMO.

Los 10 peores alimentos transgénicos

1. Maíz: Esto es una obviedad. Si has visto algún documental de los alimentos, ya sabes el maíz está muy modificado. "Casi la mitad de todas las granjas de Estados Unidos cultivando maíz de Monsanto está utilizando el maíz modificado genéticamente", y en gran parte se destina al consumo humano. Monsanto maíz transgénico ha sido vinculado a numerosos problemas de salud, incluyendo el aumento de peso y los trastornos de órganos.

2. Soya: Se encuentra en el queso de soja, productos vegetarianos, aceite de soja, harina de soja, y muchos otros productos, la soja también se modifica para resistir a los herbicidas. A partir de ahora, Monsanto tiene todavía una comprensión ajustada en el mercado de soja, con aproximadamente el 90 por ciento de la soja está genéticamente modificada para resistir al herbicida Roundup de Monsanto. En un solo año, 2006, había 96.7 millones de libras de glifosato en la soja fumigados por sí solos.

3. Azúcar: Según NaturalNews, genéticamente modificados remolacha azucarera fueron introducidos en el mercado de los EE.UU. en 2009. Al igual que otros, se han modificado por Monsanto para resistir a los herbicidas. Monsanto ha tenido siquiera el USDA y las cuestiones relacionadas con la corte con la plantación de su remolacha azucarera, que se ordenó quitar las semillas de la tierra debido a la aprobación ilegal.

4. Aspartame: El aspartame es un aditivo tóxico utilizado en numerosos productos alimenticios, y se debe evitar por numerosas razones, incluyendo el hecho de que se ha creado con bacterias genéticamente modificadas.

5. Papayas: Esta puede venir como una sorpresa para todos ustedes los amantes de la fruta tropical. Papayas OMG se han cultivado en Hawai para el consumo desde 1999. A pesar de que no se puede vender a los países en la Unión Europea, son bienvenidos con los brazos abiertos en los EE.UU. y Canadá.

6. Canola: Uno de los alimentos más químicamente alterados en la dieta de los EE.UU., el aceite de canola se obtiene a partir de colza mediante una serie de acciones químicas.

7. Algodón: Se encuentra en el aceite de algodón, de algodón originarias de la India y China en particular, tiene serios riesgos.

8. Productos lácteos: Los productos lácteos pueden contener hormonas de crecimiento, ya que hasta una quinta parte de todas las vacas lecheras en los Estados Unidos son bombeados con estas hormonas. De hecho, la salud es peligroso Monasnto de rBGH está prohibida en 27 países, pero sigue siendo en la mayoría de las vacas de Estados Unidos. Si usted debe beber leche, comprar productos orgánicos.

9. y 10. Calabacín y calabaza amarilla: En estrecha relación, estas dos variedades de calabaza son modificados para resistir los virus.

Los peligros de algunos de estos alimentos son bien conocidos. La toxina Bt se utiliza en el maíz transgénico, por ejemplo, se detectó recientemente en la sangre de mujeres embarazadas y sus bebés. Pero quizá lo más alarmante son los riesgos que aún se desconocen.

Con poca regulación y las pruebas de seguridad realizadas por las empresas que hacen las modificaciones genéticas propias, no tenemos manera de saber con certeza lo que corre el riesgo de estos alimentos creados en laboratorio representan para nosotros fuera de lo que ya sabemos.

El mejor consejo: alejarse de ellos por completo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Detectan toxina proveniente de alimentos Transgénicos en sangre de mujeres embarazadas.

"Han detectado la toxina en la sangre fetal".
"Ninguno de ellas había trabajado o vivido con un cónyuge que trabaje en contacto con pesticidas".
"La toxina Bt natural, tiene efectos nocivos en animales de laboratorio, produciendo una respuesta inmune potente y mejora la respuesta inmune a otras sustancias".

En el "Uruguay Natural" donde "los recursos naturales son infinitos" palabras de nuestro actual Presidente de la Republica José Mujica:

En Uruguay de 16 marcas de polentas (harina de maíz para consumo humano), analizadas. 14 dieron que eran maíces transgénicos, de las dos restantes no se pudo determinar.

En Uruguay se plantan anualmente mas de 1:000.000 de hectáreas con transgénicos.

Cada vez que se plantea que los pólenes provenientes de maíces transgénicos afectan a las abejas, los biólogos sostienen que no esta demostrado que este sea perjudicial.

La toxina Bt presente en la sangre humana no es inofensiva

NOTA: los grupos de presión GM están diciendo que no importa si la toxina Bt se está convirtiendo en la sangre de la gente debido a que la toxina Bt es natural, conocido por ser inofensivo para los seres humanos, y ha sido utilizado con seguridad durante décadas en la agricultura en forma de insecticida natural, aerosoles, como en la agricultura ecológica. Además, dicen, los cultivos Bt han sido probados y aprobados como seguros.

Pero la toxina de Bt producida en cultivos transgénicos no es la misma que la toxina de Bt naturales. El proceso de cambios de ingeniería genética (como es admitido incluso por la seguridad del sitio web a favor de GM OGM). Y la prueba se realiza en realidad no la toxina Bt extraído de las plantas modificadas genéticamente , lo que sería la manera científica, como se dice que es demasiado caro para aislar. En cambio, las pruebas se realizan sobre la toxina Bt aislado de la bacteria E. coli (como es la norma para las evaluaciones de riesgo de GM). La proteína podría ser diferente del presente en el cultivo GM real.

GM toxinas de Bt en las plantas se han diseñado con promotores diseñados para mantener la proteína toxina de Bt que expresa en cada célula de la planta. El Bt es ingerido por los animales y las personas que consumen las plantas de cultivo como el maíz Bt. El natural de Bt utilizado en aspersiones agrícolas, por el contrario, se degrada rápidamente en la luz del día y no terminan siendo comidos por la gente, por lo que es poco probable que termine alguna vez en los cuerpos de los consumidores.

Esto es afortunado, porque incluso natural Bt puede causar daño si se ingiere. Mientras que el sitio web de grupos de presión GM, seguridad de los OGM, afirma , "la proteína Bt es inofensiva a los mamíferos y los seres humanos", de hecho, los estudios demuestran que la toxina Bt natural, tiene efectos nocivos en animales de laboratorio, produciendo una respuesta inmune potente y mejorar la respuesta inmune a otras sustancias:

* RI Vázquez, Moreno-Fierros L, Neri Bazán-L, De La Riva GA, López-Revilla R. Bacillus thuringiensis protoxina Cry1Ac es un potente adyuvante sistémico y mucoso . Scand J Immunol.06 1999; 49 (6) :578-584.

* Vázquez-Padrón de RI, Moreno-Fierros L, Neri Bazán-L, de la Riva GA, López-Revilla R.Intragástrico y la administración intraperitoneal de protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induce respuestas de anticuerpos sistémicos y de las mucosas en los ratones . Life Sci.. 1999; 64 (21) :1897-1912.

* Vázquez-Padrón de RI, Moreno-Fierros L, Neri Bazán-L, Martínez-Gil, AF, de-la-Riva GA, López-Revilla R. Caracterización de la respuesta inmune de la mucosa y sistémica inducida por la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 en ratones . Braz J Med Biol Res. Febrero 2000, 33 (2) :147-155.

En cuanto a la toxina Bt encontrado en plantas modificadas genéticamente, incluso los propios estudios de Monsanto muestran que no es seguro. Un nuevo análisis de los datos propios de Monsanto sobre su maíz Bt MON863 (aprobado para su uso en Europa desde 2005) por el Profesor Seralini GE encontrado toxicidad hepática y renal en ratas alimentadas con el maíz. Seralini, concluyó, "con los datos actuales no se puede concluir que el maíz transgénico MON863 sea un producto seguro".

La toxina de los cultivos transgénicos que se encuentran en la sangre humana: estudio

nuevas dudas han surgido sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente, con un nuevo estudio de la presencia de los informes de la toxina Bt, utilizado ampliamente en los cultivos transgénicos, en la sangre humana por primera vez.

Los cultivos genéticamente modificados son los genes extraídos de bacterias para que sean resistentes a los ataques de plagas.

Estos genes hacen que los cultivos tóxicos a las plagas, pero se afirma que no representan ningún peligro para el medio ambiente y la salud humana. La berenjena modificada genéticamente, cuyo lanzamiento comercial fue detenido hace un año, tiene una toxina derivada de una bacteria del suelo llamada Bacillus thuringiensis (Bt).

Hasta ahora, los científicos y las corporaciones multinacionales que promueven los cultivos transgénicos han mantenido que la toxina Bt no representa ningún peligro para la salud humana como la proteína se descompone en el intestino humano. Pero la presencia de esta toxina en la sangre humana muestra que esto no suceda.

Científicos de la Universidad de Sherbrooke, Canadá, han detectado la proteína insecticida, Cry1Ab, que circula en la sangre de las mujeres embarazadas, así como las mujeres no embarazadas.

Ellos también han detectado la toxina en la sangre fetal, lo que implica que podría pasar a la siguiente generación. El trabajo de investigación ha sido revisada por expertos y aceptado para su publicación en el Diario de Toxicología Reproductiva. El estudio abarcó a 30 mujeres embarazadas y 39 mujeres que habían venido para la ligadura de trompas en el Centro Hospitalario Universitario de Sherbrooke (CHUS) en Quebec.

Ninguno de ellos había trabajado o vivido con un cónyuge que trabaja en contacto con pesticidas.

Todos estaban consumiendo una dieta típica que incluyó a Canadá los alimentos transgénicos como la soja, el maíz y la papa. Las muestras de sangre fueron tomadas antes del parto para las mujeres embarazadas y en la ligadura de trompas para las mujeres no embarazadas. El cordón umbilical se realizó el muestreo de sangre después del nacimiento.

La toxina Cry1Ab se detectó en el 93 por ciento y 80 por ciento de las muestras de sangre materna y fetal, respectivamente, y en un 69 por ciento de las muestras de sangre analizadas de las mujeres no embarazadas. Estudios anteriores habían encontrado pequeñas cantidades de la toxina Cry1Ab en los contenidos gastrointestinales de animales alimentados con maíz transgénico.Esto dio lugar a temores de que las toxinas no pueden ser eliminados con eficacia en los seres humanos y puede haber un alto riesgo de exposición a través del consumo de carne contaminada.

"Los datos generados ayudará a las agencias reguladoras responsables de la protección de la salud de las personas a tomar mejores decisiones", señalaron los investigadores Aziz Aris y Samuel Leblanc.

Teniendo en cuenta la potencial toxicidad de estos contaminantes del medio ambiente y la fragilidad del feto, se necesitan más estudios, especialmente aquellos que utilizan el enfoque de la transferencia placentaria, añadieron los expertos han advertido de graves consecuencias para la India. Aceite de semilla de algodón se hizo a partir de semillas de algodón genéticamente modificado y por lo tanto la toxina Bt puede haber entrado ya en la cadena alimentaria en la India.

"Los reguladores indios deben ser inmediatamente llamó a detallados estudios toxicológicos para conocer el grado de contaminación de la sangre humana con las toxinas Bt provenientes de aceite de algodón, y también determinar los impactos a largo plazo para la salud", dijo Sharma.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una preocupante nueva investigación publicada en la revista de Toxicología Aplicada indica que cultivos genéticamente modificados (GM) con "rasgos apilados" es decir, con múltiples características tales como resistencia al herbicida glifosato y al Bacillus thuringiensis (Bt) toxinas insecticidas diseñadas juntos en la misma planta, son probablemente mucho más peligrosos para la salud humana de los que se creía, debido a su toxicidad sinérgica.

La resistencia al glifosato, el activo ingrediente en el herbicida Roundup, ha sido diseñado en muchas plantas GM, por lo que los campos pueden ser rociados indiscriminadamente con el herbicida sin destruir los cultivos. Mientras que las plantas GM que resistentes al glifosato sobreviven, posteriormente estos contienen residuos de glifosato y sus metabolitos diferentes (por ejemplo, el ácido aminomethylphosphonic) que constituyen una amenaza importante para la salud de las personas.

En su conjunto, los autores concluyeron:

"En estos resultados, sostenemos que las toxinas Bt modificados no son inertes en las inofensivas células humanos, y que puedan presentar combinados efectos secundarios con otros residuos de plaguicidas específicos de plantas modificadas genéticamente".

Estos resultados inquietantes siguen los pasos de las recientes revelaciones que el Roundup es en varios ordenes de magnitud más tóxica de lo que se creía anteriormente. Sólo hace pocos dias (14 de febrero) la revista Archivos de Toxicología informó que el Roundup es tóxico para el ADN humano incluso cuando se lo diluyeron en concentraciones 450 veces más bajas que las utilizadas en aplicaciones agrícolas. Este efecto es probablemente debido a la presencia de la polyoxyethyleneamine de surfactante dentro de la formulación de Roundup que puede mejorar dramáticamente la absorción del glifosato en tejidos y células humanas expuestas.

conspiraciones1040.blogspot.com/2012/02/nueva-investigacion-los-alimentos.html#.UCqINFbN-Zk

La Brujula escribió:

obrero implicado escribió:estas cosas demuestran

Esto no demuestra nada, es solo el criterio de alguien, que quizás opina así porque no se está beneficiando con el desarrollo de estos productos.
Para mi estos criterios son como las palabras de Yoani Sánchez, muy difíciles de creer.

Sobre los posibles daños de estos productos, todavía están por demostrar. Casi siempre el que informa que no sirven, es porque tiene la patente de otro que le hace competencia.

Sobre el daño que pueden hacer, saquen ustedes la cuenta de cuantos productos tóxicos y dañinos consumimos periódicamente. La lista de estas sustancias sería interminable, pero seguimos usándolos, ellos van desde reactivos químicos hasta productos naturales (pez globo en Japón por ejemplo).

Yo me hago una pregunta:

¿Por qué estos productos pueden afectarnos con su ADN y los anteriores no?

Preguntaba si está demostrado que son saludables y las pocas investigaciones demuestran que no y si se tiene que eliminar otros productos tóxicos que se haga, lo primero es la salud y no los beneficios de unos pocos.

SS-18 escribió:Esto es como todo.


El desarrollo y el avance no son perniciosos ni negativos. El problema es el "para que se usen y el trasfondo que hay detras de esos avances. Es decir, que mientras el desarrollo de los transgenicos este investigado y impuesto por medio de la idea del capital, este siempre estara condicionado de forma perniciosa para la humanidad.


El desarrollo en si no es malo, malo es a los intereses a los que sirve.