¿Puede un comunista ser empresario?

Karl Marx en Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de Trabajadores escribió:Pero estaba reservado a la Economía política del trabajo el alcanzar un triunfo más completo todavía sobre la Economía política de la propiedad. Nos referimos al movimiento cooperativo, y, sobre todo, a las fábricas cooperativas creadas, sin apoyo alguno, por la iniciativa de algunas «manos» audaces. Es imposible exagerar la importancia de estos grandes experimentos sociales que han mostrado con hechos, no con simples argumentos, que la producción en gran escala y al nivel de las exigencias de la ciencia moderna, puede prescindir de la clase de los patronos, que utiliza el trabajo de la clase de las «manos»; han mostrado también que no es necesario a la producción que los instrumentos de trabajo estén monopolizados como instrumentos de dominación y de explotación contra el trabajador mismo; y han mostrado, por fin, que lo mismo que el trabajo esclavo, lo mismo que el trabajo siervo, el trabajo asalariado no es sino una forma transitoria inferior, destinada a desaparecer ante el trabajo asociado que cumple su tarea con gusto, entusiasmo y alegría. Roberto Owen fue quien sembró en Inglaterra las semillas del sistema cooperativo; los experimentos realizados por los obreros en el continente no fueron de hecho más que las consecuencias prácticas de las teorías, no descubiertas, sino proclamadas en voz alta en 1848.

Al mismo tiempo, la experiencia del período comprendido entre 1848 y 1864 ha probado hasta la evidencia que, por excelente que sea en principio, por útil que se muestre en la práctica, el trabajo cooperativo, limitado estrechamente a los esfuerzos accidentales y particulares de los obreros, no podrá detener jamás el crecimiento en progresión geométrica del monopolio, ni emancipar a las masas, ni aliviar siquiera un poco la carga de sus miserias. Este es, quizá, el verdadero motivo que ha decidido a algunos aristócratas bien intencionados, a filantrópicos charlatanes burgueses y hasta a economistas agudos, a colmar de repente de elogios nauseabundos al sistema cooperativo, que en vano habían tratado de sofocar en germen, ridiculizándolo como una utopía de soñadores o estigmatizándolo como un sacrilegio socialista. Para emancipar a las masas trabajadoras, la cooperación debe alcanzar un desarrollo nacional y, por consecuencia, ser fomentada por medios nacionales. Pero los señores de la tierra y los señores del capital se valdrán siempre de sus privilegios políticos para defender y perpetuar sus monopolios económicos. Muy lejos de contribuir a la emancipación del trabajo, continuarán oponiéndole todos los obstáculos posibles. Recuérdense las burlas con que lord Palmerston trató de silenciar en la última sesión del parlamento a los defensores del proyecto de ley sobre los derechos de los colonos irlandeses. « ¡La Cámara de los Comunes —exclamó— es una Cámara de propietarios territoriales! »
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx en Instrucción sobre diversos problemas a los delegados del Consejo Central Provisional escribió:La Asociación Internacional de los Trabajadores se propone unir, llevando a un mismo cauce, los movimientos espontáneos de la clase obrera, pero, de ninguna manera, dictarle o imponerle cualquier sistema doctrinario. Por eso, el Congreso no debe proclamar uno u otro sistema especial de cooperación, sino que ha de limitarse a la enunciación de algunos principios generales.
(a) Nosotros estimamos que el movimiento cooperativo es una de las fuerzas transformadoras de la sociedad presente, basada en el antagonismo de clases. El gran mérito de este movimiento consiste en mostrar que el sistema actual de subordinación del trabajo al capital, sistema despótico que lleva al pauperismo, puede ser sustituido con un sistema republicano y bienhechor de asociación de productores libres e iguales.
(b) Pero, el movimiento cooperativo, limitado a las formas enanas, las únicas que pueden crear con sus propios esfuerzos los esclavos individuales del trabajo asalariado, jamás podrá transformar la sociedad capitalista. A fin de convertir la producción social en un sistema armónico y vasto de trabajo cooperativo son indispensables cambios sociales generales, cambios de las condiciones generales de la sociedad, que sólo pueden lograrse mediante el paso de las fuerzas organizadas de la sociedad, es decir, del poder político, de manos de los capitalistas y propietarios de tierras a manos de los productores mismos.
(c) Recomendamos a los obreros que se ocupen preferentemente de la producción cooperativa, y no del comercio cooperativo. Este último no afecta más que la superficie del actual sistema económico, mientras que la primera socava sus cimientos.
(d) Recomendamos a todas las sociedades cooperativas que conviertan una parte de sus ingresos comunes en fondo de propaganda de sus principios, tanto con el ejemplo, como con la palabra, a saber, contribuyendo al establecimiento de nuevas sociedades cooperativas de producción, a la par con la difusión de su doctrina.
(e) A fin de evitar la degeneración de las sociedades cooperativas en simples sociedades burguesas por acciones (sociétés par actions), los obreros de cada empresa, independientemente de si están asociados o no, deben cobrar igual parte de los ingresos. Podemos consentir, a título de compromiso puramente temporal, que los asociados cobren, además, un interés mínimo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24, 7. Tendencia histórica de la acumulación capitalista escribió:El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx en, La guerra civil en Francia escribió:Ahora bien, si la producción cooperativa ha de ser algo más que una impostura y un engaño; si ha de sustituir al sistema capitalista; si las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional con arreglo a un plan común, tomándola bajo su control y poniendo fin a la constante anarquía y a las convulsiones periódicas, consecuencias inevitables de la producción capitalista, ¿qué será eso entonces, caballeros, más que el comunismo, comunismo «realizable»?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Lo que deben hacer los comunistas es crear cooperativas.

La estructura económica sobre la que se puede edificar una sociedad comunista la constituye el trabajo cooperativo, empresas donde los trabajadores son propietarios de los medios de producción, donde los beneficios o las pérdidas se reparten en igualdad entre los trabajadores, donde los cargos de gerencia son desempeñados por trabajadores elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, y pueden ser revocados en cualquier momento por sus compañeros, los cargos electos actúan por mandatos y son responsables del incumplimiento de estos. Es en este tipo de formación social donde el estado puede adoptar el nombre de Comuna, disolverse por sí mismo y desaparecer.

Saludos.

marxismo_futuro escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Lo que deben hacer los comunistas es crear cooperativas.

La estructura económica sobre la que se puede edificar una sociedad comunista la constituye el trabajo cooperativo, empresas donde los trabajadores son propietarios de los medios de producción, donde los beneficios o las pérdidas se reparten en igualdad entre los trabajadores, donde los cargos de gerencia son desempeñados por trabajadores elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, y pueden ser revocados en cualquier momento por sus compañeros, los cargos electos actúan por mandatos y son responsables del incumplimiento de estos. Es en este tipo de formación social donde el estado puede adoptar el nombre de Comuna, disolverse por sí mismo y desaparecer.

Saludos.

Recordemos siempre que tales cooperativas, como dice Marx y recalcaron las experiencias socialistas, deben ser coordinadas de forma nacional, centralizada, con base a un «plan común». Dicho de otra forma, no debe entenderse la producción cooperativista como la producción fragmentada de núcleos colectivos ―¡menos aún en la directa transición entre capitalismo y socialismo!―, sino como un sistema de propiedad y/o coordinación estatal, verdaderamente colectiva. De hecho, por ejemplo, en la URSS, en la cuestión agrícola, se establecieron cooperativas de propiedad estatal (sóvjoses) y cooperativas de propiedad colectiva con estricta y efectiva coordinación nacional (kóljoses). La disgregación de la propiedad colectiva supone, inexorablemente, la supervivencia del capitalismo, tanto en forma como en posibilidades.

Así, como vemos, nos lo expresa Marx y las experiencias socialistas nos lo mostrarían. También V. I. Lenin, I. Stalin y E. Hoxha, entre los ejemplos más destacados, debieron luchar, en la teoría y la práctica, sin descanso, contra los movimientos de tipo anarquista o «autogestionario».

En este sentido, muy valiosas las citas que has adjuntado.

Saludos.

Cristelion escribió:

marxismo_futuro escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Lo que deben hacer los comunistas es crear cooperativas.

La estructura económica sobre la que se puede edificar una sociedad comunista la constituye el trabajo cooperativo, empresas donde los trabajadores son propietarios de los medios de producción, donde los beneficios o las pérdidas se reparten en igualdad entre los trabajadores, donde los cargos de gerencia son desempeñados por trabajadores elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, y pueden ser revocados en cualquier momento por sus compañeros, los cargos electos actúan por mandatos y son responsables del incumplimiento de estos. Es en este tipo de formación social donde el estado puede adoptar el nombre de Comuna, disolverse por sí mismo y desaparecer.

Saludos.

Recordemos siempre que tales cooperativas, como dice Marx y recalcaron las experiencias socialistas, deben ser coordinadas de forma nacional, centralizada, con base a un «plan común». Dicho de otra forma, no debe entenderse la producción cooperativista como la producción fragmentada de núcleos colectivos ―¡menos aún en la directa transición entre capitalismo y socialismo!―, sino como un sistema de propiedad y/o coordinación estatal, verdaderamente colectiva. De hecho, por ejemplo, en la URSS, en la cuestión agrícola, se establecieron cooperativas de propiedad estatal (sóvjoses) y cooperativas de propiedad colectiva con estricta y efectiva coordinación nacional (kóljoses). La disgregación de la propiedad colectiva supone, inexorablemente, la supervivencia del capitalismo, tanto en forma como en posibilidades.

Así, como vemos, nos lo expresa Marx y las experiencias socialistas nos lo mostrarían. También V. I. Lenin, I. Stalin y E. Hoxha, entre los ejemplos más destacados, debieron luchar, en la teoría y la práctica, sin descanso, contra los movimientos de tipo anarquista o «autogestionario».

En este sentido, muy valiosas las citas que has adjuntado.

Saludos.

Como si la autogestión fuera algo perjudicial...  

MolotoK escribió:

Pues sería difícil predicar con el ejemplo, pero si ese empresario comunista trata a sus trabajadores con honradez y generosidad, sin ánimo de explotación, y sobre todo colabora en la lucha proletaria, sería aceptable. Además, su ayuda en la revolución podría ser muy útil al ofrecer sus medios de producción; y sería estupendo tener a un jefe que me recuerda que estoy siendo explotado por un sistema opresor y que debo luchar por mis derechos, en vez de convencerme de que soy un borrico que siempre debe callar y obedecer.

Kirtash escribió:Propiedad estatal o propiedad cooperativa? yo creo que debemos basaros es lo que es más eficiente y mejor para la sociedad de forma objetiva. Es decir, algunos sectores de la economia son monopolios naturales , es decir que su gestión se ven favorecidos por la concentración de capital y la centralización, deben ser de propiedad estatal.

Aquellos sectores que no son monopolios naturales y funcionan mejor controlandolos desde abajo, deberian estar sujetos a la propiedad cooperativa.

De manera que debatir que es mejor, propiedad cooperativa o propiedad estatal (que es el tipico debate de sóvjoses y kóljoses) no le veo sentido porque no depende de nuestra percepción sinó que es algo objetivo. Algunos sectores funcionarán mejor de una manera, otros de otra.

En cuanto a la desaparición del estado, yo siempre he considerado que desaparecerá la parte "represora" del estado, pero no la administrativa. El gobierno de las cosas será substituido por la administración de estas.

Saludos!

peinaokskrew escribió:Mi opinión acerca de este tema es que ,un empresario mientras que no explote, en su empresa no este presente una plusvalía, ya que eso significaría que hay explotación, un empresario si fuese comunista no viviría solo del trabajo de los proletarios, los trabajadores tienen diversas tareas y el empresario también, mientras que no haya un sobre sueldo por parte de el empresario no me parece que sea malo, y si el empresario es comunista tendría que aplicarlo a su empresa no ?
Esa es mi opinión, corregidme si me equivoco.

marxismo_futuro escribió:
El punto central de la cuestión radica en la conveniencia histórica de tal propiedad. ¿No es acaso una disposición económica de fermento capitalista la propiedad cooperativa descentralizada? ¿No es suficiente el análisis riguroso de la restauración capitalista en la URSS y del modelo socio-económico de Yugoslavia para entender que la descentralización, tanto en propiedad como en coordinación, es potencialmente capitalista?

ajuan escribió:

peinaokskrew escribió:Mi opinión acerca de este tema es que ,un empresario mientras que no explote, en su empresa no este presente una plusvalía, ya que eso significaría que hay explotación, un empresario si fuese comunista no viviría solo del trabajo de los proletarios, los trabajadores tienen diversas tareas y el empresario también, mientras que no haya un sobre sueldo por parte de el empresario no me parece que sea malo, y si el empresario es comunista tendría que aplicarlo a su empresa no ?
Esa es mi opinión, corregidme si me equivoco.

En el Comunismo no hay empresarios porque no hay propiedad privada y mas avanzado nisiquiera hay clases sociales.

El empresario explota aunque no quiera por la plusvalía, aplicar el comunismo en una empresa seria cooperativas o unión de obreros, colectivizacion de los campos... aunque asi la frase no tiene sentido "un empresario comunista aplica en su empresa comunismo"