(Análisis neoliberal) Fraude: por qué la gran recesión

Fraude: por qué la gran recesión

Publicado el 05 julio 2012

A buen seguro todos hemos oído esa canónica explicación de la crisis económica actual que traza su origen en la desregulación financiera de los mercados. Asombroso aserto, ése, que casa muy mal con la realidad de un sistema financiero que no sólo no está desregulado, sino que está intervenido hasta la médula para mayor gloria de los propios bancos (los regulados/privilegiados) y de los propios Estados (los reguladores/privilegiadores).

Ignora uno quién es el dominante y quién el dominado en este perverso maridaje ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), pero sí deberíamos ser conscientes de la identidad de la víctima: el libre mercado. Yerra quien busca equiparar los intereses de los bancos con el sistema capitalista y los del sector público con la socialdemocracia. Que el capitalismo necesite de capitalistas no significa que muchos de esos capitalistas no sean los principales interesados y beneficiarios en constreñirlo o en cargárselo a través del intervencionismo estatal. Pues capitalismo implica acatamiento de los cambiantes deseos de los consumidores y posibilidad de ser barrido del mercado por unos más eficientes competidores: dos presupuestos que aquellos rentistas que quieren vivir no de servir al consumidor, sino de sangrarlo, tratan rápidamente de socavar mediante regulaciones y prebendas emanadas del monopolio de la violencia (el Estado).

Cómo opera la banca

Tal es el caso de la banca, sector con una secular tendencia a explotar los diferenciales de la curva de rendimientos mediante la imprudente, peligrosa e insostenible estrategia financiera de endeudarse a corto plazo e invertir a largo. Gusta al sector financiero de operar con un fondo de maniobra estructuralmente negativo que, como es natural, debería conducirles a una rápida suspensión de pagos en un mercado libre: si las deudas de toda la banca vencen a muy corto plazo y sus activos maduran a muy largo plazo, habrá muy poco margen para refinanciarles persistentemente y en algún momento deberán echar el cierre.

Así funcionaban precisamente las cosas cuando los bancos emitían sus pasivos de manera competitiva bajo la promesa de convertirlos, a petición de sus tenedores, en oro ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). Y, precisamente, este riesgo de bancarrota y de ser desplazados por otras entidades más prudentemente gestionadas era lo que les refrenaba de continuar degradando su liquidez monetizando de manera desproporcionada activos a largo plazo (Adam Smith, por ejemplo, aconsejaba a los bancos que se limitaran a descontar activos autoliquidables como letras de cambio comerciales).

Semejante situación, empero, no complacía ni a ciertos banqueros ni a ciertos políticos: los primeros querían ganar mucho más prestando alocadamente a más demandantes de crédito; los segundos, deudores por excelencia, querían beneficiarse de tipos de interés más bajos para continuar sufragando sus enormes gastos. Optóse entonces por investir a ciertos grandes bancos del monopolio sobre la emisión de medios de pago a cambio de, primero, prestar a tipos blandos al Gobierno y, segundo, proporcionar auxilio financiero al resto de bancos del país (de modo que éstos también pudieran prestar pródigamente al Gobierno).

Nacían así los bancos centrales monopolísticos, prestamistas de última instancia de banqueros y políticos; privilegio compartido que permitía que ambos dieran rienda suelta a su desmelenada imprudencia. Pero ahí no terminaba la historia: mientras los pasivos de los bancos centrales siguieran siendo convertibles en oro, su prodigalidad crediticia en beneficio directo de Estado y banca no podría ser infinita. Motivo por el cual, con el pasar de las décadas, se adoptó la solución más sencilla: suspender la convertibilidad al oro de estos emisores de papel moneda. Así, nuestros bancos centrales obtuvieron el poder de expandir ilimitadamente el crédito siempre que éste fuera demandado: el único subproducto incómodo de este desparpajo crediticio era la inflación (el envilecimiento del dinero), plaga económica donde las haya que, sin embargo, siempre ha contado con muy destacados sicofantes capaces de justificarla en beneficio directo del pueblo.

Los ciclos económicos

De este modo, la banca central podía, obviando la inflación, prestar ilimitadamente a la banca comercial y ésta podía, a su vez, prestar ilimitadamente a cuantos le solicitaran crédito… incluyendo a nuestros manirrotos políticos. Se instituyó así una desgracia de economía con tipos de interés a largo plazo artificialmente deprimidos y desvinculados del volumen de ahorro real a largo plazo, que es la materia prima en la que sólo debería haber estado basado el crédito de inversión otorgado por la banca.

Con estas facilidades de endeudarse, el sector privado comenzó a pedir prestado más y más, tanto para anticipar consumo futuro (familias) cuanto para ampliar su capacidad productiva (empresas). Un chute de deuda barata que durante un tiempo servía para impulsar el aumento de actividades improductivas que, pese a ello, repercutían positivamente sobre el PIB, el empleo y la recaudación tributaria. Un espejismo burbujístico que a todos entusiasmaba y que a todos, con el tiempo, terminaba penalizando como castillo de naipes que se derrumba. Es lo que se conoce como ciclo económico de auge y depresión y es justo lo que ha acontecido en los últimos diez años, es decir, es lo que ha sucedido desde el momento en que Alan Greenspan comenzó a reducir los tipos de interés de la Reserva Federal a mínimos históricos y contribuyó a relanzar una expansión del crédito desproporcionada cuya borrachera inicial vivimos en forma de burbuja inmobiliaria y cuyo colapso actual padecemos a modo de credit cruch descapitalizador.

Puede que sea cómodo culpar a la libertad de todos estos problemas, pero desde luego no es justo. Si todos los mecanismos con que contaba el libre mercado para contener estos desaguisados –patrón oro, emisión competitiva de divisas y ausencia de rescates estatales en caso de suspensión de pagos– han sido esterilizados precisamente para que no constriñan la exuberancia crediticia, no culpemos al libre mercado capitalista, sino al extremo intervencionismo monetario que desde hace más de un siglo se ha cargado una institución privada tan esencial como es el dinero.

Todo esto, y mucho más, podrá encontrarlo en el excelente documental que la productora Amagi Films ha realizado en colaboración con el Instituto Juan de Mariana y que puede visionar gratuitamente en su ordenador personal: “Fraude: por qué la gran recesión” ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). Ya les adelanto que el porqué no guarda relación alguna con nuestras libertades.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18 escribió:¿ Y cual es al conclusion ?

El hecho de que la organización social de la producción dentro de la fábrica se ha desarrollado hasta un punto en el cual se ha hecho incompatible con la anarquía de la producción en la sociedad, que existe junto a aquella organización y por encima de ella, se revela a los capitalistas mismos por la poderosa concentración de capitales que tiene lugar durante la crisis, a través de la ruina de muchos grandes capitalistas y de muchos más pequeños. El mecanismo entero del modo de producción capitalista fracasa bajo la presión de las fuerzas productivas engendradas por él mismo. Ese mecanismo no puede ya convertir en capital todas esas masas de medios de producción, las cuales yacen yermas, razón por la cual tiene que estar también sin aprovechar el ejército industrial de reserva. Medios de producción, alimentos, trabajadores disponibles, todos los elementos, en definitiva, de la producción y de la riqueza general, se encuentran en ese momento a disposición con sobreabundancia. Pero "la abundancia resulta fuente de la miseria y la escasez" (Fourier), porque esa sobreabundancia es precisamente la que obstaculiza la transformación de los medios de producción y de vida en capital. Pues en la sociedad capitalista los medios de producción no pueden entrar en actividad a menos de transformarse antes en capital, en medios de explotación de fuerza humana de trabajo. La necesidad de que el capital posea los medios de producción y de vida está siempre, como un fantasma, entre ellos y los trabajadores. Y esa necesidad impide que coincidan juntas las palancas material y personal de la producción: ella es lo único que prohibe a los medios de producción servir para lo que naturalmente sirven, y a los trabajadores vivir y trabajar. Así, pues, por una parte, el modo de producción capitalista se encuentra en la crisis ante la demostración de su propia incapacidad para seguir administrando aquellas fuerzas de producción. Por otra parte, esas fuerzas productivas presionan cada vez más intensamente en favor de la superación de esa contradicción, en favor de su propia liberación de su condición de capital, en favor del efectivo reconocimiento de su carácter de fuerzas productivas sociales.

Esa contrapresión de las fuerzas productivas, en imponente crecimiento, contra su condición de propiedad del capital, esa creciente constricción a reconocer su naturaleza social, es lo que obliga a la clase misma de los capitalistas a tratarlas cada vez más como fuerzas productivas sociales, dentro, naturalmente, de lo que eso es posible en el marco de la sociedad capitalista. Tanto el período de alta presión industrial, con su ilimitada hinchazón del crédito, como el crack mismo, por el hundimiento de grandes establecimientos capitalistas, empujan hacia aquella forma de sociación de grandes masas de medios de producción que se nos presenta en las diversas clases de sociedades por acciones. Algunos de esos medios de producción y tráfico son ya por sí mismos tan colosales que, como ocurre con los ferrocarriles, excluyen cualquier otra forma de explotación capitalista. Pero llegados a un cierto nivel de desarrollo, ya no basta siquiera esa forma: el representante oficial de la sociedad capitalista, que es el Estado, se ve obligado a asumir la dirección. [*] Esta necesidad de transformación en propiedad del Estado aparece ante todo en las grandes organizaciones del tráfico: los correos, el telégrafo, los ferrocarriles.

[*] Digo que se ve obligado. Pues sólo cuando los medios de producción o del tráfico han rebasado realmente la posibilidad de ser dirigidos por sociedades anónimas, sólo cuando la estatalización se ha hecho inevitable económicamente, y sólo en este caso, significa esa medida un progreso económico, aunque sea el actual estadoel que la realiza: significa la consecución de un nuevo estadio previo a la toma de posesión de todas las fuerzas productivas por la sociedad misma. Pero recientemente, desde que Bismarck se dedicó también a estatalizar, se ha producido cierto falso socialismo —que ya en algunos casos ha degenerado en servicio al estado existente— para el cual toda estatalización, incluso la bismackiana, es sin más socialista. La verdad es que si la estatalización del tabaco fuera socialista, Napoleón y Metternich deberían contarse entre los fundadores del socialismo. Cuando el estado belga se construyó sus propios ferrocarriles por motivos políticos y financieros muy vulgares, o cuando Bismack estatalizó sin ninguna necesidad económica las líneas férreas principales de Prusia, simplemente por tenerlas mejos preparadas para la guerra y poder aprovecharlas mejor militarmente, así como para educar a los funcionarios de ferrocarriles como borregos electorales del gobierno y para procurarse, ante todo, una fuente de ingresos nueva e independiente de las decisiones del parlamento, en ninguno de esos casos se dieron, directa o indirectamente, consciente o inconscientemente, pasos socialistas. De selo éstos, también serían instituciones socialistas la Real Compañia de Navegación, las Reales Manufacturas de Porcelana y hasta los sastres de compañía del ejército.

La conclusión es que hay capitalistas buenos, que "no buscan minimizar sus gastos y aumentar sus beneficios" sino "vivir de servir al consumidor" en un ambito donde no sobrevive quien "mas capital impone" . El estado no es la opresion de una clase sobre otra,sino de los superburgueses(que son politicos o banqueros del banco central, y estan apoyados por mugrosos proletarios) contra los burgueses(que como dije, son buenos y solo quieren vivir de servir al consumidor, digamos que son a los consumidores lo que la Madre Teresa a los pobres o algo asi. No evaden impuestos, no pagaran salarios mas bajos posibles. No despediran madres embarazadas, ni llamaran a la policia en cuanto los obreros quieran negociar salario).

Por lo que dije antes del parentesis, cualquier acto del estado, en beneficio del estado es un acto de sucios comunistas/socialistas que quieren hacer joda con plata ajena metiendolo con solidaridad en algo llamado estado de bienestar. Por supuesto, que eso es el Estado Socialista. Y no la toma del poder por el proletario y para el proletario destituyendo definitivamente. El estado construye un aeropuerto de millones de dolares que no sera usado mas que dos veces al año, es por culpa del proletario y de sus "politicos". Los cuales son los amigos de los banqueros, no aquellos que luchan en las barricadas para evitar que desalojen a los obreros que hacen huelga porque sus salarios no les alcanza para vivir. Los políticos siempre son malos, socialistas y enemigos del capitalismo. Solo cuando el capitalismo triunfe realmente habra verdadera libertad.


Tampoco el modo de producción nuevo es el sistema capitalista monopólico, el cual por su reducción de costes puede sacar inevitablemente a cualquier capital de mercado, pagando precios bajisimos de productos producidos en el extranjero en condiciones esclavistas para traernos altruisticamente a los consumidores. Cualquier hombre con iniciativa puede hoy montar una empresa y su exito sera de que se "adecue" al gusto de los consumidores. Este argumento si me convenció mucho. Estaba por ponerme una gran planta de autos para ser por fin un buen capitalista que salve a la humanidad. Pero resulta que soy un sucio proletario malvado y deseoso de vivir a costa del buen capitalista, y por eso soy dueño de mi prole y no dispongo capitales para invertir en la planta de autos. Quizas si trabajo 200 años ganando duramente 400 euros, pueda redimir mi alma y por fin ser un buen hombre, capitalista como el Dios Capital manda. A esperen, no viviré tanto, y los costos de vida que me cobran los empresarios por alquilar, consumir alimentos y bebida, y mi ropa superan los 400 euros. No podre acumular nada. Me pregunto como habrán hecho su acumulación originaria. Seguro, honradamente. No hay otra forma de tener un patrimonio de 4 mil millones que trabajar honrada y honestamente. Yo debo ser el vago. Trabajar 8 horas no es suficiente, debería estar haciéndolo 14. Y debería por supuesto, comer arroz con habichuelas todos los días, tomar solo agua(si es de lluvia mejor) , mi casa sera un banco de la plaza e iré vestido con un saco de patatas. Quizas asi pueda algun dia ahorrar y ser un buen empresario, y no un sucio proletario mugroso y socialista cuya vida vale monedas.

De paso sea dicho, el poder del capital es incapaz de formar opiniones. Son los consumidores lo que eligen libremente que productos consumir y cuales no. El mercado no impone nada, ni existen los monopolios, ni los oligopolios. Los trust y cartels son un cuento de viejas para asustar a los niños que se portaban mal. El imperialismo y el capital monopolico no son la fase superior del capitalismo, como consecuencia de la acumulacion de capital a lo largo del tiempo. Son, y escuchese claro para que quede clarisimo, su etapa inferior. Lo que viene sera un reino de libertad, pues los capitalistas que venceran son buenos, no ven, ni oyen ni hacen maldades. Y cualquiera puede ser un buen capitalista, solo tiene que dedicar su vida a trabajar honradamente y sacrificarlo todo por el sistema

Por eso un dia, los capitalistas buenos triunfaran sobre los malos, con la ayudados por Robinson Crusoe, Viernes, King Kong, los Avengers y Batman(que como sabemos, Batman es un empresario bueno que cuida el orden en ciudad gotica y nos apoyara bailando el bati-twist). En ese momento, despertara el maestro. EL, que no vive ni muere, pues esta fuera del ciclo. Aquel que solo los peces conocen, cuyo corazón esta hecho de hielo negro y duerme en la ciudad perdida. El vendrá, y nos enseñara nuevas formas de matarnos, gritarnos y festejar. Y la tierra arderá en un éxtasis de felicidad y libertad, como a el le gusta. ¡Gloria a Cthulu! ¡Gloria al Sacerdote de la Locura!¿Gloria a el, que fue el primer liberal libertario!¡Muerte al socialismo parasitario!¡Muerte al Proletario!¡Viva el consumidor!

Firma:Un buen proletario amante del capital y de Cthulu, el primer liberal libertario.

Querido siervo de Cthulu:

No puedo decirte de cuantas formas estas equivocado. En primer lugar, si soy comunista. Todos en el cielo lo somos, menos San Pedro que voto por el PSOE. Tambien soy negro, homosexual y hincha del barca.

A)Lo que ves ahora, no es producto de unos capitalistas malos. Es consecuencia natural y necesaria del capital. Con el tiempo esto se ira acumulando, los capitalistas mas poderosos desplazaran a los mas debiles. El estado no es otra cosa que la manifestación de las clases dominantes y siempre servira a ellas.
B)Tomando incluso el argumento libertario de que “el hombre es egoista por naturaleza”(Yo no lo hice asi de hecho, asi que no se de donde lo sacan. Yo lo hice Otaku por naturaleza, pero ese es otro tema), nunca existiran tus capitalistas buenos. Ellos harán lo posible para sacar una máxima gana, trata de blancas, venta de estupefacientes, vender estampitas de un tipo blanco y barbudo que supuestamente es hijo mio o la clasica y absoluta explotacion capitalista. Y aquellos empresarios que se nieguen a ser eso, sera arrojados del sistema. Es una carrera por acumular mas capital, no por ver quien agrada a los “consumidores”. Y quienes pierdan la carrera, quedan fuera.
C)La unica solucion a esto es que el proletario, se haga legitimanete con el poder, dirija la economia verdaderamente para la satisfaccion de las necesidades y no el incremento ganancial de unos pocos. Eso no es posible en el capitalismo salvo en un lugar. La isla de Robinson Crusoe, donde el vive con Viernes en un capitalismo totalmente armónico y sin explotación.

Espero que te haya aclarado el caos mental que tienes en la cabeza. Un beso y saludos a Batman. Preguntale porque no vino anoche, que me quede esperandolo

nunca escribió:

SS-18 escribió:¿ Y cual es al conclusion ?

Viene en el primer artículo que cuelgo en este hilo. Se podría resumir en que según estos neoconservadores anarco-capitalistas (autodenominados "liberales") lo que ha creado burbuja financiera ha sido el intervencionismo estatal y la regulación, entre ellas lo que ellos llaman "el estatismo monetario".

AliveRC escribió:De hecho, la Escuela Austriaca venía diciendo desde el 2000 que ésto reventaría. Claramente, los demás economistas los tachaban de locos e ignorantes como siempre. Y al final, se cumplió.

Algunos economistas socialdemócratas también advertían de esto. Por ejemplo, en España, Juan Torres y Vicenc Navarro.


Por otra parte, las tonterías de la Escuela Austríaca están muy bien rebatidas en este blog: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Soyuz escribió:La crisis la predijo mucha gente. Es que es normal. Lo que hemos vivido ha sido una barbaridad. Basta mirar gráficas de endeudamiento o masa monetaria. Esto ha sido la locura de "hasta que aguante, que yo me lo llevo fresquito". No me parece de recibo loar a los austriacos cuando han sido muchos de sus postulados los que nos han llevado hasta aquí por una especie de mera "cuestión técnica" (de hecho hay una clara inclinación y orientación hacia esa escuela desde hace décadas). Es que no sé que mas quiere un austriaco respecto al sistema bancario o monetario, es que más "privado" no se puede! Bueno claro, la desaparición total de los estados, que ya están a los pies de los caballos, como herramienta de dominación total del capital sobre cualquier aspecto. Por eso están los estados como están y por eso responden ante quien responden.

cpablo escribió:@Stitch: Concuerdo con Soyus y agrego lo que comente antes haciendome pasar por Dios en el blog del que publica en cuestion. Este es un efecto natural del capitalismo y no una situacion coyutuntural, el capitalista que vive de servir al consumidor no existe. El capitalista que cada vez ocupara mas la escena es el CAPITALISTA MONOPOLICO. El mismo que esta detras de la crisis y las causara todas las veces que quiera. El estado esta lejos de ser socialista o estatista porque es una herramienta privada, en manos de los capitalistas monopolicos para aumentar sus ganancias.

Hay que recordar que el FMI es el prestamista de última instancia, son los bomberos que acuden cuando la fogata ya se volvió incendio

Stitch escribió:Lo privado es algo que no define el problema. Aquí el problema fue, los bancos y sus malas decisiones, pues lejos de arreglar las cosas las perjudican. Creo en mi punto de vista, que debemos de regresar a un sistema de dinero sólido, basado en oro o lo que sea que los gobiernos no puedan reproducir a voluntad, activos reales con valor. Y no andar imprimiendo billetes a lo tonto y por ende, endeudarse como bien dijiste.

Tienes razón en que los monopólicos es un gran error dentro de la economía.

¿qué opinas del FMI? Yo en lo particular, creo que deben de cerrarlo. Hay que recordar que el FMI es el prestamista de última instancia, son los bomberos que acuden cuando la fogata ya se volvió incendio. Es el salvavidas del aventurero que naufraga. Es en pocas palabras el más grande fomento a la irresponsabilidad económica que pudo haberse creado. Pero ahí está, ¿por qué? Porque a los gobiernos les ayuda a solventar sus irresponsabilidades.