¿Cómo un comunista puede llegar a convertirse es un fascista?

Sicoo escribió:Por ejemplo, Pio Moa ex-grapo y resentido con la izquierda en general (no sabemos la razón) se dedica junto a un grupo también de progres exizquierdas, entre los que se encuentran Alberdi, Léguina y Dragó (a este último incluso falangistas fusilaron a su padre) a desacreditar la ideología que profesaban y a la II República, unos reescribiendo libros franquistas de los años 40, y otros en las tertulias de Telemadrid o Intereconomia.

El reconocimiento que parece que piensan se merecen, y no lo han tenido ni como políticos ni escritores, ahora han encontrado su momento de gloria en la extrema derecha.

Me hace gracia lo que pone en la Wikipedia:

Participó en la oposición antifranquista dentro del PCE y de la banda terrorista PCE(r)-GRAPO. En 1977 fue expulsado de este último partido e inició un proceso de reflexión y crítica del marxismo. Ha escrito De un tiempo y de un país, sobre su experiencia como "revolucionario profesional" comunista.

Jajaja... ¿reflexión? El caso es que un ejemplo a la inversa es mucho más entendible.

bandadaroja escribió:no, no es posible que un comunista se convierta en fascista, sencillamente el fascismo es una expresión corporativa de la burguesía, obviamente ideológicamente son incompatibles.

pedrocasca escribió:...Yo creía que este tema se iba a centrar más en la teoría política (.../...) Los casos concretos de personas que pasan de una a otra posición (en realidad, de marxistas hacia la derecha más extrema) no significan nada.

( como si fuera un escapulario de la pilarica)

( ¡Ohhh...!), tal y como llevas "el nombre, el color de piel, el color de tus ojos"

Martes13 escribió:creo que hay que distinguir a las personas que son de una ideología porque ven parte de sus aspiraciones hechas realidad a través de ella y las hay que escogen una ideología como quien  escoge una religión, como una verdad revelada.

En el caso primero están los que miran sus necesidades personales y dicen, ah, pues esa ideología va conmigo, y luego están los que lo plantean como si de una religión se tratase.

Yo cuando hablaba con gente de izquierdas me decían que lo importante de países como corea del norte o cuba son los progresos que realizaban aún a expensas de bloqueos y vejaciones de medios de comunicación ¿pero que esperáis?¿que los capitalistas hablen bien en los medios?demasiada ingenuidad veo en los marxistas, mas os vale que os preocuparais por convertir esos estados socialistas en alternativas de vida para la gente que pueda estar interesada les dije, ver que cosas puede aportar vuestro sistema y ofrecerlas, a mi se me ocurre la vivienda, el trabajo fijo, la salud, la vida tranquila, ocio diferente, pero me decían que no que ese no era el objetivo de esos países, que tenían cosas mas importantes que hacer que recoger inmigrantes, siendo tan ingenuos que no ven el potencial de todo esto y la clave de la caída de la URSS, es decir, la masiva emigración del este por las promesas del oeste. Es que acaso norcorea o cuba no puede ofrecer esto a los extranjeros, porque si lo hicieran sería un dominó, la gente vería que viven bien, en sus países de origen se organizarían revoluciones, pero no, no dejan entrar porque no hay nada que ofrecer me parece a mi.

¿porqué uno deja de ser comunista? en el caso del que lo elige por motivos personales, de necesidad económica y nueva vida social, porque no ve realizada su aspiración en individuos que hablan en hebreo sobre la inevitabilidad de la caída del capitalismo dentro de 500 años.

¿Y los comunistas "ideológicos"? pues porque se dan cuenta que dedicar tu vida a leer el capital, desentrañar los misterios del materialismo-dialéctico e histórico, defender la causa perdida de la autodeterminación del país vasco o catalán pues no conduce a nada.

Por cierto, hay un debate bastante interesante en el foro sobre lo que es la empresa socialista y lo que es mas gracioso es que en ese post y en otros de gran importancia como los que hablan sobre la caída de la urss, las relaciones internacionales, la motivación laboral, etc. Lo curioso, repito, es que lo que tratan ustedes es de saber si están mas o menos cerca de la teoría marxista, marxista-leninista, trotskista, maoista....etc. En vez de evaluar porqué ocurrieron tales cosas, porqué se corrompieron, porqué no se adaptó a los cambios internacionales la urss y su órbita, etc.
En vez de analizar, debatir, plantear propuestas, investigar, se dedican ustedes a reducirlo todo a sus libros sagrados.
De una vez por todas, asuman que la URSS cayó, asuman que no fueron capaces de mantener el nivel de productividad de occidente, asuman que el capitalismo adoctrina mejor a sus ciudadanos, asumanlo o morirán.
Porque cuando lo asuman, podrán evolucionar, adaptarse, podrán encontrar un nuevo camino, si analizan la caída de la URSS no soltando frases simplonas como la corrupción de la burocracia, que es como decir que el falangismo cayó porque el rey les traicionó, acá en el capitalismo por muchas traiciones que vengan, por muchos votos a la izquierda o golpes de estado que surjan todo está atado y bien atado, ¡aprendan de su enemigo leñe!
la URSS cayó porqué el sistema no estaba preparada a prueba de fallos, asumanlo.
Y la solución es siempre la gestión, la división o unificación de poderes, el control, quien lo ejerce, como, hasta cuando, la ley, la organización.
¿porqué se obsesionan con la productividad? el capitalismo es el mas productivo, y a ver, ¡que mas da!, asumanlo, al fin y al cabo, es ineficiente en el reparto,

Pero vamos a ver, y pido perdón por la perorata, es que yo veo a gente de izquierdas convencidísimos de que su modelo es el mas productivo, el mas moderno, el mas fashion, el mas perfecto, vamos, desde el punto de vista capitalista claro.
Vuestro problema es que no sois capaces de ver el éxito de vuestro sistema, y buscáis desesperadamente la emulación en categorías en las que jamás vais a superar al capitalismo.


Y claro, ahora voy al grano, al meollo, con gente así, que piensa que su ideología les va a proveer todo eso, pues en cuanto se van a Cuba pues se vuelven capitalistas, porque en vez de ver otra forma de vida, ven insatisfechos la proclama de la productividad.
Algunos buscan excusas como el imperialismo, las condiciones geográficas del país, las vejaciones de los medios burgueses, estos se volverán burgueses cuando su país sea socialista
Otros se volverán socialdemócratas incapaces de dar el salto hacia el aburguesamiento total

CarlosMarx escribió:Es el típico problema de los comunistas, poner la ideología y la pureza por encima del progreso histórico y la lucha anti imperialista.

También es negativo no reconocer los errores del pasado, y reducirlo a "burocracia" o "revisionismo", cuando en realidad hubo todo un proceso de reacción ante errores anteriores propios del sistema (véase Perestroika, el socialismo chino o vietnamita, el "período especial", etc)

Me gustan las críticas porque a partir de ellas sale algo mejor. Analizar mejor los problemas de las experiencias socialistas. Basta del "el bloqueo esto", "el capitalismo aquello", "Gorbachov lo otro"...

Y tenemos que terminar de definir bien lo que es una empresa socialista, Ese debate sigue y sigue

Saludos.

Extractos de la entrevista de Mao Zedong con el presidente de Zambia, Kenneth Kaunda, realizada en Beijing, el 22 de febrero de 1974.

Presidente Mao Zedong (en lo sucesivo, Mao): Esperamos que el tercer mundo se una. ¡El tercer mundo tiene una población muy grande!

Presidente Kenneth David Kaunda (en lo sucesivo, Kaunda): Eso es cierto.

Mao: ¿Quién pertenece al primer mundo?

Kaunda: Creo que debe ser el mundo de los explotadores e imperialistas.

Mao: ¿Y el segundo mundo?

Kaunda: Los que se hicieron revisionistas.

Mao: A mi juicio, los Estados Unidos y la Unión Soviética constituyen el primer mundo; fuerzas intermedias como Japón, Europa, Australia y Canadá, integran el segundo mundo; y nosotros formamos parte del tercer mundo.

Kaunda: Estoy de acuerdo con su análisis, señor Presidente.

Mao: Los Estados Unidos y la Unión Soviética tienen una gran cantidad de bombas atómicas, y son más ricos. Europa, Japón, Australia y Canadá, del segundo mundo, no poseen tantas bombas atómicas y no son tan ricos como el primer mundo, aunque son más ricos que el tercer mundo. ¿Qué piensa usted de esta explicación?

Kaunda: Señor Presidente, su análisis es muy pertinente y correcto.

Mao: Podemos discutir sobre eso.

Kaunda: Creo que podemos llegar a un acuerdo sin discusión, porque considero que este análisis ya es muy pertinente.

Mao: El tercer mundo comprende una gran población.

Kaunda: Así es.

Mao: Toda Asia, excepto Japón, pertenece al tercer mundo; África entera pertenece también a éste, e igualmente América Latina.
Fuente: Mao Zedong on Diplomacy, Foreign Languages Press, Beijing, 1998. Publicado también en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

militiano escribió:leiste lo que postiè?? la entrevista de kaunda , esta en el contexto de las zonas intermedias, y fue kaunda bajo la mirada de la economía de los tres mundos que se delinean el que forma el panorama mundia,,, sin embargo "la teoría de los tres mundos " es otra cosa la teoría de los tres mundos , es la supuesta "aplicación dialectica" teng siao pinista de como enfrentar al imperialismo,, y en el establece que para atacar a un imperialismo hay que unirse al menos mal, e unir todas las fuerzas como la "unica contradicción principal"  ,, y las zonas intermedias la hizo con anterioridad , por lo tanto el doble carácter de la revolución es proletaria y antiimperialista

Danko escribió:

Siempre se dice, casi como un refrán, que Pio Moa fue un terrorista de ultraizquierda y ahora se ha vuelto en un historiografo de tendencia liberal derechista. Sin embargo, lo de "terrorista de ultraizquierda" no convence demasiado. La realidad es que Moa era una rata del bunker involucionista ya en la época franquista y hoy sigue siéndolo. (Durante el franquismo, el GRAPO estaba mas penetrado por los servicios secretos que la ETA de ahora, que ya es decir, pues nunca estuvo nada claro a quien favorecian los atentados de los "extraños y oscuros" GRAPO ni quien los dirigia en ultima instancia)