La familia como núcleo social primario

Soldado Rojo escribió:Hola me gustaría tratar el tema de la familia inmediata (padres y hermanos) como núcleo social primario donde educar a los futuros adultos. A veces me ha llegado información sobre prácticas en países socialistas donde los niños, al nacer, eran enviados a residencias donde crecían y eran educados, formados y entrenados (preparación cognitiva, política y física). Así, los niños se crían entre niños pero no dependen de ningún micronúcleo social. Y tengo que decir que eso lo veo muy adecuado. En mi opinión lo mejor sería, al nacer, enviar los niños a una residencia para niños de hasta 3 años por ejemplo. De ahí pasarlo a un colegio que vaya aumentando de nivel en subsiguientes cursos hasta un poco antes del comienzo de la pubertad (10 años) y deahí enviarlos a residencias donde ya reciben conocimientos más elevados y comienzan a estudiar el marxismo-leninismo hasta los 16-18 años que ya cogen las riendas de su vida y se van a vivir a una casa (solos o con su pareja si la tienen o cuando la tengan)y comienzan a trabajar dejándole tiempo libre para que estudien durante toda su vida si quieren y si no emplear el tiempo libre en lo que quieran.
No estoy de acuerdo con la familia como núcleo social ni entorno en el que crezca un niño, lo veo decadente

Patox escribió:Ahora con respecto a la educación que brinda la familia, esta claro que se encuentra en un proceso de decadencia, pero producto de la sociedad burguesa, ya que esta no es un invento burgués. Completamente en desacuerdo con arrancar al hijo de su familia por una mejor formación, en su lugar sería mejor darle una mayor eficacia a la educación que reciben por parte de ésta, mejorar lo que fue profanado por la burguesía.

Soldado Rojo escribió:Hola me gustaría tratar el tema de la familia inmediata (padres y hermanos) como núcleo social primario donde educar a los futuros adultos. A veces me ha llegado información sobre prácticas en países socialistas donde los niños, al nacer, eran enviados a residencias donde crecían y eran educados, formados y entrenados (preparación cognitiva, política y física). Así, los niños se crían entre niños pero no dependen de ningún micronúcleo social. Y tengo que decir que eso lo veo muy adecuado. En mi opinión lo mejor sería, al nacer, enviar los niños a una residencia para niños de hasta 3 años por ejemplo. De ahí pasarlo a un colegio que vaya aumentando de nivel en subsiguientes cursos hasta un poco antes del comienzo de la pubertad (10 años) y deahí enviarlos a residencias donde ya reciben conocimientos más elevados y comienzan a estudiar el marxismo-leninismo hasta los 16-18 años que ya cogen las riendas de su vida y se van a vivir a una casa (solos o con su pareja si la tienen o cuando la tengan)y comienzan a trabajar dejándole tiempo libre para que estudien durante toda su vida si quieren y si no emplear el tiempo libre en lo que quieran.
No estoy de acuerdo con la familia como núcleo social ni entorno en el que crezca un niño, lo veo decadente

Soldado Rojo escribió:Hola me gustaría tratar el tema de la familia inmediata (padres y hermanos) como núcleo social primario donde educar a los futuros adultos. A veces me ha llegado información sobre prácticas en países socialistas donde los niños, al nacer, eran enviados a residencias donde crecían y eran educados, formados y entrenados (preparación cognitiva, política y física). Así, los niños se crían entre niños pero no dependen de ningún micronúcleo social. Y tengo que decir que eso lo veo muy adecuado. En mi opinión lo mejor sería, al nacer, enviar los niños a una residencia para niños de hasta 3 años por ejemplo. De ahí pasarlo a un colegio que vaya aumentando de nivel en subsiguientes cursos hasta un poco antes del comienzo de la pubertad (10 años) y deahí enviarlos a residencias donde ya reciben conocimientos más elevados y comienzan a estudiar el marxismo-leninismo hasta los 16-18 años que ya cogen las riendas de su vida y se van a vivir a una casa (solos o con su pareja si la tienen o cuando la tengan)y comienzan a trabajar dejándole tiempo libre para que estudien durante toda su vida si quieren y si no emplear el tiempo libre en lo que quieran.
No estoy de acuerdo con la familia como núcleo social ni entorno en el que crezca un niño, lo veo decadente

RicardoTresFlechas escribió:

Stitch escribió:¿Quién es el estado para venir a quitarme a mis hijos?

El núcleo de una familia deben ser los valores. Cada padre y madre, debe inculcarle al hijo el respeto hacia el prójimo, independientemente de su religión, ideología, color, etc.

Pero es que siguen teniendo la concepcion burguesa de que los hijos son propiedad de los Padres.

La progenie no da ningun derecho a decidir sobre otros miembros de la sociedad.

Recordemos que Engels en su libro señala como es que los hijos de cada mujer eran hijos de todo el grupo social.

El derecho de descendencia se volvió relevante cuando fue necesario estar seguro de que mi propiedad privada fuera heredada por mi progenie.

Este es un tema harto interesante.

Pero es que siguen teniendo la concepcion burguesa de que los hijos son propiedad de los Padres.

La progenie no da ningun derecho a decidir sobre otros miembros de la sociedad.

El derecho de descendencia se volvió relevante cuando fue necesario estar seguro de que mi propiedad privada fuera heredada por mi progenie.

Recordemos que Engels en su libro señala como es que los hijos de cada mujer eran hijos de todo el grupo social.

No son propiedad privada, ni del estado ni del padre, sun sujetos que tienen que ser formados por los padres, por que como remarca SaIN hay valores que el estado o los maestros no te inculcan, tradiciones, y demás cosas que la falimia está en todo su derecho a tener.
Todo lo no relacionado a un medio de prodiccion no tiene porque ser del estado.. y recordemos que el sistema socialista esta para satisfacer las necesidades de las falimilias, no alreves, familias favoreciendo el sistema.. eso dejemoslo para regimenes primitivos, como el capitalismo, el feudalismo y demás.

kARLnAVAS escribió:

No son propiedad privada, ni del estado ni del padre, sun sujetos que tienen que ser formados por los padres, por que como remarca SaIN hay valores que el estado o los maestros no te inculcan, tradiciones, y demás cosas que la falimia está en todo su derecho a tener.
Todo lo no relacionado a un medio de prodiccion no tiene porque ser del estado.. y recordemos que el sistema socialista esta para satisfacer las necesidades de las falimilias, no alreves, familias favoreciendo el sistema.. eso dejemoslo para regimenes primitivos, como el capitalismo, el feudalismo y demás.

no voy contra tí personalmente pero este artículo me ha gustado para la respuesta que os voy a dar a todos, primero gracias por citarme a SAIN un partido progresista, laico y comunista si señor y segundo gracias por dejarme claro que todos los que defendéis a la familia sois unos hijos mimados que os consideráis propiedad personal de vuestros padres y gracias por último de dejar claro que defender un modelo de crianza desigual, antisocial y ultratradicionalista

saludos reaccionarios a mi no me vengais con que sois comunistas, venga leeos el origen de la familia la propiedad privada y el estado

Tripero escribió:

El derecho de descendencia se volvió relevante cuando fue necesario estar seguro de que mi propiedad privada fuera heredada por mi progenie.

No creo que esté mal que un hijo se quede con los objetos materiaes que el padre siempre tuvo, en los que por cierto, puede generar una relacion cotidiana que les facilite siertas x necesidades.

...Como hemos visto, hay tres formas principales de matrimonio, que corresponden aproximadamente a los tres estadios fundamentales de la evolución humana. Al salvajismo corresponde el matrimonio por grupos; a la barbarie, el matrimonio sindiásmico; a la civilización, la monogamia con sus complementos, el adulterio y la prostitución. Entre el matrimonio sindiásmico y la monogamia se intercalan, en el sentido superior de la barbarie, la sujeción de las mujeres esclavas a los hombres y la poligamia.

Según lo ha demostrado todo lo antes expuesto, la peculiaridad del progreso que se manifiesta en esta sucesión consecutiva de formas de matrimonio consiste en que se ha ido quitando más y más a las mujeres, pero no a los hombres, la libertad sexual del matrimonio por grupos. En efecto, el matrimonio por grupos sigue existiendo hoy para los hombres. Lo que es para la mujer un crimen de graves consecuencias legales y sociales, se considera muy honroso para el hombre, o a lo sumo como una ligera mancha moral que se lleva con gusto. Pero cuanto más se modifica en nuestra época el heterismo antiguo por la producción capitalista de mercancías, a la cual se adapta, más se transforma en prostitución descocada y más desmoralizadora se hace su influencia. Y, a decir verdad, desmoraliza mucho más a los hombres que a las mujeres. La prostitución, entre las mujeres, no degrada sino a las infelices que cae en sus garras y aun a éstas en grado mucho menor de lo que suele creerse. En cambio, envilece el carácter del sexo masculino entero. Y así es de advertir que el noventa por ciento de las veces el noviazgo prolongado es una verdadera escuela preparatoria para la infidelidad conyugal.

Caminamos en estos momentos hacia una revolución social en que las bases económicas actuales de la monogamia desaparecerán tan seguramente como las de la prostitución, complemento de aquélla. La monogamia nació de la concentración de grandes riquezas en las mismas manos -las de un hombre-y del deseo de transmitir esas riquezas por herencia a los hijos de este hombre, excluyendo a los de cualquier otro. Por eso era necesaria la monogamia de la mujer, pero no la del hombre; tanto es así, que la monogamia de la primera no ha sido el menor óbice para la poligamia descarada u oculta del segundo. Pero la revolución social inminente, transformando por lo menos la inmensa mayoría de las riquezas duraderas hereditarias -los medios de producción- en propiedad social, reducirá al mínimum todas esas preocupaciones de transmisión hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: habiendo nacido de causas económicas la monogmia, ¿desaparecerá cuando desaparezcan esas causas?...

F. Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884)

¿desaparecerá cuando desaparezcan esas causas?

Danko escribió:El concepto de "familia" es una reliquia derivada del tribalismo primitivo. Es un lío enredado de preceptos los cuales limitan y restringen a la persona en el ejercicio de sus libertades a la hora de tomar decisiones y asumir una identidad.

No hay ninguna “razón objetiva” que te obligue a amar a tus padres o familia solo porque compartas sangre con ellos o hayas nacido en ese seno. Tú no has elegido eso. Nadie elige a sus padres o familias. No les debes amor incondicional. Ellos se lo tienen que ganar.

kARLnAVAS escribió: primero gracias por citarme a SAIN un partido progresista, laico y comunista si señor

surfas escribió:

Tripero escribió:

El derecho de descendencia se volvió relevante cuando fue necesario estar seguro de que mi propiedad privada fuera heredada por mi progenie.

No creo que esté mal que un hijo se quede con los objetos materiaes que el padre siempre tuvo, en los que por cierto, puede generar una relacion cotidiana que les facilite siertas x necesidades.

Como escribió JoseKRK en la primer pagina. Para el tema del hilo y este en particular tambien hay que estudiar a Engels, en cuanto al origen de la  institucion de la herencia, la monogamia, etc.

...Como hemos visto, hay tres formas principales de matrimonio, que corresponden aproximadamente a los tres estadios fundamentales de la evolución humana. Al salvajismo corresponde el matrimonio por grupos; a la barbarie, el matrimonio sindiásmico; a la civilización, la monogamia con sus complementos, el adulterio y la prostitución. Entre el matrimonio sindiásmico y la monogamia se intercalan, en el sentido superior de la barbarie, la sujeción de las mujeres esclavas a los hombres y la poligamia.

Según lo ha demostrado todo lo antes expuesto, la peculiaridad del progreso que se manifiesta en esta sucesión consecutiva de formas de matrimonio consiste en que se ha ido quitando más y más a las mujeres, pero no a los hombres, la libertad sexual del matrimonio por grupos. En efecto, el matrimonio por grupos sigue existiendo hoy para los hombres. Lo que es para la mujer un crimen de graves consecuencias legales y sociales, se considera muy honroso para el hombre, o a lo sumo como una ligera mancha moral que se lleva con gusto. Pero cuanto más se modifica en nuestra época el heterismo antiguo por la producción capitalista de mercancías, a la cual se adapta, más se transforma en prostitución descocada y más desmoralizadora se hace su influencia. Y, a decir verdad, desmoraliza mucho más a los hombres que a las mujeres. La prostitución, entre las mujeres, no degrada sino a las infelices que cae en sus garras y aun a éstas en grado mucho menor de lo que suele creerse. En cambio, envilece el carácter del sexo masculino entero. Y así es de advertir que el noventa por ciento de las veces el noviazgo prolongado es una verdadera escuela preparatoria para la infidelidad conyugal.

Caminamos en estos momentos hacia una revolución social en que las bases económicas actuales de la monogamia desaparecerán tan seguramente como las de la prostitución, complemento de aquélla. La monogamia nació de la concentración de grandes riquezas en las mismas manos -las de un hombre-y del deseo de transmitir esas riquezas por herencia a los hijos de este hombre, excluyendo a los de cualquier otro. Por eso era necesaria la monogamia de la mujer, pero no la del hombre; tanto es así, que la monogamia de la primera no ha sido el menor óbice para la poligamia descarada u oculta del segundo. Pero la revolución social inminente, transformando por lo menos la inmensa mayoría de las riquezas duraderas hereditarias -los medios de producción- en propiedad social, reducirá al mínimum todas esas preocupaciones de transmisión hereditaria. Y ahora cabe hacer esta pregunta: habiendo nacido de causas económicas la monogmia, ¿desaparecerá cuando desaparezcan esas causas?...

F. Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884)

o a tantos otros para adaptar lo que escribieron a sus circunstancias personales.

Sobre la relación entre las herencias y la familia lo que condena Engels es la transmisión del capital, fruto de la apropiación del trabajo ajeno, de `padres a hijos, no que la familia no tuviese sentido en una sociedad socialista.

surfas escribió:

o a tantos otros para adaptar lo que escribieron a sus circunstancias personales.

¿A que circunstancias personales se refiere?

Sobre la relación entre las herencias y la familia lo que condena Engels es la transmisión del capital, fruto de la apropiación del trabajo ajeno, de `padres a hijos, no que la familia no tuviese sentido en una sociedad socialista.

Lo que dice Engels, es que la familia asi constituida, es producto de la necesidad de la transmision privada del capital y su apropiacion. Y la supuesta "monogamia" produce prostitucion y adulterio . Si tiene ganas usted puede intentar rebatirlo.

SaIN escribió:

Danko escribió:El concepto de "familia" es una reliquia derivada del tribalismo primitivo. Es un lío enredado de preceptos los cuales limitan y restringen a la persona en el ejercicio de sus libertades a la hora de tomar decisiones y asumir una identidad.

No hay ninguna “razón objetiva” que te obligue a amar a tus padres o familia solo porque compartas sangre con ellos o hayas nacido en ese seno. Tú no has elegido eso. Nadie elige a sus padres o familias. No les debes amor incondicional. Ellos se lo tienen que ganar.

Oye, Danko, por lo general la gente acostumbra a querer a sus padres y éstos acostumbran a querer a sus hijos. Por lo mismo al común de los aquí presentes se nos hacer muy raro que hables en esos términos de las relaciones de afecto paterno-filiales. No esperes que el estado te de el cariño que solo unos padres te pueden dar.

Y no es por lo que hubiera hecho la URSS. Es que la Revolución es liberadora, no opresora. Que se les meta ya de una vez en la cabeza a algunos. Y partir de aquí, si os parece, hablamos de Engels.

Ah, una cosa más: No os atiborreis la cabeza de teoría hasta el punto de despreciar la praxis revolucionaria.