¿Conquista de America o Invasión de America?

cpablo escribió:¿Conquista o invasión?¿Que diferencia hay?
¿Es que acaso, el genocidio del pueblo de Numidia es mejor que el del pueblo azteca, sólo porque los romanos sufrieron dolorosas derrotas frente a los primeros y los españoles se pasaron a medio imperio con un puñado de sadicos?

Realmente no veo la diferencia practicamente...

cpablo escribió:¿Conquista o invasión?¿Que diferencia hay?
¿Es que acaso, el genocidio del pueblo de Numidia es mejor que el del pueblo azteca, sólo porque los romanos sufrieron dolorosas derrotas frente a los primeros y los españoles se pasaron a medio imperio con un puñado de sadicos?

Realmente no veo la diferencia practicamente...

En el año 153 a. C. tiene el primer conflicto grave con Roma, al dejar entrar en la ciudad a unos fugitivos de la tribu de los bellos, procedentes de la ciudad de Segeda (actualmente sus restos están situados entre Mara y Belmonte de Gracián (Zaragoza). Los numantinos, al mando de Caro de Segeda, consiguen derrotar a un ejército de 30.000 hombres mandados por el cónsul Quinto Fulvio Nobilior, pero hubo que lamentar que su jefe, Caro, muriera en la batalla.

Tras veinte años repeliendo los continuos e insistentes ataques romanos, en el año 133 a. C., el senado romano confiere a Publio Cornelio Escipión Emiliano El Africano Menor la labor de destruir Numancia, a la que finalmente pone sitio, levantando un cerco de 9 km. apoyado por torres, fosos, empalizadas, etc. Tras 13 meses de hambrunas, enfermedades y tras agotarse sus víveres, los numantinos deciden poner fin a su situación. Algunos de ellos se entregan en condición de esclavos al ejército de Publio Cornelio Escipión Emiliano, mientras que la gran mayoría de los numantinos decidieron suicidarse, prevaleciendo su condición de libertad frente a la esclavitud de Roma.

GAZGRAFF escribió:

cpablo escribió:¿Conquista o invasión?¿Que diferencia hay?
¿Es que acaso, el genocidio del pueblo de Numidia es mejor que el del pueblo azteca, sólo porque los romanos sufrieron dolorosas derrotas frente a los primeros y los españoles se pasaron a medio imperio con un puñado de sadicos?

Realmente no veo la diferencia practicamente...

Me sumo

PequeñoBurgués escribió:Para conquistar hay que invadir. Fin de la discusión.

PequeñoBurgués escribió:Recordemos que los precolombinos se dedicaron a matarse entre ellos, aculturizarse y esclavizarse, a ver si nos pensamos que los imperios aztecas e inca se hicieron con besos.

Razion escribió:

PequeñoBurgués escribió:Recordemos que los precolombinos se dedicaron a matarse entre ellos, aculturizarse y esclavizarse, a ver si nos pensamos que los imperios aztecas e inca se hicieron con besos.

Compañero, ojo con eso que son precisamente las organizaciones católicas (que justifican la conquista) las que levantan este argumento aquí por lo menos. Ningún pueblo en ninguna parte de la historia de la humanidad, ha sido estrictamente pacífico, así que no hace faltan esas clases de aclaraciones. ¿O acaso los europeos o españoles no hicieron su historia a sangre y fuego? ¿Deberían haber ido los nativos americanos a exterminarlos?

Posigenisto escribió:Sabemos que Conquista de América es es el proceso histórico por el que se impuso el dominio europeo en el Nuevo Mundo, pero esta mal usado ese termino "Conquista" por que conquista es el logro de alguna cosa mediante gran esfuerzo, habilidad y empeño, esto desde el punto de vista de la ética y la moral es correcto y bueno, pero en la conquista se mataron a los indígenas y los esclavizaron.
Pero invasión es la ocupación de un país por fuerzas militares extranjeras, cosa que si caracteriza aun mas a este proceso.

PequeñoBurgués escribió:

Razion escribió:

PequeñoBurgués escribió:Recordemos que los precolombinos se dedicaron a matarse entre ellos, aculturizarse y esclavizarse, a ver si nos pensamos que los imperios aztecas e inca se hicieron con besos.

Compañero, ojo con eso que son precisamente las organizaciones católicas (que justifican la conquista) las que levantan este argumento aquí por lo menos. Ningún pueblo en ninguna parte de la historia de la humanidad, ha sido estrictamente pacífico, así que no hace faltan esas clases de aclaraciones. ¿O acaso los europeos o españoles no hicieron su historia a sangre y fuego? ¿Deberían haber ido los nativos americanos a exterminarlos?

Quiero decir con mi texto que no vayamos a poner a los "pobres indios" (paternalismo occidental) como muy buenos y a los del reino de Castilla (que no españoles) como muy malos, el imperio azteca practicaba una política de expansión ultra agresiva que dejaba a las políticas expansivas de Europa como garante de los derechos humanos.
Seguro que cuando a Moctezuma le rompieron el cacas más de algún pueblo sometido a sangre y fuego por ese imperio se alegró, por no hablar del cabronaco de Atahualpa.

Y ojo que no estoy justificando nada, pero me gusta mirar la historia de forma científica, sin idealismos, en este caso soy nini, ¡ni imperio azteca ni imperios europeos!

PequeñoBurgués escribió:Sí, exacto, empeoraron las condiciones de vida, al igual que cuando los aztecas conquistaban un pueblo se les sometía a aculturización, reducción poblacional,´colonización, etc, la diferencia significativa más grande que veo entre las conquistas aztecas y las castellanas son las enfermedades traídas por estos últimos que realmente diezmaron poblaciones, pero eso ya es culpa de los virus y las bacterias (no guerra biológica).