Estados Unidos debería estar en bancarrota

Las consecuencias de la inconvertibilidad del dólar en oro decretadas unilateralmente por Estados Unidos el 15 de agosto de 1971 y que comentamos en El origen del caos financiero y del desempleo global, se hacen más evidentes cuando las complementamos con los informes de Las causas materiales de la crisis. La cadena de sucesos es elocuente: tras la segunda guerra mundial Estados Unidos se convirtió en la potencia económica dominante con la clara ventaja del uso de su propia moneda en el comercio mundial. Ventaja que se hizo absoluta tras la decisión del 15 de agosto de 1971. Pero fue una ventaja de la cual se abusó y que hoy lo tiene al borde de la quiebra.

Antes cada país tiene sus propias ventajas que debe fortalecer para producir aquello en que es más eficiente. Todo el mundo puede beneficiarse de esta práctica que induce a cada país producir aquello en lo que tiene ventajas comparativas. Es una doctrina muy atractiva que, sin embargo, tiene un problema fundamental: fue concebida para un mundo donde el medio de pago era el oro.

A diferencia del resto del mundo, a Estados Unidos no le preocupaba mayormente mantener un equilibrio entre las exportaciones e importaciones dado que, según el Acuerdo de Bretton Woods, podía pagar sus déficit de exportación enviando más dólares a sus acreedores. Como era la única fuente de la divisa internacional, Estados Unidos tenía una clara ventaja sobre el resto del mundo: era el único país que podía pagar sus deudas imprimiendo dinero. Algo que al resto del mundo poco le importaba: los dólares eran una línea de crédito seductora que permitían acceder al gran casino del mercado. Nadie tomó en cuenta que también tenía su límite.

Así fue como de las más de 20.000 toneladas de oro que Estados Unidos tenía al término de la Segunda Guerra Mundial, año a año fueron mermando a medida que muchos países (especialmente Francia) insistían en canjear los dólares por oro. Esta situación hizo crisis en 1970 con dos fenómenos no esperados para el gobierno de Estados Unidos: la llegada al pick del petróleo (situación que obligó a Estados Unidos a importar petróleo, en circunstancias que hasta entonces exportaba petróleo) y los resultados adversos de la guerra de Vietnam. Ambos hechos arrasaron con las reservas de oro de Estados Unidos y el país se fue a la quiebra. La ventaja que tenía para disimular su bancarrota era clara: ser dueño de la imprenta de dólares.

En los primeros meses de 1971, Henry Hazlitt y Paul Samuelson, recomendaron al gobierno de Richard Nixon que el dólar tendría que devaluarse fuertemente dado que sería necesario aumentar el número de dólares que se necesitarían para obtener una onza de oro del Tesoro de Estados Unidos. Pero Nixon no tomó en cuenta el consejo de Hazlitt y Samuelson, porque siguió las indicaciones de Milton Friedman, quien le sugirió la idea de dejar flotar libremente al dólar y eliminar la convertibilidad del dólar en oro dado que la divisa internacional valía por el propio respaldo que ofrecía el gobierno de Estados Unidos, locomotora económica mundial. Así fue como en la mañana del domingo 15 de agosto de 1971, Richard Nixon declaró la inconvertibilidad del dólar en oro, y terminó de manera unilateral con el acuerdo de Bretón Woods.

Desde ese momento, todo el comercio mundial se llevó a cabo usando los dólares que imprimía el tesoro de Estados Unidos, que no es más que dinero fiduciario, o simples papeles. Si hasta entonces, el comercio internacional tenía validez al estar respaldado en oro, desde entonces comenzó a depender de una moneda fiduciaria, producida por la mayor imprenta del mundo. Las consecuencias de ese fatídico día fue que todos los países (que podían) comenzaron a acumular dólares, como una expansión del crédito de Estados Unidos que avanzaba sin freno y ahora sin las restricciones impuestas por Bretón Woods. El resto del mundo se vio obligado a acumular reservas en dólares y estas reservas tenían que ser siempre crecientes, dado que a la menor señal de que las reservas de un país caían, se despertaban los especuladores monetarios que podían atacar la moneda de ese país y destruirla con una fuerte devaluación.

Como lo señalé en El origen del caos financiero y del desempleo global, la noción del libre comercio fue establecida cuando existía el patrón oro, que obligaba a mantener los equilibrios estructurales del comercio. De esta forma, cada país que quería comprar, tenía que vender, tal como indica La Ley de Say: ofrecer para demandar. Bajo el patrón oro, no era posible vender a un país que no comprara. El comercio se equilibraba naturalmente por esta restricción.

Por ejemplo, a principios del siglo pasado, Colombia y México podían exportar café a Alemania porque Alemania, a su vez, le vendía maquinaria a Colombia y México. Alemania compraba el café colombiano, porque Colombia era a su vez cliente de Alemania. Cada operación denominada en oro producía como resultado un equilibrio basado en la propia realidad económica de cada país. Y como el equilibrio era central en las relaciones entre los países, bastaba una pequeña cantidad de oro para ajustar el equilibrio.

Por esta misma razón, Estados Unidos vendía y compraba muy poco a China. Los chinos eran pobres y carecían de poder de compra, y aunque los productos chinos era baratos, Estados Unidos no podía permitirse comprar demasiado porque China no podía darse el lujo de adquirir los productos de Estados Unidos, dado que tenía otras prioridades. El comercio entre China y Estados Unidos estaba equilibrado por la necesidad de pagar el saldo de sus transacciones en oro. El balance era imperativo. No había ninguna posibilidad de “desequilibrio estructural”.

Con el Libre Comercio bajo el patrón oro, la gran mayoría de las transacciones no requería movimientos de oro para completar el intercambio: los bienes se intercambian por otros bienes, y sólo los pequeños saldos se liquidan en oro. De esta manera, el comercio internacional estaba limitado por el volumen de las compras mutuas entre las partes, por ejemplo, la seda china pagaba las importaciones de maquinaria de Estados Unidos, y viceversa.

Todo esto cambió cuando Richard Nixon eliminó la convertibilidad del dólar en oro aquel 15 de agosto. Desde ese momento, todo se pudo pagar en dólares y Estados Unidos pudo comenzar a imprimir la cantidad de dólares que quisiera. Así fue como en los años 70, Estados Unidos comenzó a comprar grandes cantidades de productos de Japón. Y los japoneses se jactaban porque vendían y no compraban, situación que era imposible bajo el patrón oro.

Pero lo que era imposible bajo el patrón oro se hizo perfectamente posible bajo el marco monetario del dólar. De esta forma los japoneses se convirtieron en gigantescos productores y transformaron a la isla de Japón en una gran fábrica. Japón acumuló enormes reservas de los dólares que enviaba Estados Unidos a cambio de los productos, dando inicio a los enormes desequilibrios estructurales. Este proceso incrementó la paulatina desindustrialización de Estados Unidos que ya vimos en Las causas materiales de la crisis.

Uno de los ejemplos en que se aprecia este proceso de desindustrialización es en la fabricación de televisores. Desde los años 30, y con los trabajos pioneros de Jenkins y Sworykin, esta industria se hizo fuerte en Estados Unidos con marcas como Westinghouse, Philco y Motorola, que entre los años 70 y 80 serían superadas por la Japan Victor Company y Sony. Otro caso lo ofrece la industria acerera, como señalamos en Algunos mitos claves del “libre comercio”. El abandono del patrón oro permitía a los japoneses vender sin necesidad de comprar, y a los Estados Unidos comprar sin tener que fabricar. El resultado fue que muchas industrias de Estados Unidos cerraron por el fin del patrón oro. El caso de la industria automotriz es emblemático: hoy la ciudad de Detroit es una muestra de turismo para arqueólogos.

El fin de los acuerdos de Breton Woods que obligaba a los equilibrios estructurales de balanza de pagos, trajo consigo el inicio de los desequilibrios estructurales, que fueron camuflados inicialmente por el acceso al crédito que facilitó Washington. Estados Unidos se embarcó en una expansión a gran escala del crédito, y a medida que la economía destruía puestos de trabajo en la industria, el sector financiero permitía un acceso al crédito que camuflaba el estancamiento y estimulaba las importaciones procedentes de Asia lo que hundía aún más a la industria estadounidense. No es casual que en términos reales los trabajadores estadounidenses no han tenido ningún aumento real de sus ingresos desde 1970.

En su momento, la gran mayoría de economistas encabezados por Milton Friedman, consideraron perfectamente aceptable la eliminación del patrón oro. El auge de la expansión del crédito y el consumo fue visto con buenos ojos y los desequilibrios estructurales fueron vistos como transitorios. Nunca pensaron en las consecuencias no previstas de un consumo desenfrenado que lo llevaría a consumir la mitad del PIB mundial y acumular una deuda de cuatro veces su PIB. Nadie previó que aquella enorme ventaja adquirida por Estados Unidos (comprar en el mundo con su propia moneda) podría convertirse en una causa fatal para la destrucción industrial y el desempleo masivo. Algo lógico: esta gran falla pasaba inadvertida si el ritmo de crecimiento permitía camuflar los desequilibrios.

Pero la expansión del crédito ha terminado y en su lugar hay contracción de crédito y falta de liquidez. Ahora los desequilibrios estructurales y el desempleo masivo adquieren mayor relevancia cada día que pasa. ¿Qué se puede hacer para aumentar el empleo y potenciar la demanda que de un impulso a la reactivación económica? Esta respuesta nadie la quiere enfrentar porque la corrección de estos desequilibrios requiere revertir el propio proceso de la globalización y re-industrializar aquello que fue destruido. Solo la creación de empleo puede detener la crisis y esto implicará necesariamente resetear gran parte del proceso de la globalización.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

neweconomic escribió:
En su momento, la gran mayoría de economistas encabezados por Milton Friedman, consideraron perfectamente aceptable la eliminación del patrón oro. El auge de la expansión del crédito y el consumo fue visto con buenos ojos y los desequilibrios estructurales fueron vistos como transitorios. Nunca pensaron en las consecuencias no previstas de un consumo desenfrenado que lo llevaría a consumir la mitad del PIB mundial y acumular una deuda de cuatro veces su PIB. Nadie previó que aquella enorme ventaja adquirida por Estados Unidos (comprar en el mundo con su propia moneda) podría convertirse en una causa fatal para la destrucción industrial y el desempleo masivo. Algo lógico: esta gran falla pasaba inadvertida si el ritmo de crecimiento permitía camuflar los desequilibrios.

Nigromante escribió:

No pretendo legitimar a Milton Friedman, creo recordar que él mismo puso en duda sus teorías en una entrevista al Financial Times -la verdad no estoy seguro si es él o la mente me juega una broma-.

No sólo hay que ver, qué se dice y a quién se le dice; hay que ver también de dónde sale lo que se dice, no es lo mismo una crítica a Obama de parte del Tea Party que de parte de Jill Stein (Green Party).

Saludos.

neweconomic escribió:
En su momento, la gran mayoría de economistas encabezados por Milton Friedman, consideraron perfectamente aceptable la eliminación del patrón oro. El auge de la expansión del crédito y el consumo fue visto con buenos ojos y los desequilibrios estructurales fueron vistos como transitorios. Nunca pensaron en las consecuencias no previstas de un consumo desenfrenado que lo llevaría a consumir la mitad del PIB mundial y acumular una deuda de cuatro veces su PIB. Nadie previó que aquella enorme ventaja adquirida por Estados Unidos (comprar en el mundo con su propia moneda) podría convertirse en una causa fatal para la destrucción industrial y el desempleo masivo. Algo lógico: esta gran falla pasaba inadvertida si el ritmo de crecimiento permitía camuflar los desequilibrios.

neweconomic escribió:Como lo señalé en El origen del caos financiero y del desempleo global, la noción del libre comercio fue establecida cuando existía el patrón oro, que obligaba a mantener los equilibrios estructurales del comercio. De esta forma, cada país que quería comprar, tenía que vender, tal como indica La Ley de Say: ofrecer para demandar. Bajo el patrón oro, no era posible vender a un país que no comprara. El comercio se equilibraba naturalmente por esta restricción.

Stitch escribió:Qué excelente información. En hora buena, para que muchos usuarios del foro se vayan ilustrando un poco respecto a la crisis que existe, que fue obra por el intervencionismo del estado en la economía.

¡Así es! Cualquier persona que defienda el libre mercado, basado en la escuela austriaca, refuta ésta idea. La eliminación del patrón del oro, es uno de los errores más grandes que se han hecho. Y a pesar de eso, ¡no lo entienden!

Pero sigan con la fiesta, ¿no? España es un ejemplo de eso.

Bien dicen, que el humano es el único animal que se tropieza dos veces con la misma piedra.


Sin palabras. Se puede decir más alto, pero no más claro.

Saludos.

...esta tozudez se convertiría en uno de los sellos característicos de Friedman. Una y otra vez pedía soluciones de mercado a problemas -educación, atención sanitaria, tráfico de drogas ilegales- que en opinión de casi todos los demás exigían una intervención estatal extensa. Algunas de sus ideas han sido objeto de aceptación generalizada, como sustituir las normas rígidas sobre contaminación por un sistema de permisos de contaminación que las empresas pueden comprar y vender. Otras, como los cheques escolares, tienen un amplio respaldo en el movimiento conservador, pero no han avanzado mucho políticamente. Y algunas de sus propuestas, como eliminar los procedimientos de concesión de licencia para los médicos y abolir la Administración de Alimentos y Medicamentos, las consideran estrambóticas incluso la mayoría de los conservadores.

...El absolutismo liberal de Friedman ha contribuido a crear un clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el sector público a menudo se imponen a los datos objetivos. Los países en vías de desarrollo se apresuraron a abrir sus mercados de capitales, a pesar de las advertencias de que eso podría exponerlos a crisis financieras; después, cuando las crisis llegaron como era previsible, muchos observadores culparon a los Gobiernos de esos países, no a la inestabilidad de los flujos de capital internacionales. La liberalización de la electricidad se produjo a pesar de las claras advertencias de que el poder de monopolio podría ser un problema; de hecho, al tiempo que la crisis de la electricidad en California seguía su evolución, la mayoría de los analistas quitaban importancia a las preocupaciones por el posible amaño de los precios alegando que no eran más que teorías de conspiración descabelladas. Los conservadores siguen insistiendo en que el libre mercado es la respuesta a la crisis sanitaria, frente a las abrumadoras pruebas en contra.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Si buscáis el PIB en los países capitalistas desde 1970 hasta ahora ¿no os llama la atención el crecimiento anormal?

La gráfica en cuestión presenta la deuda total (pública, del sector financiero, corporativa y privada) de los Estados Unidos en billones de dólares desde 1970, justo un año antes de que el entonces presidente Nixon aboliera el patrón oro, al suspender la convertibilidad en oro del dólar.

Como podemos observar, el crecimiento de EEUU durante los últimos 40 años se ha basado en un crecimiento exponencial de su deuda. Sin embargo, esto es inviable a largo plazo, ya que los ingresos no pueden crecer exponencialmente de forma indefinida, por lo que tenía que llegar el día en que el ritmo de endeudamiento se volviese inviable. Y vaya si llegó el día, fue en 2008.

¿Qué ocurrirá cuando los países occidentales no puedan seguir incrementando su deuda de forma exponencial? La respuesta es obvia y la estamos viviendo en la actualidad. Al no poder pagar las deudas aquellos países y empresas más apalancados son los primeros en caer, Lehman Brothers y Grecia son buenos ejemplos, y se desata el efecto dominó.

Como vemos, aunque la gráfica sólo representa la situación de Estados Unidos, bien podría explicar lo que está pasando en España. Tras unos años de borrachera crediticia hemos crecido exponencialmente hasta el punto en que el propio crecimiento se ha vuelto insostenible. Sin embargo, las soluciones que se adoptan están orientadas a que los ríos de crédito vuelvan a fluir, lo cual es posible que no funcione porque estamos en un punto de la curva insostenible de por sí.

¿Qué hacer entonces? Tal vez la solución pase por buscar un nuevo modelo económico que acabe con la sobredimensión actual de las economías y nos ayude a volver a un punto más “real”.

orsiros escribió:Y por cierto, la escuela austriaca? Ese dogma semimístico de unos tios que consideran haber creado un paradigma de estudio al margen del método científico? Que aborrecen las matemáticas?

No me puedo resistir.... aquí va esto!!!:



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hala!!

Stitch escribió:

Si los modelos matemáticos son tan buenos, déjame preguntarte algo y espero que me lo respondas puntualmente:

¿Cómo es posible que nadie pueda predecir el cierre del índice SP 500 ya no de un mes, o una semana, de mañana?

Para tu información nadie pudo predecir entre los economistas del mainstream el colapso de la economía del 2008. Friedman tiene exactamente la visión opuesta a la de Hayek, el creé que la Economía puede ser una ciencia positiva como la Física, lo cierto es que la pequeña, gran diferencia es que los fenómenos económicos son organizados, están sujetos a percepciones, voluntades y acciones humanas, y esto, no es “modelable”. Es entendible, pero no modelable con ecuaciones.

Y eso es algo que nadie puede rebatir. Porque si es así, que me muestren la ecuación de las acciones humanas. Quiero verla. Quiero ver el modelo matemático.

Espero la ecuación.

Saludos.

Stitch escribió:Qué excelente información. En hora buena, para que muchos usuarios del foro se vayan ilustrando un poco respecto a la crisis que existe, que fue obra por el intervencionismo del estado en la economía.

neweconomic escribió:
En su momento, la gran mayoría de economistas encabezados por Milton Friedman, consideraron perfectamente aceptable la eliminación del patrón oro. El auge de la expansión del crédito y el consumo fue visto con buenos ojos y los desequilibrios estructurales fueron vistos como transitorios. Nunca pensaron en las consecuencias no previstas de un consumo desenfrenado que lo llevaría a consumir la mitad del PIB mundial y acumular una deuda de cuatro veces su PIB. Nadie previó que aquella enorme ventaja adquirida por Estados Unidos (comprar en el mundo con su propia moneda) podría convertirse en una causa fatal para la destrucción industrial y el desempleo masivo. Algo lógico: esta gran falla pasaba inadvertida si el ritmo de crecimiento permitía camuflar los desequilibrios.

¡Así es! Cualquier persona que defienda el libre mercado, basado en la escuela austriaca, refuta ésta idea. La eliminación del patrón del oro, es uno de los errores más grandes que se han hecho. Y a pesar de eso, ¡no lo entienden!

Pero sigan con la fiesta, ¿no? España es un ejemplo de eso.

Bien dicen, que el humano es el único animal que se tropieza dos veces con la misma piedra.

neweconomic escribió:Como lo señalé en El origen del caos financiero y del desempleo global, la noción del libre comercio fue establecida cuando existía el patrón oro, que obligaba a mantener los equilibrios estructurales del comercio. De esta forma, cada país que quería comprar, tenía que vender, tal como indica La Ley de Say: ofrecer para demandar. Bajo el patrón oro, no era posible vender a un país que no comprara. El comercio se equilibraba naturalmente por esta restricción.

Sin palabras. Se puede decir más alto, pero no más claro.

Saludos.

orsiros escribió:
Tu sabes lo que es la Econometría?? Y la Estadística?
Qué pasa, que la estudiamos en la carrera porque sí, porque a alguien se le pone en los cojones???

No, "la ecuación de las acciones humanas" no la tengo, ni yo ni nadie. Lo que sí vemos (más bien tratamos de ver) son las tendencias hacia las que va un grupo social, o un mercado o....

Repito: tendencias.

Y si no sabes, o no puedes, o no quieres ver la necesidad perentoria de modelos matemáticos en economía.... mal vas. Que los modelos que hay en la actualidad no son perfectos? Cierto, no lo son.
Pero no es menos cierto que el único avance en ciencias sociales viene de la mano de las matemáticas...

Y por cierto, sí hubo economistas que Sí previeron el colapso económico.... otra cosa muy distinta es que se les haya dado mucha voz en los medios.... pero los hubo (y no, no eran mainstream... pero escuelas económicas hay unas cuantas...)

Por último: defender la 'escuela psicológica' de Hayek y Von Misses es como ser vendedor de humo, o seguidor de los Hare Krishna.... o desconocer por completo el porqué de los fallos de 'san mercado' y no reconocer los avances en la Teoría Económica.... que desde Adam Smith y su mano muerta (más un intento de revival estrambótico y etéreo por parte de Hayek) ya ha llovido...

Ahora explícame tu lo del paradigma de estudio al margen del método científico.... si puedes.

Te añado unos links, por si quieres leer:

“Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los eventos.”

Stitch escribió:
Sí, sé qué es Econometría y la Estadística. Las he estudiado.

Ahora bien, respecto a las tendencias, tú mismo lo has aceptado que no son perfectos ni modelables. A esto me baso con la respuesta que dio Hayek cuando recibió su Premio Nóbel: “Pretender que se tiene el conocimiento”

“Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los eventos.”

Después, dices que hubieron economistas que predijeron la crisis, ¿me puedes mostrar unos datos que afirmen lo que dices? Porque te informo, que desde el 2000, la escuela austriaca predijo la crisis. Y cuando dijeron ésto, que se avecinaba una crisis, todos los demás se rieron. Los tomaron de a loco como siempre, y pasó. Así que se me hace gracioso que digas que lo predijeron, cuando no fue así. Claro, a menos que lo hayan predicado en el 2007, lo cual sería muy gracioso que haya sido un año antes...

Aquí el Dr. Vara lo dice claramente desde el minuto 3:15 hasta el 4:50:



Sobre lo que dices que es como ser vendedor de humo, bueno, eso son opiniones. Siempre omito cuando dicen cosas así, pues no aportan nada.


Espero aún la respuesta sobre el índice SP 500.

Un saludo.

Sobre lo último, ya lo dije claramente. No se puede estudiar la economía con un método científico, pues no hay modelos matemáticos, por la simple y sencilla razón de que ningún modelo matemático funciona para fenómenos sociales entre los que se encuentra la Economía.

[...] El Auge descontrolado de la especulación financiera como forma principal para la valorización del capital transnacional.

Uno de los fenómenos más complejos en el funcionamiento capitalista de los últimos 30 años aproximadamente es el auge inaudito e irracional de la especulación financiera como vía para la valorización del capital trasnacional. Históricamente, el capitalismo había logrado valorizar el capital en el denominado sector real de la economía – el que produce bienes y servicios -, sin embargo, también a partir de los años setenta del siglo XX comienza un proceso de inversión masiva en el sector virtual de la economía, o especulativo financiero, esto al tiempo que, simultáneamente, la economía real mundial se contraía.

La caída generalizada de la cuota de ganancia registrada en las economías más avanzadas a partir de la década de los setenta fue, a nuestra opinión, la causa básica principal que motivó la emigración de los capitales hacia el sector especulativo financiero, la posibilidad estuvo dada en la desregulación del sistema financiero internacional y otras acciones emprendidas a fines de los setenta. En nuestra opinión, la especulación financiera sería la respuesta del gran capital a la pérdida de rentabilidad del capital social invertido en la esfera productiva comercial. La tabla siguiente ayuda a demostrar el debilitamiento de la economía real medido en el crecimiento del PIB.

Se observa claramente cómo a partir de 1973 los datos indican una importante contracción en el crecimiento de la economía real, llegando a niveles realmente muy bajos en la década de los 90 del siglo XX.
Al tiempo que esto ocurría, iba cobrando fuerza inusitada la especulación financiera como vía fácil y segura para valorizar el capital. El paralelo es evidente, los siguientes datos demuestran la situación:
Las operaciones puramente financieras, es decir, al margen de cualquier actividad de índole productiva o comercial alcanzaban los siguientes niveles:

- En el año 1970 llegaban a los 20 millardos de usd diarios.
- En el año 1980 a los 500 millardos de usd diarios.
- En el año 2000 a los 2000 millardos de usd diarios.

Incluso en estos momentos, aún después de toda la riqueza “abstracta” destruida por el efecto de la crisis, el PIB mundial está en torno a 60 billones de dólares, lo que es apenas el 10% del mercado mundial de derivados financieros que supera los 600 billones de dólares.

En un artículo a propósito de la crisis financiera, la revista The Economist (2008), aporta un conjunto de datos sobre la economía estadounidense, que ponen en evidencia el grado de “financiarización” alcanzado en esa economía.

- Las ganancias financieras como porcentaje de las ganancias corporativas pasaron del 10% en 1980 al 40% en 2007.

- La participación de las acciones de sociedades financieras en el valor total del mercado accionario pasó en el mismo periodo del 6% al 19%.

- Un portafolio de acciones, bonos y otros instrumentos rendía, antes de la crisis inmobiliaria, 14% anual, casi cuatro veces más que en el régimen financiero anterior.

- El valor de los activos controlados por los fondos de cobertura (hedge funds) se quintuplicó desde el 2000.

- En 1980 la deuda del sector financiero era sólo el 10% de la deuda corporativa no financiera. Ahora representa la mitad.

Debe resaltarse que el fenómeno de la especulación financiera se expresó también en la periferia con gran fuerza, aunque los datos sean mucho menos publicitados.

Es evidente entonces cómo por un lado la economía real se deprime, mientras por el otro la economía virtual o especulativa financiera crece y se expande, creando riquezas abstractas sin crear riquezas concretas.

Debemos tener en cuenta ahora algunas cuestiones. Aun cuando metodológicamente diferenciamos la economía en real o virtual, entre ambas esferas existe una relación material de conexión, de interdependencia y de funcionamiento, de igual manera los personajes subjetivos que representan cada una de estas esferas son capitalistas, más allá de ser capitalistas financieros o industriales, son capitalistas, dígase pertenecen a una clase socioeconómico igual, al tiempo que no existe como generalidad un capitalista industrial puro y un capitalista financiero puro, más bien los capitalistas contemporáneos invierten indistintamente en los dos sectores de la economía. Esta aclaración es importante porque destaca que no existe un capitalista bueno – el industrial – y un capitalista malo –el financiero, sino que ambos representan una misma relación social: el capital; de ahí lo limitado de las críticas, protestas y luchas centradas exclusivamente contra el capital, las instituciones y los capitalistas financieros.

Otro aspecto a aclarar es que, si bien los límites en el crecimiento de la economía real están marcados por cuestiones de tipo material, físicas, objetivas; y por tanto resultan evidentes; el crecimiento en el sector especulativo financiero también tiene límites, aun cuando no sean tan claros como en la economía real; estos límites son más difusos y difíciles de establecer, pero se relacionan con procesos inflacionarios, con pérdidas de confianza de los “agentes financieros” en la cotización positiva del mercado bursátil, etc. Todavía la teoría económica no logra precisar correctamente hasta donde puede expandirse la economía especulativa financiera, pero si se ha conocido que este sector genera periódicamente “burbujas financieras”, especie de cúmulo gigantesco de operaciones financieras y reinversiones que estalla en un momento determinado. Lo difícil es hoy pronosticar el momento exacto de la erupción.

Es cuando estalla una burbuja financiera cuando más se constata el estrecho vínculo de la economía especulativa financiera con la economía real; esto porque impacta sobre las distintas variables económicas que conforman la economía real; el eslabón intermedio muchas veces es, en esta crisis particular lo han sido, son los grandes bancos, que inmersos en la actividad especulativa financiera son al mismo tiempo piezas claves de la economía real, e infestan la economía real al cortar la línea de créditos que alimenta la maquinaria productiva de los países capitalistas trasladando así la crisis al sector real, y convirtiendo muchas veces la crisis financiera en recesión del aparato productivo.

Otra cuestión discutible, sobre todo en el ámbito teórico, es la perspectiva a largo plazo de este patrón de funcionamiento del capitalismo. En el plano del capitalista individual, la especulación financiera sigue siendo una opción bien llamativa, y por tanto altamente priorizada; no cabe esperar del capitalista individual la determinación de rechazar esta modalidad de funcionamiento; pero el capitalismo es un sistema y, como ya había planteado Marx, no es el capitalista individual responsable de las características funcionales de ese sistema, y por lo tanto, difícilmente puede definir conscientemente su rumbo histórico. Hoy se habla de nuevas formas para regular la economía capitalista mundial, el sistema financiero; se habla de establecer tasas sobre las operaciones puramente financieras para así desestimularlas a la par que generar ingresos fiscales a los estados, cierto que todo esto de por sí es poco para revertir un patrón de acumulación que lleva existiendo varias décadas y que tiene toda una superestructura creada a imagen y semejanza, de otra parte, en medio de esta situación de crisis global es bien complicado que los distintos gobiernos e instituciones mundiales logren concertar medidas de tipo estratégicas y de largo plazo. En trabajos que hemos publicado antes y durante esta crisis, hemos ido planteando la hipótesis de que el capitalismo describe durante todo el siglo XX y probablemente lo que va de siglo XXI un movimiento recurrente en torno a estructuras sistémicas que hemos definido como Modelos Globales de Acumulación Capitalista, siendo estos dos variantes específicas: los Modelos Globales de Acumulación Capitalista típicamente Productivos Comerciales, y los Modelos Globales de Acumulación Capitalista típicamente Especulativos Financieros, la idea es que estos Modelos se alternan en el tiempo teniendo como base material el comportamiento a largo plazo de la cuota de ganancia; de forma tal que durante una onda larga descendente en la cuota de ganancia se articula un Modelo Global Especulativo Financiero, mientras que durante una onda larga ascendente de la cuota de ganancia se articula un Modelo Global Productivo Comercial. Según nuestros trabajos en estos momentos el capitalismo estaría viviendo un proceso de transición desde el Modelo Global Acumulación Capitalista típicamente Especulativo Financiero de corte Neoliberal, hacia un Modelo Global de Acumulación Capitalista típicamente Productivo Comercial con características externas y funcionales de neokeynesianismo. Esta crisis pudiera ser un episodio más en ese camino, que, en nuestra opinión, pudiera incluso necesitar de una gran depresión para poder culminarse. De modo que, a largo plazo, en nuestra perspectiva teórica, la especulación financiera sería abandonada por el sistema como vía principal para propiciar la valorización del capital transnacional. [...]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]