criticas al comunismo

el comunismo destruye el poder individual
la politica que tanto gusta es fruto del orgullo humano,orgullo por llevar la razon y creerse digno y superior a los demas hombres para decirles como deben de actuar.la politica solo debe ser usada como arma para acabar con el sistema pues no existe mejor forma que acabar con algo que destruyendolo desde dentro.por ello la politica debe ser suprimida una vez se halla llegado a la cuspide de la misma.esto debe ser mediante una revolucion,revolucion que como dice engels es el mayor simbolo de autoritarismo,tal sintesis debe ser matizada,pues es verdad que una revolucion es imponer,pero imponer contra algo que ha sido impuesto es desimponer,es decir quitar lo impuesto,por lo tanto menos por menos mas,ergo no es impositivo,sin embargo el comunismo es impositivo,porque es un sistema nuevo,la anrquia no impone nada,esa es su mayor virtud,es una vuelta al estado natural del hombre.¿y porque volver a un estado social que no contemple autoridad?porque el sistema del debil ha fallado,hay mas pobreza y mas hambre ahora que cuando eramos salvajes.

el comunismo no solo quiere imponer tras la revolucion,el comunismo quiere imponer para siempre,<<todo aquel discrepante con la opinion del comite central sera expulsado del partido y tachado de disidente>>,pero...¿quien va a elegir lo que es bueno para la sociedaad? y peor aun¿quien va a decir cuando se acaba ese periodo dictatorial para llevar al mundo a la anarquia?el fin ultimo es la anarquia.
la revolucion anarquista no pretende destruir el estado de la noche ala mañana,no pretende ir contra cualquier organizacion,la anarquia sigue luchando por un mundo mejor,conseguido entre todos como hermanos,juntos,sin directrices ni obligaciones.necesario tanto para el comunismo como para el anarquismo el buen hombre,de naturaleza sabia y buen hermano,no va a pretender que le labren la tierra,no va a pretender que le frieguen los `platos,el buen hombre sera consciente de sus obligaciones y luchara por una sociedad mas justa y buena,pero sin imposiciones,el comunista lo que pretende es crear un falso sentimiento patriotico del hombre,hacerle hacer las cosas por el partido,para la causa,y pobre de el si no las lleva a cabo.

los comunistas no dejan de hablar de clases sociales,de que desaparecera el estado cuando se acaben estas clasesw sociales,pero esque las clases sociales las determina el poder,para ellos quien sustenta los medios de produccion,es decir,los que mandan sobre los que trabajan,el comite central comunista mandara a todo hombre por el mero hecho de que ellos son la revolucion,ellos se haran cargo de todo,el pobre campesino inculto no tiene cabida en este sistema nada mas que para trabajar,y servir a su pais.

se hace referencia a unos paises como alemania,que dicen cacarean la anarquia:no voy a hacer yo refenrencia a la rusia de stalin,a la disidencia cubana,o a la explotacion obrera china,no es necesario.

hablais de bakunin como una quimera que el comunismo debe destruir,y de marx como un dios hecho hombre al que el comunista debe seguir,error,el comunista sigue a un lider hasta tirarse por un pozo,el anarquista sigue su propio camino,juzga su propio instinto,y incita al hombre a convertirse en un heroe,no deja que otro le diga lo que a de pensar,o hacia donde debe dirigir sus pasos,el anarquismo hace al hombre heroe y dios.

no debe pensarse en el anarquismo como un sistema en elque reine el mas fuerte,como ya he dicho,el anarquismo tiende a la igualdad total,y solo se seguira a hombres y mujeres que tengan por naturaleza el don de liderazgo,que se habran ganado con el tiempo.no es una sociedad en el que cada uno hace lo que quiere,la anarquia es la justicia misma,no somos animales,podemos razonar y razonaremos nuestras conclusiones,nuestros actos.

¿La anarquía no impone nada? Como decía Lenin: ¿Hay algo más autoritario que la revolución violenta? Veo muchos pájaros en tu exposición.

tal sintesis debe ser matizada,pues es verdad que una revolucion es imponer,pero imponer contra algo que ha sido impuesto es desimponer,es decir quitar lo impuesto,por lo tanto menos por menos mas,ergo no es impositivo

Por esa regla de tres la sublevación de los militares contra la 2ª República sería desimpositiva, ¿no?

duffman escribió:tal sintesis debe ser matizada,pues es verdad que una revolucion es imponer,pero imponer contra algo que ha sido impuesto es desimponer,es decir quitar lo impuesto,por lo tanto menos por menos mas,ergo no es impositivo

Sigue siendo impositivo y autoritario, aunque el objetivo sea "volver al estado natural del hombre" le estarás imponiendo esto a los que quieran seguir con el sistema capitalista. Aunque la autoridad emane de los oprimidos y tenga como objetivo destruir la imposicion sigue siendo un acto autoritario.

Y una pregunta, qué ese para ti ese estado natural? Cómo se puede garantizar la igualdad sin estado? Qué mecanismos evitan que se convierta en lo que tú criticas como la ley del más fuerte?

No puede ser autoritario alguien que se defiende y lucha contra la autoridad.

No estoy deacuerdo con que se diga que eran los comunistas los que hacían y deshacían. Debo tener por ahí todavía los folletos y libritos de la agencia de prensa novosti de los años ochenta y otras publicaciones sovieticas, y si mi memoria no me falla creo que una cosa era el partido o los comunistas y otra el gobierno o élite burocrática. eran cosas distintas aunque compartieran cargos. La sensación q me dio cuando los lei era que los comunistas no puedieron luchar contra la máquina burocrática, sucumbieron. Y no porque no estuvieran preparados y sin ganas de mantener lo hecho. Lo que pasa es que mantener, como hace el marxismo, que el Estado es un inocente juguete que será controlado por ellos hasta su extinción total no cabe duda de que es una idea erronea. El Estado engulló a los buenos comunistas. Otro problema fue el ejercito y su lealtad a la revolucion. Ya vimos cómo defendieron a la Urss. Y el problema más grande estaba en la poblacion, en su desidia y desgana por el socialismo. En un pais en el que todo te lo dan hecho, en el que has delegado todo poder en unos cuantos tipos y en el que solo tienes el carne del partido porque obtienes unos beneficios, privilegios u oportunidades que no disfruta el que no lo posee. Así el socialismo se convierte en palabras huecas, imágenes vacías. Tres críticas

-¿Como van a hacer para que el Estado o máquina brucrática no termine devorándolos a ellos mismo una vez asuman el poder?

-¿Cómo estructurar el ejercito para que de respuesta en caso de contrarevolucion?

-¿Cómo dar más responsabilidades y paticipación política al ciudadano para que forme parte de la revolución dia a dia, que lo vea algo suyo?

Puedes disfrazarlo como te parezca, puedes llamarlo imponer la antiautoridad, aquí no hay medias tintas ni matices que valgan, una revolución violenta es SIEMPRE UN ACTO DE AUTORIDAD, por mera definición.
Ahora, a buscarle los tres pies al gato en una cosa tan simple y llana de entender.

Perdona una guerra es una acto de autoridad, una revolucionn es un acto de concienciacion. El anarquismo nunca a buscado tomar el poder, ni la violencia es su medio, no te equivoques. El anarquismo promueve la solidaridad, el apoyo mutuo, la organizacion asamblearia,el humanismo...etc, es el estado el que necesita la violencia para mantener este orden antidemocratico. No confundas violencia , con resistencia.

sinope escribió:Perdona una guerra es una acto de autoridad, una revolucionn es un acto de concienciacion. El anarquismo nunca a buscado tomar el poder, ni la violencia es su medio, no te equivoques. El anarquismo promueve la solidaridad, el apoyo mutuo, la organizacion asamblearia,el humanismo...etc, es el estado el que necesita la violencia para mantener este orden antidemocratico. No confundas violencia , con resistencia.

Si usas la fuerza para conseguir un fin, aunque sea el de resistir, estás siendo violento/a y no lo digo yo, lo dice la Real Academia. Ahora va a resultar que cuando un anarquista asesinó a Cánovas del Castillo no estaba realizando un acto violento?

Vamos la dictadura del proletariado es un estado que oprime a la burguesía jamas entenderé que le ven de malo.
Y dime como esperan hacer la revolución los anarquistas?

"El comunismo quiere imponer para siempre"...

No claro, si vamos a jugar un rato al socialismo para después cerrar el boliche y volver a tu gloriosa libertad.

Gorbachov, TELEFONO!

¿y acaso podrias obtener una anarquía justa sin el uso del comunismo?, solo hay que pensarlo menos de un minuto, pasar de este sistema capitalista, social y políticamente corrupto a una anarquía donde la libertad humana es total e inalienable es una simple locura, seria la mayor representación del caos y por ende seria el apocalipsis, el fin de la raza humana tal y como la conocemos, donde cada cual toma la justicia por su mano y a su gusto y en una sociedad tan corrupta como la nuestra los gustos son colores, la gran mayoría no tiene un sentido real de la justicia, cada cual aplica su propia ética y moral y desprecia la de los demás, solo a través del comunismo como herramienta de justicia social y concienciación moral e inculcando a nuestros jóvenes el valor real de la libertad, dicho de otra manera solo a través del comunismo como herramienta para ayudar a pensar a cada uno por si mismo educando que no imponiendo podremos obtener una verdadera anarquía donde el uso del gobierno comunista se vuelve totalmente innecesario por si mismo, pues cada uno es capaz de gobernarse a si mismo, y nada más.

ArgentoRojo escribió:Claro, si vamos a jugar un rato al socialismo para después cerrar el boliche y volver a tu gloriosa libertad.

Gorbachov, TELEFONO!

Como me reí con lo de Gorvachov jajajaja.

Obviamente, muchacho, esta confundido y te lo dice un Anarquista. El Comunismo es el mejor sistema económico que pueda haber fabricado el hombre. Es totalmente compatible con los anhelos anarquistas en búsqueda de la igualdad, la solidaridad y la libertad.

El Comunismo, entendiéndolo como un sistema económico planificado en los intereses comunes de las personas en donde los frutos del trabajo y el esfuerzo de generaciones enteras de trabajadores están en común igualdad para todos así como igualdad de medios de producción y distribución equitativa de la riqueza generada no por una persona, ni un grupo de obreros sino por generaciones milenarias de obreros y campesinos que han hecho de la solidaridad el instinto humano del progreso.

Vamos a ver, ¿de dónde saca el valor económico actual los campos de "La Pampa" Argentina? ¿acaso la tierra apareció rica y lista para ser trabajada?
Pues no, primeramente el Estado utilizó miles de gauchos uniformados y esclavizados en las filas del ejercito Argentino para despojar al indio de sus tierras autóctonas y a los malones de gauchos que no tenían la noción de la propiedad privada de la tierra. Luego necesito miles de trabajadores rurales para cazar animales y vacas salvajes que ambulaban en los campos de la pampa, además se necesito miles de hombres para talar las arboledas que molestaban el surco de la tierra. Luego se necesito miles de obreros y campesinos de origen extranjero para desmalezar la tierra, limpiarla y dejarla lista para ser aprovechada, más tarde los Terratenientes y Estancieros que se beneficiaron de la masacre del indio subdividieron sus tierras en parcelas de alquiler en donde se regía escrupulosos talonarios de impuestos y requisitos para el que arrendaba la tierra. Primero, luego de preparar la tierra debían cultivar lino, después de la cosecha debían cultivar la tierra y encargarse de venderlas en el mercado en un tiempo realmente muy corto y ajustado. El producto de la venta iba a pagar una parte al alquiler del Estanciero y la otra iba para comprar semillas y herramientas. Casi siempre el mismo que compraba el producto de los campesinos era el Estanciero donde trabajaban que imponía un precio muy por debajo del valor real de la cosecha. Luego de este proceso el valor de las tierras, antes pagos sin aprovechamiento, subía exponencialmente y con ello el valor de los alquileres que el Estanciero imponía a los productores.

Hay otros factores que contribuyen al valor de las tierras Argentinas de La Pampa: El Ferrocarril (construido por obreros autóctonos y extranjeros, ensambladores, maquinistas y carboneros Argentinos y extranjeros, fundidores de metal Ingleses que utilizaban mineral extraído de las minas en Gran Bretaña para construir un ferrocarril que llevara los granos del campo -cultivado por campesinos- al puerto de Buenos Aires. Aca se ve la gran riqueza que se construye internacionalmente a partir del esfuerzo colectivo de las clases trabajadoras) que estaba en continua expansión, la gran capa de lino que contiene los suelos argentinos que los hace tan fértiles, el excelente clima que corresponde a la república Argentina y el relativo puerto cercano a la producción cerealera. En parte son construcciones por parte de trabajadores y otras son características que presenta el clima en Argentina por obra de la creación de la atmósfera y el suelo en el planeta tierra.

Dime ahora, ¿es acaso el valor de las riquezas una construcción individual o colectiva de las personas? ¿y esa colectiva fuerza es de una, dos o cuantas generaciones? ¿es acaso posible subdividir el trabajo realizado para decir "esto es mio y esto tuyo"?

Como escribió Piotr Kropotkin en La Conquista del Pan:

(...) Pero sucedio que todo cuanto permite al hombre producir y acrecentar su fuerza productiva fue acaparado por algunos. El suelo que precisamente saca su valor de las necesidades de una población que crece sin cesar, pertenece hoy a minorias que pueden e impiden al pueblo cultivarlo según las necesidades modernas.

Las minas, que representan el trabajo de muchas generaciones y su valor no deriva sino de las necesidades de la industria y la densidad de la población, pertenece hoy a unos pocos y esos pocos limitan la extracción de carbon o la limitan en su totalidad si encuentran una colocación màs ventajosa para sus capitales. Tambièn la maquinaria es propiedad de algunos y aun cuando tal o cual maquina representa sin duda alguna el perfeccionamiento aportado por 3 generaciones de Obreros, no por eso deja de pertenecer a minusculos Patrones y si los nietos del mismo inventor que construyo 100 años a la primera màquina de hacer encajes, se presentan hoy en una fàbrica de Londres o París reclamando sus derechos les gritarian: "Marchaos de aquí, esta màquina no es vuestra". Y si quisiesen tomar posesion de ella se encontrarian con las metrallas y fusiles del ejercito.

Los Ferrocarriles, que no serían más que inutil hierro viejo sin la densa población de Europa, sin su Industria, su comercio y sus cambios pertenecen hoy a minotitarios accionistas, ignorantes quiza de los caminos que les dan renta superiores a las de un Rey de la Edad Media. Y si los hijos de los que murieron a millares cavando las trincheras y abriendo los tuneles se unieran y fueran andrajosos y hambrientos a pedir pan a los accionistas, el peso de la ley los aplastarìa y dispersaría para proteger los derechos adquiridos.

En virtud de esta organización monstruosa, cuando el hijo del trabajador entra en la vida no haya campo que cultivar, máquina que conducir ni minerales que sustraer con el pico sino cede una mayor parte de lo que produzca.

Tiene que vender su fuerza para el trabajo por una ración mezquina e insignificante. Su abuelo y su padre trabajaron para poner en optimas condiciones a ese campo, para edificar aquella fábrica, en perfeccionarla si él obtiene el permiso para dedicarse al cultivo de ese campo, es condición que él ceda una cuarta parte del producto a su amo y otra cuarta parte al gobierno y a sus intermediarios. Y ese impuesto que le saca el Estado, el Capitalista, el señor y el negociante irá creciendo sin cesar.

Si se dedica a la Industria, se le permitirá que trabaje a condición de no recibir más que el tercio o la mitad del producto siendo el resto para quien la ley reconozca como propietario de la maquina.

Clamamos contra el Barón feudal que no permitia al cultivador tocar la tierra a menos de entregarle al propietario el cuarto de la cosecha y el trabajador con el nombre de libre contratación, acepta obligaciones feudales porque no encontraría condiciones más aceptables en ninguna parte. Como todo es propiedad de un amo, debe ceder o morirse de hambre.

De tal estado de cosas resulta que nuestra producción es un contrasentido: al negocio no le conmueve las necesidades de la sociedad su único objetivo es aumentar los beneficios del negociante, de aquì las continuas fructuaciones de la Industria, las crisis en estado crònico. No pudiendo los obreros comprar con sus salarios las riquezas que producen la Industria busca mercados fuera entre los acaparadores de las demas naciones, pero en todas partes encuentra competidores puesto que la evolución de todas las naciones se realiza en el mismo sentido y tienen que estallar guerras por el derecho de ser dueño de los mercados. Guerras por las poseciones en oriente, por el imperio de los mares para imponer derechos aduaneros y dictar condiciones a sus vecinos. Guerras contra los que se sublevan.

No cesa en Europa el ruido del cañon. Generaciones enteras son asesinadas. Los Estados Europeos gastan en armamentos el 1/3 de sus presupuestos.

(...)

Weedman escribió:Vamos la dictadura del proletariado es un estado que oprime a la burguesía jamas entenderé que le ven de malo.
Y dime como esperan hacer la revolución los anarquistas?

Esas preguntas otra vez... me tienen aburrido, tráiganse algo nuevo, ya hay bastante material para discutir eso repartido en el foro. Buscalo.

Volviendo con duffman: lo que vos comprendes por instauración e imposición es el Estado, germen de la autoridad. El anarquismo no esta en contra de la organización, por contrario, es el pilar del anarquismo ya que sin organización nada puede funcionar. Hay un libro muy interesante: Anarquismo y Organización de Rudolf Rocker, hay se podrán extraer varias ideas de los pensadores anarquistas más destacados hasta su tiempo, pero por lo menos los clásicos estan.

Saludos.

Si no me equivoco el anarquismo se basa en la absolución del estado al igual que la primera internacional comunista

En mi opinión todos los comunismos pueden funcionar, pero el más fácil y más efectivo de instaurar es el m-l.

La dictadura del proletariado sólo debería impedir que la burguesía alcanzara el poder, jamás debería convertirse en un capitalismo de estado, cosa que ha ido sucediendo con los países que la han instaurado, a veces con resultados dudosos y otras con resultados terribles, pero siempre se acaba con un capitalismo de estado, el cual suele ser mejor que el capitalismo salvaje, pero no es deseable, como tampoco es deseable el culto a la personalidad, sin perjuicio del reconocimiento público a los líderes que han hecho algo por el bien del pueblo.

La dictadura del proletariado debería tender lo antes posible hacia la colectivización ordenada de los medios de producción, organizar los servicios por el bien común, con toda la autogestión que fuera posible, y tener como meta clara el comunismo, es decir, el anarquismo, porque al final, como utopía alcanzable, ambos coinciden en la meta, ya que el comunismo es la colectivización y la igualdad en una sociedad sin un estado propiamente dicho.

El anarquismo se divide en muchas tendencias y algunas hacen más hincapié en la libertad del individuo frente a la igualdad social, un comunista debería hacer énfasis en la igualdad, sin que ello represente anular las diferencias entre seres humanos ni una uniformalidad fascistoide, sino simplemente que todos tengan un mínimo muy razonable y que nadie tenga un máximo obsceno. Los comunistas no tenemos nada que ver con los abarco-capitalistas ni con tendencias similares, pero podemos convivir tranquilamente con los anarcosindicalistas, de hecho, soy simpatizante de CGT, sin que por ello deje de lado mis ideas marxistas.

jovenml escribió:Vamos la dictadura del proletariado es un estado que oprime a la burguesía jamas entenderé que le ven de malo.
Y dime como esperan hacer la revolución los anarquistas?

De acuerdo en eso, el anarquismo no tiene fuerza para ponerle freno al capitalismo, éste es demasiado poderoso y necesita un freno, hay revoluciones sociales espontáneas muy interesantes, pero jamás pararán a la maquinaria de la burguesía, la pueden poner en cuestión, pueden ponerla en ridículo, pero necesitamos la dictadura del proletariado como medio de transición.

Recordemos el significado de las dictadura del proletariado: toda forma de gobierno es una dictadura, pero es necesario un gobierno del proletariado (que no tiene que ser dictatorial, en un sentido tradicional del término), a fin de que no se reimponga el capitalismo burgués.

En cierta manera, estoy de acuerdo con Groucho sobre la dictadura del proletariado (en cuanto a que sea una transicion para la abolicion del estado posterior). El problema viene luego, ya que dudo que lxs impulsorxs de la revolucion decidan despues acabar con el estado (ejemplos en la historia nos señalan que nunca pasó tal cosa, que yo sepa).
Seria el objetivo final para todxs la abolicion del estado y creeis realmente que se podria conseguir tras una dictadura proletaria previa?

Yo tomaría como un insulto su imagen Errico Piotr. Tanto para los compañeros Comunistas Marxistas como para los Anarco-Comunistas.

Le ruego que verifique la calidad de esa imagen con los libros acratas con respecto a los símbolos anarquistas.

¿acaso sigue la linea de los anarquistas contemporáneos a 1917 como los Berkman's que eran pro-sovieticos?, capaz que no terminaste de leer la historia, muchachito.

No es mas que un mero simbolo que representa la unidad necesaria entre 2 ideologias politicas diferentes que hoy en dia, mas que nunca, debieran unirse en lo comun para trabajar en una misma direccion contra el sistema politico-social actual (se que es un argumento muy superficial y que no ahonda en el verdadero problema, pero no es el tema del foro).
Y no, no sigo las lineas de anarquistas pro-sovieticos estatistas. Prefiero seguir la linea del anarco-colectivismo.

PD: de todas formas creo que nos estamos saliendo de la linea y tema del foro. Podriamos volver a la pregunta que hice anteriormente? Gracias y saludos

Errico Piotr escribió:dudo que lxs impulsorxs de la revolucion decidan despues acabar con el estado (ejemplos en la historia nos señalan que nunca pasó tal cosa, que yo sepa).

Su análisis dista mucho de ser serio y objetivo. Le recomiendo que se informe mas sobre las peculiaridades de las experiencias socialistas.

Seria el objetivo final para todxs la abolicion del estado y creeis realmente que se podria conseguir tras una dictadura proletaria previa?

Errico Piotr escribió:No es mas que un mero simbolo que representa la unidad necesaria entre 2 ideologias politicas diferentes que hoy en dia, mas que nunca, debieran unirse en lo comun para trabajar en una misma direccion contra el sistema politico-social actual (se que es un argumento muy superficial y que no ahonda en el verdadero problema, pero no es el tema del foro).
Y no, no sigo las lineas de anarquistas pro-sovieticos estatistas. Prefiero seguir la linea del anarco-colectivismo.

PD: de todas formas creo que nos estamos saliendo de la linea y tema del foro. Podriamos volver a la pregunta que hice anteriormente? Gracias y saludos

Aca hay mucha tela para cortar.

Por Si no te diste cuenta yo soy anarquista. Mi nombre lo indica.

Pregunto yo ¿vos sos anarco-colectivista o anarco-comunista? Es decir ¿Cómo debería ser la retribución del trabajo al individuo? ¿de cada cual segun su capacidad, a cada cual segun su necesidad o de cada cual según su capacidad a cada cual según su trabajo?

En ese punto se divide el colectivismo del Comunismo.

El Comunismo no es una ideología, es un forma de concebir a los medios de producción , comercio y distribución en base a el reparto igualitario de las riquezas producidas por una sociedad determinada.

¿vos te referís a la concepción de Comunismo como una forma de organización de consumo y producción comunal o al Marxismo como ideología?

Saludos.

De acuerdo, quiza no lo haya dejado claro.
Cuando me refiero a anarco-colectivismo me refiero a la retribucion segun el merito/trabajo de cada individuo, por supuesto. De esta manera entiendo que debiera ser la retribucion de cada uno. Tambien abogo por ciertas propiedades privadas esenciales (el hogar, por ejemplo), aunque con unos bienes colectivos como alimentacion, salud o educacion.

y si, cuando me referia al comunismo hacia referencia a la forma de produccion y consumo, siento haberlo expresado mal cuando hable de ideologia.


Siento no expresarme mejor pero soy nuevo en el foro y en estos temas. Como bien has dicho antes debiera leer antes algo, pero estoy en ello. Uno no se culturiza de la noche a la mañana (relacionado con esto, que quede claro que tampoco creo en la abolicion del estado de la noche a la mañana). Dicho esto, estoy leyendo a Kropotkin y Malatesta, si tuvierais algo de informacion para ofrecerme entorno al anarco-comunismo o anarco-colectivismo os lo agradeceria.
Un saludo y se aceptan todo tipo de criticas

Excelente.

No hay nada mejor que un Camarada nuevo que tenga ganas de instruirse y conocer nuevos horizontes. Te doy la bienvenida Errico Piotr, sentite cómodo en preguntar lo que no sepas pero no te olvides de buscar por tu cuenta (de seguro que todas tus dudas ya estan planteadas por usuarios anteriores).

Tienes en tus manos a dos autores y propagandistas notables dentro del anarquismo: Errico Malatesta y Piotr Kropotkin (de hay debe provenir tu nombre ).
Espero que sepas distinguir las diferencias entre estos dos proliferos escritores y encontrar en el anarquismo el camino a seguir a una sociedad donde el libre progreso individual sea la consigna de el progreso total de la sociedad.

Te recomiendo para empezar 3 libros de cabecera:
-El ABC del Comunismo Libertario (Alexander Berkman)
-La Conquista del pan (Kropotkin)
-La Anarquía (Malatesta)

Luego puedes leer autores de muchas tallas: Dios y el Estado (Bakunin) El Principio de la Autoridad (Bakunin) Campos, Talleres y Fabricas (Kropotkin), Ema Goldman, Rudolf Rocker, Proudhom, Diego Abad de Santillan, Volin y muchos autores más.

Espero que eso te sirva de ayuda, en la sección "Anarquismo" vas a encontrar miles de libros que han subido muchos compañeros donde vas a poder enterarte de nuestro pensamiento.

Saludos y espero verte en el foro.

En "El ABC del Comunismo Libertario" se lee que:

- Karl Marx y Friedrich Engels, han enseñado que el anarquismo surgirá del socialismo.
- Lenin, ha dicho que el anarquismo seguiría al bolchevismo, y que entonces se viviría mejor y más libremente.
- Nuestros intereses son diferentes. Esto es lo que ocasiona todo el mal en el mundo.
- Las clases son determinadas según los distintos intereses y que existen tres clases: la clase capitalista, la clase media o burguesía (??) y la clase trabajadora.
- La burguesía y los capitalistas pertenecen a la misma clase por que tienen aproximadamente los mismos intereses.
- Las clases medias son los ayudantes de los capitalistas (y yo que creía que la pequeña burguesía estaba siendo destruida y proletarizándose debido al desarrollo de la gran industria) y también viven del trabajo de la clase trabajadora.

Lamentablemente el autor no se detiene a explicar cómo la sociedad que intenta analizar llegó a estar conformada de esta manera, ni tampoco de qué forma la "clase media" vive del trabajo de los trabajadores.

También se observa que el autor añora los tiempos pasados en donde el trabajador "trabajaba por sí mismo y se denominaba un artesano o menestral" y condena el capitalismo y sus "fábricas y grandes talleres" sin explicar que el capitalismo es un sistema social que debía suceder inevitablemente a "los tiempos pasados", cuando las relaciones de producción ya no correspondían al grado de desarrollo de las fuerzas productivas.

Espero que el libro mejore del capitulo III en adelante o sino se me va hacer imposible terminarlo.

Platon escribió:En "El ABC del Comunismo Libertario" se lee que:

- Karl Marx y Friedrich Engels, han enseñado que el anarquismo surgirá del socialismo.
- Lenin, ha dicho que el anarquismo seguiría al bolchevismo, y que entonces se viviría mejor y más libremente.
- Nuestros intereses son diferentes. Esto es lo que ocasiona todo el mal en el mundo.
- Las clases son determinadas según los distintos intereses y que existen tres clases: la clase capitalista, la clase media o burguesía (??) y la clase trabajadora.
- La burguesía y los capitalistas pertenecen a la misma clase por que tienen aproximadamente los mismos intereses.
- Las clases medias son los ayudantes de los capitalistas (y yo que creía que la pequeña burguesía estaba siendo destruida y proletarizándose debido al desarrollo de la gran industria) y también viven del trabajo de la clase trabajadora.

Lamentablemente el autor no se detiene a explicar cómo la sociedad que intenta analizar llegó a estar conformada de esta manera, ni tampoco de qué forma la "clase media" vive del trabajo de los trabajadores.

También se observa que el autor añora los tiempos pasados en donde el trabajador "trabajaba por sí mismo y se denominaba un artesano o menestral" y condena el capitalismo y sus "fábricas y grandes talleres" sin explicar que el capitalismo es un sistema social que debía suceder inevitablemente a "los tiempos pasados", cuando las relaciones de producción ya no correspondían al grado de desarrollo de las fuerzas productivas.

Espero que el libro mejore del capitulo III en adelante o sino se me va hacer imposible terminarlo.

PUUUUUUUUUUUUUUFFFFFF!

Que estupidez tan grande.

O bien es apropósito o bien hace falta ejercitar la lectura.

Hoy ya es tarde y me voy a la cucha.
Mañana o Pasado, si tengo tiempo voy a esbozar una critica a esta majada de vergüenzas producto de una pésima lectura.

Saludos.