Energía nuclear

Saludos!
Abro este hilo para discutir sobre la energia nuclear?
Veis la energia nuclear importante porque es una gran fuente de energia, empleo y ayuda al desarollo del pais, o como una maquina de contaminar que abria que erradicar?
En mi opinion estoy a favor de la energia nuclear y mas en este momento pero tambien considero que habria que buscar soluciones menos contaminantes pero teniendo en cuenta los efectos economicos que supone abandonar la energia nuclear y asegurando la misma eficiencia

He estado toda mi vida en contra de la nuclear , pero , ultimamente , leyendo cosas y tal , estoy redefiniendo mi posicion

La energía nuclear es una energía muy rentable y la podemos considerar inagotable debido a la pequeña cantidad que se requiere para conseguir una cantidad elevada de energía.
Aun así yo estoy en contra: los políticos pretenden convencernos de que no es tan peligrosa guardando los residuos en búnkers y guardados en recipientes de hormigón armado. Pero yo me pregunto...¿durará tanto tiempo el búnker y el hormigon como el tiempo necesario para la desintegración de los residuos? Porque os recuerdo que son miles de años...A saber lo que pasará en esos miles de años (guerras,terremotos...)


De todas formas he de informaros de que se está investigando en un nuevo de energía no contaminante que es semejante a la hora de producción energética: fusión fría.
Además hay un centro de investigación bastante bueno en España sobre ese tipo de energía:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Salud camaradas

atencion a los reactores desarrollados por microsoft, pueden ser una solucion mientras se ultima la de fusion, la verdadera fuente "inagotable" de energia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo tengo una relacción amor-odio con esta energía...

Por una parte es muy rentable, potente, y la más cómoda. Ese tipo de energía bien controlada, invirtiendo en investigación para su seguridad, almacenamiento de residuos y demás, me parece genial.

Por otra parte, hay que reconocer que no deja de ser una energía sucia, que requiere de un mineral y que tarde o temprano se acabará, como se acabará el petroleo. Y por supuesto el problema de los residuos.

bajo el capitalismo no es segura, medidas de seguridad y rentabilidad son incompatibles.

Eso es totalmente cierto, macho. Pero no digas esto en determinados círculos no te echen en cara lo de Chernóbil...

ya jeje, pero eso te lo diran por desconocimiento, fue un experimento que por la burocracia (el gran problema de la urss) no se paralizo cuando empezo a ir mal.

Por otra parte, hay que reconocer que no deja de ser una energía sucia, que requiere de un mineral y que tarde o temprano se acabará, como se acabará el petroleo.

No estoy totalmente de acuerdo. Para cuando el mineral se haya desintegrado, ya se habrá "desintegrado" la humanidad al paso que vamos...Otra de las ventajas de la energía nuclear es precisamente esa: se necesitan cantidades despreciables para conseguir una gran cantidad de energía.

Yo también comparto tu relación amor/odio respecto a esta energía. Es buena en todos los factores quitando en la contaminación. Esperemos que sigan investigando en la fusión fría y que consigan buenos resultados. Eso sí que será un gran avance en el problema de la energía (luego llegará el problema de si es económicamente rentable o no).

Camaradas, es cierto que la energía nuclear es una gran fuente de energía, también estoy bastante informada.Pero debemos ver que loo que nos debe preocupar es REDUCIR el gasto energético. Ya que el capitalismo va a tratar de gastar cada vez más.. solo hay que ver las autopistas que se ve más de noche que de día XD.Cuando el capital termine con el petróleo, seguirá con la nuclear vendiéndonosla muy bien, engañándonos.. y cuando nos demos cuenta nuestros mares estará totalmente contaminados(que ya lo están bastante por cierto) morirán cientos de especies debido a nuestras basuras, destruiremos los ecosistemas...Y encima nos venderán también energia "renovables" y hablar´´an de desarrollo sostenible y lo adornarán todo mucho mientras acumulamos ingentes cantidades de residuos en los embalses, cientos de aves siguen muriendo en las aspas de los molinos eólicos etc etc etc. REDUCIR

comparto tambien la relacion amor/odio del camarada Duendo Rojo, la energia nuclear es mas segura, mas economica y mas ecologica que la petro-energia (aunque menos ecologica que la energia solar y eolica) pero hay que tener en cuenta:

1. los residuos nucleares
2. el control que se debe tener sobre esta energia, esta energia es casi inestable y se requiere de un control estricto y excesivo de esta si no queremos que suceda otro chernobil,
3. las consecuencias que trae esta energia sobre los obreros de las plantas nucleares, como por ejemplo debilidad debido a la radiacion, esterilidad y demas problemas relacionados a la radiacion y su consecuencias sobre los seres vivos

La energìa nuclear pese a las dos bombas atòmicas sobre los japoneses, las cientos de pruebas en superficie y subterràneas, y las miles de armas nucleares de las bodegas de algunos paìses, y las decenas de premios nòbel entregados por los estudios a diversos cientìficos ademàs de los cuantiosos recursos provistos es todavìa una energìa muy poco segura y en parte todavìa desconocida para la ciencia y tècnica actual. Os recuerdo que hace dos años los firmantes del tratado de no proliferaciòn de armas atòmicas accedieron a financiar una central nuclear que logre mantener "controlada la temperatura mientras la fusiòn clàsica se produce" actualmente la tecnologìa actual solo puede mantener 30 segundos el calor controlado, antes que alcance las paredes del silo y los millones de grados celsius comiencen a "debilitar la estructura", hoy por hoy la energìa nuclear ofrece màs inconvenientes que beneficios por 70 años todas las investigaciones han ido al campo militar y no civil, la central a construir en francia es el 1º esfuerzo serio por aprender de esta fuente energètica para aplicaciones civiles, se espera que hacia 2050 podrìa aportar electricidad en grandes cantidades y a costes bajìsismos, eso revela que hoy en dìa es muy poco rentable y por eso el petròleo no tienen rival, otra fuente barata y abundante es la solar el problema es la fuente de almacenamiento es decir las pilas ahì hay un futuro gigantèsco para quiènes quieran integrarse al mndo de la ciencia y tècnica; por ahora olvìdense de la fusiòn frìa todavìa en estado protozoo antes funcionarà y darà resultados el reactor a construir en francia, la fusiòn frìa espera por nuevas filosofìas de la naturaleza para revelar sus secretos con los mètodos actuales ese tipo de fusiòn pertenece al mundo de las historietas. Conclusiòn energìa solar por ahì el tema hoy y por los pròximos 30 años, junto al petròleo lògicamente.

Este debate es un ejemplo de cómo un marxista nunca se debe plantear los problemas, es decir, que el debate está planteado en términos antimarxistas y las alternativas que se proponen tienen esa misma naturaleza antimarxista.

¿Por qué? Si se leen los mensajes, en ellos aparecen términos como eficiencia, rentabilidad, potencia, comodidad, fuente "inagotable" de energia, reducir el gasto energético, etc.

Por lo tanto, es un debate en el que se habla de fuerzas productivas casi sin ningún tipo de referencias a las relaciones de producción. En un modo de producción con propiedad privada y lucha de clases, ¿para quién es eficaz un tipo u otro de energía? ¿para quién es rentable? ¿para quién es segura? ¿para toda la sociedad? ¿para la humanidad entera? ¿Es una cuestión que está por encima de clases y de la lucha de clases?

Por ejemplo, según Duende Rojo "este tipo de energía bien controlada, invirtiendo en investigación para su seguridad, almacenamiento de residuos y demás, me parece genial". ¿Quién la debe controlar? ¿Con qué objetivo? ¿Quién debe invertir en seguridad? ¿Quién va a controlar si son seguras? ¿Quién va decidir si son seguras? ¿Quién se va a beneficiar de ellas?

Cuando Zest sostiene que este tipo de energía "es buena en todos los factores quitando la contaminación", a mi se me plantean dos dudas que se quedan sin respuesta:

1. para quién es buena, a quién beneficia
2. a quién contamina, a quién perjudica

A veces alguno sí que apunta en la dirección correcta, pero de lejos. Para Gazte: "Bajo el capitalismo no es segura, medidas de seguridad y rentabilidad son incompatibles".

Erazmo opta por la energía solar, en donde los capitalistas que la explotan son los mismos que explotan las demás fuentes de energía. ¿Por qué debería yo optar por una u otra fuente si es algo que me resulta totalmente ajeno? ¿Por qué voy a meterme yo en asuntos que hasta la fecha son competencia de una burguesía rapaz?

Según Duende Rojo: "No deja de ser una energía que tarde o temprano se acabará, como se acabará el petroleo" y también Nilovna habla de que "el capital acabará con el petróleo". ¿Que datos tenemos para sostener que el petróleo se acabará algún día? Ninguno. Es otro de los grandes fraudes ecológicos que nos ha colado el imperialismo para justificar sus políticas "verdes".

Para que veamos sus engaños: en 1978 Andrew L.Flower decía en la revista Investigación y Ciencia lo siguiente: "Antes de alcanzar el año 2000, el menguante suministro de petróleo no podrá satisfacer su creciente demanda" (pg.100). Estamos en 2010 y eso no se ha producido. A pesar de ello los imperialistas siguen comiéndonos la cabeza con esa y otras tonterías sobre el agotamiento de los recursos.

El colmo del disparate es cuando alguien escribe que el Ciemat es un centro de investigación bastante bueno en España. Se conoce que no vive en Madrid, en donde se sitúa ese centro tan maravilloso, en donde ya han muerto varios trabajadores por radiaciones, en donde varias trabajadoras han abortado, en donde varios vecinos han muerto de cáncer, en donde dejan los residuos en pleno parque a la intemperie, en donde han contaminado el río e intoxicado las huertas con las que siguen regando las lechugas por todas las veras del Tajo, etc.

El problema de los comunistas no es una fuente de energía u otra sino el capitalismo o el socialismo y plantear las cuestiones dentro y no fuera de esos términos.

"¿Que datos tenemos para sostener que el petróleo se acabará algún día? Ninguno. Es otro de los grandes fraudes ecológicos que nos ha colado el imperialismo para justificar sus políticas "verdes"."

Vamos a ver, el petroleo, el gas natural, el carbón.. son fuentes de energia agotables y eso no es que nos intenten engañar, es que cae de cajón.Otra cosa será que a los capitalistas no les resulte rentable extraerlo y nos vendan las "energias limpias" como medio alternativo.

"El problema de los comunistas no es una fuente de energía u otra sino el capitalismo o el socialismo y plantear las cuestiones dentro y no fuera de esos términos."

Claro que nuestro objetivo principal es acabar con el capitalismo camarada, pero vamos a ver, un comunista debe se REDUCIR porque si no nos importa cargarnos el planeta ahora(como es del capital), cuando hagamos la revolución, si tenemos asumidos ese tipo de roles y no hemos trabajado por preservar la naturaleza e impedir que la sigan expoliando(los capitalistas) Es más si no creamos una educación de masas ecológica, feminista.. en definitiva anticapitalista no conseguiremos derrocar al capital, ni ahora ni nunca. Porque nosotros analizamos la realidad y realmente a nuestro modo de ver no podemos conseguir las metas de ningún frente por decirlo de algún modo sin acabar antes con el capitalismo porque el núcleo de los problemas es el mismo.

Para Demofilo, camarada rentabilidad, optimizaciòn, coste-beneficio, no son tèrminos capitalistas es terminologìa tècnica aplicable a la explotaciòn capitalista y tambièn a una empresa del estado sin fines de lucro o una granja colectiva o una unidad productiva autogestionada; os planteò asì ver esa terminologìa, respecto de la energìa solar no es tan asì lo que planteaìs, para el caso de energìa eòlica y/o del mar tendriaìs toda la razòn porque ahì sì que se requiere inversiòn (sobretodo la del mar) pero la solar no en dolares una celda solar que permitirìa tener agua caliente y calentar las baterias de un generador que entregue electricidad a una casa de 5 personas es de US$700, lo caro son las celdas de cobre y el generador, en españa paìs abastado por sol esta es la soluciòn, las megacorporaciones no tienen mucho que hacer sì masivamente las familias o comunidades optan por este sistema y dejan de pagar la cuenta de la luz, el impàcto que se harìa serìa equivalente a ganar elecciones por el PC, el tema de almacenar la energìa podrìa ser tema en escandinavia o rusia pero en españa no. Actualmente en china se trabaja en esa direcciòn, incorporando al mejoramiento de las pilas y de celdas solares que no usen cobre (abaratando màs aùn su fabricaciòn) la nueva tècnica llamada nanotecnologìa, se pretende construir celdas que imiten la fotosìntesis de las plantas y que generen electricidad directamente, todo podrìa estar a disposiciòn en 20 años pero eso es un mejoramiento de algo que se podrìa hacer ya. Por petròleo lo que escribe la camarada nilovna es verdad todo en este planeta se agotarà màs temprano que tarde sì el capitalismo sigue depredando el planeta, por eso energìa solar para dañarle el bolsillo y darle un empujòn al abismo no està mal.
Saludos revolucionarios

¿Es de cajón que el petróleo de agota? Pues a mi no me lo parece, así que pregunto: ¿de cajón o de cojón?

La historia de la ciencia y técnica demuestra que nunca se ha agotado ningún recurso ni materia prima y que cuando un recurso escasea se sustituye por otro mucho antes de su agotamiento.

No sólo el petróleo no se puede agotar, sino que tampoco el carbón. Los hidrocarburos se conocen aproximadamente desde mediados del siglo XIX y su capacidad para generar energía desde finales de ese siglo. Hasta entonces sólo se conocía el carbón como fuente de energía para poner en marcha las máquinas de vapor.

El desarrollo de las fuerzas productivas es imparable e inagotable. Su reducción es una quimera. En 1800 no se sabía que se podía utilizar el petróleo como fuente de energía; en 1900 no se sabía que se podía utilizar el átomo como fuente de energía. En 2010 hay muchas fuentes de energía que no conocemos.

El desarrollo de las fuerzas productivas (no su reducción) permite:

a) conocer nuevas reservas de petróleo que antes desconocíamos
b) explotar reservas de petróleo que antes no eran rentables
c) explotar de manera más eficaz las mismas reservas ya existentes

En el año 1973 la producción mundial de petróleo fue de 2.836,4 millones de toneladas mientras que las reservas estimadas eran de 86.096 millones de toneladas por lo que se podía calcular mediante una simple división que sólo durarían 30,35 años, es decir, hasta el 2003. En el año 1990 el ritmo de extracción de petróleo había aumentado hasta los 3.257 millones de toneladas, pero como las reservas conocidas eran mucho mayores, 136.478 millones de toneladas, el plazo hasta su agotamiento había aumentado a 42 años más, es decir, hasta el 2032. En 2002 la estimación era que quedaban en el mundo entre 990.000 millones y 1,1 billones de barriles de crudo por extraer por lo que al ritmo actual de consumo mundial estas reservas se agotarían hacia el año 2043. Y los descubrimientos de nuevos pozos y reservas no cesan.

Pero el consumo de petróleo depende (en primer lugar) de su propio precio, que no es el precio del mercado sino que:

a) está monopolizado por un grupo de grandes multinacionales
b) se cotiza en la bolsa de Londres, es decir, es un precio especulativo
c) depende del precio de las demás fuentes energéticas, es decir, del precio general de las materias primas

Además, el precio del petróleo va subiendo cada vez más, lo cual quiere decir que:

a) cada vez son más rentables las explotaciones de reservas en condiciones más difíciles o inaccesibles, por ejemplo en el fondo del océano
b) cada vez son más rentables otras fuentes de energía que antes no lo eran (las llamadas "alternativas")

Las tesis imperialistas sobre al agotamiento de los recursos no son, pues, de cajón. Son falsas. Como decía Lenin encubren su lucha interna por el acceso y control de los mercados de materias primas y el desplazamineto de la competencia.

La energia nuclear tiene ventajas e inconvenientes las ventajas son:
1 Es la principal fuente de energía en España
2 Es muy rentable y se obtiene mucha energia de poca cantidad( y eso con la fision si conseguimos crear una fusion nuclear rentable la nuclear seria mucho mas barata
3 Quedan aun muchas reservas de uranio torio y plutonio

y de inconvenientes podemos decir que:
1 La energia en si no contamina pero los residuos que producen pueden llegar a durar 200 años en activo.
2 La antiguedad de la mayoria de las centrales que producen esta energia las hace peligrosas
3 Las infraestructuras necesarias ocupan un espacio y la necesidad de crear un "cementerio" de residuos nucleares cerca de las mismas degrada mucho el medio ambiente.

P.D. Es mi humilde opinion no se que pensais vosotros.

Mi opinion

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Erazmo, la energia como tal hoy en dia no se puede almacenar. informate sobre la pila de hidrogeno, podria ser la primera forma de almacenar energia de manera eficiente, y se esta ultimando. hoy en dia dependemos del petroleo para abastecer la red en las subidas de tension. las nucleares producen a un ritmo constante y las renovables son impredecibles. asi que no hay mas cojones, hay veces que se tira energia y otras que falta y hay que quemar carbon, en ese sentido podria ayudar mucho el hidrogeno.

Mi opinión sobre la energía nuclear es la siguiente:

1. La energía nuclear ha estado, está y estará en el futuro ligada al armamento nuclear y, por lo tanto, a la guerra imperialista, al militarismo y al capitalismo monopolista de Estado. ¿Por qué desde 1951 los presidentes de la Junta de Energía Nuclear en España eran generales del ejército fascista?

2. La energía nuclear ha estado, está y estará en el futuro subvencionada por el Estado al servicio de los monopolios eléctricos, de manera que en España todavía estamos pagando en nuestra factura de la luz el parón nuclear de 1984, que alcanza ya cifras astronómicas (750.000 millones de pesetas) y que se prolongará hasta 2020. Chupando de los salarios de los trabajadores por partida doble cualquier empresa es rentable, barata y segura

3. Como en todo lo que concierne a los militares y a la seguridad, en materia nuclear todo es secreto, y lo que no es secreto es mentira. No conozco ninguna información oficial sobre energía nuclear que se acerque a la verdad. Si es tan cojonuda, ¿por qué nos engañan? Desde 1966 hasta la fecha no nos han contado nada de lo que pasó con las cuatro bombas de plutonio que cayeron en Palomares. Me gustaría saber cuántas personas murieron, cómo y de qué manera. Desde 1970 hasta la fecha no nos han contado nada de lo que pasó (y sigue pasando) con el escape radiactivo de cesio-137 de la sede de la Junta de Energía Nuclear (hoy Ciemat) en el mismo centro de Madrid: ¿cuántas personas han muerto por radiaciones? ¿cuántas trabajadoras de la sede han abortado? ¿cuántos tienen cáncer? ¿cuántos tienen una baja permanente por enfermedad? ¿cuántos vecinos están afectados?

4. La legislación nuclear no se ha aplicado, no se aplica y no se aplicará jamás (incluidas las normas de seguridad). A los dos meses del accidente de Chernobil tuvieron que cerrar Ascó II a causa de un accidente nada más inaugurarla. En 1989 se cerró Vandellós I porque no estaba aplicando las medidas de seguridad aprobadas después del accidente de Chernobil dos años antes, que a su vez tuvo un escape porque tampoco aplicó las medidas de seguridad.

5. Si las centrales nucleares son tan rentables y esa rentabilidad pasa a los bolsillos de unos pocos monopolistas, ¿por qué en caso de accidente nuclear la responsabilidad económica de los monopolistas está limitada por ley? O dicho de otra manera: si en los buenos momentos el provecho nuclear es para el capitalista, ¿por qué en caso de accidente es la víctima quien tiene que pagar una parte de los gastos?

6. Si las centrales nucleares son tan rentables y esa rentabilidad pasa a los bolsillos de unos pocos monopolistas, ¿por qué en caso de accidente nuclear el Estado, es decir, los ciudadanos, debe pagar otra parte de los gastos a las víctimas?

7. Si las centrales nucleares son tan rentables, ¿por qué es una empresa pública como Areva quien las construye en Francia, el país más nuclearizado del mundo? La respuesta es sencillísima: cuando es una empresa pública la que construye y gestiona casi todo el ciclo nuclear es porque no es un negocio rentable; si lo fuera estaría en manos privadas

8. Si las centrales nucleares son tan rentables, ¿por qué una empresa pública como Areva está en quiebra? Desde junio de 2008 las acciones de Areva han caído un 60 por ciento, el doble del promedio bursátil francés

9. Si las centrales nucleares son tan rentables, ¿por qué es el Estado burgués quien subvenciona las investigaciones nucleares? Por ejemplo, en Francia la energía nuclear representa el 38 por ciento de la producción eléctrica pero se lleva el 90 por ciento de las subvenciones a la investigación, frente al 1 por ciento de las renovables.

10. La vicepresidenta de Areva es Ana Palacio, ministra de Asuntos Exteriores con el gobierno de Aznar, vicepresidenta del Banco Mundial con Wolfowitz y hermana de la difunta Loyola de Palacio, también ministra de Aznar y luego comisaria europea de la Energía entre 1999 y 2004, cargo desde el cual defendió los intereses monopolistas y nucleares de las empresas eléctricas.

11. Cuando leas que España se opone a las nucleares, por lo que tiene que importar electricidad a Francia de origen nuclear, es mentira, sucede justo al revés: desde finales del año pasado es Francia quien importa electricidad desde España

12. Si las centrales nucleares son tan rentables, ¿por qué los residuos no los guardan los monopolios que los generan? ¿Por qué no pagan ellos los gastos de ese almacenamiento?

13. El negocio de las nucleares no consiste en la producción de energía eléctrica sino en dos chollos: (A) la construcción de centrales, o sea, el ladrillo, (B) las subvenciones del Estado.

14. Cuando leas que las radiaciones desaparecen al cabo de unos cuantos años, ten en cuenta que también eso es mentira: no desaparecen jamás; todavía somos víctimas de las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki, lo cual es motivo del incremento de enfermedades como el cáncer en todo el mundo

15. Cuando leas que van a entrar en funcionamiento una nueva generación de reactores nucleares que son mucho más seguros que los anteriores, ten en cuenta que también eso es mentira: no existen tales reactores.

Pocos argumentos voy a dar yo que no se hayan escrito antes, así que seré breve:

--Hay que cambiar el modelo de producción-consumo, para reducir las necesidades energéticas del mundo (que son exageradas), buscando la sostenibilidad con el medio ambiente. Y EN ESTO SÍ QUE TIENE QUE DECIR MUCHO EL COMUNISMO

--Pero mientras tanto, el futuro inmediato es un popurrí de formas de obtener energía donde la nuclear tiene que aportar

--A largo plazo, sólo renovables y respetuosas con el medio ambiente. Y para eso hace falta investigación, investigación que debería ser pagada en parte con fondos provenientes de los beneficios que las centrales nucleares, térmicas del carbón y petroleras tienen, buscando que paguen un canon por la contaminación (real o potencial) que suponen.

Según documentos oficiales filtrados al periódico The Guardian el 6 de mayo, dos submarinos nucleares británicos, Turbulent y Tireless, fueron autorizados a zarpar a alta mar con válvulas de seguridad completamente trabadas, que podrían haber provocado explosiones catastróficas.
El Ministerio de Defensa reconoció a The Guardian: “Podemos confirmar que, como parte de un revisión rutinaria de mantenimiento, se ha identificado una cuestión a bordo de los submarinos HMS Turbulent y Tireless, que ya ha sido resuelta”.
Las válvulas de seguridad diseñadas para dejar escapar presión de generadores de vapor en una emergencia, fueron trabadas completamente en los submarinos Turbulent y Tireless poco antes de que ambos abandonaron sus respectivos puertos en el Reino Unido.
El problema no fue detectado en el Turbulent durante dos años, período en el que el submarino nuclear realizó operaciones alrededor del Atlántico, visitando los puertos de Bergen en Noruega, Lisboa, en Portugal, y la base naval de Faslane cerca de la ciudad escocesa de Glasgow.
En el caso del Tireless, el grave error no fue notado durante un año, y se detectó en abril, poco antes que el submarino comenzara sus operaciones navales en la base de Devenport, en el puerto inglés de Plymouth. El “Tireless” se vio involucrado en otro accidente serio en 2007, cuando dos submarinistas murieron por una explosión a bordo en un equipo de purificación de aire. En el año 2000 estuvo “varado” en Gibraltar por cerca de un año, después que una fuga de una tubería de su reactor generara gran tensión en la relaciones británicas con España.
John Large, experto en temas de seguridad nuclear que asesora al gobierno en materia de submarinos nucleares, afirmó que el error «fue muy significativo». «Básicamente estos dos submarinos no estaban listos para operar. Fue una situación peligrosa», dijo al periódico.
John Ainslie, portavoz de la organización Scottish Campaign for Nuclear Disarmament, que vigila las actividades de los submarinos nucleares, dijo que los alertas y críticas muy detalladas del memorando muestran que el Ministerio de Defensa estaba extremadamente preocupado por el descubrimiento. “Este es uno de una serie de problemas serios que hemos tenido con la flota de submarinos nucleares, y en algún momento habrá serias consecuencias”, afirmó.
Según el memorando del Ministerio de Defensa, ambos casos fueron calificados como «incidentes serios». Los errores podrían haber provocado explosiones «potencialmente catastróficas». Este memorando, que ha estado circulando entre miles de gerentes, personal naval y trabajadores civiles en las bases navales de Devonport y Faslane, admite que los incidentes debieron prevenirse pero que los procedimientos de seguridad fueron seriamente defectuosos: “A pesar de la existencia de varias redes potenciales de seguridad, ninguna identificó y detuvo los eventos” antes de que los submarinos zarparan, revela el documento. Hubo una “pobre” disciplina en Devonport.

España y Estados Unidos tienen un problema enquistado desde 1966: el accidente nuclear en Palomares, en el que cuatro bombas atómicas cayeron en la pedanía almeriense. España decidió en 2004 descontaminar la zona e insiste en que EE UU pague parte de la limpieza y se lleve la tierra contaminada con plutonio. Así se lo transmitió el 14 de diciembre de 2009 el entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en Washington. Moratinos reclamó, según un cable confidencial, que Clinton hiciera lo posible "para ayudar desde el punto de vista de la opinión pública española, de la que temió que se volviera en contra de EE UU si se divulgaran los resultados de un reciente estudio sobre la contaminación". Clinton no contestó. El estudio, que no ha sido hecho público, concluye que en Palomares queda medio kilo de plutonio que ha contaminado unos 50.000 metros cúbicos de tierra -el volumen de 27 piscinas.

Los cables revelan que Washington sabe que su compromiso estaba escrito en un documento de 1969. La Embajada en Madrid pidió al Departamento de Estado que pagara o, de lo contrario, serían duramente criticados si eludían su responsabilidad. Sin embargo, EE UU comunicó a España en una nota verbal del 16 de noviembre pasado que necesita más estudios, que por ahora no va a pagar su parte de la descontaminación, según fuentes conocedoras del documento. Este no aparece en los cables de Wikileaks, ya que las comunicaciones filtradas concluyen el pasado mes de febrero. Pero supone el colofón a un intenso intercambio de pareceres que demuestra que el caso Palomares ha estado muy presente en las relaciones bilaterales.

El 7 de noviembre de 2006, un cable de la Embajada de Madrid a Washington (84732) firmado por el embajador Eduardo Aguirre (en el cargo entre 2005 y 2009) relata la visita a España de John Shaw, secretario adjunto del Departamento de Energía (DOE) en septiembre de 2005. Shaw visitó Palomares, pese a lo que el Ministerio de Exteriores español no le trató durante la visita. El cable afirma que "Shaw no se comprometió formalmente a dar financiación del DOE a ningún plan eventual de limpieza, pero quedó implícito que el DOE permanecería en la escena de una forma u otra hasta que Palomares estuviera limpio".

La nota recuerda que tras el choque de dos aviones militares durante un repostaje en el aire, el 17 de enero de 1966, el Ejército estadounidense se llevó unas 1.700 toneladas de tierra contaminada a un almacén nuclear en Carolina del Sur. En 1997, el DOE "se comprometió a pagar el 25% del gasto anual del Ciemat en vigilancia ambiental y médica, hasta unos 300.000 dólares" al año. El Ciemat (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, del Ministerio de Ciencia) es heredero de la Junta de Energía Nuclear de Franco y quien vigila Palomares. Entre 1997 y 2007, el DOE pagó tres millones de dólares al Ciemat.

Palomares nunca fue un problema, era una zona olvidada. Pero hace una década llegó la burbuja inmobiliaria y, con ella, los planes para construir decenas de miles de viviendas del Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora (al que pertenece Palomares) y de Vera, que también tiene terreno afectado. Pretendían multiplicar por 10 la población de Palomares (1.500 habitantes) y obligaron al Ejecutivo a dejar de mirar hacia otro lado.

En 1996, las mediciones de radiación en el aire y los cultivos comenzaron a dar niveles anormalmente altos. Era el americio, producto de la desintegración del plutonio y que se dispersa más fácilmente. En 2001, el Ciemat tomó nuevas muestras de suelo y halló un nivel de radiación 20 veces superior al considerado aceptable para un suelo donde vive gente. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) alertó de que remover la tierra contaminada era un riesgo para la salud.

En la Ley de Acompañamiento de 2003, el Ejecutivo de José María Aznar incluyó la expropiación de los terrenos en los que cayeron las bombas. Todos esos movimientos se hicieron sin comunicarlo públicamente. La ley que permitía la expropiación no citaba en ningún lado la palabra Palomares.

En 2004, ya con el PSOE, llegó a la dirección del Ciemat Juan Antonio Rubio, quien, según la nota de la embajada, "revitalizó una institución moribunda" y puso en marcha un plan de descontaminación. Rubio, ya fallecido, declaró entonces que él fue el primer sorprendido al saber que el plutonio seguía enterrado: "Lo mejor es quitar el material radiactivo y olvidarnos de Palomares". El Ciemat comenzó a realizar un detallado estudio tridimensional de la contaminación: expropió los terrenos de las bombas, tomó 325.000 muestras con un georradar en 6,6 millones de metros cuadrados de suelo y analizó 1.848 muestras de tierra. EE UU puso 1,983 millones de dólares para el estudio. En un informe preliminar, de junio de 2007, el Ciemat admitió que había contaminación fuera de las zonas valladas y expropiadas y el CSN replicó que la contaminación detectada se podría superar la dosis de radiación admisible para el público, lo que obligó a "imponer restricciones totales o parciales" al uso del suelo.

El estudio sobre la radiación enterrada se terminó en diciembre de 2008 y es al que se refiere Moratinos. El Gobierno no lo ha hecho público, pero según las conclusiones, ha hallado 50.000 metros cúbicos de tierra contaminada con medio kilo de plutonio (cada bomba tenía entre 4 y 5 kilos). Además, desvela la localización de las zanjas radiactivas en las que el Ejército de EE UU dejó enterrados restos metálicos contaminados y que la sobreexplotación del acuífero ha provocado la intrusión salina (entra agua de mar en el subsuelo), algo que "reduce las posibilidades de que el agua subterránea haya sido utilizada para beber o regar". Hay tres zonas contaminadas, una cerca del cementerio -donde están las zanjas-, un solar en el centro de la pedanía, y 20 hectáreas en la sierra de Almagrera, donde el viento llevó parte de la contaminación durante la caída de la bomba. De los 50.000 metros cúbicos contaminados hay 4.200 con un nivel de radiación que implica "la restricción total de uso". Los investigadores buscan cómo reducir el volumen de tierra con un tamizado y consideran que los 50.000 metros cúbicos de tierra radiactiva se podrían quedar en 6.000.

El embajador Aguirre advirtió a Washington ya en 2006 de que si decidían no pagar nada "la embajada debería preparar una estrategia de control de daños, ya que EE UU sería atornillado en la prensa (por ejemplo, un buen aliado debería solucionar su propio lío)". El entonces embajador, que también visitó Palomares, recomendó buscar financiación militar.

La decisión de Washington de desentenderse del accidente ha contado siempre con la oposición de su legación en Madrid. Arnold Chacon, ex encargado de negocios y embajador interino entre enero de 2009 y enero de 2010, elevó el 30 de abril de 2009 un despacho confidencial sobre Palomares (204960). Chacon expresa a Washington sus dudas: "¿Está el Gobierno de EE UU considerando pagar al menos parte de la limpieza y llevarse parte del suelo contaminado?". La Embajada revisó todo el expediente para responder la pregunta de si estaban obligados legalmente a pagar. "La Embajada no conoce ningún documento que indique que el Gobierno de EE UU se haya comprometido a financiar la limpieza", aunque admite que hay "una referencia en un documento de poco valor de 1969" a una garantía del general Wilson. La legación explica que cree que se trata del militar "Delmar Wilson, que estuvo al mando de la respuesta inicial al accidente" y que en ese texto queda claro que "el Gobierno de EE UU sufragaría todos los gastos causados por el accidente, pero el contrato no explica qué cubre esta garantía". El Ciemat encargó otro informe jurídico en el que ve muy difícil reclamar el pago en los tribunales.

Los documentos firmados durante décadas no dejan claro quién debe pagar. El acuerdo Hall-Otero, del 25 de febrero de 1966, un mes después del accidente, se refiere a "un área rural que ha sido descontaminada de acuerdo con límites y procedimientos de descontaminación mutuamente acordados y no hace referencia a ninguna limpieza adicional", según prosigue Chacón. "Sin embargo", admite, "está claro que, debido a los avances del conocimiento científico de qué niveles de contaminación son aceptables y con los resultados preliminares del mapa de la contaminación, la limpieza adicional ahora es considerada necesaria".

En 2006 y 2007 los dos países firmaron nuevos documentos para llevar a cabo el proyecto para conocer la contaminación en detalle. El cable considera que ninguno de estos "constituye un compromiso para ninguna de las partes para llevar a cabo la limpieza". Chacón considera, pues, que no hay obligación legal pero advierte a sus superiores de que las negociaciones en "2005 y 2006 contribuyeron a la expectación" de que EE UU apoyaría la limpieza. Insiste en que, aunque nunca se comprometieron por escrito, los tratos entre representantes de los dos Ejecutivos "reforzaron" la aspiración de que los estadounidenses pagarían y de que se llevarían el plutonio. En la Península Ibérica no hay ningún almacén para esta sustancia. El plutonio tarda 24.000 años en desintegrarse a la mitad.

Los científicos españoles involucrados en la limpieza siempre daban por descontado el apoyo: "Con EE UU no hay ningún problema. Pagarán su parte. Son gente muy seria y saben que esto lo causaron ellos", afirmaban con rotundidad. Aunque con el cambio de Administración y la llegada de Obama todo cambió. El 8 de octubre de 2006, Juan Antonio Rubio explicó: "EE UU nos va a ayudar en la parte técnica y aunque no se dice cuánto, los gastos serán compartidos". La información no fue desmentida y salió en medios internacionales. La Embajada admite en sus cables que "las historias en la prensa" reforzaron la impresión de que Washington pagaría su parte de los 25 millones en los que está presupuestado el proyecto.

Chacón, al igual que su predecesor, entiende la petición española: "Si el Gobierno de EE UU decide no colaborar en la limpieza, anticipamos una significativa reacción negativa del Gobierno de España y del público y la prensa española (esperamos que la prensa de EE UU, que ocasionalmente sigue el tema, también se interesaría)". El embajador considera que lo relevante no es si hay un compromiso implícito o explícito, sino que la discusión se centraría en "la falta de voluntad de EE UU de ayudar a terminar de limpiar la contaminación causada por armas de EE UU que cayeron de aviones de la Fuerza Aérea de EE UU".

Pese a los cables, Washington siguió dando largas. Hace un año, Moratinos sacó el tema en Washington y pidió ayuda antes de que se conocieran las conclusiones del estudio. En la reunión estaba el entonces embajador en EE UU, Jorge Dezcallar, y el ex director general para América del Norte Luis Felipe Fernández de la Peña. Clinton le replicó "que recordaba el accidente pero no hizo ningún compromiso". En lugar de eso, en el presupuesto para el curso 2009-2010, EE UU dejó de pagar los 300.000 dólares anuales que abonaba desde 1997.

En mayo de este año, durante la visita del actual vicepresidente norteamericano Joe Biden a España, Exteriores sacó el tema y el 7 de julio, finalmente, hubo una reunión en Washington entre representantes del Gobierno y militares estadounidenses. El Ejecutivo español (La Moncloa, Exteriores y el Ciemat) llevaba tres ideas: que España necesitaba ayuda tecnológica, financiera y, sobre todo, que EE UU debía llevarse la tierra. No hubo respuesta, solo tomaron nota, como había hecho Clinton siete meses antes. La réplica finalmente llegó en una nota verbal de dos folios del 16 de noviembre pasado.

En ella, EE UU afirma ahora que necesita más estudios antes de tomar una decisión, que hay que realizar análisis a la población y establecer criterios de exclusión de uso del suelo. Fuentes españolas consideran que el escrito supone retroceder 40 años, que no abordan el problema del plutonio y ni mencionan el americio. Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, y buen conocedor del proceso, culpa a EE UU "pero también al Gobierno español": "España ha enviado delegaciones muy técnicas, de muy poco nivel y Exteriores nunca se ha implicado en el proceso. Así que EE UU, que en principio se tomó el tema muy en serio, ha aprovechado la puerta que le han dejado abierta".

El Gobierno ha recibido con sorpresa y desánimo la respuesta y ha convocado una reunión el 14 de diciembre para decidir qué hacer. España es consciente de que sin ayuda estadounidense no puede solucionar Palomares. "No dicen que no vayan a colaborar, es una nota interina en la que piden más estudios. En esencia, se dedican a dar largas", resume una fuente próxima a la negociación.

Ante la previsible negativa estadounidense, el Ejecutivo involucró a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, que ha preparado un informe sobre la situación. Además, en abril visitaron Palomares expertos de Euratom (la agencia europea de la energía atómica) y elaboraran otro informe para el Parlamento Europeo. España espera que la publicidad del informe sirva de palanca para implicar a EE UU. Pero admite que es muy complicado porque Washington no quiere crear un precedente y comenzar a recibir reclamaciones de otros lugares del mundo donde ha dejado contaminación radiactiva.

La Embajada de Estados Unidos consideró que tener de su lado al alcalde en el caso de Palomares era fundamental. La pedanía pertenece a Cuevas del Almanzora, cuyo alcalde es Jesús Caicedo, del PP, en el cargo desde 1999. La embajada y el Departamento de Energía "se encargaron" de que el alcalde "recibiera trato de VIP durante un viaje personal a Washington a finales de 2005", según un cable de 2006 del entonces embajador, Eduardo Aguirre, a Washington. El informe relata que el Ayuntamiento podría haber puesto multitud de pegas al acuerdo bilateral pero que ahora apoya completamente los trabajos en la zona.

Aguirre se muestra en el cable como un defensor de la limpieza en la zona con apoyo estadounidense, para usarlo como ejemplo de cooperación bilateral. También recomienda aportar material de EE UU para el museo sobre las bombas que planteó el Ciemat al Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora. El museo, con un centro de interpretación, iba a ser dirigido por el antropólogo Eudald Carbonell, uno de los codirectores de Atapuerca. El proyecto está paralizado.

El País, 10 de diciembre de 2010
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La energia nuclear cada vez hay mas progresos para que sea más limpia.
Fue un gran avance tecnologico donde la URSS y China fueron pioneros.

Yo estoy a favor de la energía nuclear sobre todo la de fusión que es inagotable y limpia
pero para ello se necesita investigar y sobretodo para poner en marcha un proceso de fusión se necesito la energía de una central de fisión. La energía nuclear es la fuente del futuro pero aún no estamos preparados para ella.