¿Stalin dictador?

Buenas camaradas,soy principiante por aquí.
No tengo muy claro que hizo Stalin y porque la mayoría de los libros de historia y derivados dicen que fue un dictador mientras que muchos de vosotros lo defendéis diciendo que el capitalismo le pone a este en esa posición.La verdad no tengo muy claro nada y me gustaría saber lo que pensáis.
Muchas gracias y disculpen mi ignorancia.

Obviamente hay propaganda por todos lados y obviamente, la anticomunista, no va a hablar de forma objetiva de la historia. Lo mejor es leer todas las partes que tengan algo que decir y analizar de forma cientifica la historia y soli entonces construir una opinion.

Hay muchos temas que leer y analizar, estudiar el contexto historico y fundamentar lo mas posible un acontecimiento respecto al mundo. El que yo te diga que era o no un dictador no te va a servir de nada , tendras que leer tu por tu cuenta, informarte de todo y ver por ti misma que es verdad, que no lo es, que esta manipulado, o directamente , inventado.

Yo lo que puedo decir, es que Stalin no fue lo que se pinta de forma intetesada, no invento nada nuevo que no se hacia mil veces peor en otras partes dwl mundo. Es mas, a dia de hoy, yo afirmo despues de concluir nuestros hilos que el sistema GULAG que ya existia de antes, fue el sistema de campos de trabajo, mas justo y humanitario habido hasta la epoca. No digo con esto que fuesen disneyland, lo que digo es que los ingleses, franceses y zaristas eran autenticos salvajes en sus colonias. Por eso hay que poner en contexto la historia, desmitificar fuera bde propaganda infantil un acontecimiento e ir a lis datos.


Para mi, Churchill era mil veces mas salvaje, solo que no tuvo las circunstancias de rusia despues de la revolucion. Era supremacista, racista, segregacionista, clasista, eugenetista y darwinista, como todas las elites burguesas de la epoca y que demuestran sus palabras. Algo asi , no encuentras de Stalin ni por asomo si no todo lo contrario, por ejemplo. Por eso digo, que hay que hacer una labor de investigacion concienzuda y aplicar a critica toda informacion, cotejar datos y exprimir todo argumento todo lo que se pueda para dejarlo claro.

Lo que necesites preguntalo y si ves que quieres meterte mas en profundidad , pues no dudes en hacerlo. Tenemos por ahi muchos textos y temas sobre acontecimientos mas o

Disculpa por la escritura pero suelo escribir desde el movil y es un poco comicado.

A Stalin lo valoramos por veracidad historica, por que se ataca a la historia del socialismo por simple interes ideologico sin ningun interes cientifick y es contra lo que luchamis, contra la manipulacion de la propaganda anticomunista, que como es logico y entendible, tiene su cometido.

A parte de leer te recomiendo esta pelicula documental basada en un libro que escribio el embajador de USA sobre su experiencia en la URSS con Stalin, producida por yankes, que vamos, poco se puede tachar de ser stalinistas o comunistas. Puede ampliar un poco mas la perspectiva que se tiene, sobre todo, se hace raro, como este tipo de material permanece completamente oculto
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

hay que tener en cuenta que todos estos politiquillos burgueses como CHurchill-grandes personajes según los apologetas burgueses- siempre han ido con el viento a favor y con impunidad omnipotentes, si tuvieran que aguantar el 10 % de lo que tuvo que aguantar LEnin Y stalin se desintegrarían como un azucarillos y ya para que hablar de los politicastros burgueses actuales.

Por otra parte, sólo los "fundamentalistas democraticos" hablan de democracia, de dictadura, etc en términos puros, pero esto es absurdo ya que los sistemas políticos son por definición impuros es decir mixtos, cómo ya sabian los antiguos como Cicerón ó Polibio ó Maquiavelo.los regimenes actuales son formalmente demócracias , pero en substancia son dictaduras del capital y toda la estructura política está organizada en función de este parametro de acuerdo a elementos funcionales como la connivencia y la cooptación plutocraticas entre la supuesta esfera económica y la esfera política.

El sistema sovietico era formalmente una dictadura obrera ( y menos mal que fue así) con elementos aristocraticos(la élite del Pcus y el ejercito rojo)contrapesados con la función de control que suponía el sovnarkom y el NKVD en tiempos de stalin y substancialmente una democracia económica(al menos tendencialmente, ) limitada por problemas políticos y técnicos derivados del estado de la planificación económica hasta los años 1990).
Total: las cosas no son tan sencillas y todo lo demás es caer en la filosofía política liberal absolutamente falsa e ideológica sustentada en el maniqueismo democracia- dictadura.

Cre que hay mucha cnfusión en esto con toda la gente. Un dictador es alguien que tiene todos los poderes y los ejerce sin limitación jurídica. No soy experto en política soviética pero Stalin fue secretario general y en el 41 ademas fue presidente del consejo, pero habia otros organismos con mucho poder como los soviets o el PCUS.
Lo que se dice mucho en los libros de historia es que la URSS de Stalin desde 1941 fue un estado totalitario.

Dictador tiene siempre una connotación negativa. Posiblemente porque la gente lo confunde con tirano. Un dictador está siempre al servicio del Estado y su constitución mientras que la tirania es el poder personal, sin estado y todo el derecho atiende al capricho del tirano. Si, Stalin era un dictador, el debate sería si era un tirano.

Rousseau escribió:Dictador tiene siempre una connotación negativa. Posiblemente porque la gente lo confunde con tirano. Un dictador está siempre al servicio del Estado y su constitución mientras que la tirania es el poder personal, sin estado y todo el derecho atiende al capricho del tirano. Si, Stalin era un dictador, el debate sería si era un tirano.

Te equivocas, tirano es alguien que abusa de su poder, dictador es aquel que acapara todo el poder del estado sin ningún organismo que le regule. Los dos terminos estan estrechamente ligados aunque obviamente un dictador no teien porque ser un tirano.

legionario escribió:

Rousseau escribió:Dictador tiene siempre una connotación negativa. Posiblemente porque la gente lo confunde con tirano. Un dictador está siempre al servicio del Estado y su constitución mientras que la tirania es el poder personal, sin estado y todo el derecho atiende al capricho del tirano. Si, Stalin era un dictador, el debate sería si era un tirano.

Te equivocas, tirano es alguien que abusa de su poder, dictador es aquel que acapara todo el poder del estado sin ningún organismo que le regule. Los dos terminos estan estrechamente ligados aunque obviamente un dictador no teien porque ser un tirano.

No me estaría equivocando yo, sino Nicolás Maquiavelo.
No digo que un dictador no acapare todo el poder del estado sin limitación. Es precisamente lo que hace, pero lo hace al servicio del Estado. En caso de emergencia o para salvarlo de un peligro de desaparición un Estado tiene que poder suspender temporalmente su propio ordenamiento jurídico. Y un tirano directamente usa el poder político ilimitado en su propio beneficio o mejor dicho no en servicio del Estado.

Estoy bastante seguro de que dictador es quien dirige un dictadura, asi como emperador es quien dirige un imperio y panadero es quien hace el pan...

Pero claro, podria equivocarme al ponerlo tan simple...

Rajoy es un dictador? Zapatero? Son las porteras de una dictadura naif, las prostitutas de la burguesia. En todo estado existe una dictadura, esta puede tener diferentes intensidades y formas pero son dictaduras.

SS-18 escribió:Rajoy es un dictador? Zapatero? Son las porteras de una dictadura naif, las prostitutas de la burguesia. En todo estado existe una dictadura, esta puede tener diferentes intensidades y formas pero son dictaduras.

Era absurdo hasta hace poco preguntarse por qué unos mandan y otros obedecen, pues se suponía que esto era algo natural ya que por naturaleza eran desiguales, los mejores mandaban y los otros estaban subordinados a ellos.
Pero hoy en día con el principio de igualdad me parece exagerado decir que en todos los estados existen dictaduras. Rousseau dijo: el gobierno de cada uno coincide con el poder soberano de todos. La libertad está en la obediencia a la voluntad general y la soberanía corresponde a esta voluntad general.
Yo traduzco esto como que una mayoría gobierna a una minoría. Y siendo nosotros más el problema de que las cosas vayan así, es nuestra y sobre todo de la gente indiferente que no lucha y luego llora y exige al estado solución. Pienso que tenemos las herramientas suficientes para cambiar las cosas, el problema está en las personas.

Yo lo que puedo decir, es que Stalin no fue lo que se pinta de forma intetesada, no invento nada nuevo que no se hacia mil veces peor en otras partes dwl mundo. Es mas, a dia de hoy, yo afirmo despues de concluir nuestros hilos que el sistema GULAG que ya existia de antes, fue el sistema de campos de trabajo, mas justo y humanitario habido hasta la epoca. No digo con esto que fuesen disneyland, lo que digo es que los ingleses, franceses y zaristas eran autenticos salvajes en sus colonias. Por eso hay que poner en contexto la historia, desmitificar fuera bde propaganda infantil un acontecimiento e ir a lis datos.

Aca en Argentina teniamos la carcel de Usuahia, la prision del fin del mundo le decian. Era una carcel de reclusos(en argentina, no es lo mismo ser preso que recluso). Funciono hasta los 50 si la memoria no me falla, e ir alli era una sentencia de muerte.

Estoy bastante seguro de que dictador es quien dirige un dictadura, asi como emperador es quien dirige un imperio y panadero es quien hace el pan...

Es que aqui entra el problema ¿Que es una dictadura?¿Y que es un imperio?. Por un lado, todavia no encuentro una definicion que pueda verdaderamente dividir imperio de reino(ahi reinos relativamente pequeños que se han denominado imperios, y a su vez reinos grandes que nunca usaron esa denominacion).

Ahora, si para un marxista, democracia liberal es sinonimo de dictadura de la burguesia disfrazada, y el socialismo es la dictadura del proletariado. Si seria un operador del poder de una dictadura, como Obama tambien lo seria solo que dictaduras de distinta clase. Ahora, si lo llevas al concepto vulgar de dictadura, una persona que tiene todo el poder sobre sus manos(concepto el cual es falso, nunca existe el poder concentrado en una sola mano, incluso en una monarquia, el poder real es de una clase), no, stalin no era un dictador.

La diferencia principal entre imperio y reino es que en un reino el rey es soberano y gobierna a su pueblo (Arabia saudita). Y en un imperio, hay varios pueblos o naciones naturales con sus gobernantes pero por encima de ellos esta el emperador que domina a todos estos pueblos, como por ejemplo el imperio británico (india, sudan, egipto, nigeria...). Y sobre todo un imperio está siempre intentando expandirse y dominar otros pueblos.

Si tu de verdad crees que una mayoria gobierna sobre una minoria tienes un importante problema.

El problema no es solo de las personas. La dictadura la ejerce una clase, la veas o no la veas. Las castas dirigentes de franco siguen en el poder domunando el IBEX y siguen mandando sobre la politica. Franco obedecia a estos poderes , y rajoy y zapayero lo hacen igual. La eleccion democratica en este sistema y ante esta clase tiene unas limiraciones y ninguno de estos va a dejar que algo ajeno a sus inteteses de dictadura de clase y patasitacion , llegue al poder, casos claros, Allende, Red Gladio, Red Condor. Cada sistema ejerce su dictadura de clase, es decir, funciona en beneficio de una clase, y dentro de esos parametros y de las necesidades y circunstancias que afronte, se blinda mas o menos. Tambien mantener a la gente en un estado permanente de degeneracion, y subdesarrollo cultural, sirve a las castas parasitarias y si puede ser cierto que es parte de la culpa de la gente que nace limitada por su estupidez social y no aprende a salir de ella PORQUE a nadie le intetesa esto, tambien la unica sucion que se acabara por imponer sera una guerra abierta entre la clase de los siervos contra la de los amos, y ye aseguro, que los segundos jamas abandonaran sus regimenes por mucho que lod que quietan tirarlis sean mayoria.


Vivimos en una dictadura, representada por una pamplina parlamentaria que servira mientras que les intetese mantenerlo por que ellis son los que tienen la ultima palabra. Quien coño en.España voto alguna privatizacion? Quien voto recortes el saqueo del patrimonio publico y el dinero en favor de las castas economicas parapetadas detras de los politicos? Eso es una dictadura, se quierra llamar como le de la gana, sera lo que es.

Votaron a las personas que les iban a dirigir en la crisis. ¿Por qué el PP tiene tantos votos? Nunca lo entenderé. No entiendo como desempleados u obreros votan al PP. Por qué las personas se dejan engañar por discursos que aluden a las emociones patrioteras.

Pero el caso es que la gente les vota a ellos, ni siquiera a IU y mucho menos al PCPE o PCE(r), y me dirás entonces que son PP y PSOE y la burguesía detrás de estos partidos con su control de los medios de comunicación, su incontestable poder económico y control de las instituciones estatales, los que no permiten que estas agrupaciones políticas prosperen. Y es cierto que no lo permiten, al fin y al cabo es una lucha entre ellos y nosotros. Pero pienso muchas veces que tenemos lo que nos merecemos, no sabemos organizarnos, no nos dividen ellos, nos dividimos nosotros mismos en infinidad de escisiones y movimientos. Y luego cuando un movimiento prospera mínimamente como el 15 M, van y piden la abstención. Es para reír por no llorar. Hasta Rubalcaba recomendó al 15 M que no dejasen de votar. Ya ni siquiera nos ven como un rival o enemigo, nos dan por acabados.

Una crisis como la que vivimos en España ahora mismo, es una oportunidad de oro para lograr apoyo popular convenciendo, nadie logra nada sin apoyo popular. Y sin embargo el PP y PSOE siendo ellos grandes culpables de la misma, están aprovechando mejor la oportunidad. Aquí la izquierda estamos muy ocupados discutiendo si el PCE o el PCE(r) es el autentico partido comunista de España, o absteniéndonos de votar que por lo visto es muy "progre" mostrar nuestro descontento no votando porque nadie nos representa.

cpablo escribió:

Yo lo que puedo decir, es que Stalin no fue lo que se pinta de forma intetesada, no invento nada nuevo que no se hacia mil veces peor en otras partes dwl mundo. Es mas, a dia de hoy, yo afirmo despues de concluir nuestros hilos que el sistema GULAG que ya existia de antes, fue el sistema de campos de trabajo, mas justo y humanitario habido hasta la epoca. No digo con esto que fuesen disneyland, lo que digo es que los ingleses, franceses y zaristas eran autenticos salvajes en sus colonias. Por eso hay que poner en contexto la historia, desmitificar fuera bde propaganda infantil un acontecimiento e ir a lis datos.

Aca en Argentina teniamos la carcel de Usuahia, la prision del fin del mundo le decian. Era una carcel de reclusos(en argentina, no es lo mismo ser preso que recluso). Funciono hasta los 50 si la memoria no me falla, e ir alli era una sentencia de muerte.

Estoy bastante seguro de que dictador es quien dirige un dictadura, asi como emperador es quien dirige un imperio y panadero es quien hace el pan...

Es que aqui entra el problema ¿Que es una dictadura?¿Y que es un imperio?. Por un lado, todavia no encuentro una definicion que pueda verdaderamente dividir imperio de reino(ahi reinos relativamente pequeños que se han denominado imperios, y a su vez reinos grandes que nunca usaron esa denominacion).

Ahora, si para un marxista, democracia liberal es sinonimo de dictadura de la burguesia disfrazada, y el socialismo es la dictadura del proletariado. Si seria un operador del poder de una dictadura, como Obama tambien lo seria solo que dictaduras de distinta clase. Ahora, si lo llevas al concepto vulgar de dictadura, una persona que tiene todo el poder sobre sus manos(concepto el cual es falso, nunca existe el poder concentrado en una sola mano, incluso en una monarquia, el poder real es de una clase), no, stalin no era un dictador.

"Dictadura del proletariado" Stalin seria un dictador por definicion. Claro esta, que esta dictadura era ejercida sobre la burguesia. No le veo mayor problema.

Si entendemos la dictadura desde un punto de vista de clase dominada y dominante, hoy en dia vivimos en diferentes dictaduras. España, Chile, Argentina, Alemania, Jupiter, el Sol, etc... En todos esos lugares una minoria se impone ante una amyoria y decide por ella. Que esta mayoria no se organice para cambiar esto, o que nisiquiera se de cuenta de esto no quita el hecho de que sean dictaduras. El socialismo tambien es una dictadura... Ahora bien, cada dictadura tiene diferentes caractaristicas.
Lo que me gustaria definir es aquien le damos el titulo de dictador, al presidente o al burgués. Porque en la practica, el presidente no es quien dirige el pais.

El ususario Rousseau no tiene razon, no existen todas las herramientas para que exista un cambio social de raiz, es decir una revolucion; puesto que no existen las condiciones subjetivas para que exista una revolucion, menos aun que esta sea legitimamente de la clase dominada, y menos aun, que se consolide en un estado socialista.

Porque mienten alomejor? Por que escupen discursos populistas en la oposicion? Por que el PP dice que es el partido de los obreros? El PP gano con 8 millones de personas, de los 45 millones de personas que hay en España, si en algun sitio te has creido que una mayoria manda estas bien equivocado. Reitero, nadie a votado las privatizaciones ni los recortes, asi que no vale ni esos ochomillones que le votaron por engaño.

El atraso de un pais o su avance no lo decides tu, es el que es y los comunistas son fruto de ese proletariado ayradado y por lo tanto arrasyran viciis del subdesarrollo que se yraduce en esa mala organizacion, pero sigue siendo lo mas avanzado que hay. El 15m es el primer movimiento de masas despues de decadas de alienacion, no iba a solucionar nada ni va a llevar a ningun lado. Es un avance reapecto a la situacion anterior y ahora los españoles ya no solo hablan de politica en el bar si no que salen a la calle y se reunen para discutir de politica, lo que antes no pasaba. Las revoluciones no se hacen de un dia a otro, si no incluso despues de decadas de miseria, lucha, carcel y ejemplo. Solo vivimos el principio del comienzo, y lo que nos queda, es abordar las condiciones objetivas para trasladar las condiciones subjetivas a la revolucion. Ya se les quitara a los perroflautas, comehierba, agita manitas en plazas, y los demas idiotas que luchan contra privatizaciones y recortes bailandi haciendo el payaso. Ya se les quitaran las ganas de hacer el idiota cuando vean a niños españoles morir de hambre y estar esclavizafos a la miseria desde los siete años explotados para algun burgues.

No es culpa de la gente , es un cumulo de circunstancias que hay qie valorar pata entender el sujeto alienado y revolucionario. Cuando estos elementos lleguen a entender en sus carnes directamente lo que son las bases de la explotacion capitalista a la que nos estan lkevando, alavaran a Stalin como el mayor democrata y libertador de la historia.

Hay organizaciones que haran las cosas mas bien o mal, pero el propio progreso de las masas agudizado por la radivalizacion del expolio capitaliata hara a los elementos mas concienciados de la sociedad, empezar a organizarse, militar y salir de la elienacion. Esto a su vez, purgara a los grupusculos y elementos viciados rojos que no saben adaptarse a los procesos de masas.

Quejarse, si, pero entendiendo y analizando todo el porque. La burguesis, cuando empiece a peligrar y la conciencia de clase haga que el pueblo empiece a organizarse fuera de su atraso, entonces perdera su talante democratico y emergera a cara abierta como lo que es, una dictadura burguesa. Y le vale igual para su dictadura economica como zapatero, rajoy o franco, defenderan de la forma que haga falta sus privilegios de expolio, privatizaciones y parasitacion del estado.

La burguesia no es gilipollas, y sabe como perpetuar su dictadura, y si no le hace falta franco, no lo usara hasta que le sea necesario , cuando lis pcs aspiren a tomar el poder con suficiente apoyo popular.

No, no vivimis en el gobierno de las mayorias sobre las minorias, si no todo lo contrario a nivel nacional y a nivel unternacional.

Y por cierto, medios de comunicacion, educacion pauperrima, ason parte de la coaccion del desarrollo de un individuo, si tu mientes, manipulas y subyugas al analfabetismo el desarrollo de un individuo es parte de la dictadura que somete a ese atraso a los siervos, los domestica para lo que les hace falta, mano de obra barata.

No existe.libertad ni democracia. La unica libertaf y democracia de la mayoria es la dictadura del proletariado, la dictadura de la mayoria en lucha y en defensa contra las elites economicas paraditarias en lucha por recuperar sus privilegios de explotacion.

SS-18 escribió:El atraso de un pais o su avance no lo decides tu, es el que es y los comunistas son fruto de ese proletariado ayradado y por lo tanto arrasyran viciis del subdesarrollo que se yraduce en esa mala organizacion, pero sigue siendo lo mas avanzado que hay. El 15m es el primer movimiento de masas despues de decadas de alienacion, no iba a solucionar nada ni va a llevar a ningun lado. Es un avance reapecto a la situacion anterior y ahora los españoles ya no solo hablan de politica en el bar si no que salen a la calle y se reunen para discutir de politica, lo que antes no pasaba. Las revoluciones no se hacen de un dia a otro, si no incluso despues de decadas de miseria, lucha, carcel y ejemplo. Solo vivimos el principio del comienzo, y lo que nos queda, es abordar las condiciones objetivas para trasladar las condiciones subjetivas a la revolucion. Ya se les quitara a los perroflautas, comehierba, agita manitas en plazas, y los demas idiotas que luchan contra privatizaciones y recortes bailandi haciendo el payaso. Ya se les quitaran las ganas de hacer el idiota cuando vean a niños españoles morir de hambre y estar esclavizafos a la miseria desde los siete años explotados para algun burgues.

No es culpa de la gente , es un cumulo de circunstancias que hay qie valorar pata entender el sujeto alienado y revolucionario. Cuando estos elementos lleguen a entender en sus carnes directamente lo que son las bases de la explotacion capitalista a la que nos estan lkevando, alavaran a Stalin como el mayor democrata y libertador de la historia.

Hay organizaciones que haran las cosas mas bien o mal, pero el propio progreso de las masas agudizado por la radivalizacion del expolio capitaliata hara a los elementos mas concienciados de la sociedad, empezar a organizarse, militar y salir de la elienacion. Esto a su vez, purgara a los grupusculos y elementos viciados rojos que no saben adaptarse a los procesos de masas.

Quejarse, si, pero entendiendo y analizando todo el porque. La burguesis, cuando empiece a peligrar y la conciencia de clase haga que el pueblo empiece a organizarse fuera de su atraso, entonces perdera su talante democratico y emergera a cara abierta como lo que es, una dictadura burguesa. Y le vale igual para su dictadura economica como zapatero, rajoy o franco, defenderan de la forma que haga falta sus privilegios de expolio, privatizaciones y parasitacion del estado.

La burguesia no es gilipollas, y sabe como perpetuar su dictadura, y si no le hace falta franco, no lo usara hasta que le sea necesario , cuando lis pcs aspiren a tomar el poder con suficiente apoyo popular.

No, no vivimis en el gobierno de las mayorias sobre las minorias, si no todo lo contrario a nivel nacional y a nivel unternacional.

Y por cierto, medios de comunicacion, educacion pauperrima, ason parte de la coaccion del desarrollo de un individuo, si tu mientes, manipulas y subyugas al analfabetismo el desarrollo de un individuo es parte de la dictadura que somete a ese atraso a los siervos, los domestica para lo que les hace falta, mano de obra barata.

No existe.libertad ni democracia. La unica libertaf y democracia de la mayoria es la dictadura del proletariado, la dictadura de la mayoria en lucha y en defensa contra las elites economicas paraditarias en lucha por recuperar sus privilegios de explotacion.

Cuantas verdades en tan pocas lineas...eres un crack tio

Lo que me gustaria definir es aquien le damos el titulo de dictador, al presidente o al burgués. Porque en la practica, el presidente no es quien dirige el pais.

En realidad el concepto que yo tomo de mi profesor Franizevich, y el posiblemente tome de Weber o su maestro Cossio es el de "Operador del Poder". Operador del poder como actor predominante, que encarnando el poder que deviene de un grupo social determinado que lo ha puesto ahi, pero que no es en escencia el poder ni lo posee definitivamente por si mismo. Por eso dije, Rajoy seria el operador del poder de una dictadura de la burguesia y tal. No me adentrare mas en el tema por no ser marxista realmente.

Cuantas verdades en tan pocas lineas...eres un crack tio

+100

A ver...no me queda muy claro el tema de Stalin ya que cada vez leo cosas distintas,os hago varias preguntas:
1. ¿A quién mandaban a los gulags?
2. Os parece bien que Stalin acaparase el poder y eliminase el resto de partidos políticos ( A mi no,sinceramente tendrían que existir más partidos,esta oprimiendo)
3. Mirad lo que dijo Lenin:Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva. ¿Qué opinais?

4. ¿Como llego al poder Stalin?

5.¿ Qué hizo bien y que hizo mal?

Perdonen mi ignorancia nuevamente,saludos.

Este es el foro de presentaciones, y lo que estas pidiendo es que te demos el trabajo masticado.
Toma, ahi encontraras todas las respuestas a esas preguntas y mucho mas. Son debates, aclaraciones, documentales, etc... que se han publicado y llevado a cabo en el foro con anterioridad. Ademas busca en el subforo de videoteca, ahi siempre hay docuemtales interesantes.

Subforo: Union de Republicas Socialistas Sovieticas URSS

No te doy la informacion asi porque no queramos aclararte el tema, por el contrario queremos que aprendas sobre quien fue verdaderamente Stalin y todo lo que hizo; pero esto se ha hecho montones de veces.

Saludos.

El.camarada tiene razon. Tenemos un subforo entero de Stalin y un hilo por cada uno de esos temas.

Aqui tenemos obras sobre Stalin

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Y en el foro de la URSS, en los temas destacados arriba, hay uno que se llama recopilacion de hilos desracados del foro de la URSS. Ahi hay una de todas las recopilaciones , varios hilos sobre los temas que se mencionan, gulags, purgas, etc.