¿Stalin dictador?

SraMarx escribió:A ver...no me queda muy claro el tema de Stalin ya que cada vez leo cosas distintas,os hago varias preguntas:
1. ¿A quién mandaban a los gulags?
2. Os parece bien que Stalin acaparase el poder y eliminase el resto de partidos políticos ( A mi no,sinceramente tendrían que existir más partidos,esta oprimiendo)
3. Mirad lo que dijo Lenin:Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva. ¿Qué opinais?

4. ¿Como llego al poder Stalin?

5.¿ Qué hizo bien y que hizo mal?

Perdonen mi ignorancia nuevamente,saludos.

Respondiendo brevemente a algunos de los puntos, aunque los camaradas anteriores ya han indicado enlaces con información más detallada:

1. En su mayor parte a criminales. La mayoría de los enviados al gulag era criminales comunes. El 30% fue enviado por motivos políticos, pero de ese porcentaje, muchos eran culpables de diversos crímenes (políticos) contra el estado soviético. El propio filósofo Zinóviev (no confundir con el político), que se pasó varios años en el gulag reconocía que su condena había sido justa ya que de verdad había estado en un grupo terrorista que quería asesinar a Stalin (esto lo reconocía él mismo, por ejemplo aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2. Stalin no acaparó el poder. Stalin no eliminó a los diferentes partidos políticos (por cierto, el que no existan partidos políticos no quiere decir que haya opresión, igual que el que existan partidos políticos no quiere decir que no la haya).

3. ¿Y? Podemos mirar también lo que dijo Lenin del resto de dirigentes comunistas de la época. Porque duda del marxismo (o bolchevismo) de todos los políticos destacados, de Trotski, Zinoviev, Bujarin, etc. De hecho la crítica más suave fue a Stalin, al menos desde el punto de vista ideológico. Fue el único del que no dudó que fuera comunista, porque de los demás sí. ("Recordaré sólo que el episodio de Zinoviev y Kamenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotsky de su no bolchevismo. ", sobre Bujarin: "pero sus concepciones teóricas muy difícilmente pueden calificarse de enteramente marxistas, pues hay en él algo escolástico (jamás ha estudiado y creo que jamás ha comprendido por completo la dialéctica", sobre Piátakov: "hombre sin duda de gran voluntad y gran capacidad, pero a quien atraen demasiado la administración y el aspecto administrativo de los asuntos para que se pueda confiar en él en un problema político serio".) Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es decir, de los demás dirigentes hace una crítica ideológica, de Stalin critica un rasgo de su personalidad. Además hay que tener en cuenta que la crítica a Stalin viene por el conflicto entre Stalin y Krúpskaya, y la situación de Stalin, que debía hacer que Lenin cumpliera las órdenes de los médicos (lo que colocaba a Stalin en una posición muy incómoda respecto a Lenin).

Salud.

SraMarx escribió:A ver...no me queda muy claro el tema de Stalin ya que cada vez leo cosas distintas,os hago varias preguntas:
1. ¿A quién mandaban a los gulags?
2. Os parece bien que Stalin acaparase el poder y eliminase el resto de partidos políticos ( A mi no,sinceramente tendrían que existir más partidos,esta oprimiendo)

Siempre remarco que hay que evitar personalizar los procesos revolucionarios, como lo hacen anarquistas, trotskistas e intelectuales burgueses, por ejemplo. El sistema socialista no permite de ninguna manera una dictadura unipersonal -si la entendemos en el sentido estricto de la palabra y no como Lenin en su folleto "Las tareas inmediatas", vale decir: la dictadura del Partido- o una dictadura de un grupo de personas, todas las decisiones las toma el partido en su conjunto y son aceptadas (o no) por sus órganos principales. Todos los funcionarios deben ser elegidos cada 4 o 5 años y son removibles en cualquier momento.

4. Si te referís a cómo ocupó los cargos que ocupó: cumpliendo de manera satisfactoria y oportuna las tareas que le asignaba el Partido antes y después de la revolución, destacándose por encima de los demás y, por supuesto, siendo elegido por el Partido.

Lo mejor posiblemente para empezar sea material audiovisual, luego lee y reflexiona y ya tomarás conclusiones.
Hace poco encontré un tema que hizo el camarada SS-18 donde nos dejaba un documental sobre la Rusia de Stalin que llevó a cabo el embajador de USA, un compa mega-marxista.

Pincha aquí.

Saludos!

Karrask escribió:Lo mejor posiblemente para empezar sea material audiovisual, luego lee y reflexiona y ya tomarás conclusiones.
Hace poco encontré un tema que hizo el camarada SS-18 donde nos dejaba un documental sobre la Rusia de Stalin que llevó a cabo el embajador de USA, un compa mega-marxista.

Pincha aquí.

Saludos!

De hecho, el tipo dice cada 5 minutos qe es capitalista y liberal... pero es un film la raja, uno de los mejores que he visto el ultimo tiempo.

No creo que alla sido dictador, simplemente un diriguente algo autoritario. Yo solo admiro su triunfó sobre el fascismo que asolaba a la Unión Soviética.

Aquí tenéis un nuevo ataque gratuito contra el "dictador" Stalin se citan una serie de autores que defendieron y defienden actualmente a stali, el artículo se limita simplemente a enumerar y a despotricar a loco, ha aparecido como era de suponer en Intereconomia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

GAZGRAFF escribió:Este es el foro de presentaciones, y lo que estas pidiendo es que te demos el trabajo masticado.
Toma, ahi encontraras todas las respuestas a esas preguntas y mucho mas. Son debates, aclaraciones, documentales, etc... que se han publicado y llevado a cabo en el foro con anterioridad. Ademas busca en el subforo de videoteca, ahi siempre hay docuemtales interesantes.

si, en el calor del debate pasaron por alto esto..

SS-18 escribió:Rajoy es un dictador? Zapatero? Son las porteras de una dictadura naif, las prostitutas de la burguesia. En todo estado existe una dictadura, esta puede tener diferentes intensidades y formas pero son dictaduras.

Amén.

Una duda, ustedes estan de acuerdo con que Stalin atacase a sus rivales dentro del Partido?
Un saludo

Platon escribió:

Siempre remarco que hay que evitar personalizar los procesos revolucionarios, como lo hacen anarquistas, trotskistas e intelectuales burgueses, por ejemplo. El sistema socialista no permite de ninguna manera una dictadura unipersonal -si la entendemos en el sentido estricto de la palabra y no como Lenin en su folleto "Las tareas inmediatas", vale decir: la dictadura del Partido- o una dictadura de un grupo de personas, todas las decisiones las toma el partido en su conjunto y son aceptadas (o no) por sus órganos principales. Todos los funcionarios deben ser elegidos cada 4 o 5 años y son removibles en cualquier momento.

4. Si te referís a cómo ocupó los cargos que ocupó: cumpliendo de manera satisfactoria y oportuna las tareas que le asignaba el Partido antes y después de la revolución, destacándose por encima de los demás y, por supuesto, siendo elegido por el Partido.

Por favor, muy de acuerdo con esto. Analicemos el camino de la URSS y el PC pero no hagamos historia y analisis anti-dialectico al estilo burgues y trotkista, que si Stalin (o cualquier otro personaje) dormia poco o mucho, que si era malo con la esposa o no le gustaba la sopa y si los bebes de desayuno.

Rousseau escribió:

legionario escribió:

Rousseau escribió:Dictador tiene siempre una connotación negativa. Posiblemente porque la gente lo confunde con tirano.  Un dictador está siempre al servicio del Estado y su constitución mientras que la tirania es el poder personal, sin estado y todo el derecho atiende al capricho del tirano. Si, Stalin era un dictador, el debate sería si era un tirano.

Te equivocas, tirano es alguien que abusa de su poder, dictador es aquel que acapara todo el poder del estado sin ningún organismo que le regule. Los dos terminos estan estrechamente ligados aunque obviamente un dictador no teien porque ser un tirano.

No me estaría equivocando yo, sino Nicolás Maquiavelo.
No digo que un dictador no acapare todo el poder del estado sin limitación. Es precisamente lo que hace, pero lo hace al servicio del Estado. En caso de emergencia o para salvarlo de un peligro de desaparición un Estado tiene que poder suspender temporalmente su propio ordenamiento jurídico. Y un tirano directamente usa el poder político ilimitado en su propio beneficio o mejor dicho no en servicio del Estado.

Donde has visto tu  que ha existido un Dictador "puro" como el que tu mencionas. ¿ Cuando un dictador ejercio el poder en BENEFICIO PROPIO y no en el simple beneficio de UNA CLASE que es la que pone y quita dictadores ?

No existe dictadura de una persona, es irreal, es un mito. Solo existia el poder omnipotente de una clase que se proyectaba por medio de una cabeza visible, una representacion sobre las masas. Las dictaduras son de una clase sobre otra, no de una persona sobre toda una sociedad. Es una quimera, para que cuando te creas que has cortado la cabeza visible te creas que has acabado con una dictadura, porque solo entendias que lo era la cabeza visible. Es solo un nivel de radicalización de un Estado Burgués.


No con Hitler mandaba Hitler, ni con Franco mandaba Franco ni con Musolini ni con Pinochet y menos si usamos a cualquier politico burgues, que lo peor, es que encima te hacen creerte que lo votas y eliges tu.

La unica diferencia es que los que mandaban con Hitler, estan en Africa esclavizando a niños en minas de Coltán, solo modernizan y adaptan a los nuevos tiempos lo que intentaron hacer con Hitler a la fuerza.

Desde siempre han gobernado clases sociales cuando se formaron los primeros estados predadores , no un dictador, ni un rey , ni un emperador, ni un presidente. Todos han sido puestos y quitados segun avanzaban las luchas de las castas familiares del poder , grupos de influencia , intereses comerciales y mercantilistas, que solo han jugado al juego de mantenerse en el poder por medio de normalizar su parasitacion y hacerla como algo natural, normal y a lo que hay que someterse o por Fé, o por miedo violencia y engañadiza .

Es la historia más basica y simple que hay, sin nombres,  ni grandes personalidades que no son los que hacen la historia si no quien ostenta el poder y los mantiene. O los asesinan, o los corrompen, o los tiran en elecciones, los que los financian, los que sacan provecho de su existencia

Lo de  "recomendar" debe de ser el tipico eufemismo que quiere decir o lo aceptan o arraso democraticamente y libremente hasta los cimientos tu pais de mierda como oses tocar los intereses de los capitales imperialistas.

¿ Alguna vez nos dejaran de sorprender los Liberales y otros integristas del salvaje mercado cada vez que les da por aporrear un teclado con sus zarpas o abrir las fauces para balbucear sandeces ? Diferentes intensidades de la MAFIA burguesa diferentes intensidades en su dictadura

Capitalismo dictadura encubierta<===//==> MAFIA Burguesa dictadura capitalista abierta fascista

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Editorial del Wall Street Journal recomienda a Egipto seguir modelo de Pinochet
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rousseau escribió:

legionario escribió:

Rousseau escribió:Dictador tiene siempre una connotación negativa. Posiblemente porque la gente lo confunde con tirano.  Un dictador está siempre al servicio del Estado y su constitución mientras que la tirania es el poder personal, sin estado y todo el derecho atiende al capricho del tirano. Si, Stalin era un dictador, el debate sería si era un tirano.

Te equivocas, tirano es alguien que abusa de su poder, dictador es aquel que acapara todo el poder del estado sin ningún organismo que le regule. Los dos terminos estan estrechamente ligados aunque obviamente un dictador no teien porque ser un tirano.

No me estaría equivocando yo, sino Nicolás Maquiavelo.
No digo que un dictador no acapare todo el poder del estado sin limitación. Es precisamente lo que hace, pero lo hace al servicio del Estado. En caso de emergencia o para salvarlo de un peligro de desaparición un Estado tiene que poder suspender temporalmente su propio ordenamiento jurídico. Y un tirano directamente usa el poder político ilimitado en su propio beneficio o mejor dicho no en servicio del Estado.

Estoy de acuerdo con esto pero con un matiz: la diferencia entre dictador y tirano no proviene del Renacimiento (nombraste a Maquiavelo), sino de la República Romana. Tiranos fueron Hiparco, Sila y Calígula. Dictadores fueron Julio Cesar (no llegó a ser un tirano) y, si nos apegamos estrictamente a la definición romana, Stalin durante la Gran Guerra Patria.

Novato97 escribió:Una duda, ustedes estan de acuerdo con que Stalin atacase a sus rivales dentro del Partido?
Un saludo

Hola camarada Novato97,

en primer lugar habría que plantearse si es cierto que Stalin atacó a sus rivales dentro del partido, o sus rivales le atacaron a él primero (podemos ver el caso de los trotskistas, por ejemplo). En segundo lugar no podemos plantear la discusión en términos de rivalidad o no, es absurdo, y además somos comunistas, dejémosles a los burgueses su estúpida visión de la historia de rivalidades y sandeces por el estilo. El partido no es una organización homogénea, y menos en la URSS de los años 20 y comienzos de los treinta. Hay diversas tendencias y movimientos dentro de él que tienen frecuentemente una visión muy diferente entre sí de cómo hay que construir el socialismo. De hecho también hay tendencias dentro del partido que son objetivamente antisocialistas, y antipartido, antisoviéticas, que responden a los intereses de las potencias capitalistas burguesas y de la clase burguesa rusa en formación durante la NEP. Y no es necesario recurrir a teorías de la conspiración para explicarlo, es algo lógico dado que la URSS se queda sola y aislada y con una economía destruída tras la Guerra Civil y la Intervención Extranjera (y por cierto, por supuesto que los países capitalistas querían hundir a la URSS). La cuestión entonces es: ¿se debe permitir la lucha y el enfrentamiento entre diversas tendencias? Por supuesto que sí. Y la otra cuestión, todavía más importante es: ¿se debe uno quedar con los brazos cruzados frente a las tendencias del partido que son antisocialistas y prentenden un regreso al capitalismo?  Creo que es evidente que no se puede permitir, así que es lógico que se ataque a estas tendencias (que por o demás no estaban compuestas de angelitos inocentes sino por gente que estaban atacando los cimientos de la URSS, ¿había que defender estos cimientos?, sí por supuesto. ¿Hay que atacar a los enemigos de la URSS y del partido? Sí, por supuesto, en primer lugar porque ellos también nos atacan).

Un saludo.

¡ el camarada nsv liit lo ha dejado clarito y brillante!, es evidente - veáse además el recién publicado libro de Grover furr sobre el asesinato de Kirov- que fueron estas organizaciones antisoviéticas las que recurrieron al terrorismo y al asesinato, el grupo de stalin no hizó mas que aplicar las leyes como cualquier otro estado que lo padece.

en el caso de Kirov, parece claro que fueron los zinovistas los que se cargaron a este dirigente, pero hubo muchos más asesinatos , incluido el envenenamiento.

En suma, todo lo que cuenta la burguesia sobre stalin es la GRAN MENTIRA Y FARSA, del siglo XX;la pena es que muchos autotitulados comunistas la hayan recogido y asumido lo que demuestra que son en el fondo unos liberales de izquierda, que es lo más fácil, lo dificil es enfrentarse al capitalismo y no desde postulados abstractos de "lucha de clases" sino desde un verdadera plataforma política internacional como es un estado obrero y socialista y eso es lo que hizo stalin y su partido..

La verdadera lucha de clases se dirime en la arena internacional de la dialectica de estados e imperios, no en los delirios anarquistas de una "sociedad civil" al margen del estado.

asi les va.

Stalin no fue ningún dictador por así decirlo; en la dictadura del proletariado, la base del poder reside en el pueblo trabajador por lo que éste es el dictador (""), aunque sepamos que, en términos burgueses, de dictadura no tiene nada porque es una democracia evolucionada hacia mejor desde el capitalismo y que seguirá este curso hasta la extinción del Estado y de la tiranía relativa. Debido a esta tiranía (puede ser absoluta o relativa), en términos comunistas relacionamos la dictadura al Estado porque éste simboliza la necesidad de una clase de organizarse para someter a la clase enemiga. Lo que hace que la capacidad democrática aumente hasta hacerse inmensa y perder su nombre junto al mismo Estado (hacerse más que democracia; hacerse comunismo completo) es que, en el socialismo, este poder estatal lo realiza una mayoría organizada contra la oligarquía, la concentración de poder (económico y/o político), etc... en definitiva, contra los rasgos más opresores de la época anterior. Engels dijo que el Estado construido por la Comuna de París no podía llamarse en sí Estado, porque se abolió la explotación socializando la economía y la política y aplicando el principio "a cada cuál según sus capacidades, de cada cuál según su trabajo", que habría de evolucionar al famoso "de cada cuál según su trabajo, a cada cuál según sus necesidades". El caso es que, aunque no sea Estado en sí, sigue precisando de una organización de clase hasta que se eliminen éstas y la consecuente necesidad del Estado, relegándolo así a la basura (como Lenin dijo una vez).
Stalin pertenecía al Partido, por lo que su poder no era totalmente directo (éste creció respecto al poder normal que se debería de haber ostentado por el sóviet supremo o central debido a las circunstancias de presión bélica internacional que tantísimo afectó al país, debiendo así concentrar la administración política en manos del Partido para mejorar y precisar su actuación en el campo de batalla). Además, éste poder se dispuso para volver a la normalidad (poder a los sóviet de trabajadores) para después del conflicto, pero todos sabemos lo que ocurrió después (guerra fría y un revisionismo latente cuyo triunfo se reflejó en la figura d eKhrushev, etc... ); la progresiva burocratización del poder soviético (el mencionado revisionismo actuando) y la consecuente caída del sistema socialista que halló su culmen en el inepto, asqueroso, y demás insultos despectivos, de Gorbachov. Que se pudra ese capullo, causante de la caída del bloque socialista (culminador de la misma, no olvidemos al calvito de los 60 que la comenzó), hecho el cuál los historiadores pequeñoburgueses atribuyen a Stalin.
Salud!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Stalin y su linea perdio varias veces en el partido.

Recordemos que el SECRETARIO es un MERO organizador y representante de todo el partido. Solo es la cabeza visible. Es lo que es y es lo que tiene que ser. Sin poderes especiales y sin conceptos de "lider" a lo burgués.

Obviamente cuando la situacion requiere mas centralización y mas poder....

Este video puede eliminar dudas:



Además recomiendo el libro llamado Otra visión sobre Stalin de Ludo Martens.

Ksia Marx escribió:Este video puede eliminar dudas:



Además recomiendo el libro llamado Otra visión sobre Stalin de Ludo Martens.

Jajaja pedazo de vídeo, camarada  
Desmitifica y demuestra cómo se censura en el capitalismo Es bestial. Me gutaría echarle un ojo a la información que el ponente presenta, aunque sea en formato digital (que ya es pedir mucho), pero les calla la boca a los revisionistas primero, y luego a la burguesía que mitificó sobre Stalin tan repetida y descaradamente.
Grandioso aporte, y además el primero, como puedo observar. Vaya estreno a lo grande que has tenido en este foro, camarada.
Salud!

Ese diputado murio al poco tiempo de esas declaraciones en extrañas circunstancias, por "problemas de salud".

SS-18 escribió:Ese diputado murio al poco tiempo de esas declaraciones en extrañas circunstancias, por "problemas de salud".

¿Me podrías decir el nombre de ese diputado, SS-18?

Ksia Marx escribió:

SS-18 escribió:Ese diputado murio al poco tiempo de esas declaraciones en extrañas circunstancias, por "problemas de salud".

¿Me podrías decir el nombre de ese diputado, SS-18?

Es Víktor Ilyujin,

como curiosidad, era procurador general de la URSS a finales de los ochenta y fue el que inició el proceso para destituir a Gorbachov por traición. Por desgracia fue apartado precisamente para evitar que se iniciara el proceso.

Hay más información aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo, camarada.

“Mientras la revolución tarde aún en "nacer" en Alemania, nuestra tarea consiste en aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, en implantarlo con todas las fuerzas, en no escatimar métodos dictatoriales para acelerar su implantación, (…) sin reparar en medios bárbaros de lucha contra la barbarie.”

V. I. Lenin: Acerca del infantilismo izquierdista y del espíritu pequeño burgués

“La experiencia irrefutable de la historia muestra que la dictadura personal ha sido con mucha frecuencia, en el curso de los movimientos revolucionarios, la expresión de la dictadura de las clases revolucionarias, su portadora y su vehículo.”

V. I. Lenin: Las tareas inmediatas del poder soviético