Portal
Camarada Roland, este tema está repetido, fusiono.Roland escribió:COMO BIEN SABEMOS, EL SOCIALISMO Y EL COMUNISMO SON LOS SISTEMAS CIENTÍFICOS QUE ASEGURARÁN LA LIBERACIÓN DEL PROLETARIADO. PREGUNTO YO: ¿QUIÉNES CONFORMAMOS ESE GRUPO HETEROGÉNEO? ¿POR QUÉ SOMOS PARTE DEL PROLETARIADO? ¿SON PROLETARIADOS NUESTROS GOBERNANTE (CASO VENEZOLANO POR EJEMPLO)?....
PARA SUSTENTAR EL DEBATE, SEGUIDAMENTE DEJO ESTA CITA A ENGELS SOBRE LA DEFINICIÓN DE LO QUE ES EL PROLETARIADO:
II. ¿Qué es el proletariado?
El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX.
¿Qué es un proletario?
Sondeo
¿Qué crees que determina el grado de voluntad de lucha?
- [ 19 ]
[23%]
- [ 65 ]
- [77%]
Votos Totales: 84
Mecagoendios- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 4193
Reputación : 5091
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 30
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
*n0_l0g0* escribió:Mecagoendios escribió:¿Creéis que es posible que las fuerzas productivas se desarrollen hasta tal punto en el que en todo el mundo se viviera como en España u otro país rico actual?
Os dejo una grafica que es bastante interesante :
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Para que toda la poblacion del planeta pudiera sostener nuestro actual ritmo de vida (el de Europa Occidental en el grafico), harian falta los recursos de tres planetas tierra juntos.
A destacar en este caso la situacion de cuba, unico pais situado en el grafico por encima del 0,8 de Indice de Desarrollo Humano (IDH) y dentro del margen de una sola tierra.
Quizas debamos buscar un cambio en otro sentido, no apoyando la extension de las relaciones de consumo actuales del sistema capitalista.
Muy interesante, gracias!
Fonsecalol- Comunista
- Cantidad de envíos : 195
Reputación : 185
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 30
Yo pienso que no es necesaria ninguna de las dos características para ser revolucionario, solo una visión de un mundo más justo y mejor para todos.
Por cierto, muy interesante el gráfico, conclusión: el socialismo es la única vía posible para vivir.
Por cierto, muy interesante el gráfico, conclusión: el socialismo es la única vía posible para vivir.
ajuan- Administrador
- Cantidad de envíos : 9382
Reputación : 11102
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica
Depende mas que eso que tu expones.Depende de las relaciones sociales,pensamientos y espiritu de luchas que posea esa persona.Es dificil definir que define que sea un revolucionario.Claramente es algo mas alla que por lo menos yo pueda decir.
Las ideas,libros,pensamientos,etc.
Las ideas,libros,pensamientos,etc.
Última edición por ajuan el Mar Ago 09, 2011 1:02 am, editado 1 vez
TheCubanGenie- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 21
Reputación : 23
Fecha de inscripción : 28/04/2011
Tomado del Manifiesto Comunista - Cap I - Burgueses y Proletarios.
Pero la burguesía no ha forjado solamente las armas que deben darle muerte; ha producido también los hombres que empuñarán esas armas: los obreros modernos, los proletarios.
En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarróllase también el proletariado, la clase de los obreros modernos, que no viven sino a condición de encontrar trabajo, y lo encuentran únicamente mientras su trabajo acrecienta el capital. Estos obreros, obligados a venderse al detall, son una mercancía como cualquier otro artículo de comercio, sujeta, por tanto, a todas las vicisitudes de la competencia, a todas las fluctuaciones del mercado.
El creciente empleo de las máquinas y la división del trabajo quitan al trabajo del proletario todo carácter propio y le hacen perder con ello todo atractivo para el obrero. Este se convierte en un simple apéndice de la máquina, y sólo se le exigen las operaciones más sencillas, más monótonas y de más fácil aprendizaje. Por tanto, lo que cuesta hoy día el obrero se reduce poco más o menos a los medios de subsistencia indispensable para vivir y perpetuar su linaje. Pero el precio de todo trabajo [20], como el de toda mercancía, es igual a los gastos de producción. Por consiguiente, cuanto más fastidioso resulta el trabajo, más bajan los salarios. Más aún, cuanto más se desenvuelven la maquinaria y la división del trabajo, más aumenta la cantidad de trabajo bien mediante la prolongación de la jornada, bien por el aumento del trabajo exigido en un tiempo dado, la aceleración del movimiento de las máquinas, etc.
La industria moderna ha transformado el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del capitalista industrial. Masas de obreros, hacinados en la fábrica, son organizados en forma militar. Como soldados rasos de la industria, están colocados bajo la vigilancia de toda una jerarquía de oficiales y suboficiales. No son solamente esclavos de la clase burguesa, del Estado burgués, sino diariamente, a todas horas, esclavos de la máquina, del capataz y, sobre todo, del burgués individual, patrón de la fábrica. Y es despotismo es tanto más mezquino, odioso y exasperante, cuanto mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.
**********************************************************************************************************************
Me parece que uds tienen bastante equivocado el concepto de PROLETARIO, con solo leer las partes subrayadas de este fragmento del manifiesto Comunista se daran cuenta que solo el OBRERO MANUFACTURERO es considerado proletario, solo aquel que vende su trabajo en las fabricas.
Una vez que entiendan esto se daran cuenta que nada de lo que ha debatido aqui tiene sentido.
Han leido alguna vez el Manifiesto Comunista? es para los comunistas lo que es la biblia de los religiosos. Si no la han leido como se pueden considerar comunistas!!!
Pero la burguesía no ha forjado solamente las armas que deben darle muerte; ha producido también los hombres que empuñarán esas armas: los obreros modernos, los proletarios.
En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarróllase también el proletariado, la clase de los obreros modernos, que no viven sino a condición de encontrar trabajo, y lo encuentran únicamente mientras su trabajo acrecienta el capital. Estos obreros, obligados a venderse al detall, son una mercancía como cualquier otro artículo de comercio, sujeta, por tanto, a todas las vicisitudes de la competencia, a todas las fluctuaciones del mercado.
El creciente empleo de las máquinas y la división del trabajo quitan al trabajo del proletario todo carácter propio y le hacen perder con ello todo atractivo para el obrero. Este se convierte en un simple apéndice de la máquina, y sólo se le exigen las operaciones más sencillas, más monótonas y de más fácil aprendizaje. Por tanto, lo que cuesta hoy día el obrero se reduce poco más o menos a los medios de subsistencia indispensable para vivir y perpetuar su linaje. Pero el precio de todo trabajo [20], como el de toda mercancía, es igual a los gastos de producción. Por consiguiente, cuanto más fastidioso resulta el trabajo, más bajan los salarios. Más aún, cuanto más se desenvuelven la maquinaria y la división del trabajo, más aumenta la cantidad de trabajo bien mediante la prolongación de la jornada, bien por el aumento del trabajo exigido en un tiempo dado, la aceleración del movimiento de las máquinas, etc.
La industria moderna ha transformado el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del capitalista industrial. Masas de obreros, hacinados en la fábrica, son organizados en forma militar. Como soldados rasos de la industria, están colocados bajo la vigilancia de toda una jerarquía de oficiales y suboficiales. No son solamente esclavos de la clase burguesa, del Estado burgués, sino diariamente, a todas horas, esclavos de la máquina, del capataz y, sobre todo, del burgués individual, patrón de la fábrica. Y es despotismo es tanto más mezquino, odioso y exasperante, cuanto mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.
**********************************************************************************************************************
Me parece que uds tienen bastante equivocado el concepto de PROLETARIO, con solo leer las partes subrayadas de este fragmento del manifiesto Comunista se daran cuenta que solo el OBRERO MANUFACTURERO es considerado proletario, solo aquel que vende su trabajo en las fabricas.
Una vez que entiendan esto se daran cuenta que nada de lo que ha debatido aqui tiene sentido.
Han leido alguna vez el Manifiesto Comunista? es para los comunistas lo que es la biblia de los religiosos. Si no la han leido como se pueden considerar comunistas!!!
Mario.M-L- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1028
Reputación : 1127
Fecha de inscripción : 17/07/2011
Edad : 28
¿Todos los hombre que se dedican al sector servicios son proletariados, A pesar de no producir mercancias?
Es decir , un medico , un profesor , una enfermera , una limpiadora , .... son proletariados ? Por el simple hecho de vender su fuerza de trabajo . Es que en este caso no hay un capitalista que acumule los medios de produccion , ya que el medio de producción del servicio es el propio hombre que vende su propia fuerza de trabajo a otro hombre . O se la vende a traves de una empresa que gestiona su trabajo
Es decir , un medico , un profesor , una enfermera , una limpiadora , .... son proletariados ? Por el simple hecho de vender su fuerza de trabajo . Es que en este caso no hay un capitalista que acumule los medios de produccion , ya que el medio de producción del servicio es el propio hombre que vende su propia fuerza de trabajo a otro hombre . O se la vende a traves de una empresa que gestiona su trabajo
Roland- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 638
Reputación : 803
Fecha de inscripción : 31/01/2010
Localización : Venezuela
Siempre se limitó el término PROLETARIADO para denominar al obrero no calificado o calificado, pero sin estudios profesionales, que vende su fuerza de trabajo, siendo esto un limitante muy grave. Un educador, por ejemplo, que venda su trabajo a una institución privada, es también un proletariado, ocurriendo muchas veces el caso, como en Venezuela, que se les paga por debajo del salario mínimo.
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
Esa pregunta inicial ya me la había hecho yo aunque no sabía si postearla o no.
Si un trabajador gana un sueldo muy elevado, debe ser porque ocupa un puesto de dirección en la empresa. Entonces, sería un pequeño burgués porque negocia y participa directamente en las decisiones de la empresa (propiedad burguesa).
Sobre lo que mencionó otro forero, yo creo que el hombre que presta un servicio y está subordinado a otro, sí es un proletario. El proletario vende su fuerza de trabajo a un tercero que se queda con el porcentaje de ganancia de la operación del obrero, cuestión que pasa en cualquier servicio.
En cambio, si x persona presta un servicio y la empresa que lo presta le pertenece, es evidentemente un burgués.
Si un trabajador gana un sueldo muy elevado, debe ser porque ocupa un puesto de dirección en la empresa. Entonces, sería un pequeño burgués porque negocia y participa directamente en las decisiones de la empresa (propiedad burguesa).
Sobre lo que mencionó otro forero, yo creo que el hombre que presta un servicio y está subordinado a otro, sí es un proletario. El proletario vende su fuerza de trabajo a un tercero que se queda con el porcentaje de ganancia de la operación del obrero, cuestión que pasa en cualquier servicio.
En cambio, si x persona presta un servicio y la empresa que lo presta le pertenece, es evidentemente un burgués.
Manifiesto- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1806
Reputación : 2194
Fecha de inscripción : 12/07/2010
Localización : Galiza
Alexyevich escribió:Esa pregunta inicial ya me la había hecho yo aunque no sabía si postearla o no.
Si un trabajador gana un sueldo muy elevado, debe ser porque ocupa un puesto de dirección en la empresa. Entonces, sería un pequeño burgués porque negocia y participa directamente en las decisiones de la empresa (propiedad burguesa).
Sobre lo que mencionó otro forero, yo creo que el hombre que presta un servicio y está subordinado a otro, sí es un proletario. El proletario vende su fuerza de trabajo a un tercero que se queda con el porcentaje de ganancia de la operación del obrero, cuestión que pasa en cualquier servicio.
En cambio, si x persona presta un servicio y la empresa que lo presta le pertenece, es evidentemente un burgués.
Creo que es importante señalar la función de ese trabajador, si es un asalariado por mucho salario que reciba no es un negociante, únicamente puede servir de intermediario entre el burgués y otras empresas por que por ejemplo ese trabajador está cualificado en el campo de la economía y es un lince en los negocios, también tenemos que ver que tipo de decisiones toma dentro de la empresa, por ejemplo este trabajador no tiene porque estar en contacto con los medios de producción dentro de la empresa pero si puede coordinar los diferentes sectores de la producción dentro de esta pues es un obrero especializado en ello. El caso es que es un asalariado y se le puede calificar de trabajador no-directo a diferencia de los trabajadores directos que están en contacto con los medios de producción.
Si esta persona que tu describes negocia en su beneficio es porque es propietario de acciones de la empresa por lo que ya no sería un asalariado, sería un burgués, la pequeña burguesía es otra cosa, véase el campesinado (Que no jornaleros, ojo).
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
Manifiesto escribió:Alexyevich escribió:Esa pregunta inicial ya me la había hecho yo aunque no sabía si postearla o no.
Si un trabajador gana un sueldo muy elevado, debe ser porque ocupa un puesto de dirección en la empresa. Entonces, sería un pequeño burgués porque negocia y participa directamente en las decisiones de la empresa (propiedad burguesa).
Sobre lo que mencionó otro forero, yo creo que el hombre que presta un servicio y está subordinado a otro, sí es un proletario. El proletario vende su fuerza de trabajo a un tercero que se queda con el porcentaje de ganancia de la operación del obrero, cuestión que pasa en cualquier servicio.
En cambio, si x persona presta un servicio y la empresa que lo presta le pertenece, es evidentemente un burgués.
Creo que es importante señalar la función de ese trabajador, si es un asalariado por mucho salario que reciba no es un negociante, únicamente puede servir de intermediario entre el burgués y otras empresas por que por ejemplo ese trabajador está cualificado en el campo de la economía y es un lince en los negocios, también tenemos que ver que tipo de decisiones toma dentro de la empresa, por ejemplo este trabajador no tiene porque estar en contacto con los medios de producción dentro de la empresa pero si puede coordinar los diferentes sectores de la producción dentro de esta pues es un obrero especializado en ello. El caso es que es un asalariado y se le puede calificar de trabajador no-directo a diferencia de los trabajadores directos que están en contacto con los medios de producción.
Si esta persona que tu describes negocia en su beneficio es porque es propietario de acciones de la empresa por lo que ya no sería un asalariado, sería un burgués, la pequeña burguesía es otra cosa, véase el campesinado (Que no jornaleros, ojo).
La diferencia entre campesinado y jornalero sí la leí en otro hilo, en eso no hay dudas. ¿Pero acaso los pequeños negocios y sus dueños (bodegas, artesanos, panaderías) no son pequeños burgueses?
Con respecto a los altos cargos, los directores, no todos participan en las acciones de las empresas en las que trabajan, aunque sí reciben un sueldo elevado y llevan una vida prácticamente como la de cualquier burgués. ¿Se les puede considerar burgueses a ellos? Yo creo que sí.
Ejemplo de este caso podrían ser los directores de diarios, que están sujetos a las decisiones de los accionistas del medio pero que tienen un poder de decisión importante y a él están subordinados el resto de trabajadores del diario.
Manifiesto- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1806
Reputación : 2194
Fecha de inscripción : 12/07/2010
Localización : Galiza
Alexyevich escribió:Manifiesto escribió:Alexyevich escribió:Esa pregunta inicial ya me la había hecho yo aunque no sabía si postearla o no.
Si un trabajador gana un sueldo muy elevado, debe ser porque ocupa un puesto de dirección en la empresa. Entonces, sería un pequeño burgués porque negocia y participa directamente en las decisiones de la empresa (propiedad burguesa).
Sobre lo que mencionó otro forero, yo creo que el hombre que presta un servicio y está subordinado a otro, sí es un proletario. El proletario vende su fuerza de trabajo a un tercero que se queda con el porcentaje de ganancia de la operación del obrero, cuestión que pasa en cualquier servicio.
En cambio, si x persona presta un servicio y la empresa que lo presta le pertenece, es evidentemente un burgués.
Creo que es importante señalar la función de ese trabajador, si es un asalariado por mucho salario que reciba no es un negociante, únicamente puede servir de intermediario entre el burgués y otras empresas por que por ejemplo ese trabajador está cualificado en el campo de la economía y es un lince en los negocios, también tenemos que ver que tipo de decisiones toma dentro de la empresa, por ejemplo este trabajador no tiene porque estar en contacto con los medios de producción dentro de la empresa pero si puede coordinar los diferentes sectores de la producción dentro de esta pues es un obrero especializado en ello. El caso es que es un asalariado y se le puede calificar de trabajador no-directo a diferencia de los trabajadores directos que están en contacto con los medios de producción.
Si esta persona que tu describes negocia en su beneficio es porque es propietario de acciones de la empresa por lo que ya no sería un asalariado, sería un burgués, la pequeña burguesía es otra cosa, véase el campesinado (Que no jornaleros, ojo).
La diferencia entre campesinado y jornalero sí la leí en otro hilo, en eso no hay dudas. ¿Pero acaso los pequeños negocios y sus dueños (bodegas, artesanos, panaderías) no son pequeños burgueses?
Con respecto a los altos cargos, los directores, no todos participan en las acciones de las empresas en las que trabajan, aunque sí reciben un sueldo elevado y llevan una vida prácticamente como la de cualquier burgués. ¿Se les puede considerar burgueses a ellos? Yo creo que sí.
Ejemplo de este caso podrían ser los directores de diarios, que están sujetos a las decisiones de los accionistas del medio pero que tienen un poder de decisión importante y a él están subordinados el resto de trabajadores del diario.
El tamaño del salario no determina si eres burgués o proletario, es tu lugar en la producción lo que determina tu clase y si tu única función en la producción es producir indirectamente de forma de que sin tu trabajo la producción no es posible en unos medios de producción de los cuales no eres propietario recibirás un salario que podrá ser más alto porque eres un obrero cualificado que ha invertido más trabajo en su formación que otros por lo que el salario suele ser mayor y podrá tener una vida acomodada pero nunca será un burgués a menos que posea un medio de producción y tenga asalariados trabajando para el.
¿Pero acaso los pequeños negocios y sus dueños (bodegas, artesanos, panaderías) no son pequeños burgueses?
Eso depende, el pequeño burgués es un pequeño propietario que trabaja en su medio de producción para si mismo, podrá tener un par de asalariados pero generalmente las condiciones materiales de vida de estos asalariados suelen ser mejores que las del pequeño bugués pero esto no siempre se cumple, es algo que hay que analizar en situaciones más concretas. Si todos de cada uno de los "negocios" que has puesto ahí cumple estas características anteriormente descritas, serán pequeñoburgueses y si no las cumplen, serán otra cosa dependiendo de como se organice la producción.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
Como dice ciertamente el camarada Manifiesto. Burgues le hace a uno su relación respecto a los medios de producción, una clase que domina el estado y las formas de relación economicas entre los individuos. La clase social no la hace el sueldo, vivir comodamente, o tener un salón grande, una casa en la ciudad y otra en el campo. Si eres propietario de un medio de producción y robas plusvalia a trabajadores, es decir, que robas la riqueza que producen otros, mientras que se les explota, es lo que le hace a uno Burgues. Si amasas propiedad privada en base al robo de riqueza de otros, por la explotación ajena, eso es un Burgues.
Smooth Jazz- Comunista
- Cantidad de envíos : 194
Reputación : 229
Fecha de inscripción : 06/08/2009
Todas las definiciones sobre proletariado que Marx y Engels hicieron en su tiempo, son consecuencia de una coyuntura y un contexto determinados. El siglo XIX no es el siglo XXI. La figura y la clase del proletariado ha cambiado. No de una forma absolutamente sustancial, pero si con muchos matices. La tarea que nos debe ocupar, es definir y contextualizar tales matices.
Segun como se mire, la definicion de proletario en ocasiones parece significar una cosa y en ocasiones otra. Lo que esta claro es que no podemos poner a todos los asalariados en el saco del proletariado. Yo pienso que el proletariado es, dentro de la clase asalariada/trabajadora (vende su fuerza de trabajo), la que ocupa el puesto mas bajo en la cadena productica, ya sea un obrero, un operario, un teleoperador, un preparador de hamburguesas del McDonalds, etc.
El proletario moderno es aquel que estando ubicado en la ultima fila de la larga cadena productiva, ya sea realizando un trabajo alienante intelectual o fisico, es decir, cuyo trabajo se confunda con maquinas o computadores, debe cumplir que su salario es el de mera subsistencia para la reproduccion de su clase.
Un obrero que tenga un salario mayor en una fabrica que otro obrero que solo cobre el salario de mera subsistencia, es un proletario, pero con matices. Forma parte ya de la aristocracia proletaria: un grupo social que, pese a estar en el mismo lugar de la cadena productiva, es un proletario de rango mas elevado.
Del mismo modo, un obrero cualificado, si se encuentra en el ultimo eslabon de la cadena productiva, y por tanto, perteneciendo a la clase proletaria, podra pasar de la aristocracia proletaria a ser un mero proletario, dependiendo de su nivel de renta. Observad que no estoy definiendo las clases por su nivel de renta, sino que, dentro de una misma clase social, existen grupos sociales con condiciones laborales, y por tanto, matices, ligeramente distintos.
Se supone que la clase que nos ocupa es el proletariado en su conjunto (incluyendo por tanto el matiz de la aristocracia proletaria), pero aqui la cuestion es otra. ¿Podemos asegurar que solo los proletarios deben ser los que deben organizarse y luchar por el comunismo, o tal vez, debamos agrupar a mas elementos de la clase asalariada?
Segun como se mire, la definicion de proletario en ocasiones parece significar una cosa y en ocasiones otra. Lo que esta claro es que no podemos poner a todos los asalariados en el saco del proletariado. Yo pienso que el proletariado es, dentro de la clase asalariada/trabajadora (vende su fuerza de trabajo), la que ocupa el puesto mas bajo en la cadena productica, ya sea un obrero, un operario, un teleoperador, un preparador de hamburguesas del McDonalds, etc.
El proletario moderno es aquel que estando ubicado en la ultima fila de la larga cadena productiva, ya sea realizando un trabajo alienante intelectual o fisico, es decir, cuyo trabajo se confunda con maquinas o computadores, debe cumplir que su salario es el de mera subsistencia para la reproduccion de su clase.
Un obrero que tenga un salario mayor en una fabrica que otro obrero que solo cobre el salario de mera subsistencia, es un proletario, pero con matices. Forma parte ya de la aristocracia proletaria: un grupo social que, pese a estar en el mismo lugar de la cadena productiva, es un proletario de rango mas elevado.
Del mismo modo, un obrero cualificado, si se encuentra en el ultimo eslabon de la cadena productiva, y por tanto, perteneciendo a la clase proletaria, podra pasar de la aristocracia proletaria a ser un mero proletario, dependiendo de su nivel de renta. Observad que no estoy definiendo las clases por su nivel de renta, sino que, dentro de una misma clase social, existen grupos sociales con condiciones laborales, y por tanto, matices, ligeramente distintos.
Se supone que la clase que nos ocupa es el proletariado en su conjunto (incluyendo por tanto el matiz de la aristocracia proletaria), pero aqui la cuestion es otra. ¿Podemos asegurar que solo los proletarios deben ser los que deben organizarse y luchar por el comunismo, o tal vez, debamos agrupar a mas elementos de la clase asalariada?
asterisco- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 273
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Asturias
Vais a perdonarme la pedantería, pero este es un caso en el que creo que ir a la etimología de las palabras puede tener utilidad. Proletario es un término de origen en el latín clásico. La clase de los proletarios en Roma era la de los ciudadanos que sólo tenian prole, es decir, hijos. Cuando había que votar asuntos públicos los ciudadanos se dividian en clases según su nivel de riquezas. La clase más alta era la de los grandes terratenientes, y se iba descendiendo de clase según disminuían las posesiones. Creo recordar que cada clase de ciudadanos disponía de un voto, que debían emitir por mayoría dentro de sus propios miembros. Las clases propietarias, a pesar de ser menores en numero de ciudadanos que la de los proletarios, tenían así más poder, ya que tenían mayor número de votos. Dígamos por resumir que la clase proletaria era el cajon de sastre donde entraban todos los don nadie de la vida, dentro del aristocrático sistema de sufragio romano. A pesar de ello, los proletarios no eran los más bajos de la escala social. Por debajo de ellos estaban los no ciudadadanos, los esclavos, y los extranjeros. Sin embargo sí eran los más bajos de entre los que tenían derecho intervenir en los asuntos públicos. Aunque era un derecho a intervenir que carecía de toda relevancia, ya que la alianza de intereses de las clases propietarias anulaba toda posibilidad de hecho de influir algo con su voto a los proletarios. Estoy convencido de que Marx y Engels, que hasta donde yo sé, fueron quienes introdujeron esta palabra en sentido moderno, trataron de recoger ese sentido despectivo de la palabra precisamente para espolear a los obreros del siglo 19 y animarlos a luchar por sus derechos, como diciendoles "Sois proletarios, no teneis nada, no dejeis que se aprovechen de vosotros, luchad contra los tiranos".
Si hoy en dia el término tiene alguna utilidad en la lucha por el comunismo no creo que este tanto en meterse en disquisiciones muy refinadas acerca de si hay que considerar proletarios a tales o a cuales trabajadores en función de su sueldo o de otras variables, si no precisamente para espolearles de nuevo, para atizar su conciencia acerca de que aunque crean que son algo porque tienen derechos reconocidos (al igual que los proletarios romanos) o porque tienen un buen trabajo y un buen sueldo (aristocracia obrera), en realidad su poder de decisión es nulo, y si bienestar precario y transitorio. Por ejemplo, es muy probable que un médico no se considere proletario, pero si consigue entender que el empeoramiento de sus condiciones laborales tiene las mismas causas que el empeoramiento de las condiciones de un campesino o un obrero fabril, estará más cerca de luchar eficazmente y de serle útil a la lucha contra el capitalismo, en vez de ser una marioneta bastante perdida en sus objetivos, que es lo que por desgracia estamos viendo ultimamente en las luchas de ese estrato social.
Si hoy en dia el término tiene alguna utilidad en la lucha por el comunismo no creo que este tanto en meterse en disquisiciones muy refinadas acerca de si hay que considerar proletarios a tales o a cuales trabajadores en función de su sueldo o de otras variables, si no precisamente para espolearles de nuevo, para atizar su conciencia acerca de que aunque crean que son algo porque tienen derechos reconocidos (al igual que los proletarios romanos) o porque tienen un buen trabajo y un buen sueldo (aristocracia obrera), en realidad su poder de decisión es nulo, y si bienestar precario y transitorio. Por ejemplo, es muy probable que un médico no se considere proletario, pero si consigue entender que el empeoramiento de sus condiciones laborales tiene las mismas causas que el empeoramiento de las condiciones de un campesino o un obrero fabril, estará más cerca de luchar eficazmente y de serle útil a la lucha contra el capitalismo, en vez de ser una marioneta bastante perdida en sus objetivos, que es lo que por desgracia estamos viendo ultimamente en las luchas de ese estrato social.