¿Qué hacemos para apoyar y aplicar el comunismo?

Yo creo que cualquier intento de socialismo o comunismo en el mundo tiene su simbolismo, no hay por que repetirlo... decir que los comunistas solo son rojos es limitado, ya que podemos ser verdes, azules o morados dependiendo de nuestra opinión con respecto al pasado comunista, es tan superficial el dar importancia a "como nos ven los demás" que me sorprende de un comunista, obviamente el esconder la hoz y el martillo es traicionar a Lenin y su legado que en mi opinión es humillarte a ti mismo.

que hacer? unirse, para mi es lo mas importante hoy. Desde ARgentina, puedo decir que la union de las diferentes corrientes significaría la unión para la lucha. Marcar bien quienes somos y quienes son los enigmigos. Formar gente para que enseñe los textos de manera que se pueda entender en los sectores sociales mas lastimados.
Darle fin a esos debates estupidos que solo nos separan-..

camarada "lago" aunque paresca contradictorió lo que voy a decir a veces la union entre individuos que buscan un cambio puede generar separaciones, ej: en mi país Uruguay existe un partido político izquierdistas llamado Frente Amplio cuyo origen se remonta al 5 de Febrero de 1971, cuando varios grupos, sectores y partidos políticos se juntaron para formar un gran frente de avanzada izquierdista, en teoria todo bien pero luego de algunos años comenzáron a haber discuciónes sobre el rumbo político del partido lo que concluyó con la separacion de sectores en disconformidad, si uno se pone a pensar detenidament es muy logíco de entender, nadie puede juntar a diversas ideologías en un mismo lugar es algo sin sentido, no se puede unir al comunismo (leninista-marxista) con la socialdemocracia cristiana o el liberalismo, esto a la larga conducirá a las diferencias internas de un partido. A lo que queria llegar es que la unión debe ser entre partidarios de una misma ideología, cuyas opiniones sean lo más parecidas posibles, y donde todos sin exepciones tiren para un mismo lado con orgullo y valor.

Bueno stalingrado en la memoria tienes razón que los leninista-marxista no deberían unirse con la socialdemocracia ni sistemas revisionistas pero creo que debe haber una union por lo menos entre los trotskistas y estalinistas unir todas las internacionales excepto la socialista ya que la separación es en un sentido histórica aunque hay muchas diferencias.

stalingrado en la memoria escribió:camarada "lago" aunque paresca contradictorió lo que voy a decir a veces la union entre individuos que buscan un cambio puede generar separaciones, ej: en mi país Uruguay existe un partido político izquierdistas llamado Frente Amplio cuyo origen se remonta al 5 de Febrero de 1971, cuando varios grupos, sectores y partidos políticos se juntaron para formar un gran frente de avanzada izquierdista, en teoria todo bien pero luego de algunos años comenzáron a haber discuciónes sobre el rumbo político del partido lo que concluyó con la separacion de sectores en disconformidad, si uno se pone a pensar detenidament es muy logíco de entender, nadie puede juntar a diversas ideologías en un mismo lugar es algo sin sentido, no se puede unir al comunismo (leninista-marxista) con la socialdemocracia cristiana o el liberalismo, esto a la larga conducirá a las diferencias internas de un partido. A lo que queria llegar es que la unión debe ser entre partidarios de una misma ideología, cuyas opiniones sean lo más parecidas posibles, y donde todos sin exepciones tiren para un mismo lado con orgullo y valor.

claro. Estuve flojo en no afirmar que tipo de ideología, estamos hablando de marxista-lenninista, y quienes quieran ingresar, sin dejar totalmente de lado su ramificación dentro de esta tal vez. Cuando digo unión no me refiero a la manera del frente amplio uruguayo ni al FIT argentino. Mas bien un movimiento que sea el cause de M-L., que logre ganarse el titulo de partido, como debe ser y no autodenominarse partido llendo a anotarse.

kARLnAVAS escribió:

aelito escribió:Amigo kARLnAVAS con todo respeto sólo quería remarcarte este error, lo simbólico, o sea, la capacidad del hombre para utilizar símbolos y signos (aunque estos últimos tienen un propósito más restringido) de todo tipo, no empieza en la Edad Media, esta capacidad es tan antigua como el homo sapiens, de hecho es una de sus características fundamentales con respecto a las demás especies, el lenguaje es una forma simbólica (que es lo que estudia la semiótica), ahora si nos referimos al uso figurativo o pictórico de imágenes de nuestro pensamiento que no son más que el reflejo en nuestras mentes de lo que percibimos de la realidad material exteriorizados en una figura determinada, uno puede encontrar con este uso ya en las imágenes de la pintura rupestre, la escritura egipcia es una forma de utilización de símbolos, etc.

correcto camarada, pero me refiero a simbolos que representen a la clase dominante en el poder, y eso empieza en la edad media con la heráldica que representa a la nobleza, exceptuando a la estrella roja con la hoz y el martillo que no representan a una clase dominante sino al proyecto comunista aún no alcanzado

Con todo respeto compañero, el uso de símbolos para representar a una determinada clase dominante no empieza en la Edad Media.
Los bajorrelieves egipcios en la mayoría de las edificaciones desde pirámides hasta obeliscos, etc. eran representaciones simbólicas del poder de la clase dominante, el ius imaginum también era una especie de uso simbólico de la clase dominante, si bien la heráldica (que es sólo una de las tantas formas de usos simbólicos, sobretodo en su forma figurativa) se desarrolla en la Edad Media ya hay antecedentes en el uso de medallas o placas que simbolizan a las famillias nobiliares romanas y que los comandantes o generales (un legatus por ej.) de una legión colocaban en uno de los estandartes (signa), junto con el con el retrato del emperador entre otras cosas. El uso de vestimentas como la toga y todo tipo de accesorios, la acuñación de monedas, etc. eran símbolos exclusivos de la clase dominante.

Saludos.

aelito escribió:Con todo respeto compañero, el uso de símbolos para representar a una determinada clase dominante no empieza en la Edad Media.
Los bajorrelieves egipcios en la mayoría de las edificaciones desde pirámides hasta obeliscos, etc. eran representaciones simbólicas del poder de la clase dominante, el ius imaginum también era una especie de uso simbólico de la clase dominante, si bien la heráldica (que es sólo una de las tantas formas de usos simbólicos, sobretodo en su forma figurativa) se desarrolla en la Edad Media ya hay antecedentes en el uso de medallas o placas que simbolizan a las famillias nobiliares romanas y que los comandantes o generales (un legatus por ej.) de una legión colocaban en uno de los estandartes (signa), junto con el con el retrato del emperador entre otras cosas. El uso de vestimentas como la toga y todo tipo de accesorios, la acuñación de monedas, etc. eran símbolos exclusivos de la clase dominante.

Saludos.

no lo había visto así

un saludo

El color púrpura solo podían llevarlo nobles y senadores, en el tardoimperio solo el emperador.