Sobre el anti-catolicismo y el anti-islamismo

es tácito que si

vean mi post sobre las diferentes facciones de terroristas islámicos en Siria aquí ( Mensaje n°907 )
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y porque dejas implicito que nosotros no condenamos el islam?

El usuario День Победы ha sido baneado después de la mítica paciencia que hemos tenido todos frente a sus memeces, he intentado darle coba pese a la denuncia exceptacular de trolleo de Manuel_0 sobre este hombre, pero él ha preferido seguir tomandonos el pelo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Manuel_0 y la lista de trolleos precedentes de День Победы:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sic transit gloria mundi

Como se comenta en otro hilo, no podemos ser buenisimos...

День Победы escribió:Siguiendo el conflicto Sirio el radicalismo Islámico a matado casi 100mil personas y destruido medio país.

El Vaticano como tal son 4 calles, pero el Islam tiene mucho mas poder y grandes Países para ellos como Irán y Arabia Saudita que cometen muchos mas abusos y países mucho mas ricos y poderosos que las 4 calles que son del Vaticano

También vean esto

Esto paso en el Vaticano y quedo como algo "Chistoso" para ganar fama y salir en la TV una rebeldía tonta se la llevo la policía y listo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora vean esto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Imagínense que hubiera pasado si hubiera hecho lo mismo aquí [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , lo hace en el vaticano es "Chistoso" en la Meca de Arabia Saudita ni pensarlo.

Claramente hay una gran diferencia lo peor es que hay como 5 tipos distintos de Islam y manifiestan sus diferencias matándose entre si (Siria es una clara muestra de eso).

Sin embargo veo que muchos gastan aquí su energía en los católicos no es por nada pero veo un anti catolicismo casi infantil en muchos aquí.

Es muy exagerado decir que nadie ataca al islam, ya que la mayor parte de nuestro activismo la dedicamos a la lucha contra los estado opresores de dichos países.

Y la principal razón para atacar más al catolicismo-cristianismo es por los hechos pasados, como pueden ser:

-Los apoyos al fascismo, la inquisición, los asesinatos a mujeres acusadas de brujería por pensar diferente. No es que la religión islámica sea a buena pero normalmente se critica al que tienes más a mano, no te vas a poner a criticar una cosa que ni si quiera conoces esa es mi opinión, espero haberte servido camarada

Salud!

Encontre esto en el muro de un amigo y me viene a pelo.

A todos los creyentes, les voy a contar lo que hicieron con nostros los ateos a lo largo de mas de 1500 años. Nos han expulsado de universidades o de cualquier carrera de aprendizaje, han ensuciado nuestra reputaciones y nos han convertido en proscritos, han quemado nuestros libros y escritos de cualquier tipo, nos han exiliado, subastado nuestras propiedades, arrestado por blasfemia.
Nos han deshumanizado con su exquisita tortura. Nos han sacados los ojos, cortado lenguas, roto y desgarrado miembros, extirpado testiculos y pechos. Nos han aprisionado, empalado, destripado, colgado y quemado vivos. Encima tienen la osadia de quejarse de que yo me ria de ustedes?

Es muy exagerado decir que nadie ataca al islam, ya que la mayor parte de nuestro activismo la dedicamos a la lucha contra los estado opresores de dichos países.

Y la principal razón para atacar más al catolicismo-cristianismo es por los hechos pasados, como pueden ser:
-Los apoyos al fascismo, la inquisición, los asesinatos a mujeres acusadas de brujería por pensar diferente. No es que la religión islámica sea a buena pero normalmente se critica al que tienes más a mano, no te vas a poner a criticar una cosa que ni si quiera conoces esa es mi opinión, espero haberte servido camarada
Salud!

Yo discrepo de tu opinión. Se nos llena a cada minuto la boca con el internacionalismo, pero a la hora de ponerla en práctica se nos olvida la teoría. No voy a negar que por la cercanía tendemos a centrarnos en los problemas que más nos atañan, es incluso lo razonable. Pero, ¿acaso no tenemos ahora mismo igual de cerca el Islam que el Cristianismo?

En mi opinión debe de invertirse el mismo tiempo y recursos tanto en una mierda como en la otra.

galiza-ml escribió:

Es muy exagerado decir que nadie ataca al islam, ya que la mayor parte de nuestro activismo la dedicamos a la lucha contra los estado opresores de dichos países.

Y la principal razón para atacar más al catolicismo-cristianismo es por los hechos pasados, como pueden ser:
-Los apoyos al fascismo, la inquisición, los asesinatos a mujeres acusadas de brujería por pensar diferente. No es que la religión islámica sea a buena pero normalmente se critica al que tienes más a mano, no te vas a poner a criticar una cosa que ni si quiera conoces esa es mi opinión, espero haberte servido camarada
Salud!

Yo discrepo de tu opinión. Se nos llena a cada minuto la boca con el internacionalismo, pero a la hora de ponerla en práctica se nos olvida la teoría. No voy a negar que por la cercanía tendemos a centrarnos en los problemas que más nos atañan, es incluso lo razonable. Pero, ¿acaso no tenemos ahora mismo igual de cerca el Islam que el Cristianismo?

En mi opinión debe de invertirse el mismo tiempo y recursos tanto en una mierda como en la otra.

Respeto tu opinión y en parte la comparto. Buena camarada

galiza-ml escribió:(...)Pero, ¿acaso no tenemos ahora mismo igual de cerca el Islam que el Cristianismo? (...)

No. Los cristianos tienen una impunidad tremenda en la práctica totalidad de los países que desde este foro nos quedan "cerca": los de habla hispana. En España, tienen patente de corso: el Concordato. Hay prioridades.

¿Impunidad tremenda? Creo que en eso se ha avanzado mucho, a parte, en teoria vivimos en un país laico no asociado con ninguna religion,o me equivoco?

Para mi el Islam no se debería permitir, y habria que igualar los esfuerzos en la lucha tanto contra el Cristianismo como contra el Islam.
Y eso sin colocar en una balanza las violaciones de los derechos humanos que comete el Islam con las que comete el cristianismo hoy día..

Manuel_0 escribió:

galiza-ml escribió:(...)Pero, ¿acaso no tenemos ahora mismo igual de cerca el Islam que el Cristianismo? (...)

No. Los cristianos tienen una impunidad tremenda en la práctica totalidad de los países que desde este foro nos quedan "cerca": los de habla hispana. En España, tienen patente de corso: el Concordato. Hay prioridades.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ley Nº 21.540
Fecha: 25 de febrero de 1977
Boletín Oficial: 3 de marzo de 1977
Extracto: Asignación a determinados dignatarios pertenecientes al Culto Católico Apostólico Romano.


Artículo 1º .- Los Arzobispos y Obispos con jurisdicción sobre Arquidiócesis, Diócesis, Prelaturas o Exarcados del Culto Católico Apostólico Romano, y el Vicario Castrense para las Fuerzas Armadas, que cesen en dichos cargos por razones de edad o de invalidez, gozarán de una asignación mensual y vitalicia equivalente al setenta por ciento (70%) de la remuneración fijada al cargo de Juez Nacional de Primera Instancia en el Presupuesto General de la Administración Pública Nacional.

Artículo 2º .- Los Obispos Auxiliares de Arquidiócesis, Diócesis, Prelaturas o Exarcados del Culto Católico Apostólico Romano, el Pro-Vicario Castrense para las Fuerzas Armadas con dignidad episcopal, y los Obispos Auxiliares para las Fuerzas Armadas, que cesen en dichos cargos por razones de edad o de invalidez, gozarán de una asignación mensual vitalicia equivalente al sesenta por ciento (60%) de la remuneración fijada al cargo de Juez Nacional de Primera Instancia en el Presupuesto General de la Administración Pública Nacional.

Artículo 3º .- Gozarán de esta asignación los prelados mencionados en los artículos anteriores, que acrediten setenta y cinco (75) años de edad o incapacidad, y que hubiesen cesado en sus cargos por alguna de dichas causales.

Artículo 4º .- El gasto que demande el cumplimiento de esta ley se imputará al artículo 3º de la Ley 18.748.

Artículo 5º .- La asignación será móvil, y su reajuste se efectuará cada vez que se modifique la remuneración correspondiente al cargo de Juez Nacional de Primera Instancia.

Artículo 6º .- El goce de esta asignación será incompatible con toda jubilación, pensión, retiro, beneficio graciable o sueldo nacional, provincial o municipal, sin perjuicio del derecho de los interesados a optar por aquélla o los otros beneficios, según les resulte más favorable.
Para tener derecho al goce de esas asignaciones es condición que el beneficiario resida en el país.

Artículo 7º .- Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.

Firmado: VIDELA

Es derecho vigente todavia.

galiza-ml escribió:¿Impunidad tremenda? Creo que en eso se ha avanzado mucho, a parte, en teoria vivimos en un país laico no asociado con ninguna religion,o me equivoco? (...)

Para llamarte galiza-ml, parece que no vives en Galiza (está en España, escrito en el idioma local). Veamos la teoría sobre el laicismo en España. Por ejemplo, en la Ley Fundamental del Estado (constitución):

• TÍTULO PRELIMINAR. Artículo 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
  • Algo de cristiano tiene, porque los seres de sangre azul como los que nos presiden están puestos por la gracia del dios cristiano. Si no lo crees, no importa, porque es cuestión de Ley y no de creencias.
• CAPÍTULO II. Artículo 16. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
  • No hay confesión estatal, pero es obligado cooperar con la Iglesia Católica en particular (está señalada a parte).
  • Eso sí, con organizaciones de ateos o agnósticos no hay por qué cooperar. Esas cosillas no se "tendrán en cuenta".

Hay más, pero no me apetece buscar, porque son cuestiones terciarias (éstas son secundarias). Podrías objetar, y con razón, que con un poquito de manga ancha en la interpretación del texto se podría decir que el estado es laico. Al fin y al cabo, reyes los hubo y hay en tropecientasmil civilizaciones, muchas de las cuales no eran o son cristianas. En ninguna parte dice que la monarquía sea cristiana. También podrías objetar que el tener en cuenta las creencias religiosas no excluye de la cooperación a las organizaciones ateas y agnósticas. Sí incluye, forzosamente, a toda confesión, lo cual es un privilegio hacia los creyentes. Pero se puede "remendarlo" cooperando en la medida necesaria para parchearlo con organizaciones ateas y agnósticas.

Peeero... con la iglesia hemos topado. Porque (y he aquí la cuestión principal), existe un Estado con dos papas por kilómetro cuadrado llamado Vaticano, con el que España mantiene relaciones a través del Concordato. Dichas relaciones no se pueden romper de forma unilateral, así que lo que se diga desde la Monarquía parlamentaria española (Parlamento o Corona, que tanto dá) no importa si no es con consentimiento del Vaticano. Ésta y cualquier otra futura constitución tienen por valor jurídico para la Iglesia, a todos los efectos, el mismo que el papel higiénico: ninguno. ¿Y qué dice el concordato? Pues que hay impunidad, entre otras cosas. Y como para demostrarlo me puse a leer, ya puestos he destacado del concordato las principales barbaridades. Mis favoritas dentro de las barbaridades principales las he destacado. Las resumo en que tienen impunidad, patente de corso en muchas cosas y en que son la religión oficial (a efectos prácticos) de España.

Spoiler:

Otra objeción podría ser que esos detallitos son teoría. ¿Y la práctica? ¡¡Puaf!! ¿Hace falta que hable del rescate a una de sus cajas, de aportaciones económicas adicionales, de varios privilegios adicionales para creyentes, de la impunidad respecto a las violaciones y secuestros de niños, etcétera? Si hace falta pongo fuentes, pero bueno. Tampoco quiero convertir este debate en una muestra del cristianismo de nuestros días (y eso que, como tú bien dices, antes era peor aún).

galiza-ml escribió:(...) Para mi el Islam no se debería permitir, y habria que igualar los esfuerzos en la lucha tanto contra el Cristianismo como contra el Islam. (...)

Vamos, que habría que prohibir el islamismo y el cristianismo. Los métodos de lucha contra la religión son asunto de otro tema (y hay otros hilos), pero los comunistas no prohiben la religión (ni ninguna ideología). Eso sí: son de carácter privado. No pueden organizarse políticamente. Dicho rápido y mal: no se prohíbe tener amigos imaginarios, pero está prohibido imponer nada en nombre de los amigos imaginarios.

Y ahora te propongo una apuesta: si me demuestras (con fuentes) que los musulmanes tienen en España la milésima parte del poder que tienen los cristianos, abro un hilo especial y muy trabajado para ponerlos a caldo en el foro de ateísmo. Si no, reconoces en este hilo públicamente que el principal problema en España en cuanto a religión no son los musulmanes, sino los cristianos. Naturalmente, es una apuesta. No tienes por qué aceptarla. Y aún te digo más: yo en tu lugar no la aceptaría.


Fuentes:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (concordato actual)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (concordato fascista)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (constitución española más o menos actual)

Desconocia el tema en parte y he de reconocer que me has dejado con el culo al aire
La apuesta no la acepto básicamente porque en términos legales no goza de la misma impunidad como la religion cristiana.

Muy bueno tu aporte.

La religión simpre ha sido, es, y siempre será el opio del pueblo. Obviamente una sociedad en la que la religión tenga gran fuerza, garantiza más facilidades para la explotación de la clase trabajadora. El imperialismo no es tonto, y ha sabido aprovechar muy bien los movimientos islamistas, pero ojo, también los cristianos, y si no, acuérdense del Sindicato Solidaridad de Polonia.
Actualmente los islamistas matan a los infieles, igual que hicieron los cristianos, judíos y muchas otras religiones, y también matan a sus adversarios políticos. Pero matan en la medida que el imperialismo les impone, lo cual no podemos decir que es un caso estrictamente religioso, detrás de la religión siempre hay un interés económico. Y si no, acuérdense de la conquista latinoamericana por parte de España, el imperialismo del siglo XIX... iluminando a los 'pobres pueblos indígenas' con la 'verdad'. Vivían mal (opresión de los 'sacerdotes' que tenían), pero peor vivían bajo el yugo del imperialismo.

Lo que ocurre con el Islam es que no tiene un carácter tan personal como el cristianismo, el Islam es más 'colectivista', y en sí parece que es un poco ''''comunista''''. Tiene por tanto un carácter más político, que se refleja en la Sharia, o Ley Islámica. El crecimiento del Islam a nivel de número de creyentes e influencia social ha sido artificial, debido a la subida al poder del Islam político, ya desde la Irán del ayatolá Jomeini a finales de los 70. Antes, el Islam apenas tenía poder, casi no se hablaba de esa religión, y ahora se habla a todas horas.

Una cosa que me he fijado es la gigantesca hipocresía que gira en torno a esta religión. Los islamistas dicen rechazar con increíble ahínco el imperialismo y la imposición de las costumbres burguesas (por paradójico que parezca), pero luego COLABORAN con ellos, al menos su rama extrema. Se ve en Arabia Saudí, se ve en Libia, se ve en Siria... y con Al-Qaeda (organización financiada por EE.UU. junto a los talibanes para combatir el gobierno socialista de Afganistán) e Irak fue una especie de auto-guerra...
Por supuesto hay casos en los que no es así, por ejemplo Palestina.

En fin, el auge del Islam parece que ha sido debido en gran parte a las ambiciones imperialistas, provenientes netamente de países cristianos... curioso, cuando siempre han estado enfrentados (siendo el Islam la víctima, acordaos de la expulsión de islámicos de la Península Ibérica, las Cruzadas...).

Si no hubiese sido así, el Islam hubiera tomado la vía 'cristiana', sigue siendo importante socialmente pero no de manera 'explícita', como ocurre en Kazajistán o Azerbaiyán por ejemplo, países de mayoría musulmana pero estados aconfensionales.

Y pensar que hace 50 años los países de Oriente Medio eran más laicos y seculares que la mayoría de países europeos en esa misma época (desde luego, más que España). Las corrientes del yihadismo radical que emprenden atentados terroristas en Europa son precisamente producto de dictadores teocráticos y el apoyo que recibieron por parte de Reino Unido, Francia y EEUU para contrarrestar a los gobiernos laicos, apoyados por la URSS.

Si uno profundiza en la historia verá que el mundo árabe ha sido tradicionalmente más laico y ateo que el mundo occidental, y que de hecho, ese cambio de tendencia no nació en Siria o Irak, sino en Washington y Londres.

Basta comprobar cómo el Estado Islámico, un grupo insurgente de naturaleza salafista suní, jamás ha atacado intereses norteamericanos y el cual se nutre de los suministros de armamento y financiación que reciben por parte de países como Arabia Saudí o Quatar, que a su vez son aliados del bloque atlantista.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El primer error en cualquier sistema es que la religión tenga influjo político, social y económico porque es eso un reflejo del Antiguo Régimen.

La religión de por si es un problema de raíz en cuanto a la política: no debe estar dentro de esta área porque impera un fanatismo sin precedentes y eso crea el fundamentalismo. Todo Estado debe ser laico.

Ciertamente este tema no es políticamente correcto en muchos aspectos. Los islámicos han sido demonizados por el sionismo y sus redes internacionales por mucho tiempo, puestos como terroristas cuando los terroristas en realidad son otros. Aunque tampoco se puede negar las atrocidades de ciertos grupos fundamentalistas, es por eso que condeno esta práctica y la injerencia de la religión en todos los movimientos políticos de Oriente Medio.

Yo no estoy a favor de ninguna religión. Respeto a quienes creen porque hay que ser tolerante pero si se pudieran eliminar, el mundo estaría en mejores manos. Uno de los cánceres de este mundo son los estados islámicos tales como Irán, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Jordania y todo lo que se asemeje a estas "monarquías"; condeno la excesiva religiosidad que impera en Irán, aunque muchos lo consideren un bastión de la lucha de los pueblos árabes en la región. A mi me parece preocupante que sea el Corán junto a las interpretaciones de estos hombres la que gobierne.

Si bien no hay diferencia real entre el judaísmo, islamismo y el cristianismo: las tres se fundan bajo los mismos mitos y comparten ciertos rituales. Unas adquieren más influencia que otras en regiones específicas.

Hoy en día la intromisión del Islam en la política de los países musulmanes y en la vida de sus habitantes me parece de las cosas mas reaccionarias que existen, pero también hay que entender que en esos países nunca se produjo una revolución o movimiento democrata-burguesa (la primavera arabe podía apuntar a esto pero termino muy mal), que traiga la libertad de culto, la separación de la religión con el estado y el respeto por los derechos humanos que si sucedió, mas tarde o mas temprano, en Occidente. Con esto no defiendo al catolicismo, que se lo que es y lo que fue, si ponemos a comparar la Europa medieval con el imperio Islamico, en avances científicos los árabes superaban por mucho a la Europa dominada por los caprichos papales.
Pero hoy, el cristianismo me parece que en lineas generales esta adaptado a la modernidad y entiende que su lugar no es la política ni la intromisión en asuntos privados (o si lo hacen, no hay una aceptación generalizada de la población), esto en cambio no pasa en los lugares islamicos donde la religión sigue abarcando grandes aspectos del día a día.
Al mismo tiempo creo yo que para la construcción del socialismo, el Islam es mucho menos permeable a este, para empezar ellos creen que el Corán y la Sunna fue la última vez que dios se manifestó y lo hizo para enseñarles el comportamiento "correcto" según dios, esto me parece un punto crucial en la diferencia con el cristianismo, mientras que para los musulmanes los hombres solo estan para acatar las divinidades de dios y a lo sumo hacer interpretaciones sobre el Corán y la Sunna y por lo tanto su rol sería limitado al ser un sistema mas rígido, en cambio en el cristianismo el rol de los individuos, creo yo, es mas importante y entonces mas flexible a hacer interpretaciones que lleven al discurso católico a ideas de izquierda, como lo fue el Concilio del Vaticano o el Consejo Episcopal Latinoamericano en los '60, que influenciaron al movimiento de los sacerdotes villeros, la teología de la liberación, los sacerdotes para el tercer mundo, la acción católica y varias guerrillas socialistas-cristianas. Que suceda algo así en el Islam no lo veo tan probable porque el Corán es "eterno" así que te limitaría mucho las "revelaciones" de este libro.
Y si encima le sumamos la prohibición de los partidos socialistas en los países islámicos, se hace muy difícil inculcarle la conciencia de clase a los trabajadores musulmanes.

Sobre los conflictos en medio oriente, por mas que la religión tenga un peso mayor en estos países que en Occidente, mucho de estos conflictos son mas bien políticos y económicos, como el de Siria o la "mini guerra fría" entre Irán y Arabia Saudita, no tiene sentido decir que esto se da porque Irán representa el chiismo y los saudies al sunnismo, sobre todo porque las diferencias entre las dos grandes ramas del islam son pequeñas, y creo que nunca entraron en guerra (vienen desde la muerte de Mahoma), así que no justifica el conflicto, yo creo que mas bien la enemistad entre estos dos países se debe a que uno es el primer productor de petroleo del mundo y el sexto de gas y el otro es el cuarto productor de petroleo y el primero de gas, es decir que compiten económicamente, al mismo tiempo ambos tienen alianzas políticas dispares, mientras Arabia Saudita se apoya en Europa y Estados Unidos, Irán lo hace con China y Rusia, creo yo que estos dos motivos son mas importantes que las diferencias entre chiies y sunnies. Ojo y con esto no digo que se pueda usar la enemistad de tribus o ramas religiosas para lograr fines económicos y políticos (de hecho en Yemen lo hacen con diferentes tribus) pero al fondo de esto siempre hay intereses particulares.