Aníbal Fernández presentará un proyecto para sancionar a los clientes de la prostitución

Aníbal Fernández presentará un proyecto para sancionar a los clientes de la prostitución

El senador kirchnerista sotuvo que si a los clientes no se los convence "por lo moral" se deberá hacer "con el ejercicio de la política penal".

El senador kirchnerista Aníbal Fernández presentará un proyecto de ley para poder penar el consumo de prostitución, y afirmó que si a los clientes no se los convence "por lo moral" se deberá hacer "con el ejercicio de la política penal".

"Yo siempre he insistido, por una vieja definición internacional que dice sin clientes no hay trata, que había que sancionar al cliente", explicó el senador, quien anticipó que el miércoles presentará el proyecto.

En el mismo sentido, Fernández apuntó: "Nosotros creemos que tiene que penarse a aquel que consume, para evitar que nuestras chicas sean explotadas, secuestradas o manipuladas en cualquier lugar del país y así podremos conseguir que no exista una actividad tan deleznable".

"Sin cliente no hay trata. Y bueno, si no podemos convencerlos por lo honorable, por lo moral (a los clientes), los deberemos convencer por un ejercicio de la política penal, porque no pueden consumir nuestras chicas", insistió en declaraciones radiales.

Al ser consultado sobre la posibilidad de que sea complicado aplicar de una ley que sancione a los clientes, por la dificultad para demostrar si se está ante un caso de trata o de elección de una persona, Fernández respondió: "Lo que se encuentra en el camino es tan oprobioso, que uno se da cuenta muy fácil".

"Hay lugares que son increíbles, mujeres en situación casi de animales, que las sacan para trabajar y una vez que terminan las meten adentro de la habitación con una reja y candado", ejemplificó el funcionario.

Además de realizar el anuncio de manera pública, el senador les envió un mensaje a los consumidores de prostitución: "Sepan que van a tener una complicación grande, eh, van a tener problemas con la ley y van a tener que pagar por ello".

Sin ponerme en lugar de defensor del consumidor, algo imposible diria yo ¿No deberia preocuparse en atacar a los mafiosos que son los generadores de la prostitucion? Es como si para bajar el consumo de drogas ilegales se hablara solo del consumidor y no del narcotrafico.
Capaz que al no conocer de primera mano la situacion Argentina le estoy pifiando, pero parece claramente que el gobierno K nunca se preocupa por eliminar los problemas de raiz.

Gbl_13 escribió:Sin ponerme en lugar de defensor del consumidor, algo imposible diria yo ¿No deberia preocuparse en atacar a los mafiosos que son los generadores de la prostitucion? Es como si para bajar el consumo de drogas ilegales se hablara solo del consumidor y no del narcotrafico.
Capaz que al no conocer de primera mano la situacion Argentina le estoy pifiando, pero parece claramente que el gobierno K nunca se preocupa por eliminar los problemas de raiz.

Estas medidas si no se acompañan con lo que marcás tienden a ser humo.¿Por qué no se juzgan a los tratantes de blancas, y a los que prostituyen a mujeres (prohibido por la Ley) de movida? No me parece mal que se avance en este sentido, pero es poco o nada si no se avanza en lo real, y no se persigue a los verdaderos explotadores y criminales, junto a sus cómplices y socios que no son otros que jueces, policías, funcionarios, políticos tradicionales, empresarios (del fútbol por ejemplo) etc. Se van a ofrecer cabezas de turcos para encubrir el verdadero delito. No digo que la ley apunte a esto ni mucho menos, puede significar un avance para los que se oponen verdaderamente a la trata, pero no me extrañaría que se utilice la clásica trampa de mostrar que se hace mucho para no hacer ni cambiar nada. Espero equivocarme.

Gbl_13 escribió:Sin ponerme en lugar de defensor del consumidor, algo imposible diria yo ¿No deberia preocuparse en atacar a los mafiosos que son los generadores de la prostitucion? Es como si para bajar el consumo de drogas ilegales se hablara solo del consumidor y no del narcotrafico.

Claro, lo que corresponde a mi modo de ver es atacar a los mafiosos, antes que nada.
Pero en el caso del consumo de drogas es distinto, ya que un consumidor de drogas, no es lo mismo que un consumidor de prostitución. Ya que el consumidor de drogas es un enfermo (adicto) y el consumidor de prostitución no lo es (es una persona que satisface sus necesidades sexuales gracias a la explotación de una mujer), así que es distinto. O a caso hay rehabilitación para consumidores de prostitución?
Aunque estoy de acuerdo, en que hay que juzgar de forma radical este tema, atacando a los mafiosos.

Una payasada que reconoce que el Estado no quiere ir al hueso. Quién no sabe que a toda la politiquería burguesa la unen fluídas relaciones con lumpenes, proxenetas, barrabravas,etc?

el consumidor de prostitución no lo es (es una persona que satisface sus necesidades sexuales gracias a la explotación de una mujer)

Muchos no van a un prostíbulo para "satisfacer sus necesidades" (definición errónea, lo correcto seria decir que van porque no pueden controlar sus necesidades primitivas, pero es otro tema), sino porque sienten placer en el acto de ejercer control y como no pueden hacerlo con otras personas, le pagan a un proxeneta prostituta. Lo mismo sucede con los abusadores de niños. No todos los abusadores son pederastas, no todos tienen un deseo enfermizo hacia los niños, sino que muchos -una porcentaje importante por lo que tengo entendido- abusan de los niños porque pueden controlarlos fácilmente.

Posmo.

Irse de putas es una falta moral, es verdad pero hay una gran diferencia entre eso y los forros que se tiran a una chica esclavisada, esposada a la cama o totalmente drogada. A esa gente hay que mandarla a picar piedra a un Gulag en el medio de la Base Marambio.

Y lo de "sin clientes no hay trata" es totalmente absurdo, igual con el tema del narcotrafico o hasta los bobitos ecologistas que dicen "sin consumidores no hay capitalismo", las cosas no funcionan de esa manera. Ojalá los muchachos de la SIDE pusieran el mismo entusiasmo en hacer inteligencia en las redes de tratas, como hace en las organizaciones sociales con el ya formal Proyecto X.

IonaYakir escribió:

Y lo de "sin clientes no hay trata" es totalmente absurdo, igual con el tema del narcotrafico o hasta los bobitos ecologistas que dicen "sin consumidores no hay capitalismo", las cosas no funcionan de esa manera. Ojalá los muchachos de la SIDE pusieran el mismo entusiasmo en hacer inteligencia en las redes de tratas, como hace en las organizaciones sociales con el ya formal Proyecto X.

Me hiciste acordar que en los inicios de mi militancia, fui a una charla donde uno de los expositores era Luis Mattini, y una mina proponía el "no consumo" para enfrentar el capitalismo (bien posmo), un cumpa mío le salto a la yugular, jeje.
Pero es eso mismo.

La moral kirchnerista es atacar a la hormiga y no al elefante. Sin embargo la prostitución es algo que no debe existir de ninguna forma, no solo la trata sino también quienes ejercen por "propia voluntad"

Vo a tirar un comentario un toque anarco, pero los principales negocios del capitalismo son el narcotrafico, la trata de personas y el trafico de armas, ¿Alguien cree que dentro del capitalismo tienen solucion estos problemas y encima con medidas posmo clase-media, de educacion o sancionando al cliente?

sin clientes no hay trata, que había que sancionar al cliente",


"Sin cliente no hay trata. Y bueno, si no podemos convencerlos por lo honorable, por lo moral (a los clientes)

Aquí por lo que veo se habla mucho sin saber, pues no tienen una idea de lo que es "postmoderno" bastanta equivocada, por no decir que seguramente ni sabeís lo que es, vaya nivel.

Aunque soy una persona bastante critica con la ideología postmoderna no vengo aquí para eso, ni siquiera para dar mi opinión sobre esta ley sino para comentar que algunos argumentos que comparan la prostitución con las drogas o con comprar objetos...son, en esencia, misóginos. En primer lugar la relación entre el drogadicto y la droga , como la relación entre el bebedor y el alcohol, es hasta la fecha (pese a la animación a la que vivimos sometidos), una relación entre un sujeto y un objeto, y a saber -(pese a todos los esfuerzos de los reglamentaristas) la relación entre un "cliente" y una prostituta es una relación entre un sujeto y un sujeto. Esta aclaración hace, para empezar, totalmente imposible, en todos los casos, la analogía entre la prostitución, y la droga y la hace imposible en unos cuantos sentidos, pero sobre todo en un sentido pragmático (por la naturaleza de los elementos que componen la relación) , en un sentido ético (flaco favor haríamos a las posibles distinciones entre el bien y el mal, lo justo y lo injusto, si ni siquiera sabemos diferenciar un sujeto de un objeto) y en un sentido inmoral, porque efectivamente no es lo mismo, en cuanto a deberes y derechos, la suerte que corre, o debería correr, un sujeto respecto a un objeto.

Y en segundo lugar el desarrollo de esta analogía pervierte el orden de las secuencias: compara a los consumidores de droga, con los de mujeres, los primeros cuya decisión a abandonar sus consumos dependerá de ellos, en tanto que en esa relación participa un sujeto humano y un objeto inanimado, a saber una o cuarenta botellas de whisky, o, uno o doscientos cigarrillos. Y ese consumo en el momento en que se convierte en una patología, y además daña a terceros, deberá ser regulado, por ejemplo con la normativa cívica. Ahora bien en el momento en que intentemos establecer un hilo de continuidad con consumidores de droga la prostitución, no podemos ampliar el campo de referencia de una manera tan vertiginosa, pues entonces los consumidores de droga a quienes no se les debe perseguir por ello, ¿están en el lugar del hombre que compra cuerpos femeninos para su uso sexual o en el lugar de la mujer prostuta? Entiendo que el orden argumentativo nos obliga a colocar a los consumidores de droga al lado de los hombres que compran cuerpos de mujeres para su uso sexual. Y nosotras ... en fin ... nosotras, colocadas en el lado oscurísimo del tabaco, el alcohol u otras drogas, resistiremos....nos beberemos de un trago un buen vaso de vodka y seguiremos luchando por la abolición de las condiciones que nos prostituyen, condiciones estructurales sostenidas por proxenetas y prostituidores, lucharemos por las desestigmatización y descriminalización de las mujeres prostituidas, por nuestros derechos sexuales como mujeres ciudadanas, por nuestros derechos laborales como mujeres ciudadanas. Por el derecho a no estar en la lista de la compra junto al alcohol y el tabaco.

Aquí por lo que veo se habla mucho sin saber, pues no tienen una idea de lo que es "postmoderno" bastanta equivocada, por no decir que seguramente ni sabeís lo que es, vaya nivel.

Si me preguntás -cosa que nadie ha hecho pero que sirve para iniciar el párrafo-, relaciono a la ideología "Posmo" con el libro Imperio de Toni Negri y Michael Hardt, libro al que accedí hace ya algún tiempo y me pareció una verdadera basura, bien criticada por Imperio & Imperialismo de Atilio Borón. Tuve la suerte de leer primero el de Negri y Hardt, para no poseer una crítica influenciada por otra.

¿Y qué tiene que ver eso con el tema a tratar? yo sé lo que es el postmodernismo y muy resumido es ideología tardo-capitalista. Creo que este señor explica de forma muy safia y vulgar lo que es el postmodernismo, pero a lo mejor te aclaras un poco y vez que no se pueden mezclar churras con merinas.

h t t p : / / w w w . youtube . com / wa tc h?v= Os8MAS81mLo

Résistancee escribió:¿Y qué tiene que ver eso con el tema a tratar? yo sé lo que es el postmodernismo y muy resumido es ideología tardo-capitalista. Creo que este señor explica de forma muy safia y vulgar lo que es el postmodernismo, pero a lo mejor te aclaras un poco y vez que no se pueden mezclar churras con merinas.

h t t p : / / w w w . youtube . com / wa tc h?v= Os8MAS81mLo

Te respondí en función de que dijiste que desconocíamos lo que era el postmodernismo con soberbia, innecesaria en el debate, ya que nadie conoce que conoce el otro. No te quise dar cátedra ni mucho menos, ni siquiera te exigí explicación alguna, como lo hacía tu comentario (ya que sino nos tildabas de ignorantes). Luego, te solicito que bajes el tono al tratar con otros foreros, ya que parecieran que buscan caldear el debate para caer en una seguidillas de insultos y acusaciones en la que no pretendo entrar.


Respecto a lo otro que decís: suponiendo la buena aplicación de la Ley ¿no te parece que apunta a hacer humo sobre cuestiones más de fondo?¿se aplicará sobre todos los consumidores o solo aquellos de barrios bajos? No me imagino que arresten a un abogado de prestigio, a un policía, o a un banquero por "consumir" prostitutas, lo que imagino es que le van a caer al "negro lumpen" como siempre. Es que lo que no entiendo, es como teniendo conocimiento de donde están los cabarets/prostíbulos, no se les cae con todo el peso de la fuerza pública, y si van a caerle al que consuma mujeres en esos lugares. Se entiende desde la lógica del sistema, pero no quiero desviarme del tema en cuestión. Como dije antes, espero equivocarme y que tenga algún efecto de avance sobre el problema de la explotación sexual, que me parece de los más aberrantes de la sociedad, y que fortalezca a las organizaciones que luchan contra la trata, pero soy bastante escéptico.

Claro que me cuestiono la ley, entre otras cosas porque no sé como será de verdad, si se prohibirá el lucro de terceros, si se perseguirá a las mafias, etc ...pero no pienso debatirla con personas a las que le parece válida la analogía que critiqué, como compedrenderás, para mí es una anología aberrante, que impode precisamente el cuesionamiento a fondo del problema.

Che de donde salen estas amazonas? Por que no en vez de salirle a todos los camaradas con los tapones de punta, no colabora con el hilo opinando sobre el tema central?
Polemiza sin razones, porque las referencias ocasionales que hicimos en este hilo sobre el postmodernismo son correctas. Salir a decir “no tienen idea pue” “están equivocados” sin argumentar es una opinión totalmente arbitraria y ofensiva para con los compañeros.
Más ofensivo todavía es que nos llamen “misóginos”.
No se puede negar la similitud de los políticos con sus consignas encubridoras de “sin clientes no hay prostitución/trata”, “sin consumidores no hay narcotráfico”, con esto no queremos comparar a las mujeres prostituidas con las drogas, sino que exigimos medidas de fondo a los políticos, y no medidas leves como las sanciones a los clientes o a los consumidores de droga. Esas medidas solo sirven para que la sociedad piense que se está haciendo algo cuando en realidad es un bache para que no se avance en otros sentidos.

Claro que me cuestiono la ley, entre otras cosas porque no sé como será de verdad, si se prohibirá el lucro de terceros, si se perseguirá a las mafias, etc

No tergiverse, la ley no habla de prohibir el lucro ni perseguir mafias, alcanza con leer el titulo que mas no le voy a pedir, no sea mas corta de lo que parece. Igualmente creo que peca de ingenua, no la voy a acusar de fernandista .



La relacion consumidor-droga (que no drogadicto porque usted es una estigmatizadora y tiene una concepcion burguesa en este punto) es la que ataca la burguesia y la que nunca va a terminar con el problema, porque tampoco le interesa. Porque ve el problema igual que usted. Porque digame donde funciona, necesitamos un conocimiento cientifico aplicable y no una señora " bastante critica del posmodernismo" y un poco ida de humos.


Esta ley ni siquiera ayuda a nada. La posicion Argentina, "sin clientes no hay trata" son hermosas palabras metafisicas (ahora falta que aparezca alguno/a "bastante critico de la metafisica" a opinar ) Y si usted cree que sirve adelante, fundamente.

"que no drogadicto porque usted es una estigmatizadora y tiene una concepcion burguesa en este punto"

¿¿??? eeh?¿?? nada en su mundo.


"No tergiverse, la ley no habla de prohibir el lucro ni perseguir mafias, alcanza con leer el titulo que mas no le voy a pedir, no sea mas corta de lo que parece. Igualmente creo que peca de ingenua, no la voy a acusar de fernandista ."



No he dicho que lo haga, he empezado con un "no sé en que consiste", y he dicho que no vine para hablar de ello, creo que el cortito es Vd. que además no sabe leer, pero sin embargo no se corta en insultar a los demás. Tampoco por lo visto ha entendido mi critica a vuestra analogía y ha llenado el hilo de insultos de verdad, lo que me hace pensar que el cortito es Vd. y que si interpreta así las cosas, por el bien de la sociedad y de su imagen personal debería callarse un poquito, en lugar de soltar consignas y acusaciones que no sabe lo que significan. Pobre tonto.

No tengo nada más que decir, visto lo visto.

Te van a volver a expulsar Pelé, si continuas con tus agresiones sin sentido... Mejor sería que expongas tu opinión sobre el proyecto de ley para sancionar a clientes de prostitución, nos gustaría (o por lo menos a mi) leer el punto de vista de una feminista.

Saludos.

Che, ¿y si mejor hacen una ley contra los Jueces proxenetas?

http://laalameda.wordpress.com/2011/12/05/la-garantia-de-los-prostibulos-que-habia-en-departamentos-de-zaffaroni-es-otro-prostibulo/

huy no!, no se puede porque este es Kirchnerista y presenta un ciclo de cine basado en los "pecados" en la tele púbica: http://www.lanacion.com.ar/1565887-zaffaroni-presentara-un-ciclo-de-peliculas-en-la-television-publica

Me parece una medida mas que ridicula. Primero porque soy un consumidor de prostitutas desde hace años y no jodo a nadie, segundo porque con todas las mujeres que he estado, mas de 100 seguramente, yendo todos los fines de semana desde hace añares, ninguna jamas trabajó de manera esclavisante ni nada por el estilo. Es un mito que existan prostibulos con "trata de personas", en realidad son escasos los lugares asi y se encuentran en las provincias norteñas mas que nada.

¿Inmoral? No me hagan reir. Me encantan las putas y pienso ir hasta que me muera, estando de novio, con hijos y siendo abuelo

jajajajaj tremendo xDDDDDD