Lo bueno y lo malo de la URSS, en todo caso mejor que lo actual

Se debe iniciar un tema con por lo menos una introducción, por regla del foro está expresamente prohibido no hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego el texto que publicitas en el enlace.

La mitología sobre las atrocidades soviéticas es tan amplia como la hipocresía de quien la difunde. Por ello, creo que es necesario hacer un análisis de lo que representó la URSS en vista de la actual situación por la que estamos atravesando y el hecho de que muchos se cuestionan si no sería bueno que siguiese existiendo. Esto no está escrito por un gran admirador del modelo soviético, estoy lejos de pensar que aquel fuese el modelo ideal de sociedad, pero sí tengo algo claro, lo que aquello ofrecía a los ciudadanos de los países comunistas y capitalistas es mucho mejor de lo que ofrece EEUU y su capitalismo radical, como se está demostrando día a día, especialmente en esta Europa que se rompe en pedazos al ritmo que marcan los mercados. A continuación se exponen las razones que sostienen esta opinión.

Empezaré con todo lo bueno que la URSS aportó a los ciudadanos de los países capitalistas. El comunismo representaba una alternativa muy solvente al capitalismo, especialmente deseable para los desfavorecidos de la sociedad, algo que llevó a revoluciones como la cubana a finales de los 50, la polaca tras la Segunda Guerra Mundial, o la fallida de Alemania tras la Primera Guerra Mundial. Los poderes políticos, económicos y culturales de los países capitalistas eran conscientes de que, de no garantizar una dignidad mínima a la vida de todos los ciudadanos, la revolución comunista sería inevitable. Esto resultó en el conocido como Estado de Bienestar, que proporcionaba a toda la población servicios sanitarios, educativos, sociales y de todo tipo, con el objetivo de paliar las abrumadoras diferencias que genera el verdadero capitalismo, para así prevenir un posible levantamiento que acabase con los privilegios de dichos poderes económicos, políticos y culturales. El Estado de Bienestar se desarrolló especialmente en Europa, debido a la cercanía a la URSS y a la facilidad que encontrarían los soviéticos en apoyar una rebelión en estos países. Así, los ciudadanos occidentales tienen que agradecer a los soviéticos la calidad de vida de la que han disfrutado estas últimas décadas y están pudiendo comprobar que, desde la caída de la URSS, el Estado de Bienestar ha dejado de ser algo necesario y se desmantela día a día.

Si nos concentramos en la población del por entonces llamado "segundo mundo", los beneficios que obtenían eran también considerables; y más, si tenemos en cuenta que se daban en un país que, hasta la Revolución de 1917, era uno de los más miserables del mundo y que, por su gran extensión y su clima de extremo frío, dificulta la explotación de los recursos naturales, carece de cultivos y plantaciones de gran fertilidad para alimentar a la población, y hace muy complicada la distribución de los recursos, máxime en aquella época, cuando el transporte era principalmente a través de carretera y raíles, cosas que apenas existían en Rusia en 1917. Además, se debe considerar que todo se llevó a cabo en medio de un contexto de aislamiento y hostilidad internacional.

Los ciudadanos soviéticos tenían garantizada una casa, un trabajo, comida diaria, sanidad gratuita, educación gratuita, equipamiento para hogar gratuito, transporte gratuito, etc., etc. Pero es más, es que en algunos de estos aspectos, disfrutaban de lo mejor del mundo. Por ejemplo, en cuanto a acceso a la educación, eran el mejor país del mundo, y los ingenieros, médicos y músicos de la URSS eran los mejores de todo el planeta. Esto adquiere especial relevancia cuando se compara con la situación actual, en la que para aprobar se paga, la calidad de la enseñanza (incluso la privada más exclusiva) es lamentable, y Rusia no es una potencia en nada más que en desigualdad y producción y exportación de energía. Más allá de la educación, en la calidad de vida también se reflejan los perjuicios de la caída de la Unión soviética, valga el dato económico de que en 1992 (tan solo un año después de la desaparición del comunismo) uno de cada tres rusos vivían por debajo del umbral de la pobreza, cuando antes eso no existía en aquel país.

Además, el ambiente en la URSS permitía el desarrollo individual, el disfrute de la verdadera felicidad: la inmaterial, aquella que se obtiene de los amigos y la familia, de la cultura y el ocio. Eliminada la incertidumbre de encontrar o no trabajo, de tener o no un techo bajo el que dormir, de saber si habría algo para comer o no, los ciudadanos podían estudiar aquello que realmente les satisficiera, desarrollar el modo de vida que eligiesen, etc. Y para esto no había distinción por criterios económicos ni de sexo.

Pero, sin embargo, los defectos eran también algo a tener en cuenta, derivados principalmente de no seguir los pasos que Marx había marcado. Se puede decir que en la URSS se había llegado a una perfecta dictadura del proletariado, pero que nunca hubo el atrevimiento para practicar el comunismo verdadero. 

Los problemas se derivaban básicamente del extremo poder que era capaz de ejercer un solo hombre. Pero, antes de describir estos problemas, diré que no son inconvenientes para mí. No es nada malo ejecutar a los burgueses que, en su infinita abundancia miran con indiferencia o satisfacción la miseria de las masas y se niegan a compartir, de manera que se llegue a un reparto igualitario. No es reprochable eliminar la religión, pues tan solo se utiliza para justificar la desigualdad. No se puede considerar nocivo planificar de manera centralizada la economía, pues, si de verdad se quiere hacer un reparto equitativo de los bienes, se debe saber con antelación con qué se va a contar y quién lo va a producir. No es negativo es aislamiento del exterior cuando ese exterior solo quiere acabar con tu modelo y restaurar la desigualdad y la injusticia social.
 

Por el contrario, es inaceptable la falta de liberta de pensamiento, la ejecución de intelectuales, el racismo, las venganzas personales contra pueblos enteros que Stalin llevó a cabo, el hecho de que la justicia dependiese de los dictámenes del Partido... Pero, por encima de todo, creo que es intolerable que se iguale a la mayoría, haciéndoles vivir con lo necesario y no más (algo a lo que no me opongo) y mientras, los líderes disfruten de unos privilegios que, si bien es verdad que no estaban al nivel de los de los multimillonarios capitalistas, sí que eran algo impensable para la población en su gran mayoría. No creo que esté mal la acumulación de poder en una primera etapa, pero sí la de riqueza, y mucho más cuando estás luchando contra la desigualdad y la injusticia social.

Estuvo mal que el poder se mantuviese en manos de un dictador, en lugar de repartir, tras unas cuantas generaciones educadas en los valores del comunismo verdadero, ese poder hasta llegar a un Estado totalmente descentralizado y de ciudadanos absolutamente libres, tal y como planteaba Marx.

Sin embargo, hay que recordar que todos estos defectos están más que presentes en la sociedad capitalista, solo que camuflados tras una inmensa maraña de hipocresía, mentiras y distracciones. Existe la libertad de pensamiento siempre y cuando esos pensamientos no lleven a ninguna actuación; existen la censura y la represión a gran escala; existe el poder absoluto, solo que no ejercido por individuos políticos, sino por corporaciones económicas; por supuestísimo, existen las desigualdades y las acumulaciones de riqueza hasta extremos impensables; existe la dictadura, vivimos en ella, de los llamados mercados, dominados por burgueses únicamente, a pesar de que unos cuantos políticos hacen la pantomima de que dirigen los países... En el capitalismo existe todo lo malo del modelo soviético sin nada de lo bueno. Lo único de lo que puede presumir en cierto modo, es de permitir una mayor libertad de pensamiento a los ciudadanos, algo que rápidamente es corregido por la economía, haciendo que solo los más privilegiados puedan recibir la mejor educación y que, si algún proletario es capaz de ser bien educado y puede pensar de manera crítica, los elementos de censura, represión y los impedimentos económicos, hacen que no llegue a más que a la frustración y la desesperación.

Más allá, (llamadme loco) yo creo que es preferible la sanidad, la educación, la igualdad de oportunidades, la vivienda gratuita, la comida garantizada, etc., antes que un mayor grado de libertad intelectual. Aún así, reitero que no creo que el modelo soviético sea el idóneo, y que estoy convencido de que la libertad intelectual es algo importante.

Y parece que aquellos que se rebelaron en su día contra el comunismo soviético, también se están arrepintiendo y piensan algo similar. He tenido la oportunidad de conocer la opinión de personas que vivieron muy de cerca el modelo soviético y se rebelaron contra él, como son, entre otros, miembros del Consejo de Investigación de los Crímenes del Comunismo. Ellos, afirman haberse dado cuenta de que, al fin y al cabo, allí no había paro, indigencia, prostitución, mendicidad ni miseria en general; y que, si algo de eso había en algún periodo de escasez, lo había para todo el mundo.

Artículo realizado por Erik Monjas - Sección de Libre Publicación.

Por lo que veo son reflexiones personales indocumentadas. ¿Racismo y venganzas personales contra pueblos? ¿En qué momento en particular? y si se puede saber de donde sale la información.
¿Desde cuando la sociedad capitalista camufla su tiranía? Solo lo puede decir alguien que desconozca la historia de dictaduras atroces e invasiones militares imperialistas. No solo actúan como correctores dentro del  espacio democrático burgués, en contra del individuo que se "desvía", sino que lo hacen abiertamente contra Pueblos enteros en el momento que se rebelan.

Parece un artículo de opinión. A mí me gusta que se adjunten unas mínimas pruebas de todo lo que dice.

Artículo tipicamente de pequeño burgués con los lloriqueos habituales, 25 años después de la caida del muro y de la URSS;estos eran los que entonces loaban a gorbachov cómo gran reformador y "liberalizador" del "rígido" sistema soviético.
De este tipo de gente, me los encuentro habitualmente en la calle y en el trabajo-

Lo de la "libertad intelectual" ya es de chiste;hasta los mismos intelectuales "integrados" hablan con melancolía de la tremenda degradación cultural que se está produciendo en el capitalismo tardío; asi que parece que esa libertad intelectual sólo les sirve para crear un estercolero y un pantano de idiotismo , por muy digital que lo pinten.
No hablemos de la corrupción  ya consustancial que invade todas las esferas de la vida cotidiana.

En suma, esta gente son como Adán y Eva , que una vez que Jehova los expulsó del paraiso-el soviético y todo lo que posilitaba como dique anticapitalista-, empezaron a llorar de desconsuelo cuando vieron al lobo a la vuelta de la esquina. Eso es lo que nos pasa.

granados escribió:Artículo tipicamente de pequeño burgués con los lloriqueos habituales, 25 años después de la caida del muro y de la URSS;estos eran los que entonces loaban a gorbachov cómo gran reformador y "liberalizador" del "rígido" sistema soviético.
De este tipo de gente, me los encuentro habitualmente en la calle y en el trabajo-

Lo de la "libertad intelectual" ya es de chiste;hasta los mismos intelectuales "integrados" hablan con melancolía de la tremenda degradación cultural que se está produciendo en el capitalismo tardío; asi que parece que esa libertad intelectual sólo les sirve para crear un estercolero y un pantano de idiotismo , por muy digital que lo pinten.
No hablemos de la corrupción  ya consustancial que invade todas las esferas de la vida cotidiana.

En suma, esta gente son como Adán y Eva , que una vez que Jehova los expulsó del paraiso-el soviético y todo lo que posilitaba como dique anticapitalista-, empezaron a llorar de desconsuelo cuando vieron al lobo a la vuelta de la esquina. Eso es lo que nos pasa.

Totalmente de acuerdo, camarada.

Añadiría que eso de hablar de racismo en la URSS no refleja más que ignorancia absoluta, porque en la URSS no existía el racismo y mucho menos desde las clases dirigentes (que por cierto, en su mayoría eran representantes de minorías étnicas, para empezar el mismo Stalin). Tampoco hubo venganzas personales contra pueblos enteros (¿de dónde ha sacado esa chorrada el autor del texto?), etc... A mí me parece muy bien que se critique a la URSS, más que nada para poder evitar los mismos errores que se cometieron en la próxima ocasión en la que surja una experiencia similar, pero para eso la crítica tiene que ser razonable y acorde con los hechos, y eso supone no partir de la visión manipulada y absurda que da la propaganda antisoviética.  

Salud.

Totalmente de acuerdo, es un articulo bastante pequeño burgues... lo malo " el dictador...", "falta de libertad" y otras idioteces cuando no da la verdadera causa de la caida de la URSS..., esos tipos que hablan por hablar porque Lenin es muy claro con la libertad de prensa y lo explica en varios articulos si mal no recuero en ¿Que Hacer? da varios ejemplos.

Muchos hablan y opinan sin fuentes y obviamente con menos analisis materialista que un pseudo trotkista. 

Un articulo mas ... que pasa sin pena ni gloria...


PD: NSV justo escribio mientras lo hacia yo, claro que la critica constructiva es crucial para el comunismo pero ¿Esto es una critica basada en que? ¿En base a que? ¿Con analisis de algun tipo coherente? No, es repetir lo que dicen todos decir si la URSS fue bueno por esto pero lo malo y discurso burgués... Lenin lo dijo, si no fortaleces la ideología socialista lo único que haces es fortalecer la burguesa.

Sinceramente no se mucho sobre este tema, pero viendo la información que tiene la página que se consulto y la que ya conozco, veo que la URSS fue un sistema muy eficiente, a pesar de los errores que pudo haber cometido, no entiendo como las personas siempre dicen: ´´El comunismo no puede aplicarse, es solo teoría´´ y no pueden definir comunismo ni saben quien lo ideo.

el dibujito es excelente y significativo y refuerza lo que comenté sobre el basurero cultural ó mas bien anti-cultural y anti-educativo en la se ha convertido el capitalismo tardío; Tanto más la propaganda burguesa habla de la "excelencia","la cultura del esfuerzo" y otras milongas cuando la mediocridad lo invade todo.
La Urss era en 1990 la 3ª ¿pero cúal era el 1º y el 2º?.

Hasta Putín clama con lagrimas de cocodrilo por la caida de la educación en rusia y por la excelencia de la educación soviética.

La Urss era en 1990 la 3ª ¿pero cúal era el 1º y el 2º?.
Ni idea, pero si tienes tiempo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Es el informe de la UNESCO 1990-2000, eso sí, 170 páginas y en inglés.

¡ gracias vorodin!, le echaré un vistazo, pero supongo que será algún pais nordico y Japón.

aquí teneis otro ataque contra los logros de la URSS y los paises del este, de la superfalsificadora anticomunista Anne appelbaumn, periodista del Washington post y autora de ese libro tan deshonesto y amañado que es gulag;ahora ha publicado en 2012 un nuevo libelo sobre los paises del telón de acero entre 1945-1956, alli encontraremos los mismos tópicos anticomunistas que se repiten y reciclan desde los tiempos del "buen hitler",publicada en la "revista de Libros", basura supuestamente cultural publicada por los facinerosos de Bankia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1945-1956
Londres, Allen Lane, 2012
512 pp. £25 Anne Applebaum

Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1945-1956
Londres, Allen Lane, 2012
512 pp. £25 Anne Applebaum

Un_Buen_Amigo escribió:Sinceramente no se mucho sobre este tema, pero viendo la información que tiene la página que se consulto y la que ya conozco, veo que la URSS fue un sistema muy eficiente, a pesar de los errores que pudo haber cometido, no entiendo como las personas siempre dicen: ´´El comunismo no puede aplicarse, es solo teoría´´ y no pueden definir comunismo ni saben quien lo ideo.

¿No entinedes por qué dicen que "no puede aplicarse, es solo teoría"? Yo puedo responder a esa parte:

La razón por la que suelen decir eso es por que es un patrón de conducta inculcado a traves de los medios capitalistas neoliberales por...adivina. Y es que cuando a nivel ven competencia, utilizan la incertidumbre y el caos de los medios (amarillistas) para desprestigiar y desestimar al modelo ofrecido por la URSS, sacando la cartita de que la incompetencia que muestran no es nada comparado con lo que ofrece el "enemigo", de ahí que desde el tiempo entre 30's y 40's se recicle toda esa porquería de decir mamadas y que, en vez de mostrar evidencias solidas, muestren esa evidencia ya rechazada.

Eso no es todo, creo que tal vez no he explicado por completo por qué se dice eso: a pesar del principio auto corrompido de la prensa y los medios (prostituidos por igual) de mostrar la verdad, la mentira ha sido, es y seguirá rentable; y más hallá de ser una idea retorcida, se convirtió en una institución y a la vez un "evangelio". Aparte que es rentable, se exporta cómo algo fresco para otros lugares donde su influencia puede ser expandida, haciendo de la zona afectada un lugar preparado para ser atacado tanto por el caos del conflicto cómo por el caos de la incertidumbre total...mientras todos los culpables, desde los escalafones más bajos hasta los altos, se forran y benefician con el desastre a su respectiva medida, mostrando su lado psicópata.

Zaitzev escribió:

Un_Buen_Amigo escribió:Sinceramente no se mucho sobre este tema, pero viendo la información que tiene la página que se consulto y la que ya conozco, veo que la URSS fue un sistema muy eficiente, a pesar de los errores que pudo haber cometido, no entiendo como las personas siempre dicen: ´´El comunismo no puede aplicarse, es solo teoría´´ y no pueden definir comunismo ni saben quien lo ideo.

¿No entinedes por qué dicen que "no puede aplicarse, es solo teoría"? Yo puedo responder a esa parte:

La razón por la que suelen decir eso es por que es un patrón de conducta inculcado a traves de los medios capitalistas neoliberales por...adivina. Y es que cuando a nivel ven competencia, utilizan la incertidumbre y el caos de los medios (amarillistas) para desprestigiar y desestimar al modelo ofrecido por la URSS, sacando la cartita de que la incompetencia que muestran no es nada comparado con lo que ofrece el "enemigo", de ahí que desde el tiempo entre 30's y 40's se recicle toda esa porquería de decir mamadas y que, en vez de mostrar evidencias solidas, muestren esa evidencia ya rechazada.

Eso no es todo, creo que tal vez no he explicado por completo por qué se dice eso: a pesar del principio auto corrompido de la prensa y los medios (prostituidos por igual) de mostrar la verdad, la mentira ha sido, es y seguirá rentable; y más hallá de ser una idea retorcida, se convirtió en una institución y a la vez un "evangelio". Aparte que es rentable, se exporta cómo algo fresco para otros lugares donde su influencia puede ser expandida, haciendo de la zona afectada un lugar preparado para ser atacado tanto por el caos del conflicto cómo por el caos de la incertidumbre total...mientras todos los culpables, desde los escalafones más bajos hasta los altos, se forran y benefician con el desastre a su respectiva medida, mostrando su lado psicópata.

Además de que el 90% de la gente con la que suelo discutir, o incluso la gran mayoría de los medios, no tienen NINGUNA IDEA, ni remota, de las diferencias entre socialismo y comunismo.

stygma escribió:Además de que el 90% de la gente con la que suelo discutir, o incluso la gran mayoría de los medios, no tienen NINGUNA IDEA, ni remota, de las diferencias entre socialismo y comunismo.

En realidad personalmente creo que los medios de comunicación si saben las diferencias, otra cosa es que no les interese ni lo más mínimo que esas diferencias se sepan y seguir llamando "socialista" al PSOE.

elcamaradasanchez escribió:

stygma escribió:Además de que el 90% de la gente con la que suelo discutir, o incluso la gran mayoría de los medios, no tienen NINGUNA IDEA, ni remota, de las diferencias entre socialismo y comunismo.

En realidad personalmente creo que los medios de comunicación si saben las diferencias, otra cosa es que no les interese ni lo más mínimo que esas diferencias se sepan y seguir llamando "socialista" al PSOE.

Nada más lejos de la realidad, muchos son puros ignorantes, solo hay que ver los ZASCAS que mete Cao de Benos en todas las entrevistas que hace, una en Intereconomía, dejaba fatal al primero que le atacaba cuando le dejaba claro que Corea no es comunista.