Entender el momento presente: análisis marxista

Entender el momento presente pasa por responder esta pregunta: ¿Qué está haciendo el Capitalismo con esta Crisis?

Para entender la estrategia capitalista en la actualidad, hay que entender varias cosas del momento presente y otras tantas del pasado. Esta crisis no es más que una crisis sistémica como la ocurrida en 1929. Se saldrá de ella, probablemente, en el año 2022 (siendo optimistas). El problema del momento presente no es tanto esta crisis de sobreproducción, sino la estrategia y las políticas económicas capitalistas que se están llevando acabo debidas a la coyuntura política.

Y es que, lo más importante que debemos entender, es que el Capitalismo está tomando el camino que hubiera seguido de no existir la Revolución Socialista de 1917. Refresquemos la memoria, y entendamos porqué tenemos "Estado del Bienestar" y porqué nos lo están quitando:

Antes de la Revolución de Octubre, el Capitalismo era un infierno para la clase trabajadora: no había sanidad pública, ni educación pública, tampoco prestaciones sociales, y los derechos laborales, tanto como las libertades civiles, eran muy limitadas. La única forma de obtener mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores era a través de la lucha a sangre y fuego.

Con la Revolución Bolchevique, nació un nuevo Estado: Un Estado Socialista, donde el poder ya no residía en patronos y capitalistas, sino en los trabajadores. Por primera vez en la historia de la humanidad, se desarrolló la seguridad social, la sanidad pública y universal, la educación pública y universal, se colectivizó la argicultura, se democratizaron los mandos de poder en los centros de trabajo, etc. De ser un Estado pobre y feudal, hundido en la ignorancia y la enfermedad, el Socialismo erradicó el analfabetismo, desarrolló la ciencia, y convirtió la vieja y atrasada Rusia en segunda potencia económica mundial, lanzando satélites al espacio y realizando majestuosas obras por todo el país.

Pero, ¿cómo reaccionó el Capitalismo ante el nacimiento del Socialismo?

Ya en los años 20, el Capitalismo intentó invadir Rusia con 10 ejércitos nacionales. Pero fueron derrotados y no lograron evitar el triunfo de la Revolución Soviética. Ésto sentó muy mal a los capitalistas: el mundo estaba siendo testigo de que banqueros y empresarios no eran necesarios para el funcionamiento de la sociedad. Tampoco lo era la propiedad privada... el Socialismo se convirtió entonces en el mayor problema que tuvo que afrontar la Clase Capitalista en toda su historia.

Empezó a surgir en occidente un gran anhelo popular: en los años 30 la clase trabajadora occidental rendía homenaje a Marx, Lenin, Stalin, al Poder Soviético y al Socialismo. Y esto para la clase capitalista aun fue más intolerable.

Pero lo importante es cómo reaccionó la burguesía ante todo esto: ayudada por la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial, el poder capitalista aniquiló a millones de camaradas comunistas, pero gracias al aguante del Socialismo en la URSS, la burguesía tuvo que concedernos a regañadientes el "Estado del Bienestar". Pues la sombra del Socialismo seguía cubriendo Europa Occidental. Ésta fue la manera de persuadir a la clase trabajadora, y se crearon entonces las llamadas "Clases medias".

En resumen, tenemos "Estado del Bienestar" gracias al Socialismo, gracias a la lucha de millones de camaradas, pero sobretodo, gracias al marxismo y la revolución armada.

¿Qué ocurrió entonces?

La historia dió un giro inesperado en favor del Capitalismo. Tras la muerte de Stalin, una dura lucha se instaló en el seno del partido, y las mafias proburguesas instaladas en el partido a raíz de la segunda guerra mundial, lograron hacerse con el poder con el Golpe de Estado de Jruschev en 1956. Y manteniendo la retórica comunista, lograron desmantelar cautelosamente el socialismo en los 30 años siguientes.

De ahí hasta ahora resulta fácil entender la evolución del Capitalismo: Sin competidores ideológicos el capitalismo se globalizó y tomó el control del planeta (muy pocos países se escapan de su dominación). Posteriormente, estallaron varias crisis comericales, y finalmente la crisis sistémica en el 2008.

¿Y qué diferencia hay entre esta crisis y la de 1929?

Es más profunda y destructiva, pero fundamentalmente la diferencia radica en las políticas económicas. Cuando estalló la crisis de 1929 el Socialismo Soviético estaba en pleno apogeo. Y las políticas que se tomaron entonces fueron keynesianas por necesidad. Para evitar revoluciones, enfrentamientos armados y el despertar de la clase obrera. Por aquel entonces, pensad que no existían las clases medias.

Por tanto, el problema es que ahora el Capitalismo está solo. Y va directo a erradicar lo que antes nos concedió. El Estado del Bienestar desaparecerá: no habrá sanidad pública, educación pública o servicios sociales. La sociedad estará desamparada ante la desiguadad y la explotación capitalistas. También desaparecerán las clases medias y he aquí lo crítico: si hay algo que sostiene en pie el capitalismo en estos momentos, son las clases medias.

Aquí en España no hay bombas ni asesinatos políticos gracias a las clases medias. Cuando éstas desaparezcan, volverá la violencia. Y en la próxima crisis, probablemente sobre el 2050, si el Capitalismo quiere sobrevivir, tendrá que rediseñar una sociedad nueva, porque tal y como está planteado el Capitalismo hoy en día es insostenible, y es muy fácil entender porqué: si desaparecen las clases medias y la sociedad se hunde en la pobreza, ¿quién comprará las mercancias capitalistas, si cada vez más se organizan las empresas para optimizar y maximizar la producción?

Saludos.

De lo mejor que he leido en mucho tiempo.

La caída de la URSS es evidentemente una de las razones por las que el Estado del Bienestar se destruye por las razones que arguye Smooth Jazz, pero no creo que sea la única. Es cierto también que, como dijo John Hobson en una cita que utiliza Lenin el El imperialismo, fase superior del capitalismo,

La mayor parte de la Europa occidental podría tomar entonces el aspecto y el carácter que tienen actualmente ciertas partes de esos países: el sur de Inglaterra, la Riviera, los sitios de Italia y Suiza más frecuentados por los turistas y poblados por ricachos, es decir: un puñado de ricos aristócratas que percibirían dividendos y pensiones del Lejano Oriente, con un grupo un poco más considerable de empleados y de comerciantes y un número mayor de domésticos y de obreros ocupados en la industria del transporte y en la industria dedicada a la última fase de preparación de artículos de fácil alteración. En cambio, las ramas principales de la industria desaparecerían y los productos alimenticios de gran consumo, los artículos semimanufacturados corrientes afluirían, como un tributo, de Asia y Africa. . .

Es decir, ya en 1916 se comienza a percibir una división del trabajo a nivel mundial, con las colonias (actualmente bajo régimen neocolonial) como productoras de materiales que se desvían directamente hacia los países imperialistas. En este estado de cosas la función asignada al proletariado occidental es grosso modo la de aportar la parte intelectual del trabajo: la clase obrera occidental está formada en buena parte de técnicos cuya función en la producción mundial se basa en idear máquinas y procesos productivos, ejercer de representación comercial de las empresas y demás empleos de carácter no manual o no estrictamente productivo que requieren una formación muy superior a la que se necesita para trabajar en una línea de producción.
Para ello es necesario asegurar una educación, y la cantidad de recursos destinados a esta educación (que es tanto a nivel académico como fruto de la experiencia en el mismo puesto de trabajo) se aprovechan mucho mejor si el trabajador puede alargar su vida en el tiempo. ¿De verdad sería rentable un ingeniero de carrera que a los 50 años debiera ser reemplazado por otro? La sanidad es muy positiva también para la burguesía, porque a través de ella es posible que todos los conocimientos y toda la experiencia de un trabajador sean acumulados y se alargue todo lo posible su utilidad, rentabilizando al máximo por un lado todos los recursos utilizados en su educación y por otro toda la experiencia acumulada durante los años de trabajo. Por el contrario, un trabajador de una línea de producción no necesita un largo aprendizaje y es al fin y al cabo mano de obra muy fácilmente reclutable, mientras que un técnico necesita de varios años de aprendizaje teórico y el bagaje de experiencia que acumula es muy útil.

No quiero decir que la garantía de ciertos servicios básicos como la educación o la sanidad no sean buenas para el proletariado o no hayan sido fruto de las luchas y presiones del proletariado occidental, pero es cierto también que lo que en 1916 se preveía (la división mundial del trabajo en la producción de un mismo producto) se ha terminado cumpliendo, y que los requisitos de una función productiva no son los mismos que los de otra. Así, creo que no yerro demasiado si afirmo que al menos cierta extensión de la sanidad y la educación eran inevitables por el desarrollo del capitalismo en su etapa imperialista-monopolista.
La lucha del proletariado y la amenaza de la URSS lo que sí ha podido hacer en mi opinión es extender la aplicación de estos servicios al (casi) total de la población, incluso a obreros sin educación académica y que no la necesiten en su empleo; y lo que está ocurriendo ahora tiene relación evidente con la carrera de la burguesía por disminuir al mínimo los costes de producción. Es posible que como pasa en EEUU terminaremos con una sanidad y educación mínimas privadas ideadas para asegurar los servicios al menos a estos trabajadores técnicos aumentando también al máximo la tasa de extracción de plusvalía para reducir todo lo posible el número de estos técnicos. Aunque las opciones son muchas y yo sólo he planteado una; a saber cuántas opciones más hay y lo más importante, cuál de ellas se producirá finalmente.

Smooth Jazz escribió:Entender el momento presente pasa por responder esta pregunta: ¿Qué está haciendo el Capitalismo con esta Crisis?

Para entender la estrategia capitalista en la actualidad, hay que entender varias cosas del momento presente y otras tantas del pasado. Esta crisis no es más que una crisis sistémica como la ocurrida en 1929. Se saldrá de ella, probablemente, en el año 2022 (siendo optimistas). El problema del momento presente no es tanto esta crisis de sobreproducción, sino la estrategia y las políticas económicas capitalistas que se están llevando acabo debidas a la coyuntura política.

Y es que, lo más importante que debemos entender, es que el Capitalismo está tomando el camino que hubiera seguido de no existir la Revolución Socialista de 1917. Refresquemos la memoria, y entendamos porqué tenemos "Estado del Bienestar" y porqué nos lo están quitando:

Antes de la Revolución de Octubre, el Capitalismo era un infierno para la clase trabajadora: no había sanidad pública, ni educación pública, tampoco prestaciones sociales, y los derechos laborales, tanto como las libertades civiles, eran muy limitadas. La única forma de obtener mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores era a través de la lucha a sangre y fuego.

Con la Revolución Bolchevique, nació un nuevo Estado: Un Estado Socialista, donde el poder ya no residía en patronos y capitalistas, sino en los trabajadores. Por primera vez en la historia de la humanidad, se desarrolló la seguridad social, la sanidad pública y universal, la educación pública y universal, se colectivizó la argicultura, se democratizaron los mandos de poder en los centros de trabajo, etc. De ser un Estado pobre y feudal, hundido en la ignorancia y la enfermedad, el Socialismo erradicó el analfabetismo, desarrolló la ciencia, y convirtió la vieja y atrasada Rusia en segunda potencia económica mundial, lanzando satélites al espacio y realizando majestuosas obras por todo el país.

Pero, ¿cómo reaccionó el Capitalismo ante el nacimiento del Socialismo?

Ya en los años 20, el Capitalismo intentó invadir Rusia con 10 ejércitos nacionales. Pero fueron derrotados y no lograron evitar el triunfo de la Revolución Soviética. Ésto sentó muy mal a los capitalistas: el mundo estaba siendo testigo de que banqueros y empresarios no eran necesarios para el funcionamiento de la sociedad. Tampoco lo era la propiedad privada... el Socialismo se convirtió entonces en el mayor problema que tuvo que afrontar la Clase Capitalista en toda su historia.

Empezó a surgir en occidente un gran anhelo popular: en los años 30 la clase trabajadora occidental rendía homenaje a Marx, Lenin, Stalin, al Poder Soviético y al Socialismo. Y esto para la clase capitalista aun fue más intolerable.

Pero lo importante es cómo reaccionó la burguesía ante todo esto: ayudada por la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial, el poder capitalista aniquiló a millones de camaradas comunistas, pero gracias al aguante del Socialismo en la URSS, la burguesía tuvo que concedernos a regañadientes el "Estado del Bienestar". Pues la sombra del Socialismo seguía cubriendo Europa Occidental. Ésta fue la manera de persuadir a la clase trabajadora, y se crearon entonces las llamadas "Clases medias".

En resumen, tenemos "Estado del Bienestar" gracias al Socialismo, gracias a la lucha de millones de camaradas, pero sobretodo, gracias al marxismo y la revolución armada.

¿Qué ocurrió entonces?

La historia dió un giro inesperado en favor del Capitalismo. Tras la muerte de Stalin, una dura lucha se instaló en el seno del partido, y las mafias proburguesas instaladas en el partido a raíz de la segunda guerra mundial, lograron hacerse con el poder con el Golpe de Estado de Jruschev en 1956. Y manteniendo la retórica comunista, lograron desmantelar cautelosamente el socialismo en los 30 años siguientes.

De ahí hasta ahora resulta fácil entender la evolución del Capitalismo: Sin competidores ideológicos el capitalismo se globalizó y tomó el control del planeta (muy pocos países se escapan de su dominación). Posteriormente, estallaron varias crisis comericales, y finalmente la crisis sistémica en el 2008.

¿Y qué diferencia hay entre esta crisis y la de 1929?

Es más profunda y destructiva, pero fundamentalmente la diferencia radica en las políticas económicas. Cuando estalló la crisis de 1929 el Socialismo Soviético estaba en pleno apogeo. Y las políticas que se tomaron entonces fueron keynesianas por necesidad. Para evitar revoluciones, enfrentamientos armados y el despertar de la clase obrera. Por aquel entonces, pensad que no existían las clases medias.

Por tanto, el problema es que ahora el Capitalismo está solo. Y va directo a erradicar lo que antes nos concedió. El Estado del Bienestar desaparecerá: no habrá sanidad pública, educación pública o servicios sociales. La sociedad estará desamparada ante la desiguadad y la explotación capitalistas. También desaparecerán las clases medias y he aquí lo crítico: si hay algo que sostiene en pie el capitalismo en estos momentos, son las clases medias.

Aquí en España no hay bombas ni asesinatos políticos gracias a las clases medias. Cuando éstas desaparezcan, volverá la violencia. Y en la próxima crisis, probablemente sobre el 2050, si el Capitalismo quiere sobrevivir, tendrá que rediseñar una sociedad nueva, porque tal y como está planteado el Capitalismo hoy en día es insostenible, y es muy fácil entender porqué: si desaparecen las clases medias y la sociedad se hunde en la pobreza, ¿quién comprará las mercancias capitalistas, si cada vez más se organizan las empresas para optimizar y maximizar la producción?

Saludos.

Para la clase capitalista ha sido tan drástica la existencia de la URSS, que quieren erradicar, cuanto antes, cualquier vestigio de bienestar social. Y empezaron ya hace tiempo, en Europa, precisamente la cuna del Marxismo.

Prueba de ello es la política monetaria que se está llevando a cabo en Europa, una política monetaria contraria a la que practican otros países capitalistas: EEUU, Rusia, China, Reino Unido y Japón, han devaluado sus respectivas monedas imprimiendo alrededor de un 30% de su PIB en mondeas y billetes. Eso les hace ser más competitivos de cara a las exportaciones y al turismo.

La cuestión es, ¿por qué en Europa no se hace esto?

Bueno, todos sabemos que la coyuntura económica y política les está permitiendo desmantelar el Estado del Bienestar en los países de la Periferia de Europa (Grecia, Italia, Portugal, España e Irlanda), pero este objetivo último viene por otras cuestiones no menos importantes que también hay que tener muy en cuenta:

En primer lugar, el Euro ha sido el enemigo por excelencia del Dólar, el Euro siempre ha estado muy valorado, incluso ha superado al Dólar durante muchos años. Por ese motivo EEUU ha intentado controlar el BCE a través de sus instituciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. No hay que olvidar que EEUU ha sido siempre muy eficiente en tareas de infiltración, tan descarada ha sido su política, que a día de hoy tenemos, como director del BCE nada más y nada menos que a Mario Draggi, un ex de Goldman Sachs, el banco privado que coloca a sus directivos en el Ministerio de Economía del Gobierno de EEUU.

Por tanto, aquí tenemos el motivo por el cual el BCE no realiza la política monetaria que los demás países están realizando con sus monedas, es decir, devaluarlas. Si el Euro se devaluase, sería más competitivo, y lo que interesa a EEUU es eliminar a su competidor por excelencia. Por tanto, su nivel de infiltración ha sido enorme, pero además, cuentan con un aliado muy fuerte dentro de la UE: Alemania. Pues, ¿qué clase de país estaría de acuerdo en someter su política monetara en pro a los intereses de una moneda rival? Y he aquí la respuesta: no es necesario que Alemania someta su política monetaria, basta que Alemania se encargue de someter la política monetaria de otros.

He aquí el truco: Alemania se financia a través del BCE al 0% y por tanto, el BCE es ya el Banco de Alemania, y como tal, Alemania es custodia del Euro. Por tanto, la zanahoria que le han dado a morder a Alemania, que no sólo se financia al 0% y cobra intereses altísimos por prestar dinero, es que impone acuerdos comerciales que le hacen un país muy competitivo dentro de la zona euro. Alemania, en estos momentos, importa 2 y exporta 8. Ningún otro país tiene un balance comercial tan grande y además, todos los países deben mucho dinero a Alemania, con lo cual, la política de ajuste viene definida por ellos, que son nuestros acreedores.

¿Y qué política es esa? Reducir el Déficit de los Estados para que puedan pagar esa deuda privada de los bancos que les ha sido transferida, ¿y de que forma concreta se desarrollan estas políticas?, pues como son políticas que vienen directamente del Gran Capital Financiero e Industrial, de subir impuestos a las rentas más altas nada de nada: el objetivo es el Estado del Bienestar, algo que ya estaban pensando en erradicar, pero que acaban de encontrar la forma de hacerlo tenéndolo todo atado y bien atado.

Claro que, es una situación insostenible, porque si bien a Alemania le ha ido bien hasta ahora, es evidente que desruyendo las economías periféricas de la UE, la demanda interna bajará, y si la demanda interna baja, las exportaciones alemanas caen, que de hecho ya han empezado a caer. Entonces, ¿que harán?

Las opciones no son muchas, entre ellas, devaluar finalmente el Euro o hacer una Guerra.

Saludos.

Smooth Jazz escribió:

Claro que, es una situación insostenible, porque si bien a Alemania le ha ido bien hasta ahora, es evidente que desruyendo las economías periféricas de la UE, la demanda interna bajará, y si la demanda interna baja, las exportaciones alemanas caen, que de hecho ya han empezado a caer. Entonces, ¿que harán?

Las opciones no son muchas, entre ellas, devaluar finalmente el Euro o hacer una Guerra.

Saludos.

Hagan lo que hagan, les da igual. No permitiran que nuestros estandares vuelva a ser los de antes ni de coña.

Eso solo lo recuperará la revolucion socilista

Smooth Jazz escribió:Claro que, es una situación insostenible, porque si bien a Alemania le ha ido bien hasta ahora, es evidente que desruyendo las economías periféricas de la UE, la demanda interna bajará, y si la demanda interna baja, las exportaciones alemanas caen, que de hecho ya han empezado a caer. Entonces, ¿que harán?

Las opciones no son muchas, entre ellas, devaluar finalmente el Euro o hacer una Guerra.

Saludos.

Aquí hay que hacer una distinción importante: el pueblo (o proletariado) alemán, el gobierno alemán y la burguesía alemana. Creo que aquí nadie discute que el gobierno está controlado por la burguesía, pero lo recuerdo igualmente.

Las políticas de los países de la zona de influencia alemana (Alemania y la periferia de la UE), como bien dices, tiene el único objetivo de ayudar a la banca alemana. El gobierno alemán puede querer hacer esto por dos razones:
-Por supuesto interés nacional: querrían ayudar a la economía alemana, por lo tanto aplican el dogma neoliberal sin analizar correctamente la situación, y por lo tanto sin darse cuenta de que eventualmente acabaría destruyendo también su propia economía (como empieza a suceder)
-Por el interés de la burguesía alemana, forzados directa o indirectamente por la misma (que conociendo las "democracias" parlamentarias occidentales, parece lo más probable): y por lo tanto ayudándoles a no perder su capital, amenazado desde el comienzo de la crisis.

La primera opción implica que los políticos y economistas alemanes (o al menos, la gente detrás de los gobernantes) realmente creen que el dogma neoliberal (y muy concretamente la versión alemana en este contexto económico) ayuda, indiscutiblemente, a mejorar la economía de un país (su país). Esta posibilidad, hace un año, cuando las otras potencias aún no habían empezado a desarrollar las políticas keynesianas que están haciendo ahora, tendría sentido, asumiendo que la gente que maneja las políticas europeas tenga alguna clase de deficiencia mental que les impidiera comprender esto después de tanto tiempo dedicándose a ello. Ahora, sin embargo, cuando en el resto del mundo se escucha keynesiasmo, esta teoría implica también que los gobernantes alemanes son sordos y ciegos.

La segunda, sin embargo, tiene mucho más sentido, ya que el hecho de que un burgués sea alemán, no significa que la economía de Alemania tenga que ir bien para que saque beneficio. La burguesía alemana (o del capital alemán) que ha manejeado las políticas de la Unión Europea solo tienen que sacar el capital de Europa, antes de que la economía de ésta termine de destruirse, para que el negocio les salga perfecto. Destino: probablemente economías emergentes como Brasil y China.

Chapaev escribió:Hagan lo que hagan, les da igual. No permitiran que nuestros estandares vuelva a ser los de antes ni de coña.

Eso solo lo recuperará la revolucion socilista

Y éste es otro tema que, aunque implique entrar en un off-topic, también sería interesante analizar: cómo afecta todo ésto a la posibilidad de una revolución socialista.

Si analizamos el asunto desde una perspectiva de buscar, en algún punto lejano, una revolución mundial (que no tiene por qué ocurrir necesariamente al mismo tiempo), una revolución en algún país de la periferia europea cada vez se muestra más insignificante, ya que se está desmantelando todo el sector que realmente hace avanzar la economía una vez se han alcanzado ciertos niveles: todos los trabajadores con estudios universitarios que puedan trabajar en las industrias de alta tecnología y en tareas de investigación y desarrollo. Para empezar se están yendo de la periferia europea (principalmente a Alemania) pero incluso si la economía capitalista deja de crecer ahora mismo, la investigación europea sufre, ya que no es lo mismo un científico que lleva 10 años en el paro desde que dejó la universidad que uno que ha estado trabajando en proyectos que mantengan su mente activa desde entonces. De producirse alguna revolución socialista en la zona de influencia europea en el futuro (con lo que quiero decir entre varios años y varias décadas) tendrá que buscar alguna forma de atraer trabajadores de alta formación a su tejido productivo antes de que se formen "leyendas negras" sobre ese país. Si esto no es así, incluso aunque el gobierno de ese país sobreviviera, no dejaría de ser un caso "anecdótico" como Corea del Norte o Bielorrusia, completamente incapaces de alterar el curso de la historia.

Kiroen escribió: De producirse alguna revolución socialista en la zona de influencia europea en el futuro (con lo que quiero decir entre varios años y varias décadas) tendrá que buscar alguna forma de atraer trabajadores de alta formación a su tejido productivo antes de que se formen "leyendas negras" sobre ese país. Si esto no es así, incluso aunque el gobierno de ese país sobreviviera, no dejaría de ser un caso "anecdótico" como Corea del Norte o Bielorrusia, completamente incapaces de alterar el curso de la historia.

El hilo rojo de la historia se ha venido tejiendo con pocas y finas hebras.

Tan importante ha sido la resistencia del socialismo en Cuba en el periodo especial, para ejemplo de muchos que hemos adquirido conciencia, como pudo ser La comuna de Paris, en su época.

Resumiendo un poco a lo que nos enfrentamos en España, o mejor dicho, lo que vamos a sufrir todos si no nos rebelamos, es:

1) Eliminación total de la sanidad pública. Vamos hacia un sistema donde quien no tenga dinero (clases bajas) no podrá permitirse una sanidad, y por tanto le costará muchísimo curarse o evitar la muerte. De hecho ya han muerto decenas de personas como consecuencia de los recortes en sanidad. De momento han cerrado plantas enteras de hospitales públicos, reducido servicios de urgencias, bajado salarios, eliminado personal, eliminado el derecho a la sanidad a los inmigrantes, encarecido fármacos y tratamientos, etc. Sólo en Cataluña más de la mitad de los hospitales son privados, y cuando todo lo público sea privatizado, el coste que la pública ahora absorbe de las mutuas, recaerá exclusivamente en éstas, provocando que lo que ahora a algunos les cuesta 150 o 200€, acabe costando 2000 o 3000€.

2) Eliminación total de la educación pública. Vamos hacia un sistema donde quien no tenga dinero (clases bajas) no podrá permitirse una educación, y por tanto no podrá salir jamás de la precariedad y la pobreza. Además, el coste de la educación será de decenas de miles de euros para luego poder optar por un minijob de 400€/mes o ser un mileurista en el mejor de los casos. De momento están aumentando considerablemente las tasas universitarias, despidiento personal docente, y además para el funcionariado en general están pensando en la posibilidad de acabar con su estabilidad laboral y hacerlos despedibles a todos.

3) No habrá pensiones públicas para nadie. El Pacto de Toledo es un disparate porque hace insostenible el mantenimiento del sistema actual de pensiones,: si sólo los trabajadores en activo (que cada vez hay menos y encima cobran menos) deben pagar las pensiones de los jubilados (que cada vez son más), el sistema público de pensiones no puede sostenerse. Evidentemente lo han hecho todo adrede para acabar con el sistema público de pensiones. Además, están computando el cálculo para toda la vida laboral, lo que hará que las pensiones bajen todavía más. Cuando desaparezcan, en su defecto habrán planes de pensiones privados (es decir, el robo más absoluto), o, si cabe la posibilidad, para los que no quieran planes privados, la pensión será directamente lo que hayan podido ahorrar en el momento de la jubilación.

¿Quién gana con todo esto?

Grandes empresas, fondos de pensiones, aseguradoras, bancos, etc. Es el mundo bajo el prisma del capitalista. La gente sólo podrá tener aquello que pueda comprarse de manera individual.

Saludos.