LÍDERES Y REVOLUCIONES DE PAPEL

LÍDERES Y REVOLUCIONES DE PAPEL

Los intentos de la burguesía burocrática en América latina por profundizar la reforma estatal con dos objetivos bien definidos: el “perfeccionamiento” de la democracia burgués-terrateniente y la reestructuración de los viejos estados, han tenido el apoyo estratégico de la izquierda rastrera, oportunista y revisionista, quienes levantaron la ilusa figura de la revolución “bolivariana” o la revolución “ciudadana” atentando a los más elementales principios del marxismo y con ello a los verdaderos y únicos propósitos que tiene el proletariado y sus aliados por emprender la verdadera revolución que tiene como fundamento el poder en manos del proletariado y sus aliados, que solo puede erigirse sobre las ruinas de los viejos estados y los despojos de las clases dominantes y explotadoras.

Pretendiendo confundir al proletariado y al pueblo, Chávez y sus cofradía levantaron la tarima del populismo y estipulando el más enervante fascismo corporativista, han pretendido hacernos creer que las revoluciones las hacen los ciudadanos y no las clases, que las revoluciones se hacen conquistando la mayoría de votos en las elecciones y no destruyendo el viejo poder con la punta del fusil.

La muerte de Hugo Chávez debilita el proceso reformista burgués en Venezuela y exponencialmente incide sobre los procesos de igual tenor en Nicaragua, Ecuador, Perú, Bolivia, Uruguay, Argentina y Brasil.

Al viejo estilo burgués del siglo XIX y XX, el reformismo procuró y aún ensayan levantar la anti historia basándose en la rancia figura del caudillo todopoderoso que hábilmente traficando con las necesidades y miseria del pueblo termina servil ante el viejo poder y al imperialismo.
En términos estratégicos, nada significa para la clase y pueblo de Venezuela la muerte de Chávez. Nada significa para el proletariado y pueblo oprimidos del mundo la muerte de un caudillo que supo arrastrar a las masas a vivir la falsa ilusión constitucionalista, el camino burocrático y la senda pro imperialista.

Ha muerto Chávez y con él la perspectiva inmediata del programa reformista burgués entra en su etapa de crisis o decadente.

Ha muerto Hugo Chávez, y en términos estratégicos, el imperialismo, la gran burguesía y los grandes terratenientes pierden a uno de sus mejores y mayores exponentes que arrumados en el bolivarianismo, el Alba, la revolución ciudadana y la fatuidad del socialismo del siglo XXI, han sido los más grandes conjuradores de la verdadera revolución bajo dirección proletaria.
Ha muerto el caudillo, el fascista, el demagogo, sin embargo el imperialismo y la gran burguesía aún tienen la capacidad de reposición en Rafael Correa, Evo Morales, Dilma Rousseff por dar continuidad a una corriente que más allá de los individuos responden a los intereses de clases parásitas del imperialismo: la gran burguesía y los grandes terratenientes.
El proletariado y pueblo de Venezuela tiene intacta la tarea por demoler todo lo viejo, inclusive los remanentes de la llamada revolución bolivariana. Solo cumpliendo con esos quehaceres, el camino del poder se verá allanado al servicio del proletariado internacional.

Ni en dioses, ni reyes ni caudillos está el supremo salvador, las masas son las hacedoras de la historia y sus páginas están escritas con la tinta indeleble de la sangre y sus propósitos. Breguemos porque en Venezuela se construya un Partido Comunista MLM que sepa canalizar el verdadero fervor revolucionario de las masas explotadas bajo égida del proletariado en la Revolución de Nueva Democracia al servicio del proletariado internacional.

¡MUERTE ETERNA AL FASCISMO, A LA GRAN BURGUESÍA, A LOS GRANDES TERRATENIENTES Y AL IMPERIALISMO!
SIN DESTRUCCIÓN DEL VIEJO ESTADO Y DEL VIEJO PODER NO PUEDE HABER REVOLUCIÓN DE NUEVO TIPO.
LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA Y CIUDADANA SON REVOLUCIONES DE PAPEL
QUE A CHAVEZ Y SUS ALIADOS, LOS LLORE EL IMPERIALISMO Y LA GRAN BURGUESÍA.
¡VIVA EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO!
SI NO COMBATIMOS AL REVISIONISMO, NADA HABREMOS HECHO.
A COMBATIR SIN TREGUA AL REFORMISMO BURGUÉS Y SUS LACAYOS

A CONQUISTAR EL SOL ROJO DE LA LIBERACIÓN: EL COMUNISMO

QUE A CHAVEZ Y SUS ALIADOS, LOS LLORE EL IMPERIALISMO Y LA GRAN BURGUESÍA.

Esto no está ocurriendo, no son precisamente el imperialismo y la gran burguesía quienes lloran la muerte de Chávez sino quienes la festejan. No hay duda alguna al respecto. Quienes la estan llorando son millones de trabajadores venezolanos y no se puede argumentar que son simples "alienados", eso es desmerecer a un pueblo y subestimarlo.
Por otra parte, el texto solamente confirma lo que me temo, se plantea que "cuanto peor, mejor", es decir el triunfo revolucionario solamente será posible cuando exista un gobierno completamente reaccionario y que avasalle todas las conquistas obreras, por lo tanto un gobierno reformista por más progresista que sea es el enemigo principal. Desde esa óptica se termina viendo con buenos ojos el acceso al poder de los sectores más reaccionarios, algo con lo que no concuerdo en absoluto.

PD: ¿de que organización es el documento?

El texto pertenece al Partido Comunista de Ecuador -Sol Rojo.

Platon escribió:El texto pertenece al Partido Comunista de Ecuador -Sol Rojo.

Me parecía por la frase final, gracias por la aclaración Platón.

QUE A CHAVEZ Y SUS ALIADOS, LOS LLORE EL IMPERIALISMO Y LA GRAN BURGUESÍA.

No creo que lloren por alguien que mismamente impidió el establecimiento del ALCA, o impidió e derrumbamiento de Cuba. De hecho como bien dice Razion más bien el imperialismo festeja y se alegra como vemos por Miami. La OTAN odia a Chávez y a Venezuela (y no me extrañaría que lo hubiese irradiado), por romper su proyecto hegemónico mundial.

Estas cosas me parecen una especie de rabieta debida a que ante la nula implantación social de los comunistas (vamos que ni cristo les hace caso), no queda pues más que intentar hacerse escuchar mediante el grito y el pataleo (con los nefastos resultados), es decir, igual que un niño de 4 años.

PequeñoBurgués escribió:

QUE A CHAVEZ Y SUS ALIADOS, LOS LLORE EL IMPERIALISMO Y LA GRAN BURGUESÍA.

más bien el imperialismo festeja y se alegra como vemos por Miami. La OTAN odia a Chávez y a Venezuela (y no me extrañaría que lo hubiese irradiado), por romper su proyecto hegemónico mundial.

Reducir el imperialismo, tan sólo al imperialismo norteamericano es risible. Venezuela, al igual que sus contrapartes bonapartistas, se endeuda cada día más con el nuevo imperialismo chino. Lo mismo se puede decir del imperialismo ruso, a quien hace un tiempo Chávez ofreció amablemente uno de sus puertos.

Platon escribió:

PequeñoBurgués escribió:

QUE A CHAVEZ Y SUS ALIADOS, LOS LLORE EL IMPERIALISMO Y LA GRAN BURGUESÍA.

más bien el imperialismo festeja y se alegra como vemos por Miami. La OTAN odia a Chávez y a Venezuela (y no me extrañaría que lo hubiese irradiado), por romper su proyecto hegemónico mundial.

Reducir el imperialismo, tan sólo al imperialismo norteamericano es risible. Venezuela, al igual que sus contrapartes bonapartistas, se endeuda cada día más con el nuevo imperialismo chino. Lo mismo se puede decir del imperialismo ruso, a quien hace un tiempo Chávez ofreció amablemente uno de sus puertos.

Ah, eso no te lo niego, pero el "imperialismo" chino o el "imperialismo" ruso, son de chiste, y dudo mucho además que los rusos ejerzan algún tipo de imperialismo, no creo que tengan capacidad alguna.
Si lo comparas con el imperialismo otánico, lo pongo entre comillas porque no tiene ni punto de comparación, el mundo aunque cada vez menos sigue siendo unipolar.

Por otra parte habría que discutir si Chávez vendió la soberanía de su país a dichos "imperialismos", que no, que para nada, que Corea del Norte o Siria también comercia con estos "imperialismos".
El IMPERIALISMO (con mayúsculas) es el de la OTAN, y es el que afecta directamente a Sudamérica, y no señores, no lloran por Chávez.

PequeñoBurgués escribió:Ah, eso no te lo niego, pero el "imperialismo" chino o el "imperialismo" ruso, son de chiste, y dudo mucho además que los rusos ejerzan algún tipo de imperialismo, no creo que tengan capacidad alguna.
Si lo comparas con el imperialismo otánico, lo pongo entre comillas porque no tiene ni punto de comparación, el mundo aunque cada vez menos sigue siendo unipolar.

Por otra parte habría que discutir si Chávez vendió la soberanía de su país a dichos "imperialismos", que no, que para nada, que Corea del Norte o Siria también comercia con estos "imperialismos".
El IMPERIALISMO (con mayúsculas) es el de la OTAN, y es el que afecta directamente a Sudamérica, y no señores, nadie llora por Chávez.

Ya que tanto usas comillas, deberías definir qué es el imperialismo para vos, porque Rusia cumple todos los requisitos de la definición dada por Lenin (y China poco a poco lo está haciendo). La única diferencia con el bloque otanico, es que Rusia ejerce un imperialismo "pasivo", es decir interviene contra el imperialismo nortemericano sólo cuando éste último interviene (desde Georgia al medio oriente). Y esto sucede así, por el momento, por la histórica fuerza político-militar del imperialismo norteamericano que hace que no se le puedan arrebatar áreas de influencia en unos pocos años. Pero de ahí a ver una antítesis entre el imperialismo chistoso (o "bueno" como lo han tildado algunos) y el imperialismo malo (otanico), hay un gran trecho.

¿Comerciar? Nadie está hablando de comerciar. Mientras se sataniza a algunas empresas internacionales que participaron en el pasado en proyectos en la industria petrolera venezolana, las compañías petroleras chinas se le llevan en bolsa. Los chinos no están en Venezuela por amor a la revolución ni mucho menos. Están porque han identificado excelentes negocios, con mínimas exigencias. Los acuerdos bilaterales incluyen cláusulas que permiten la intervención directa de China en el manejo y supervision de los recursos (véase la participación de China National Petroleum Corporation y de China National Oil Offshore Corporation, entre otras). Entre los acuerdos que mas se destacan está la entrega del 10 % de PETROPIAR, -división de PDVSA con la tecnología más avanzada y que posee uno de los campos petroleros más productivos- a la empresa china Citic Group Corp (¿no decía la constitución que no se puede privatizar PDVSA a escondidas?).

Resulta que Siria y Corea del Norte son ejemplos ahora (!).

Muy bien el documento publicado por el Partido Comunista de Ecuador-Sol Rojo(PCE-SR).
La primera vez que supe del PCE-SR fue, creo, a comienzos del año 1992 a traves de El Diario, y recuerdo que mencionaba el de iniciar la guerra popular en Ecuador muy pronto pero que después de la captura del Presidente Gonzalo el PCE-SR ya no pudo encontrar el momento de iniciarla.
Pero lo que veo como algo único que ha podido suceder en Ecuador es que existan dos Partidos Comunistas maoistas que están dispuestos en un futuro mediato iniciar la guerra popular, por lo menos así lo dice el PCE(r), y también el PCE-SR que dice "que iniciaremos la guerra popular" en un documental del youtube. Entonces esperemos por el bien de las masas del proletariado y el campesinado y demás clases explotadas que estos dos partidos puedan resolver sus contradicciones, que deben ser contradicciones en el seno del pueblo, para que un solo Partido Comunista de Ecuador marxista-leninista-maoista inicie en el "momento adecuado", porque las condiciones objetivas y subjetivas ya están dadas, la Guerra Popular en el Ecuador para servir a la revolución mundial única forma de derrotar al imperialismo y sus aliados el revisionismo.

Platon escribió:

PequeñoBurgués escribió:Ah, eso no te lo niego, pero el "imperialismo" chino o el "imperialismo" ruso, son de chiste, y dudo mucho además que los rusos ejerzan algún tipo de imperialismo, no creo que tengan capacidad alguna.
Si lo comparas con el imperialismo otánico, lo pongo entre comillas porque no tiene ni punto de comparación, el mundo aunque cada vez menos sigue siendo unipolar.

Por otra parte habría que discutir si Chávez vendió la soberanía de su país a dichos "imperialismos", que no, que para nada, que Corea del Norte o Siria también comercia con estos "imperialismos".
El IMPERIALISMO (con mayúsculas) es el de la OTAN, y es el que afecta directamente a Sudamérica, y no señores, nadie llora por Chávez.

Ya que tanto usas comillas, deberías definir qué es el imperialismo para vos, porque Rusia cumple todos los requisitos de la definición dada por Lenin (y China poco a poco lo está haciendo). La única diferencia con el bloque otanico, es que Rusia ejerce un imperialismo "pasivo", es decir interviene contra el imperialismo nortemericano sólo cuando éste último interviene (desde Georgia al medio oriente). Y esto sucede así, por el momento, por la histórica fuerza político-militar del imperialismo norteamericano que hace que no se le puedan arrebatar áreas de influencia en unos pocos años. Pero de ahí a ver una antítesis entre el imperialismo chistoso (o "bueno" como lo han tildado algunos) y el imperialismo malo (otanico), hay un gran trecho.

¿Comerciar? Nadie está hablando de comerciar. Mientras se sataniza a algunas empresas internacionales que participaron en el pasado en proyectos en la industria petrolera venezolana, las compañías petroleras chinas se le llevan en bolsa. Los chinos no están en Venezuela por amor a la revolución ni mucho menos. Están porque han identificado excelentes negocios, con mínimas exigencias. Los acuerdos bilaterales incluyen cláusulas que permiten la intervención directa de China en el manejo y supervision de los recursos (véase la participación de China National Petroleum Corporation y de China National Oil Offshore Corporation, entre otras). Entre los acuerdos que mas se destacan está la entrega del 10 % de PETROPIAR, -división de PDVSA con la tecnología más avanzada y que posee uno de los campos petroleros más productivos- a la empresa china Citic Group Corp (¿no decía la constitución que no se puede privatizar PDVSA a escondidas?).

Resulta que Siria y Corea del Norte son ejemplos ahora (!).

Sí, en eso estoy de acuerdo contigo, lo que quiero decir es que Venezuela no es un país sometido al imperialismo, si no independiente y que incluso ha frustrado planes del imperialismo más interventor (por no decir prácticamente el único) en Sudamérica, ¿por qué iban entonces los imperialistas a aplaudir a Chávez y a llorarle? es una idiotez suprema.

Ahora ciertas puntualizaciones:

Rusia y su intervención en Georgia no fue para nada un gesto imperialista, si no de autodefensa, no me parece un buen ejemplo.

Respecto a Siria y Corea del Norte los pongo como ejemplos de países absolutamente soberanos, Corea del Norte por otra parte es un Estado con relaciones de producción socialista.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió: lo que quiero decir es que Venezuela no es un país sometido al imperialismo

Yo nunca dije eso. Yo dije que el anti-imperialismo venezolano es un invento, que es correcto hablar de anti-imperialismo norteamericano. Ademas, si Venezuela hubiese entregado la soberanía a una potencia extranjera no se debería hablar de bonapartismo.

Desde esa óptica se termina viendo con buenos ojos el acceso al poder de los sectores más reaccionarios, algo con lo que no concuerdo en absoluto.

Razion.

Hombre, y quién le ha dicho a Ud que los trabajadores (y ojo que no especifica a cuáles trabajadores se refiere, porque hasta la burguesía trabaja) pueden acceder al "poder" por las urnas?

No es que se vea con buenos ojos quién acceda al GOBIERNO O ADMINISTRACIÓN DEL APARATO ESTATAL (cosa que es diferente al tema del poder), es que quienes acceden a esa administración lo haces para reordenar, reestrcuturar el viejo orden de explotación existente.

Lo de Chávez fué y es eso, insisto, no como individuo (aunque si cuenta) pero si como representante de una clase (burguesía burocrática) que ha hecho mucho por allanar la presencia y fortalecimiento del imperialismo en Venezuela.

Escupitajos, carajos, madrazos, de todo dijo Chávez a los EEU, pero jamás expulsó las transnacionales o cortó la correa de transmisión económica con el imperio, es más, abrió las puertas al revisionismo imperialista de China, Rusia de manera más descarada.

Bandadaroja:

Hombre, y quién le ha dicho a Ud que los trabajadores (y ojo que no especifica a cuáles trabajadores se refiere, porque hasta la burguesía trabaja) pueden acceder al "poder" por las urnas?

Obviemos a la burguesía, me refiero a los trabajadores en general (desde la aristocracia obrera hasta los sectores de trabajadores desocupados que fueron incorporados al sistema productivo durante el último decenio, así como también campesinos, y otros sectores de la pequeñaburguesía, si bien en su mayoría, por lo que he escuchado es refractaria a Chávez).
No me refiero a las urnas, sino que implícitamente desde el documento se ve con beneplácito un golpe de Estado reaccionario. Es decir si lo peor que ocurre es el "fascismo popular" por conjurar la revolución con las concesiones otorgadas a la clase obrera (se elimina en ese análisis a mi entender simplista, el carácter activo de la misma, quien es la que en definitiva ha logrado arrancar esas concesiones a través de una historia de lucha activa que está lejos de terminar o ser desmovilizada), un golpe de estado reaccionario vendría a eliminar a este populismo, y evidenciar el carácter reaccionario de la burguesía, haciendo más facil organizar a la clase obrera para enfrentarla. Eso es lo que interpreto de la línea de PCE-SR, y lo que no concuerdo (fuí más especifico en el hilo del CR-PCE).

No Razion, no se equivoque, no hay beneplácito por nada, el tema es que no le hacemos ningún bien al proletariado, a las masas explotadas, a los campesinos explotados en Venezuela apoyando al un régimen corporativista y que siempre termina postrado ante el imperialismo. Y eso no quiere decir que la "derecha" se mejor o si quiera diferente.

lo que necesita el pueblo es revolución, pero REVOLUCION CON MAYUSCULAS, una revolución que solo puede levantarse sobre la ruina del viejo estado, como dicen los compañeros. Y esa es la verdad.

Mire, qué es lo otro?, reforma. Bien, viene la reforma como en Venezuela bajo un representante ideológico de la burocracia (burguesía), las masas creen, son confundidas como que eso es revolución, como fueron confundidas en la independencia, o el temita ese de Cipriano Castro y la "revolución liberadora", etc.

Entonces qué pasa con el proletariado y masas exploitadas, pierden rumbo, se alejan de sus propósitos.

Me parece que del artículo de los compañeros hay que rescatar otro elemento muy importante, y es que hablan o citan lo del perfeccionamiento de la democracia. Eso es, estos regímenes perfeccionan la democracia para que se muestre "democrática", como si recogiera la expresión, manifestaciones, inquietudes y deseos del pueblo, pero no es así, Marx ya dejó en claro cuál es el papel de la democracia y punto, tiene carácter de clase. Ahí es cuando se ve en Venezuela la falsa idea de que viven una "democracia" sin emabrgo solo ha sido perfeccionada, como lo decía en otro debate hace meses, las masas no luchas (por incidencia de ideología burguesa en filas de la clase) por el poder sino por el gobierno y ahí la burguesía y el imperialismo cosechan en bruto, porque vemos sardinos convocados a votar y no a luchar, porque vemos "revoluciones de papel" que persiguen a los comunistas porque no apiyan esos proceso reformistas.

Puedo entender el dolor del pueblo Venezolano, pero también lo puedo entender en la misma magnitud cuando asisten a una romería de semana santa, eso no quiere decir que lo acepte, sino cuán alienados y trabajados han sido en el campo de la conciencia. No diferente es con el bilivarianismo que rescata Bolivar, las espadas, la revolución de urnas, los emblemas, etc.

De pronto la figura de Cávez se simplifica en esta cita de Engels:

La segunda categoría, consta de partidarios de la sociedad actual, a los que los males necesariamente provocados, por ésta inspiran temores en cuanto a la existencia de la misma. Ellos quieren, por consiguiente, conservar la sociedad actual, pero suprimir los males ligados a ella. A tal objeto, unos proponen medidas de simple beneficencia; otros grandiosos planes de reformas que, so pretexto de reorganización de la sociedad, se plantean el mantenimiento de las bases de la sociedad actual y, con ello, la propia sociedad actual. Los comunistas deberán igualmente combatir con energía contra estos socialistas burgueses, puesto que éstos trabajan para los enemigos de los comunistas y defienden la sociedad que los comunistas quieren destruir.

javicho II escribió:Muy bien el documento publicado por el Partido Comunista de Ecuador-Sol Rojo(PCE-SR).
La primera vez que supe del PCE-SR fue, creo, a comienzos del año 1992 a traves de El Diario, y recuerdo que mencionaba el de iniciar la guerra popular en Ecuador muy pronto pero que después de la captura del Presidente Gonzalo el PCE-SR ya no pudo encontrar el momento de iniciarla.
Pero lo que veo como algo único que ha podido suceder en Ecuador es que existan dos Partidos Comunistas maoistas que están dispuestos en un futuro mediato iniciar la guerra popular, por lo menos así lo dice el PCE(r), y también el PCE-SR que dice "que iniciaremos la guerra popular" en un documental del youtube. Entonces esperemos por el bien de las masas del proletariado y el campesinado y demás clases explotadas que estos dos partidos puedan resolver sus contradicciones, que deben ser contradicciones en el seno del pueblo, para que un solo Partido Comunista de Ecuador marxista-leninista-maoista inicie en el "momento adecuado", porque las condiciones objetivas y subjetivas ya están dadas, la Guerra Popular en el Ecuador para servir a la revolución mundial única forma de derrotar al imperialismo y sus aliados el revisionismo.

¿vos creés que hoy dia en Ecuador hay condiciones para iniciar una GPP? Por lo que sé, el gobierno de Correa tiene una legitimidad entre la clase obrera y otrs sectores explotados bastante importante.

ArgentoRojo escribió:

javicho II escribió:Muy bien el documento publicado por el Partido Comunista de Ecuador-Sol Rojo(PCE-SR).
La primera vez que supe del PCE-SR fue, creo, a comienzos del año 1992 a traves de El Diario, y recuerdo que mencionaba el de iniciar la guerra popular en Ecuador muy pronto pero que después de la captura del Presidente Gonzalo el PCE-SR ya no pudo encontrar el momento de iniciarla.
Pero lo que veo como algo único que ha podido suceder en Ecuador es que existan dos Partidos Comunistas maoistas que están dispuestos en un futuro mediato iniciar la guerra popular, por lo menos así lo dice el PCE(r), y también el PCE-SR que dice "que iniciaremos la guerra popular" en un documental del youtube. Entonces esperemos por el bien de las masas del proletariado y el campesinado y demás clases explotadas que estos dos partidos puedan resolver sus contradicciones, que deben ser contradicciones en el seno del pueblo, para que un solo Partido Comunista de Ecuador marxista-leninista-maoista inicie en el "momento adecuado", porque las condiciones objetivas y subjetivas ya están dadas, la Guerra Popular en el Ecuador para servir a la revolución mundial única forma de derrotar al imperialismo y sus aliados el revisionismo.

¿vos creés que hoy dia en Ecuador hay condiciones para iniciar una GPP? Por lo que sé, el gobierno de Correa tiene una legitimidad entre la clase obrera y otrs sectores explotados bastante importante.

Pero Rafael Correa es fascista y hay que combatirlo camarada.

Iona Yakir.

Pero Rafael Correa es fascista y hay que combatirlo camarada.

Saludo ese comentario. Por su puesto que hay que combatirlo porque es tan fascista como lo fue Chávez.

No sé a qué "legitimidad" se refiere argento rojo, pues es un hecho que lo que Correa tiene (insisto, al igual que Chávez) controlado al movimiento obrero por dos vías:

1.- Corporativizado. Obreros perseguidos, nadie puede protestar, no existe siquiera la posibilidad de paro o huelga, etc, porque son condenados por terrorismo.

2.- Dividió a la organización de los trabajadores asalariados, los partió, en unos casos, y en otros los cooptó vía revisionismo reformista (como el venezolano). Hay que ver cuánto ayuda el PCE (revisionista) en eso, ahora están llenos en asamblea con asambleístas ex dirigentes sindicales.

Entonces no es que se ha legitimado, los a utilizado en unos casos con el revisionismo y en otros los tiene neutraizado con amenaza, control policial en los trabajos, amenaza de juicios por terrorismo,e tc.

La Guerra Popular no requiere de esos escenarios, me refiero a los reformistas, a los corporativos, eso atiza, el problema pasa por las condiciones subjetivas.

Es decir en Venezuela hay condiciones objetivas para la revolución democrática de nuevo tipo?, si, contundentemente. Pero NO desde la condición subjetiva, porque no hay PC, porque los "revolucionarios" viven en el limbo burgués, sueñan con la reforma y terminan defendiendo al estado vía la reforma gubernamental. Entonces es difícil.

En el Ecuador las condiciones subjetivas mejoran. Están los camaradas de Sol Rojo con muchos alcances en el trabajo, igual los camaradas del Comité de reconstrucción, por fuera de eso (los dos son maoístas) no hay ni tendencia ni nada que se aproxime a la consecuencia, caracterización y objetivos certeros.

¿ En la URSS de Stalin en los 30 podían hacer Huelga los obreros en las fabricas ? ¿ En la URSS de Lenin ?

¿ Se aprovechaba o no se aprovechaba la reacción de las huelgas ? ¿ Eran o no acusados de ser orquestadas por la reacción ?

¿ Por ello es la URSS de Stalin y de Lenin Fascistas ? Otra vez, una falta total y manipulación de las tesis basicas que analizan y establecen que es o no e sel fascismo llevan a la más clara contradicción. ¿ Acusar a las huelgas y su uso por parte de la reacción , es ser fascista ? Si, para los Troskistas.

Y vuelvo a repetir, el que es capaz de comparar el imperialismo Chino y Ruso con el imperialismo yanke no ha entendido absolutamente nada.

Es rematadamente infantil y iluso creerse que algun proceso en el patio trasero de una superpotencia hegemonica puede desarrollarse de forma contundente sin aprovecharse de los intereses que puedan tener otras potencias imperialistas en la zona.

Mañana Venezuela puede mandar a la mierda a China y Rusia y estos dos se lo comen. Cualquier pais LatinoAmericano manda a la mierda a USA y tiene atentados, sabotajes, bloqueos economicos, financiacion de actividades subversivas, de la oposición, y en ultimo caso, bombazo y la US NAVY en las puertas. ¿ Puede hacer todo esto China y Rusia ? No. Pues entonces el imperialismo no es el mismo, y uno es más aprovechable para enfrentar al otro que mantiene al pais en cuestion rodeado de bases. Cualquier persona con dos dedos de frente podría entender algo tan basico y cualquiera que no sea capaz de entenderlo solo podrá llevar a todo proceso revolucionario, por muy minimaente progresista que sea, al más absoluto fracaso.

Es una absoluta desfachatez. Desde el marxismo se aprovecha desde SIEMPRE del enfrentamiento entre los diferentes bloques monopolisticos imperialistas que entran en conflicto inevitablemente. Precisamente, ES LA UNICA FORMA de poder aprovechar las brechas del sistema para tomar el poder!!! APROVECHAR las BRECHAS entre la burguesia en lucha por sus intereses conomicos entre ellos!!!


Por lo tanto, no solo es invalido sustentar un argumento como el que se emite aqui en defensa de una postura fundamentada en esas "causas", por que en absoluto aprovecharse de los bloques imperialistas y sus intereses es de ninguna manera antimarxista, si no todo lo contrario.


Rusia perdona deudas a Cuba, USA las hace pagar instaurando bases militares en la regíon que garanticen la libre disposición de recursos. Se aprovecha CUALQUIER MEDIO para garantizar un PROGRESO por mínimo que sea.

coincido con el análisis de SS-18, Los "superrevolucionarios" sólo saben hablar de lucha de clases, pero olvidan el imperialismo y sus manifestaciones "obreristas" , es decir la dialéctica de estados e imperios que actúa a un nivel superior a la de la lucha de clases.

SS18

¿ En la URSS de Stalin en los 30 podían hacer Huelga los obreros en las fabricas ? ¿ En la URSS de Lenin ?

En verdad que me cuesta creer que usted suelte un comentario de esa naturaleza. Poco más y pone a Chávez o a Correa a la ALTURA DE STALIN. Que vaina.

La democracia TIENE CARÁCTER DE CLASE. Y si en un momento determinado tiene que hacer uso de otras expresiones más radicales es requerimiento de la clase QUE DETENTA EL PODER. Es como no se conoce o entiende el carácter del estado, de la democracia, y por lo visto, mucho menos el de la DICTADURA

Argenterojo dice: ¿vos creés que hoy dia en Ecuador hay condiciones para iniciar una GPP? Por lo que sé, el gobierno de Correa tiene una legitimidad entre la clase obrera y otrs sectores explotados bastante importante.

Uno de los objetivos justamente del fascismo es el control obrero y también tener el apoyo y control de las masas con un lenguaje nacionalista, patriotero, populista, donde se menciona el socialismo de palabra. Por ejemplo fue así con el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado (1968-1975) que tuvo el apoyo inmediato del Partido Comunista Peruano-Unidad (PCP-U) por estar bajo la línea revisionista de tránsito pacífico al socialismo Jruchovista que había ordenado a todos los partidos comunistas prosoviéticos de América Latina apoyar a todos los “gobiernos populares” como los categorizaron los soviéticos, y que no iniciaran ninguna lucha armada en la región con el nombre de partido comunista sino bajo el nombre de “frente”. Y ¿cómo llamaron el proceso de Velasco? lo llamaron “La Revolución Peruana” porque estaba estatizando todas las empresas privadas, expulsó y expropió a la Petrolera Company, y en el campo pasó a expropiar las haciendas feudales, todo bajo justiprecio, pero en el caso de las haciendas expropiadas no significó la destrucción de la estructura semifeudalidad en el campo, la semifeudalidad siguió existiendo bajo otras formas: Cooperativas Agrarias de Producción que fueron un fracaso porque no desarrolló el campo, el campesinado siguió igual de pobre, jamás existió desarrollo. Así querían confundir a las masas campesinas principalmente pobres con revoluciones de papel que no transforman la estructura económica social del país. Cada mitin de Velasco era un mitin de masas con apoyo del PCP-U y sus sindicatos revisionistas. La muerte de Velasco en 1977 fue multitudinario, la muerte de Víctor Raúl Haya de la Torre en 1979 fue enormemente multitudinario, y lo peor fue que la morir Fernando Belaunde Terry en 2002, cuyo gobierno inició los genocidio en masas, también fue multitudinario. En los tres hicieron cola para ver su cuerpo.

SS18 dice: ¿ En la URSS de Stalin en los 30 podían hacer Huelga los obreros en las fabricas ? ¿ En la URSS de Lenin ?

¿ Se aprovechaba o no se aprovechaba la reacción de las huelgas ? ¿ Eran o no acusados de ser orquestadas por la reacción ?

¿ Por ello es la URSS de Stalin y de Lenin Fascistas ? Otra vez, una falta total y manipulación de las tesis basicas que analizan y establecen que es o no e sel fascismo llevan a la más clara contradicción. ¿ Acusar a las huelgas y su uso por parte de la reacción , es ser fascista ? Si, para los Troskistas.


¿Cómo podemos comparar la Revolución Rusa conducida por Lenin que dirigió al proletarido para la toma del Poder estatal y así establecer la dictadura del proletariado, donde se instauró una nueva sociedad: la socialista de hecho y no de palabra y cuya meta era llegar al comunismo proceso que continuó Stalin? El Estado de la URSS era un Estado socialista de dictadura del proletariado donde los medios de producción sí pertenecían al proletariado.
Usted cree SS18 que su ejemplo con el llamado proceso de Chavez y su República bolivariana se puede comparar con la Revolución Rusa. Denos un ejemplo en que los medios de producción verdaderamente estaban en poder del proletariado en Venezuela para así ver de qué tipos de huelgas se habla. Usted sabe muy bien que eso nunca ha ocurrido en la Venezuela de socialismo de S.XXI de Chávez
Con esa lógica muy pronto a lado Marx, Engels, Lenin y Stalin pondrán a Chávez.

No estoy comparando a Stalin con Chavez. Le he preguntado si tal como afirma, el prohibir las huelgas ( que habrá que ver de que forma estan o no prohibidas) y denunciar "sabotajes" economicos, es indicio de ser fascista que es lo que se ha afirmado aquí.

El fascismo se basa en otro tipo de analissi y conclusiones más profundas, igual que el nacionalizar recursos no tiene por que representar socialismo pese a ser un rasgo de éste.

Por lo tanto, el "prohibir" o el denunciar sabotajes economicos no significa necesariamente que el estado sea un capitalismo corporativista radicalizado como el fascismo. Asi que prueben por otro lado buscar esa definicion del fascismo por que por este lado hace aguas.

Tambien, el hecho de sustentar una politica antiimeprialista contra USA sutentando la economia y la inversión en desarrollo del propio pais aprovechandose de los intereses imperialistas de otros bloques monopolistas, tampoco significa que se sea fascista, o que obedezca a pies puntillas como un titere los intereses de ese imperialismo.

Si no le gusta que compare las politicas internas de la URSS respecto a ciertos casos, pues le pongo el ejemplo de Mao y sus tratados economicos con USA ¿ Quien era el que obedecía los intereses de que imperialismo

http://148.202.18.157/sitios/publicacionesite/pperiod/pacifico/Revista27/04Roberto.pdf


¿ Porqué el que China tenga intereses comerciales en Venezuela significa necesariamente que la segunda sea un titere por efecto de los monopolios chinos y cuando USA establecía las primeras empresas en China con Mao, tiene que ser diferente ?

Pues ni tener un control sobre las huelgas y sabotaje economico teniendo unas condiciones defensivas ante un agresor, significa necesariamente que sean rasgos de un estado fascista por definición, ni el permitir a capital extranjero disponer de recurosos a cambio de tratados ventajosos para las otra parte necesariamente significa que se sea un titere sometido a los intereses de otro bloque imperialista al igual que se era antes.


El Imperialismo lo determina en ultima esencia su capacidad de proyectar esos intereses monopolistas para mantener y imponer ese IMPERIO ECONOMICO. Es absurdo pensar que el que Venezuela tenga tratados y inversiones de empresas Chinas y Rusas sea titere de estas , cuando no son capaces ni de poner un pie en las costas de venezuela porque serían rechazadas por cualquier batallón de milicias populares. Es que es ridiculo.



Explicame en que momento, como Comunista lo que a mi me va a preocupar enfrente del Imperialismo yanke en Venezuela es el imperialismo Chino y Ruso , el primero sin haber siquiera alcanzado las costas del caribe con algún tipo de fuerza medianamente seria militarmente, y la segunda , Rusia, que apenas hoy es capaz de plantearse establecer una fuerza maritima constante en el Mediterraneo de forma permanente. Los monopolios imperialistas yankes tienen una flota constante en cada oceano armados con la tecnología más desarrollada del planeta.

Es de chiste ese imperialismo Chino y Ruso que es casi una bendición para los paises que intentan luchar contra el Imperialismo hegemonico yanke. Vamos, a ver cual es el listo que rechazaría ese apoyo en los intereses monopolistas Chinos y Rusos para enfrentar el imperialismo yanke.




Solo Colombia, unido a su presupuesto militar como una potencia belica en la regíon tiene 8 bases militares yankes para defender en cualqueir momento los inteeses imperialistas gringos. Donde exactamente, en que cuenta entra el que tengamos que valorar el Impeiralismo Ruso o Chino como algo contra lo que combatir dejando el unico frente por donde se puede apoyar tecnologicamente , comercialmente, economicamente y militarmente, siendo pasto del Imperialismo yanke.

Es surrealista.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GBjJdc0-JqQ



De coña vamos de coña. La patronal de Venezuela actua asesinado a manifestantes para intentar un golpe de estado con el apoyo del Imperialismo Europeo Yanke.