¿Es el comunismo totalitario?

Mecagoendios escribió:Vamos a ver, ¿Cómo abres este hilo? Con todo el respeto del mundo, métete en los post de formación y fórmate, pero no plantees cosas que ya están discutidas. Además, el comunismo no es algo abstracto depende de dónde se dé, del contexto nacional e internacional, de lo que consideremos totalitarismo (que es un término burgués)...etc. Si estáis de acuerdo borro est hilo.

Disidente_del_Capitalismo escribió:El comunismo al cual ninguna sociedad nunca ha llegado no podría ni debería ser totalitario. Ahora, como totalitario pueden ser juzgadas ciertas experiencias SOCIALISTAS.
Hay que tener cuidado al emplear las palabras.
Comunismo puede referirse tanto a la teoría desarrollada por Marx y Engels, como a la sociedad sin clases ni lucha de clases a la cual apuntaban ambos.
También puede entenderse, desde los medios de desinformación masiva, la teoría y praxis de los antiguos socialismos europeos, o en relación a los Partidos Comunistas y los movimientos inspirados por el bolchevismo y que es el uso común y silvestre que le dan los medios y la gente.

carlosms escribió:

Mecagoendios escribió:Vamos a ver, ¿Cómo abres este hilo? Con todo el respeto del mundo, métete en los post de formación y fórmate, pero no plantees cosas que ya están discutidas. Además, el comunismo no es algo abstracto depende de dónde se dé, del contexto nacional e internacional, de lo que consideremos totalitarismo (que es un término burgués)...etc. Si estáis de acuerdo borro est hilo.

Por eso abro el hilo, hay mucha gente que esta formandose y le hace falta que se le respondan este tipo de cosas para aprender mas

Mecagoendios escribió:
El término totalitario es totalmente burgués, Disidente.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Mecagoendios escribió:
El término totalitario es totalmente burgués, Disidente.

La verdad es que podríamos discutir si el término totalitario sirve o no sirve, sea o no sea burgués. Ahora, da lo mismo si es burgués o no lo es, creo que no es un argumento para deshecharlo, lo que importa es si sirve o no sirve o es un término meramente propagandístico y que nada aporta.
Yo creo que sirve, pero habría que hacerle unas correcciones y es más, es el término que perfectamente describe el neoliberalismo, aunque no lo creas.

Mecagoendios escribió:El totalitarismo es entonces una cuestión de forma... Explícate mejor, no entiendo.

Rodimtsev escribió:Este sondeo es estúpido. Digno de los más toscos provocadores.

carlosms escribió:

Rodimtsev escribió:Este sondeo es estúpido. Digno de los más toscos provocadores.

Yo soy "stalinista" como dirian los burgueses o trotskos, pero esto es una duda existente. el totalitarismo desde mi punto de vista es la posesion de todos los poderes (judicial,ejecutivo y legislativo) en una sola persona o colectivo, como el PCUS. Yo si creo que en la URSS era así, no habian juzgados, el que juzgaba era el partido, al igual que el que hacia las leyes etc...
No digo que eso sea malo, solo que es así. En España actualmente esos poderes estan separados.

Rodimtsev escribió:Que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial están separados en una democracia burguesa y, peor aún, en un Estado monárquico como es España, es teoría simplona escrita en papel mojado. Al menos esa es mi terrible impresión.

Saludos.

Domenico Losurdo escribió:
... Al margen de los ambientes comunistas, es decir de la izquierda filo-comunista, y pese al recrudecimiento de la Guerra Fría y la persistencia de la guerra caliente en Corea, en Occidente la muerte de Stalin dió pie a necrológicas por lo general "respetuosas" o "equilibradas": en aquél momento "él era todavía considerado un dictador relativamente benigno e incluso un estadista y en la conciencia popular persistía el recuerdo afectuoso del "tío Joe", el gran líder de la guerra que había guiado a su pueblo a la victoria sobre Hitler y había ayudado a salvar a Europa de la barbarie nazi" ( 8 ) . No habían menguado aún las ideas, impresiones y emociones de los años de la Gran Alianza contra el Tercer Reich y sus aliados, en la medida en que - recordaba Deutscher en 1948 - "estadistas y generales extranjeros fueron conquistados por el excepcional dominio con el que Stalin se ocupaba de todos los detalles técnicos de su maquinaria de guerra" (9).

Entre las personalidades "conquistadas" se encontraba también aquél que en su momento había defendido una intervención militar contra el país de la Revolución de Octubre, esto es, Winston Churchill, que a propósito de Stalin se había expresado reiteradamente en estos términos: "Este hombre me gusta" (10). En ocasión de la Conferencia de Teherán, el estadista inglés había saludado al homólogo soviético como "Stalin el Grande"; había salvado a su país, perparándolo para derrotar a los invasores (11). Ciertos aspectos habian fascinado también a Averell Harriman, embajador estadounidense en Moscú entre 1943 y 1946, que siempre había retratado al líder soviético de manera bastante positiva en el plano militar: "Me parecía mejor informado que Roosevelt y más realista que Churchill, en cierto modo el más eficiente de los líderes de la contienda" (12) . En términos enfáticos se había expresado en 1944 Alcide de Gasperi que había celebrado "el mérito inmenso, histórico, secular, de los ejércitos organizados por el genio de José Stalin". Tampoco los reconocimientos del eminente político italiano se limitaban al plano meramente militar:

Cuando veo que Hitler y Mussolini perseguían a los hombres por su raza, e inventaban aquella terrible legislación antijudía que conocemos, y contemplo cómo los rusos, compuestos por 160 razas diferentes, buscan la fusión de éstas, superando las diferencias existentes entre Asia y Europa, este intento, este esfuerzo hacia la unificación de la sociedad humana, dejadme decir: esto es cristiano, esto es eminente universalista en el sentido del catolicismo. (13)"

El prestigio del que Stalin había gozado y continuaba gozando entre los grandes intelectuales no era ni menos intenso ni menos generalizado. Harold J. Laski, prestigioso exponente del partido laborista inglés, conversando en otoño de 1945 con Norberto Bobbio, se había declarado "admirador de la Unión Soviética" y de su líder, describiéndolo como alguien "muy sabio" (trés sage) (14). En aquél mismo año Hannah Arendt había dejado escrito que el país dirigido por Stalin se había distinguido por el "modo, completamente exitoso, de afrontar y armonizar los conflictos entre nacionalidades, de organizar poblaciones diferentes sobre la base de la igualdad nacional"; se trataba de una suerte de modelo, era algo "al que todo movimiento político y nacional debería prestar atención." (15)

A su vez, escribiendo poco antes y poco después del final de la segunda guerra mundial,Benedetto Croce había reconocido a Stalin el mérito de haber promovido la libertad no sólo a nivel internacional, al haber contribuido a la lucha contra el nazifascismo, sino también en su propio país. Sí, dirigiendo la URSS se encontraba "un hombre dotado de genio político", que desarrollaba una función histórica en conjunto positiva: respecto a la Rusia pre-revolucionaria "el sovietismo ha sido un progreso de libertad", así como en "en relación con el régimen feudal" la monarquía absoluta fue "un progreso de la libertad que generó ulteriores y mayores progresos de ésta." Las dudas del filósofo liberal se concentraban sobre el futuro de la Unión Soviética, sin embargo estas mismas, por contraste, resaltaban aún más la grandeza de Stalin: había ocupado el lugar de Lenin, de modo que a un genio le había seguido otro, ¿pero qué sucesores depararía la URSS "la Providencia"? (16)

Aquellos que, con el comienzo de la crisis de la Gran Alianza, comenzaban a aproximar la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler, habían sido duramente reprobados por Thomas Mann. Lo que caracterizaba al Tercer Reich era la "megalomanía racial de la sedicidente "Raza de los Señores", que había puesto en marcha una "diabólica política de desploblación", y antes, de extirpación de la cultura en los territorios conquistados. Hitler se había limitado así a la máxima de Nietzsche: "Si se desean esclavos es estúpido educarlos como amos". La orientación del "socialismo ruso" era directamente la contraria; difundiendo masivamente instrucción y cultura, había demostrado no querer "esclavos" sino más bien "hombres pensantes", y por tanto, pese a todo, había dirigida "hacia la libertad". Resultaba por consiguiente inaceptable la aproximación entre los dos regímenes. Es más, aquellos que argumentaban así podían ser sospechosos de complicidad con el fascismo que pretendían condenar:

Colocar en el mismo plano moral al comunismo ruso y al nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. (17)

Después estalló la guerra fría, y al publicar su libro sobre el totalitarismo Arendt llevaría a cabo en 1951 precisamente aquello que Mann denunciaba. Y sin embargo, casi simultáneamente, Kojève señalaba a Stalin como el protagonista de un giro histórico decididamente progresivo y de dimensiones planetarias. En el mismo Occidente la nueva verdad - el nuevo motivo ideológico de la lucha ecuánime contra las diferentes manifestaciones del totalitarismo - tenía aún dificultades para afianzarse.

En 1948 Laski había reafianzado en cierto modo el punto de vista expresado tres años antes: para definir a la URSS retomaba una categoría utilizada por otra representante de primer nivel del laborismo inglés: Beatrice Webb, que ya en 1931, aunque también durante la segunda guerra mundial y hasta su muerte, había hablado del país soviético en términos de "una nueva civilización". Sí confirmaba Laski -, con el formidable impulso dado a la promoción social de las clases durante tanto tiempo explotadas y oprimidas, y con la introducción en la fábrica y en los puestos de trabajo de nuevas relaciones que ya no se apoyaban en el oder soberano de los propietarios de los medios de producción, el país guiado por Stalin había despuntado como "el pionero de una nueva civilización" ...

alguien escribió:El concepto de totalitarismo actual es una chorrada diseñada con un fin muy específico, una palabra comodín. Y creo que cualquiera que se considere comunista y tenga una mínima formación debería combatir el uso de este término en la acepción que tiene normalmente.

Originalmente, sino me equivoco lo utilizaban los fascistas corporativistas italianos para denominarse a sí mismos con orgullo.

El término después fue reciclado a principios de los '50 por teóricos occidentales y se le dotó de otra serie de connotaciones, esta vez para intentar equiparar a comunismo=fascismo en el contexto de la Guerra Fría cultural. Es un concepto muy usado en todos los campos de la lucha anticomunista de la sociedad capitalista occidental, promotores de la teoría del totalitarismo en "época temprana" eran Hannah Arendt y Karl Popper.

En mi opinión es una expresión ad hoc creada específicamente para la "Kultur Kampf" anticomunista de después de la II GM.

Tragarse la versión de que el comunismo es "totalitario" sólo es posible sino se tiene claro qué es, la versión paradigmática que crean los burgueses del movimiento comunista, es una caricatura ridícula que si sería "totalitaria", la realidad fue muy distinta, tanto en el plano material como en el de las conciencias.

Cualquier persona que tenga claros los conceptos del movimiento comunista, y concretamente el leninismo sobre la concepción entera de la realidad, y concretamente sobre el papel de los seres humanos, y aún más específicamente en la consideración del individuo como ente social y sobre el aspecto educativo sabe que no tiene absolutamente nada que ver con el fascismo a ningún nivel en el plano de las conciencias.

De la misma manera forma que en el plano material que las estructuras de control social desde abajo (cosa impensable en el fascismo basado enteramente en estructuras piramidales), los sistemas electivos, la distribución del poder, etc tampoco tenían nada que ver.

Normalmente esta visión se extrapola a la URSS de 1927-1953, es decir el período de construcción del socialismo, y se basa en el paradigma de Stalin como ser demoníaco omnipotente que controlaba todos los aspectos del "Imperio del Mal". Luego esta caricatura de la hagiografía se extiende a toda la historia del movimiento comunista.

Un poco de historia sobre como se forja el concepto en la acepción anticomunista no viene mal. Estos fragmentos son de un libro de Domenico Losurdo, están bien para valorar lo artificial que resulta forjar el paradigma en el período entre 1945 y la década de los '50, ya que la Unión Soviética no tenía únicamente las simpatías de los comunistas y los sectores más progresistas, y el cambio de chaqueta que pegan algunos para adecuarse al contexto de la Guerra Fría (el texto es bastante personalista sacado del contexto por que se centra en Stalin, pero si se tiene una visión antiparadigmática puede extrapolarse a la URSS de su época y es muy útil para entender que este axioma del totalitarismo no siempre lo fue), la opinión de numerosos sectores incluyendo socialdemócratas varios, e incluso liberales, conservadores y beatos variados (algunos posteriormente anti-comunistas acérrimos, en el caso de Churchill siempre lo fue) es cuanto menos interesante (he obviado una parte del texto donde venían valoraciones también interesantes de sionistas y del trotskista Isaac Deutscher en la época porque no se centra tanto en esta parte, y para evitar citar grandes cantidades de texto), resalto en negrita ideas bastante interesantes teniendo en cuenta que las defendían no-comunistas :

Domenico Losurdo escribió:
... Al margen de los ambientes comunistas, es decir de la izquierda filo-comunista, y pese al recrudecimiento de la Guerra Fría y la persistencia de la guerra caliente en Corea, en Occidente la muerte de Stalin dió pie a necrológicas por lo general "respetuosas" o "equilibradas": en aquél momento "él era todavía considerado un dictador relativamente benigno e incluso un estadista y en la conciencia popular persistía el recuerdo afectuoso del "tío Joe", el gran líder de la guerra que había guiado a su pueblo a la victoria sobre Hitler y había ayudado a salvar a Europa de la barbarie nazi" ( 8 ) . No habían menguado aún las ideas, impresiones y emociones de los años de la Gran Alianza contra el Tercer Reich y sus aliados, en la medida en que - recordaba Deutscher en 1948 - "estadistas y generales extranjeros fueron conquistados por el excepcional dominio con el que Stalin se ocupaba de todos los detalles técnicos de su maquinaria de guerra" (9).

Entre las personalidades "conquistadas" se encontraba también aquél que en su momento había defendido una intervención militar contra el país de la Revolución de Octubre, esto es, Winston Churchill, que a propósito de Stalin se había expresado reiteradamente en estos términos: "Este hombre me gusta" (10). En ocasión de la Conferencia de Teherán, el estadista inglés había saludado al homólogo soviético como "Stalin el Grande"; había salvado a su país, perparándolo para derrotar a los invasores (11). Ciertos aspectos habian fascinado también a Averell Harriman, embajador estadounidense en Moscú entre 1943 y 1946, que siempre había retratado al líder soviético de manera bastante positiva en el plano militar: "Me parecía mejor informado que Roosevelt y más realista que Churchill, en cierto modo el más eficiente de los líderes de la contienda" (12) . En términos enfáticos se había expresado en 1944 Alcide de Gasperi que había celebrado "el mérito inmenso, histórico, secular, de los ejércitos organizados por el genio de José Stalin". Tampoco los reconocimientos del eminente político italiano se limitaban al plano meramente militar:

Cuando veo que Hitler y Mussolini perseguían a los hombres por su raza, e inventaban aquella terrible legislación antijudía que conocemos, y contemplo cómo los rusos, compuestos por 160 razas diferentes, buscan la fusión de éstas, superando las diferencias existentes entre Asia y Europa, este intento, este esfuerzo hacia la unificación de la sociedad humana, dejadme decir: esto es cristiano, esto es eminente universalista en el sentido del catolicismo. (13)"

El prestigio del que Stalin había gozado y continuaba gozando entre los grandes intelectuales no era ni menos intenso ni menos generalizado. Harold J. Laski, prestigioso exponente del partido laborista inglés, conversando en otoño de 1945 con Norberto Bobbio, se había declarado "admirador de la Unión Soviética" y de su líder, describiéndolo como alguien "muy sabio" (trés sage) (14). En aquél mismo año Hannah Arendt había dejado escrito que el país dirigido por Stalin se había distinguido por el "modo, completamente exitoso, de afrontar y armonizar los conflictos entre nacionalidades, de organizar poblaciones diferentes sobre la base de la igualdad nacional"; se trataba de una suerte de modelo, era algo "al que todo movimiento político y nacional debería prestar atención." (15)

A su vez, escribiendo poco antes y poco después del final de la segunda guerra mundial,Benedetto Croce había reconocido a Stalin el mérito de haber promovido la libertad no sólo a nivel internacional, al haber contribuido a la lucha contra el nazifascismo, sino también en su propio país. Sí, dirigiendo la URSS se encontraba "un hombre dotado de genio político", que desarrollaba una función histórica en conjunto positiva: respecto a la Rusia pre-revolucionaria "el sovietismo ha sido un progreso de libertad", así como en "en relación con el régimen feudal" la monarquía absoluta fue "un progreso de la libertad que generó ulteriores y mayores progresos de ésta." Las dudas del filósofo liberal se concentraban sobre el futuro de la Unión Soviética, sin embargo estas mismas, por contraste, resaltaban aún más la grandeza de Stalin: había ocupado el lugar de Lenin, de modo que a un genio le había seguido otro, ¿pero qué sucesores depararía la URSS "la Providencia"? (16)

Aquellos que, con el comienzo de la crisis de la Gran Alianza, comenzaban a aproximar la Unión Soviética de Stalin y la Alemania de Hitler, habían sido duramente reprobados por Thomas Mann. Lo que caracterizaba al Tercer Reich era la "megalomanía racial de la sedicidente "Raza de los Señores", que había puesto en marcha una "diabólica política de desploblación", y antes, de extirpación de la cultura en los territorios conquistados. Hitler se había limitado así a la máxima de Nietzsche: "Si se desean esclavos es estúpido educarlos como amos". La orientación del "socialismo ruso" era directamente la contraria; difundiendo masivamente instrucción y cultura, había demostrado no querer "esclavos" sino más bien "hombres pensantes", y por tanto, pese a todo, había dirigida "hacia la libertad". Resultaba por consiguiente inaceptable la aproximación entre los dos regímenes. Es más, aquellos que argumentaban así podían ser sospechosos de complicidad con el fascismo que pretendían condenar:

Colocar en el mismo plano moral al comunismo ruso y al nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo. (17)

Después estalló la guerra fría, y al publicar su libro sobre el totalitarismo Arendt llevaría a cabo en 1951 precisamente aquello que Mann denunciaba. Y sin embargo, casi simultáneamente, Kojève señalaba a Stalin como el protagonista de un giro histórico decididamente progresivo y de dimensiones planetarias. En el mismo Occidente la nueva verdad - el nuevo motivo ideológico de la lucha ecuánime contra las diferentes manifestaciones del totalitarismo - tenía aún dificultades para afianzarse.

En 1948 Laski había reafianzado en cierto modo el punto de vista expresado tres años antes: para definir a la URSS retomaba una categoría utilizada por otra representante de primer nivel del laborismo inglés: Beatrice Webb, que ya en 1931, aunque también durante la segunda guerra mundial y hasta su muerte, había hablado del país soviético en términos de "una nueva civilización". Sí confirmaba Laski -, con el formidable impulso dado a la promoción social de las clases durante tanto tiempo explotadas y oprimidas, y con la introducción en la fábrica y en los puestos de trabajo de nuevas relaciones que ya no se apoyaban en el oder soberano de los propietarios de los medios de producción, el país guiado por Stalin había despuntado como "el pionero de una nueva civilización" ...

Losurdo, Domenico. Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra. El Viejo Topo, 2008, 399 pp. ; pp. 14-18.

El tema va más allá, pero creo que la cita es suficiente . Pongo las fuentes que usa el libro y que aparecen en la cita en otro mensaje si alguien comenta que le interesan, ya que el sistema de citas que usa el libro es un tanto engorroso, al tener que ir combinando las de pie de página con la bibliografía final ordenada con orden alfabético para los títulos de las obras.

Un saludo.

8 - Roberts, G. (2006), Stalin's Wars. From World War to Cold War, 1939-1953, Yale University Press, New Haven-London, p.3 .
9 - Deutscher, I. (1969), Stalin. Una biografia politica (1948); Longanesi, Milano, p.522.
10 - Roberts, G. , op.cit., p. 273
11 - Fontaine, A. (2005),La Guerra Fredda, Piemme, Casale Montferrato, p.66, remite a un libro de Averell Harriman y Elie Abel.
12 - Thomas, H. (1988) , Armed Truce. The Begginings of the Cold War 1945-46, Sceptre, London, p.78 .
13 - De Gasperi (1956), A. , [i]La democrazia cristiana e il momento politico (1944), en Id., Discorsi politici, ed. T. Bozza, Cinque Lune, Roma, pp. 15-6.
14 - Bobbio, N. (1977), Politica e cultura (1955), Einaudi, Torino, id. (1997), Autobiografia ed. A.Papuzzi, Laterza, Roma Bari, p.89.
15 - Arendt, H. (1986), Ripensare el sionismo (1945) en Ebraismo e modernitá, ed. G. Bettini, Unicopli, Milano, p.99.
16 - Croce, B. (1993), Scritti e discorsi politici (1943-1947), ed. A. Carella (vol. VII, 1 e VII, 2 dell'Editizione Nazionale), Bibliopolis, Napoli, vol. 2, pp.33-34 y 178.
17 - Mann, Th. (1986), Deutsche Hörer (24 de octubre de 1942 y 14 de enero de 1945), in Id., Essays, ed. H. Kurzke, Fischer, Frankfurt, a.M., vol. 2, pp.271 y 278-9; Mann, Th (1986) [An David McCoy] (1945), in Id. Essays ed. H. Kurzke, Fischer, Frankfurt, a.M., vol. 2, pp. 311-2.

alguien escribió:Aquí están las fuentes del fragmento del libro de Losurdo que he citado, creo que era poco serio no ponerlas, por engorroso que resultara el sistema de citas usado para escribirlas (a pie de página además del autor viene un código de fecha y letra para referirse a la bibliografía final, y las obras están ordenadas alfabéticamente por autor en esa bibliografía. Con lo cual es algo más engorroso de lo normal en este tipo de libros, que suelen traer la cita a pie de página, aunque fuese resumida con abreviaciones, y luego en la bibliografía final más completa).

8 - Roberts, G. (2006), Stalin's Wars. From World War to Cold War, 1939-1953, Yale University Press, New Haven-London, p.3 .
9 - Deutscher, I. (1969), Stalin. Una biografia politica (1948); Longanesi, Milano, p.522.
10 - Roberts, G. , op.cit., p. 273
11 - Fontaine, A. (2005),La Guerra Fredda, Piemme, Casale Montferrato, p.66, remite a un libro de Averell Harriman y Elie Abel.
12 - Thomas, H. (1988) , Armed Truce. The Begginings of the Cold War 1945-46, Sceptre, London, p.78 .
13 - De Gasperi (1956), A. , [i]La democrazia cristiana e il momento politico (1944), en Id., Discorsi politici, ed. T. Bozza, Cinque Lune, Roma, pp. 15-6.
14 - Bobbio, N. (1977), Politica e cultura (1955), Einaudi, Torino, id. (1997), Autobiografia ed. A.Papuzzi, Laterza, Roma Bari, p.89.
15 - Arendt, H. (1986), Ripensare el sionismo (1945) en Ebraismo e modernitá, ed. G. Bettini, Unicopli, Milano, p.99.
16 - Croce, B. (1993), Scritti e discorsi politici (1943-1947), ed. A. Carella (vol. VII, 1 e VII, 2 dell'Editizione Nazionale), Bibliopolis, Napoli, vol. 2, pp.33-34 y 178.
17 - Mann, Th. (1986), Deutsche Hörer (24 de octubre de 1942 y 14 de enero de 1945), in Id., Essays, ed. H. Kurzke, Fischer, Frankfurt, a.M., vol. 2, pp.271 y 278-9; Mann, Th (1986) [An David McCoy] (1945), in Id. Essays ed. H. Kurzke, Fischer, Frankfurt, a.M., vol. 2, pp. 311-2.

Luchador Revolucionario escribió:mas bien el unico sistema totalitario es el capitalismo o sino escuchen a eduardo galeano donde nos da un analisis sobre lo que es el sistema capitalista un sistema autoritario manejado por pocas personas