[Siria] ¿Cree que Siria sea el próximo objetivo de la OTAN?

En los próximos días Rusia renovará su fuerza naval permanente en el Mediterráneo, a donde enviará un buque antisubmarinos y un crucero con misiles.

El Ministerio de Defensa ruso concretizó los planes de la Armada en el Mediterráneo, explicando que se trata de una rotación planificada y no una reacción a los acontecimientos que tienen lugar en torno a la situación en Siria.

"Actualmente en el Mediterráneo se realizan tareas de acuerdo al plan de presencia permanente de las fuerzas navales rusas en las áreas de importancia estratégica de la nave de patrulla Neustrashimi, los grandes buques anfibios Shabalin, Almirante Nevel y Peresvet", señala el Ministerio en un comunicado.

En reemplazo de estas naves arribarán al lugar provenientes de Novorosíisk el gran buque antisubmarinos Almirante Panteleev, que albergará la sede permanente de la fuerza de trabajo de la Marina rusa en el Mediterráneo, así como los grandes buques de desembarco Minsk y Novocherkassk, dice el Ministerio de Defensa.
 
Representantes de la Armada rusa han declarado que el envío de buques en el Mediterráneo no está vinculado con la crisis siria,  informa la agencia RIA Novosti. "Los buques localizados en el Mar Mediterráneo, al igual que en otras regiones, actúan según el plan de la dirección de la Armada y del Cuartel General  y cumplen las tareas previstas", se declaró.

Otra agencia rusa, Interfax, vincula el envío de los buques con la crisis en Siria. "Debido a la situación bien conocida  en Oriente Medio hacemos unas correcciones en las fuerzas navales en la región", dijo una fuente en el Cuartel General de Rusia a Interfax,  precisando será enviado al Maediterráneo "un gran buque antisubmarinos de la Flota del Norte" y que más tarde se unirá a él "el crucero de misiles Moskva" que -precisó- ahora ultima su misión en el Atlántico Norte y que pronto comenzará su travesía transatlántica en dirección al Estrecho de Gibraltar".

Según fuentes de la agencia Interfax, en otoño la fuerza naval de Rusia en el Mediterráneo será completada con el crucero de misiles Variag,  asignado a la Flota del Pacífico, que sustituirá al gran buque destructor Almirante Panteleev.

El Parlamento británico rechaza el plan de ataque inminente contra Siria


Los parlamentarios británicos infligen una fuerte derrota al primer ministro conservador
La oposición de la bancada laborista y de un grupo de 'tories' hace tambalearse al Gobierno

 
El Gobierno británico ha perdido la votación celebrada en el Parlamento sobre la operación inminente consensuada entre Londres y Washington contra el régimen sirio. Por una diferencia de 13 votos (272 síes por 285 noes), el primer ministro, David Cameron, ha sufrido una enorme derrota política, fraguada desde este miércoles por la clara oposición al plan de ataque en la bancada opositora de los laboristas y también entre un grupo nutrido de conservadores rebeldes. Cameron se ha comprometido a respetar el voto de los diputados. "Creo fervientemente en la necesidad de responder con fuerza al uso de armas químicas", ha manifestado, "pero creo también en el respeto a la voluntad de la Cámara de los Comunes".

Unos minutos después, el ministro de Defensa británico, Philip Hammond, ha señalado que Londres no participará en una operación militar contra el régimen sirio. "Deseaba", ha afirmado Hammond a la BBC, "que hubiéramos sacado adelante la votación, "pero entiendo que hay desconfianza sobre una intervención en Oriente Próximo". El titular de Defensa ha apuntado, no obstante, a que la ausencia de Reino Unido no frenará la operación militar. En este sentido, el presidente estadounidense, Barack Obama, ha dicho tras conocer el voto en los Comunes que se actuará según los intereses de Estados Unidos, informa AFP. (ya hasta lo dicen abiertamente, como el truco de los derechos humanos y las armas químicas no les ha salido bien, NSV Liit)



En la sesión de esta tarde, Cameron insistió una y otra vez en que no aspira a provocar un cambio de régimen sino únicamente a que cese el uso de armas químicas por parte del régimen. El primer ministro tory también reiteró su promesa de que habrá una segunda votación —además de la de esta noche— antes de que Reino Unido tome parte en cualquier intervención en Siria. Mientras el jefe del Gobierno insistía en distinguir el caso sirio de la guerra de Irak, el líder de los laboristas, Ed Miliband, exigía al Gobierno una hoja de ruta clara y unos objetivos específicos para cualquier acción.

En su regreso adelantado del receso estival, los parlamentarios británicos debatieron no sólo sobre “el principio” del uso de la fuerza en respuesta al supuesto ataque químico perpetrado por Damasco, tal como reclama Cameron, sino también sobre una moción laborista en demanda de garantías para apoyar al jefe de gobierno. La propuesta fue rechazada. La oposición quiere que, una vez difundido el veredicto de los expertos de Naciones Unidas, los Comunes decidan la próxima semana en otra votación si se alinean con una acción militar de Estados Unidos. Para ello deberán dirimir si existe “una base clara en el derecho internacional” que justifique la intervención británica. Con ello, han desbaratado la inminencia del ataque consensuado entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y su aliado británico.

La sombra de la guerra de Irak es especialmente alargada en el caso del Reino Unido, donde la sociedad y la clase política todavía se resienten de las divisiones que suscitó aquella acción contra Saddam Hussein y su supuesta posesión de un arsenal de armas químicas y biológicas. Diez años después, la opinión pública británica se ha revelado en un sondeo de YouGov ampliamente contraria a actuar militarmente contra el dictador Assad (50%, frente a un 25% que la apoya), como también lo han hecho destacados representantes laboristas. Esos dos factores han endurecido el discurso del líder del partido, Ed Miliband, inicialmente más proclive a apoyar a Cameron, aunque fuera de forma condicional.

El primer ministro debe lidiar también con un segundo frente, encarnado en siete decenas de sus propios diputados conservadores a quienes no ha convencido de la solidez de sus argumentos. Al igual que en el caso de algunos parlamentarios liberales demócratas —socios del gobierno de coalición británico—, preocupa a esos rebeldes tories la imposibilidad de que la ONU apruebe una resolución procurando cobertura legal al ataque, dado el previsible veto de Rusia y China. Cameron subrayó ayer que ha emprendido nuevas negociaciones en el seno del Consejo de Seguridad, pero todo apunta a que se trata de una vía muerta.

“No estamos preparados para firmarle un cheque en blanco al primer ministro”, resumió el ministro de Asuntos Exteriores en la sombra —como se conoce en Reino Unido al portavoz de Exteriores de la oposición—, el laborista Douglas Alexander, sobre la votación parlamentaria de las próximas horas. En un esfuerzo contrarreloj para conjurar un resultado negativo a su demanda, David Cameron subrayó que el apoyo de Naciones Unidas a una acción militar en Siria no sería necesario para procurarle cobertura legal, habita cuenta de los tratados internacionales sobre la prohibición del uso de armas químicas.

(....)

Siria. Reacción de la Casa Blanca ante la votación británica El comunicado continúa: "El presidente cree que hay intereses vitales para EE UU en juego y que los países que violan la legislación internacional usando armas químicas deben asumir toda la responsabilidad"

Manuel_0 escribió:Más de una treintena de rebeldes sirios han sido trasladados hoy a Líbano por ambulancias de la Cruz Roja para recibir atención médica tras escapar de la ofensiva final del Ejército sirio en la localidad fronteriza de Qusair.

El convoy de Cruz Roja ha transportado a los rebeldes al hospital de Shtoura, en el valle del Bekaa, que cuenta con la protección de soldados del Ejército libanés por temor a represalias por parte de simpatizantes del régimen del presidente sirio, Bashar al Assad, y de su aliado en Líbano, el partido milicia chií Hezbolá.

========

Como siempre, la Cruz Roja formando parte integrante del equipo médico de guerra de los imperialistas. Estoy esperando noticias de la Cruz Roja sanando a miembros del Ejército Sirio, de Hezbolá, o de los Comités Populares de Defensa. Y por cierto: parece que por esos lares a los "rebeldes" no los quieren ver ni en pintura y hay que protegerlos con militares...

Fuente: http://www.europapress.es/internacional/noticia-evacuados-libano-mas-30-rebeldes-sirios-heridos-combates-qusair-20130608164600.html

Los aliados de EE.UU. en la OTAN parece que empiezan a desmarcarse uno tras otro de una eventual intervención militar en Siria sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.

"Los países que se han negado con toda la determinación a participar de cualquier forma en acciones militares contra Siria sin la sanción de la ONU son de hecho, muchos más a parte de Reino Unido", dijo a la agencia rusa Itar Tass una fuente diplomática en Bruselas bajo condición de anonimato. "Se trata de al menos 12 países", precisó.

El diplomático subrayó que las consecuencias de una eventual intervención en Siria son "impredecibles", dijo que es poco probable que en el caso de una victoria de los rebeldes se logre una "paz de larga duración" en el país, y puso como ejemplo los acontecimientos en Libia, donde tras una cara operación aérea de OTAN el país se vio inmerso en una guerra civil.  

Citando otras fuentes, Itar Tass afirma que entre los países que rechazan la intervención militar en Siria se encuentran Italia y Grecia.

Hace unas horas la Cámara de los Comunes del Parlamento británico votó en contra de la iniciativa planteada por el primer ministro, David Cameron, de realizar un ataque militar "selectivo" en Siria "por razones humanitarias".

"El rechazo del Reino Unido a apoyar la agresión contra Siria es un duro golpe a las posiciones de los partidarios de la guerra, tanto en la OTAN, como en EE.UU. La disensión crece"  escribió el asesor del presidente ruso, Yuri Ushakov en su cuenta en Twitter.  

Este viernes el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania ha descartado la posibilidad de que su país participe en las operaciones militares contra Siria.

Por su parte, el presidente francés, Francois Hollande, ha declarado este viernes que su país podrá participar en cualquier acción militar en Siria, incluso sin Reino Unido. En una entrevista al diario 'Le Monde'  afirma que todas las opciones de intervención seguían sobre la mesa, pero que ninguna sería tomada si no se dan las condiciones que la justifiquen. Hollande dijo que no descarta la posibilidad de que una acción militar contra Siria pueda emprenderse antes del próximo miércoles, según BBC.

ajuan escribió:

MarxistaDominicano escribió:

Oye mano, yo soy realista, diferente a los Trotskistas y anarquistas sindicalistas que de acuerdo a ellos los unicos que valen son los obreros y nadie mas. Osea que los lideres como Hugo Chavez, Lenin, Mao, Stalin, Allende, Che Guevara son unos fascistas satanicos.  Asi mismo son los Trotskos, unos ultra-perfeccionistas.  Lo que quiero decir que una gran parte de la culpa por la que este mundo entero esta jodido como tu dices de como El Imperialismo Yanki, El Imperialismo Europeo (Los paises zionistas de Europa) OTAN y los banqueros zionistas hacen lo que ellos quieran con este mundo, pero hay que tambien tirarle la culpa a las masas populares que son las primeras que apoyan a los malditos lideres de la mayoria de esos paises terroristas como Obama, Cameron, Francois Hollande, Merkel, Rajoy etc.

Nietzsche habla muy claro en el libro "Uso y Abuso de la historia para la vida" sobre como las masas populares son rudas y barbaras y de que la unica cosa que podria pulir a las masas populares es el conocimiento.  Pero todos sabemos que las mayorias de los electores de EE.UU y de Europa son unos animales, idiotas, imbeciles que disfrazan su estupidez y brutalidad con una estilo de vida burgues y materialista

El mundo siempre ha sido asi desde los Griegos fascistas y El Imperio Fascista Romano, en la que sus ciudadanos apoyaban a sus emperadores


.

ajuan escribió:Es realmente gracioso pero aterrador como un puñado de pais se pasa la ONU por detras sin importar nada. Ademas de atacar un pais altamente inferior comparado con EEUU,Inglaterra,etc en lo militar por el UNICO Y SIMPLE HECHO de que tal vez hayan tirado químicos cosa que no se demostró pero si que los rebeldos lo usaron... recuerdo haber leido por alli ¿Acaso el que cree esta mentira es un inocente o un pusilanime?

En cuanto a la ONU, es una farsa

En fin...

Me refiero igualmente que hoy en dia la informacion esta mas al alcance, los tiempos corren y no hay que ser un erudito para poder comparar Iran con esto, EEUU ataca todo el tiempo ¿nadie duda de esto? ¿Ni el mas pusilanime pro Telenovelas duda un poco? Me parece que creerle a los EEUU no nos convierte en inocentes sino ya en defensor de intereses claros... El apoyo de los EEUU es cada vez menor hasta en su propio pais como en todo el mundo.

En cuanto a los términos me parece que hay que tener cuidado el fascismo como tal nace en la Europa de entreguerras aunque no soy sabiondo del tema.

Saludos!

Obama: "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria"

El presidente norteamericano, Barack Obama, declaró que "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria" aun sin la autorización de la ONU. Asimismo, declaró que someterá la decisión al Congreso antes de emprender un ataque contra Siria.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104433-obama-siria-eeuu-guerra

Platon escribió:

Obama: "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria"

El presidente norteamericano, Barack Obama, declaró que "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria" aun sin la autorización de la ONU. Asimismo, declaró que someterá la decisión al Congreso antes de emprender un ataque contra Siria.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104433-obama-siria-eeuu-guerra

El jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal rusa, Alexéi Pushkov, cree que "Obama quiere ahora conseguir el apoyo nacional a nivel del poder legislativo", aseguró en declaraciones a Interfax.

Sin embargo expresó que, a todas luces, los planes de Washington en relación con el inicio de la operación militar fueron revisados, literalmente, en cuestión de 24 horas, tras lo cual Obama hizo la "sensacional" declaración de estar dispuesto a esperar el resultado del debate sobre Siria en el Congreso de los EE.UU.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104458-obama-ataque-siria-guerra-rusia

Revolución o Barbarie escribió:

     

   En el imperialismo (fase superior y decadente del capitalismo), cuando las relaciones capitalistas de producción han alcanzado el dominio mundial y los bloques imperialistas se han formado, la pugna del capital financiero internacional por la obtención de nuevos mercados y fuentes de recursos naturales y, en general, por la consecución de las condiciones propicias para la extracción de plusvalía, deviene un factor inherente al funcionamiento del capitalismo. Así, a medida que la burguesía imperialista se desarrolla, va generando vínculos con fracciones de las burguesías de los países oprimidos, supeditándolas a sus proyectos y estableciendo aparatos estatales que favorezcan sus intereses. Sin embargo, en esta incesante -y, en periodos de crisis, urgente- búsqueda de ganancias, las potencias imperialistas chocan, no ya con otros bloques o sus correspondientes Estados subalternos, con los cuales el conflicto es seguro pero no inmediato, sino con Estados que por su propia configuración de clase gozan de cierta autonomía tanto política como económicamente respecto a los imperialismos extranjeros, sin que ello les impida relacionarse de forma preferencial con alguno de estos.

Este es el caso de Siria, que, por su posición estratégica en el Medio Oriente, las importantes reservas de gas que posee, así como por un posible futuro empleo del país como trampolín hacia Irán, hacen de la república árabe un objetivo ya inminente del imperialismo occidental. El enfrentamiento, lejos de ser iniciado por un movimiento popular tal y como aseveraron en un principio los medios de comunicación del imperialismo occidental o como lo hace todavía hoy el trotskismo, está siendo llevado a cabo por fuerzas fundamentalistas islámicas de corte ultrarreaccionario (en su gran mayoría provenientes de otros territorios), opuestas al Estado laico sirio. Mientras que en un comienzo las potencias occidentales impulsaron estos sectores de forma indirecta y torpemente disimulada mediante financiación o instrucción militar, en tanto que ha ido evolucionando la guerra, su apoyo se ha ido manifestando más explícita y directamente, hasta que, a día de hoy, es fácil comprobar en la prensa burguesa el reconocimiento franco de este hecho por parte del bloque imperialista occidental. Con todo, el ejército gubernamental ha logrado avanzar en detrimento de los «rebeldes» durante los últimos meses, obligando así al imperialismo a hacer un cambio cualitativo en su estrategia depredadora y pasar a la intervención militar, que parece ya inmediata. Por tanto, el conflicto sirio no es fruto de una «oposición» interna como quieren hacernos ver los voceros burgueses, sino que responde a una agresión imperialista encabezada por EEUU, Europa, Turquía, Arabia Saudí, Qatar e Israel, entre otros. Ahora bien, no podemos olvidar que, en última instancia, el «conflicto sirio» no es sino una manifestación más del enfrentamiento creciente entre los dos grandes bloques imperialistas en el mundo, el «occidental» y el «oriental» (encabezado este último por Rusia y China).

Naturalmente, los comunistas debemos posicionarnos en contra de cualquier ofensiva realizada por el imperialismo y apoyar la lucha antiimperialista que está llevando a cabo el pueblo sirio, además de reivindicar el derecho de autodeterminación de los pueblos. No obstante, este tipo de lucha debe ir subordinada a la lucha revolucionaria por la dictadura del proletariado y el comunismo y, por consiguiente, debe utilizarse  para estos propósitos. Asimismo, a pesar de estar enfrentada al bloque hegemónico occidental, la República Árabe Siria mantiene una esencia de clase burguesa, siendo la burguesía “nacional” la clase dirigente del estado, a través de la alianza llamada Frente Nacional Progresista, formada también por otros sectores democrático-populares. La composición de clase de este tipo de estado revela que no se trata, al contrario de lo que afirma el revisionismo, de un país socialista, sino que entre el actual Estado sirio y el Nuevo Poder media una ruptura que tiene que efectuarse por la vía revolucionaria. Aun así, la constatación de que el proletariado no tiene a día de hoy el poder en Siria y que debe conquistarlo para la consecución de los objetivos estratégicos del socialismo y el comunismo, no supone caer en la tesis izquierdista de abandono del apoyo a la lucha antiimperialista que está desarrollando la República Árabe Siria. Esta postura, que de forma acertada comprende que los intereses del proletariado sirio no están expresados en ningún bando, concibe erróneamente a ambas facciones como unilateralmente enemigas, sin considerar el aspecto progresista que representa la lucha antiimperialista, que puede estar correcta y necesariamente enmarcada en el proceso revolucionario. Por otro lado, si bien los comunistas debemos denunciar en cualquier latitud que la democracia burguesa no deja de ser una dictadura encubierta de la burguesía contra las masas explotadas, no podemos obviar el hecho de que determinados formatos de dominación estatal de la burguesía ofrecen menos posibilidades para el desarrollo de la lucha de clases revolucionaria. Es obvio que una Siria fragmentada y con el poder político en manos de salafistas a sueldo del imperialismo occidental supondría un nuevo y formidable obstáculo para avanzar en el proceso de constitución de un genuino movimiento revolucionario sirio.

Precisamente por esos intereses comunes que el proletariado comparte momentáneamente con la burguesía nacional siria y los sectores democrático-populares frente al imperialismo extranjero, no solamente es factible, sino también obligatoria, la alianza táctica –y no estratégica- con estas clases, actualmente en la dirección del viejo Estado. Desprovisto de esta alianza antiimperialista, el proletariado será incapaz de derrotar la agresión imperialista por sí solo y saldrá en una posición inferior en la lucha de clases de la que empezó. Tales son los efectos de una posición izquierdista en esta cuestión.

Sin embargo, es imprescindible que en dicho vínculo se conserve, en todo momento, la independencia ideológica y política del proletariado sirio; esto es, haberse constituido previamente en Partido Comunista, y en consecuencia, conformar un movimiento revolucionario a fin de que no actúe como furgón de cola bajo el programa de la burguesía nacional (como actualmente sucede con el revisionista Partido Comunista Sirio, que mantiene la unidad orgánica con el Frente Nacional Progresista), clase que ha demostrado, a lo largo de la historia, una actitud claudicante frente a las ofensivas imperialistas más contundentes. Únicamente de este modo el proletariado, una vez solventado el peligro imperialista, estará en condiciones de iniciar consecutivamente la lucha por la destrucción del Estado burgués sirio mediante la organización del Nuevo Poder. En este sentido, debemos rescatar dos de las experiencias revolucionarias del siglo XX en los países oprimidos (la china y la albanesa) y recordar cómo, en momentos en que gran parte de la burguesía del país dependiente se muestra en el fondo indecisa ante las acometidas del imperialismo, el proletariado revolucionario -organizado en su Partido de nuevo tipo- tiene enormes posibilidades para arrebatarle a la burguesía la dirección del frente antiimperialista y, con el prestigio ganado ante las masas por su efectividad político-militar, el Partido Comunista puede convertir de forma eficaz la lucha antiimperialista en lucha contra el viejo Estado de su propia burguesía.

Desafortunadamente, la derrota del Ciclo de Octubre y la liquidación del marxismo por parte del revisionismo impide, tanto al Movimiento Comunista Internacional en general como a los comunistas sirios en particular, emprender cualquier tipo de acción revolucionaria a corto plazo que pueda transformar la agresión imperialista en guerra civil revolucionaria. Para ello es indispensable, como venimos diciendo desde Revolución o Barbarie, la existencia previa de un Partido Comunista constituido sobre la base de la ideología revolucionaria del marxismo, por lo que la reconstitución ideológica y política del comunismo a nivel internacional pasa a ser requisito insoslayable para la destrucción del sistema de dominación capitalista así como de las guerras que origina.

¡Viva la lucha antiimperialista del pueblo de Siria!

¡Por la reconstitución ideológica y política del comunismo!

Revolución o Barbarie

http://revolucionobarbarie.wordpress.com/2013/08/30/la-agresion-imperialista-contra-siria-y-la-revolucion-proletaria/

Snookie escribió:Se han muerto 100.000 sirios en 2 años y a ninguno de ustedes le importó una mierda. Ahora EE.UU. quiere intervenir (todavía no han matado a ninguno) y se muestran indignados, hacen protestas, escriben artículos, envían cartas, y parecen preocupados por el futuro de ese país.

¿No se dan cuenta que son unos malditos hipócritas?

Se los digo como crítico acérrimo del capitalismo y el imperialismo estadounidense.

siglo21 escribió:La situación es clara en toda la zona "árabe" como también lo es en el resto del mundo. Los pueblos árabes ya no quieren faraones ni invasiones imperialistas. Ésta es la "primavera árabe", éstos son sus pueblos luchando contra la burguesía, primavera que recién comienza y apenas está asomando su sombra. La crisis de los países imperialistas, EEUU y aliados nos dan la prueba clara: La revolucion está empezando y es INTERNACIONAL.

Snookie escribió:Se han muerto 100.000 sirios en 2 años y a ninguno de ustedes le importó una mierda. Ahora EE.UU. quiere intervenir (todavía no han matado a ninguno) y se muestran indignados, hacen protestas, escriben artículos, envían cartas, y parecen preocupados por el futuro de ese país.

¿No se dan cuenta que son unos malditos hipócritas?

Se los digo como crítico acérrimo del capitalismo y el imperialismo estadounidense.

Razion escribió:¿Y no murieron acaso por grupos terroristas islámicos financiados por EEUU? ¿O vos no escuchaste las declaraciones de la Casa Blanca atribuyéndose el financiamiento de los "rebeldes" o como H. Clinton asumió la responsabilidad en la creación de Al Quaeda? Este tema se viene tratando desde que comenzó el conflicto, solamente tenías que tomar 5 minutos para verificar eso.
http://www.forocomunista.com/t13710-siria-cree-que-siria-sea-el-proximo-objetivo-de-la-otan
El hipócrita sos vos que sale a defender el Imperialismo yanqui, diciendo "soy un crítico acérrimo..." cualquier crítico acérrimo que no mencione que este es un conflicto introducido por el Imperialismo, está al servicio de la propaganda imperialista.

Snookie escribió:

Razion escribió:¿Y no murieron acaso por grupos terroristas islámicos financiados por EEUU? ¿O vos no escuchaste las declaraciones de la Casa Blanca atribuyéndose el financiamiento de los "rebeldes" o como H. Clinton asumió la responsabilidad en la creación de Al Quaeda? Este tema se viene tratando desde que comenzó el conflicto, solamente tenías que tomar 5 minutos para verificar eso.
http://www.forocomunista.com/t13710-siria-cree-que-siria-sea-el-proximo-objetivo-de-la-otan
El hipócrita sos vos que sale a defender el Imperialismo yanqui, diciendo "soy un crítico acérrimo..." cualquier crítico acérrimo que no mencione que este es un conflicto introducido por el Imperialismo, está al servicio de la propaganda imperialista.

Ese no era al punto. No estoy hablando de quién es el culpable del conflicto, estoy hablando de su particular modo de ver la realidad. Es decir, si mueren 100.000 como resultado del enfrentamiento entre rebeldes sirios (que son sirios por más que los apoyen otros países) y el gobierno, ninguno de ustedes mueve un dedo. Pero cuando EE.UU. amenaza con atacar el país, ustedes se espantan. ¿Es más importante la vida de Al Assad que la de niños inocentes? ¿Tiene más valor una persona asesinada por el ejército de EE.UU. que una asesinada por el ejército sirio o los rebeldes? A eso me refiero. No les importa en absoluto el sufrimiento de la gente a menos que este sea ocasionado directamente por el imperialismo.

Snookie escribió:

Razion escribió:¿Y no murieron acaso por grupos terroristas islámicos financiados por EEUU? ¿O vos no escuchaste las declaraciones de la Casa Blanca atribuyéndose el financiamiento de los "rebeldes" o como H. Clinton asumió la responsabilidad en la creación de Al Quaeda? Este tema se viene tratando desde que comenzó el conflicto, solamente tenías que tomar 5 minutos para verificar eso.
http://www.forocomunista.com/t13710-siria-cree-que-siria-sea-el-proximo-objetivo-de-la-otan
El hipócrita sos vos que sale a defender el Imperialismo yanqui, diciendo "soy un crítico acérrimo..." cualquier crítico acérrimo que no mencione que este es un conflicto introducido por el Imperialismo, está al servicio de la propaganda imperialista.

Ese no era al punto. No estoy hablando de quién es el culpable del conflicto, estoy hablando de su particular modo de ver la realidad. Es decir, si mueren 100.000 como resultado del enfrentamiento entre rebeldes sirios (que son sirios por más que los apoyen otros países) y el gobierno, ninguno de ustedes mueve un dedo. Pero cuando EE.UU. amenaza con atacar el país, ustedes se espantan. ¿Es más importante la vida de Al Assad que la de niños inocentes? ¿Tiene más valor una persona asesinada por el ejército de EE.UU. que una asesinada por el ejército sirio o los rebeldes? A eso me refiero. No les importa en absoluto el sufrimiento de la gente a menos que este sea ocasionado directamente por el imperialismo.

asedio hardcore escribió:Es cierto que el estado sirio no es un estado laico? me dijeron que en la constitucion dice que debe ser musulmán.

Artículo 3
La religión del Presidente de la República es el Islam; la jurisprudencia islámica es la principal fuente de legislación; el Estado respetará todas las religiones y asegurará la libertad para llevara cabo todos los rituales que no perjudiquen al orden público; la condición jurídica de las comunidades religiosas será protegida y respetada.