Voy a continuar un poco lo que comentaba el otro día, porque el cachondeo es generalizado, y aprovechando que el camarada najibulah me preguntó ciertas dudas en privado sobre la nueva democracia, pillaré dos citas de RDC:
La tesis de la Revolución de Nueva Democracia no solo no rompe con el leninismo sino que es una continuación de este y de su teoría de la "dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y del campesinado"
¿El nuevodemocratismo de Mao antileninista? ¡Que va! Muy bien has citado la obra de Stalin de 1926 llamada: "Las perspectivas de la revolución en China" para decir que en esencia el nuevo poder sería una alianza "obrero-campesina", muy bien, ¿y que era el nuevodemocratismo de Mao?:
"La política de nueva democracia, que preconizamos, consiste en derrocar la opresión extranjera y liquidar la opresión interior feudal y fascista, para luego establecer un régimen político de frente único de todas las clases democráticas, y no uno de vieja democracia. Lo que preconizamos coincide plenamente con las tesis revolucionarias del Dr. Sun Yat-sen, (...) Hay quienes se preguntan si los comunistas chinos, una vez en el Poder, no implantarán una dictadura del proletariado y un gobierno partidista, siguiendo el ejemplo de Rusia. Nuestra respuesta es que un Estado de nueva democracia, basado en la alianza de las diversas clases democráticas, es por principio distinto de un Estado socialista de dictadura del proletariado". (Mao Zedong, Sobre El Gobierno de Coalición, 1945)No se establecera la dictadura del proletariado inmediatamente, vale, ¿Pero como será ese "régimen político de frente único de todas las clases democráticas? ¿Y quienes eran esas clases democráticas?
"¿Qué se entiende por pueblo? En China, en la presente etapa, por pueblo se entiende a la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional". (Mao, Sobre la dictadura democrático popular, 1949)Como hemos podido comprobar con los textos de 1956, 1957, 1958 y demás, no fue en "la presenta etapa", la calificación a la burguesía nacional "pueblo", sino que se extendió a un computo general. Sigamos, entonces, en ese "régimen político de frente único de todas las clases democráticas" se incluye como clase democrática a la burguesía nacional con la que comparte el poder. ¿Queréis otro ejemplo de lo que es la nueva democracia?
"¿Qué es el régimen constitucional de nueva democracia? Es la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias sobre los colaboracionistas y reaccionarios. Alguien dijo una vez: "Si hay comida, que la compartan todos." Me parece que esto puede servir de metáfora ilustrativa de la nueva democracia. Puesto que la comida debe ser compartida por todos, es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura". (Mao Zedong, Sobre el régimen constitucional de nueva democracia, 1940)¿La nueva democracia tiene programa económico? Sí claro.
"Hay quienes sospechan que los comunistas chinos nos oponemos al desarrollo de la iniciativa individual, al desarrollo del capital privado y a la protección de la propiedad privada; pero están equivocados. Son la opresión extranjera y la feudal las que obstaculizan sin piedad el desarrollo de la iniciativa individual del pueblo chino, obstruyen el desarrollo del capital privado y destruyen la propiedad de las amplias masas populares. La misión del sistema de nueva democracia, que preconizamos, consiste precisamente en eliminar esos obstáculos y detener esa destrucción, garantizar a las amplias masas populares la posibilidad de desarrollar libremente su iniciativa individual dentro de los marcos de la vida en la sociedad, garantizar el libre desarrollo de una economía privada capitalista que no pueda "dominar la vida material del pueblo", sino que la beneficie, y proteger toda propiedad privada legítimamente adquirida". (Mao, Sobre el gobierno de coalición, 1945)Otros ejemplos:
"Se debe proteger la propiedad pública del Estado y de las cooperativas, así como los intereses económicos y la propiedad privada de los obreros, los campesinos, la pequeña burguesía y la burguesía nacional. Se debe desarrollar la economía de nueva democracia del pueblo y continuamente transformar al país de una economía agrícola a una industrial. El principio básico para la construcción económica dela República Popular de China es el desarrollo de la producción y el logro de una economía próspera a través de las políticas que tengan en cuenta tanto los intereses públicos como los intereses privados, beneficiar tanto al trabajo como al capital, dar ayuda mutua entre la ciudad y el campo, y fomentar la circulación de mercancías entre china y el extranjero. El Estado deberá coordinar y regularla economía de propiedad estatal, la economía cooperativa, la economía individual de los campesinos y artesanos, la economía capitalista privada y la economía capitalista estatal". (Lenguas Extranjeras, Documentos Importantes de la Primera Sesión Plenaria del PCCh)Y:
"Recientemente hemos bajado las tasas bancarias y vamos a conceder préstamos a las empresas privadas en la mayor escala posible. Huelga decir que los intereses de la industria de nuestro país y el comercio bien serán servidos. (...) Se han creado condiciones muy favorables para la construcción económica nacional y para el desarrollo de una industria y comercio privado lícito. A partir de ahora los industriales y los comerciantes pueden dedicar todas sus energías al desarrollo de la producción y la mejora de sus negocios". (Lenguas Extranjeras, Archivos Sobre la Nueva Política Económica: 1949-1952)Bien entonces según Mao, la nueva democracia consiste no en una alianza obrero-campesina, sino en una alianza obrero-campesina-burguesa en la que "es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura", o sea un sistema multipartidista donde se desarrollara la propiedad privada. Y encima como hemos visto anterior esta alianza de las "clases democráticas" [¿desde cuando la burguesía es una clase democrática?] se mantuvo inmutable incluso en 1956, cuando se decía que ya había dictadura del proletariado, y cuando -siempre en la mente de Mao y Liu- se habían completado las tareas básicas de edificación socialista en la industria:
"La consigna "coexistencia duradera y supervisión mutua" también es fruto delas condiciones históricas concretas de nuestro país. No ha sido presentada de modo súbito, puesto que estuvo en gestación durante varios años. La idea de la coexistencia duradera nació hace mucho tiempo. El año pasado, cuando quedó establecido fundamentalmente el sistema socialista, esta consigna fue planteada en términos explícitos [Nota de NG: Se refiere a las tesis fijada en el VIII Congreso y a las propias tesis de Mao en obras como la de la siguiente cita]. ¿Por qué, pues, hay que admitir una larga coexistencia de los partidos democráticos de la burguesía y de la pequeña burguesía con el partido político de la clase obrera? Porque no tenemos motivos para no adoptarla política de coexistencia duradera con respecto a todos aquellos partidos que es dediquen verdaderamente a la tarea de unir al pueblo para la causa del socialismo y se hayan granjeado su confianza. (...) ¿Por qué se admite la supervisión de los partidos democráticos sobre el Partido Comunista? Porque un partido, lo mismo que una persona, tiene gran necesidad de oír opiniones diferentes de las propias. Es de todos conocido que la supervisión sobre el Partido Comunista la ejercen principalmente el pueblo trabajador y los militantes del Partido. Pero será más provechoso para nosotros que también participen en ella los partidos democráticos". (Mao Zedong, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)Último ejemplo:
"¿Qué es mejor: que haya un solo partido o varios partidos? Por lo que hoy parece, es preferible que haya varios. Esto no sólo es válido para el pasado, sino que puede serlo también para el futuro; significa coexistencia duradera y supervisión mutua. (...) Tanto el Partido Comunista como los partidos democráticos surgieron en el proceso histórico. Todo lo que surge en el proceso histórico desaparece en el mismo proceso. Así, tarde o temprano desaparecerá el Partido Comunista y, de igual modo, los partidos democráticos". (Mao Zedong, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)Entonces según Mao, y en consonancia a Liu, los partidos burgueses desapareceran cuando llegue el comunismo, como le pasará al PCCh, muy chulo todo. Ese era el programa de Mao para China, ahora veamos el programa de Stalin.
"Hechos principales que determinan el carácter dela revolución china: a) situación semicolonial de China y dominio económico y financiero del imperialismo; b) yugo de las supervivencias feudales, acentuado por el yugo del militarismo y la burocracia; c) creciente lucha revolucionaria de las masas de millones de obreros y de campesinos contra la opresión ejercida por los feudales y los funcionarios,contra el militarismo, contra el imperialismo; d) debilidad política de la burguesía nacional, su dependencia del imperialismo, su temor ante las proporciones del movimiento revolucionario; e) creciente actividad revolucionaria del proletariado, aumento de su prestigio entre las masas de millones de trabajadores; f) existencia de la dictadura proletaria en un país vecino de China. De ahí dos posibles caminos de desarrollo de los acontecimientos en China: o bien la burguesía nacional destrozará al proletariado, cerrará un trato con el imperialismo y se pondrá a su lado en campaña contra la revolución, para terminar ésta con el establecimiento de la dominación del capitalismo; o bien el proletariado apartará del camino a la burguesía nacional, consolidará su propia hegemonía y llevará tras de sí a las masas de millones de trabajadores de la ciudad y del campo, para vencer la resistencia de la burguesía nacional, conseguir el triunfo completo de la revolución democrático-burguesa y encauzarla después gradualmente hacia la revolución socialista, con todas las consecuencias que de esto se desprenden. Una de dos. La crisis del capitalismo mundial y la existencia de la dictadura proletaria en la U.R.S.S., cuya experiencia puede ser bien aprovechada por el proletariado chino, facilitan considerablemente la posibilidad de que la revolución china siga el segundo camino. (...) El golpe de Chang Kai-shek indica que la burguesía nacional ha abandonado la revolución, que ha nacido un centro de la contrarrevolución nacional y se ha cerrado el trato de los kuomintanistas de derecha con el imperialismo, contra la revolución china". (Stalin, Problemas de la revolución china, 1927)Por lo tanto -entre otras cosas muy importantes- Stalin señala que la burguesía acaba de desertar de la revolución, y que era débil, así mismo señala -como hizo Lenin en su día- a los dirigentes chinos la existencia y posible ayuda de la URSS para el gobierno revolucionario que salga.
¿El programa "stalinista" significaba que era " inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura"? No ¿De desarrollará la alianza con la burguesía nacional? No ¿Se desarrollara el capitalismo? No
"El futuro Poder revolucionario en china guardara un parecido, en general, es decir, será una especie de dictadura democrática del proletariado y del campesinado, si bien con la diferencia de que, promoldialmente, será un poder antiimperialista. Será un Poder transitorio hacia un desarrollo no capitalista, hacia un desarrollo socialista de China. Esta es la dirección que deberá seguir la revolución China. Tres circunstancias facilita este camino de desarrollo de la revolución: Primero: que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China; Segunda: que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía nacional de Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la dirección del campesinado por el Partido proletario; Tercero: que la revolución China se desarrollará en circunstancias que le permitirán utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética". (Stalin, Las perspectivas de la revolución en China, 1926)¿Como se tratará a la burguesía y su poder económico?
"Los comunistas serán unos redomados charlatanes si no emprenden el camino de expropiación de la burguesía cuando existan Soviets de diputados obreros y campesinos. (...) ¿Se puede y se debe renunciar a la expropiación de la burguesía en el futuro, cuando existan Soviets de diputados obreros y campesinos? No, no se debe". (Stalin, La revolución en china y las tareas de la Internacional Comunista, 1927)O sea, ese programa económico contradice a todo lo expuesto por Mao y el PCCh, en mi anterior mensaje -y parte de este-.
¿Es necesario desarrollar el capitalismo de modo prolongado en un país como China?
"En los países todavía más atrasados- como en algunas partes de África-, en los cuales no existen apenas o no existen en general obreros asariados, en que la mayoría de la población vive en las condiciones de existencia de las hordas y se han conservado todavía los vestigios de las formas primitivas –en que no existe casi una burguesía nacional y el imperialismo extranjero desempeña el papel de ocupante militar que ha arrebatado la tierra-, en esos países la lucha por la emancipación nacional tiene una importancia central. La insurrección nacional y su triunfo pueden en este caso desbrozar el camino que conduce al desarrollo socialista, sin pasar en general por el estadio capitalista si, en efecto, los países de la dictadura del proletariado conceden su poderosa ayuda". (Programa y estatutos de la Internacional Comunista aprobados en el VI Congreso celebrado en Moscú el 1 de septiembre de 1928)Tanto Lenin como Stalin recalcan una y otra vez la ayuda económica y la experiencia de la Unión Soviética y otros países donde existan la dictadura del proletariado para que los países coloniales y semicoloniales puedan desarrollar su industria -por ejemplo- sin tener que atascarse en la primera etapa. Un ejemplo claro de eso fue Albania donde Enver Hoxha explicó varias veces que Albania recibió muchas ayudas en materia militar, industrial, y sobre todo de técnicos soviéticos que pusieron en marcha todo ello, así como las becas para los estudiantes albaneses para que fueran allí a empaparse de eso mismo para que en el futuro no dependieran de los soviéticos sabiendo manejar esas mismas técnicas en los diversos campos, muchas de las veces como Enver Hoxha dijo, esa ayuda era gratuita:
"En mis memorias he escrito acerca de la petición que yo hice a José Stalin en 1947 con respecto a la creación de algunas compañías mixtas albano-soviéticas, que iban a explotar las riquezas de nuestro subsuelo. Me dijo que ellos no iban a instalar compañías mixtas con los países amigos de las democracias populares, y me explicó que algún paso que se había dado en ese sentido, se había considerado erróneo y se había renunciado a él. Es nuestro deber, proveer a los países de democracia popular con la tecnología que poseemos y con la ayuda económica que podamos darles, y siempre estaremos prestos a ayudarles. Así pensaba Stalin y así actuó. Los Jruschovistas, por lo contrarío, no siguieron ese camino. Se embarcaron en el camino de la astuta colaboración capitalista, creando una "unidad" militar, política y económica con los antiguos países de democracia popular en su propio interés y en detrimento de los otros.Ellos transformaron el Tratado de Varsovia en un instrumento, para conservar en la esclavitud sus nuevas colonias, bajo formas supuestamente socialistas. Ellos transformaron a la Comecon de ser la organización para la ayuda económica, que era en tiempos de Stalin, a ser un medio de control y explotación de los países miembro". (Enver Hoxha, Con Stalin, 1981)
Veamos un ejemplo sencillo de esto, para que se me entienda mejor:
En mis memorias he escrito acerca de la petición que yo hice a José Stalin en 1947 con respecto a la creación de algunas compañías mixtas albano-soviéticas, que iban a explotar las riquezas de nuestro subsuelo. Me dijo que ellos no iban a instalar compañías mixtas con los países amigos de las democracias populares, y me explicó que algún paso que se había dado en ese sentido, se había considerado erróneo y se había renunciado a él. Es nuestro deber, proveer a los países de democracia popular con la tecnología que poseemos y con la ayuda económica que podamos darles, y siempre estaremos prestos a ayudarles. Así pensaba Stalin y así actuó. Los Jruschovistas, por lo contrarío, no siguieron ese camino. Se embarcaron en el camino de la astuta colaboración capitalista, creando una "unidad" militar, política y económica con los antiguos países de democracia popular en su propio interés y en detrimento de los otros.Ellos transformaron el Tratado de Varsovia en un instrumento, para conservar en la esclavitud sus nuevas colonias, bajo formas supuestamente socialistas. Ellos transformaron a la Comecon de ser la organización para la ayuda económica, que era en tiempos de Stalin, a ser un medio de control y explotación de los países miembro (...)
Pasando a otras cuestiones, al tratar de nuestras Fuerzas Armadas le expliqué al camarada Stalin que nuestro ejército, salido de la guerra, está compuesto en su abrumadora mayoría de campesinos pobres, de jóvenes obreros y de intelectuales de la ciudad. Los cuadros del ejército, los oficiales que lo comandan, han surgido de la lucha y en la lucha han aprendido a dirigir.
Le hablé, igualmente, de los asesores soviéticos que trabajan en nuestro país y le pedí que nos enviaran algunos más. Nosotros, le dije, al no contar con suficiente experiencia, llevamos a cabo una labor política deficiente en las filas del ejército, por eso le rogué tuvieran en cuenta esta cuestión y nos ayudaran a elevar el nivel del trabajo político en el ejército. Bien es cierto que contamos con la ayuda de los asesores yugoslavos, le señalé, y no puedo decir que no tengan alguna experiencia, pero a decir verdad tienen sus limitaciones. Ellos también han salido de una gran lucha de liberación nacional, pero, a pesar de todo no están al nivel de los oficiales soviéticos.
Después de hablarle de la elevada moral de nuestro ejército, de su disciplina, así como de una serie de otras cuestiones, le pedí al camarada Stalin que designara un camarada soviético con el que pudiera discutir con más amplitud y en detalle los problemas de nuestro ejército y sus necesidades futuras. A continuación pasé a abordar el problema del reforzamiento de nuestra costa.
-En especial -le dije-, debemos reforzar la isla de Sazan, el litoral de Vlora y de Durres, porque estas posiciones son muy delicadas. Dos veces el enemigo nos ha atacado por este lugar, y es por ahí que puede venirnos un ataque eventual de los anglo-norteamericanos o de los italianos.
-En cuanto al reforzamiento de su costa -nos dijo Stalin-, comparto su opinión. Por nuestra parte no vamos a dejar de ayudarles, pero las armas y demás medios de defensa que les vamos a abastecer tienen que ser manejados por los albaneses y no por los soviéticos. El mecanismo de algunos de ellos es realmente complicado, por eso deben enviar gente a nuestro país para que aprenda a manejarlos.
Refiriéndose a mí petición sobre los asesores políticos para el ejército, el camarada. Stalin dijo que ya no podía enviar más, porque para realizar un buen trabajo era preciso que ellos dominaran previamente la lengua albanesa, conocieran asimismo la situación interna y la vida del pueblo albanés. Por eso sería conveniente, nos aconsejó, que nos enviaran a su gente para aprender de la experiencia soviética y luego aplicarla en las filas del ejército popular albanés. (...)
Una vez que estaba hablando sobre la situación de los transportes y de las grandes dificultades que teníamos que afrontar en este sector, Stalin me preguntó:
-¿Construyen pequeños barcos en Albania?
-No.
-¿Pero ustedes tienen pinos, no?
-Si, bosques enteros.
-Entonces -dijo-, disponen de una buena base para construir pequeñas embarcaciones para el transporte marítimo.
Luego se interesó sobre la red de comunicaciones ferroviarias en Albania; me preguntó qué moneda teníamos, cuáles eran nuestros recursos minerales; quería saber si las minas albanesas habían sido explotadas por los italianos, etc.
Fui respondiendo a sus preguntas y el camarada Stalin, a su vez dando por concluida esta conversación expresó:
-La economía albanesa se encuentra, actualmente, en una situación de atraso. Ustedes, camaradas, casi parten de cero. Por eso, a la par de su lucha y de sus esfuerzos, también nosotros vamos a ayudarles en la medida de lo posible a enderezar su economía y a reforzar su ejército. Hemos examinado sus demandas de ayuda y hemos acordado satisfacerlas todas. Vamos a ayudarles a equipar su industria y su agricultura con la maquinaria necesaria, a reforzar su ejército, a desarrollar la enseñanza y cultura. Les proporcionaremos a crédito fábricas y demás maquinaria y las pagarán cuando puedan, en cuanto a los armamentos les serán suministrados gratuitamente y nunca tendrán que pagarlos. Sabemos que sus necesidades son aún mayores, pero por el momento es todo lo que podemos hacer, nosotros mismos todavía seguimos siendo pobres debido a las devastaciones causadas por la guerra. Al mismo tiempo, les ayudaremos con especialistas a fin de acelerar el desarrollo de la economía y de la cultura albanesas. Por lo que se refiere al petróleo pensamos enviarles especialistas azerbayanos, que son maestros en la materia. Por su parte, Albania debe enviar hijos de obreros y campesinos a la Unión Soviética para que estudien y se instruyan a fin de promover el progreso en su país.
Documento: Enver Hoxha, Con Stalin (1981)
Gracias a la ayuda internacionalista de la que Lenin y Stalin hablaban que se daría países como China y Albania, ésta última no tuvo porqué desarrollar el capitalismo pese a tener un gran atraso producido por la segunda guerra mundial y las propias condiciones semifeudales del país. De ahí la frase de Enver Hoxha de:
"La experiencia de Albania muestra que también un país pequeño, con una base material-técnica atrasada, puede alcanzar un desarrollo económico y cultural muy rápido y multilateral, puede garantizar su independencia y hacer frente a los ataques del capitalismo y del imperialismo mundial, cuando está dirigido por un auténtico partido marxista-leninista, cuando está dispuesto a luchar hasta el fin por sus ideales y cuando tiene confianza en que puede realizarlos". (Enver Hoxha, Informe presentado ante el VIII Congreso del PTA, 1981)
Proclamar que la mudanza de la primera a la segunda etapa tardará, no se sostiene por tanto, y precisamente quién haya estudiado las experiencias de las democracias populares, es la táctica preferida de los derechistas estilo Gomulka para enquistar la primera etapa, mantener por un largo tiempo esa etapa -la democrático-nacional-, cuando como los chinos, se realizan esas tareas con la alianza con la burguesía es un añadido más al número de problemas, veamos un fragmento sobre el trato a la burguesía en la primera etapa, que vendrá muy bien para aclarar el tema de la cuestión china y la de los países coloniales y semicoloniales:
«Debido a la gran influencia de la teoría de la «nueva democracia» y la popularización de la experiencia por la revolución china, se puede encontrar cierta confusión en el movimiento comunista en cuanto a la naturaleza de las alianzas con los sectores de la burguesía en las revoluciones democráticas. Lenin habló de esta cuestión en general en el II Congreso de la Internacional Comunista en 1920:
«Ahora bien, en este punto se hizo las objeciones de que si hablásemos de movimiento democrático-burgués, se borraría toda diferencia entre el movimiento reformista y el movimiento revolucionario. Sin embargo, en los últimos tiempos, esta diferencia se ha manifestado en las colonias y en los países atrasados con plena claridad, ya que la burguesía imperialista trata por todos los medios de que el movimiento reformista se desarrolle también entre los pueblos oprimidos. Entre la burguesía de los países explotadores y la de las colonias se ha producido cierto acercamiento, por lo que, muy a menudo -y tal vez hasta en la mayoría de los casos-, la burguesía de los países oprimidos, pese a prestar su apoyo a los movimientos nacionales, lucha al mismo tiempo de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, al lado de ella, contra todos los movimientos revolucionarios y las clases revolucionarias». (5) (Lenin, Informe de la Comisión para los Problemas Nacional y Colonial, 1920)
Durante la década de 1920 la Internacional Comunista adquirió gran experiencia sobre las revoluciones democrático-nacionales en los países coloniales y semicoloniales y también sobre el papel a desarrollar en estas la burguesía. La resolución del VI Congreso de la Internacional Comunista de 1928(6) (Algunas personas consideraban que este VI Congreso de la Internacional Comunista tendía hacía el izquierdismo y el sectarismo. Mientras si es cierto que existieron errores tácticos en la dirección bien calificados como sectarios en este periodo, lo cierto es que los puntos de vista programáticos básicos adoptados en este congreso histórico, como los previstos en este pasaje siguiente son correctos, relataban un desarrollo de los análisis leninistas en esta cuestión):
«La burguesía nacional en los países coloniales no adopta una actitud uniforme al imperialismo. Una parte, sobre todo a la burguesía comercial, sirve directamente a los intereses del capital imperialista -la llamada burguesía compradora-. Esta en general, se mantiene más o menos constantemente en una posición antinacional, en un punto de vista imperialista, dirigido contra todo el movimiento nacionalista, al igual que los aliados feudales del imperialismo y los funcionarios locales más altamente pagados. La otra parte de la burguesía nativa, especialmente aquella que representa los intereses de la industria nativa, apoyan al movimiento nacional, esta tendencia, vacilante e inclinada al compromiso, puede llamar al reformismo nacional. (...) La formación de cualquier tipo de bloque entre el partido comunista y la oposición nacional reformista debe ser rechazado, lo que no excluye acuerdos temporales y la coordinación de las actividades, en particular para las acciones antiimperialistas, a condición de que las actividades de la oposición burguesa se puedan utilizar para el desarrollo del movimiento de masas, y que estos acuerdos no limiten en modo alguno la libertad comunista para la agitación entre las masas y sus organizaciones. Por supuesto, en este trabajo los comunistas deben al mismo tiempo llevar a cabo la lucha ideológica y política más implacable contra el nacionalismo burgués y contra la menor señal de su influencia dentro del movimiento obrero». (7) (J. DeGras, La International Comunista 1919-1943)
La razón por la que la Internacional Comunista consideró que era posible establecer acuerdos con los sectores de la burguesía en los países coloniales y semicoloniales era porque ciertos sectores de ella -la llamada comúnmente burguesía nacional-, en general, apoyaban al movimiento nacional. Por otro lado la misma razón de que estas alianzas fueran temporales y condicionadas era por la tendencia al compromiso y el reformismo de este mismo sector. Ellos no apoyaran la continuación de la revolución democrático-nacional hasta el final, esto significa que para lograr una ruptura total con el imperialismo sólo se puede lograr tomando la senda del socialismo. Mientras el proletariado no establezca la dictadura del proletariado y se embarque en el socialismo, la burguesía «nacional» buscará por todos los medios establecer la dictadura burguesa, y buscará también consolidar las relaciones capitalistas e incluso manteniendo la dependencia del imperialismo para ello. Mientras los sectores de la burguesía nacional juegan un rol positivo durante la etapa democrático-nacional, ésta se rebelará contra la revolución, y el proletariado en alianza con el campesinado deberá acabar por el camino que la burguesía no quiso seguir. Las relaciones que fueron calificadas en un momento como alianzas, en ese momento serán transformadas en relaciones antagónicas desarrollándose una seria lucha a vida o muerte. El proletariado solo establece acuerdos temporales con la burguesía cuando esta puede ayudarle a lograr sus objetivos como en este caso con el movimiento nacional de liberación. Si el proletariado ve que es capaz perfectamente de derrotar al imperialismo y al feudalismo sin la necesidad de aliarse con la burguesía nacional, seguramente lo hará de ese modo, ya que de todos modos el objetivo final frente a la burguesía nacional siempre será el de aniquilarla como clase. Pero por otro lado, si el proletariado falla en establecer los compromisos y alianzas necesarios con la burguesía, puede quedarse aislado de sus aliados alargo plazo quedando rodeado por las clases explotadas, la revolución democrático-nacional podrá entonces ser rota, y los esfuerzos del proletariado para establecer su dominio pueden ser rotos por la reacción local y extranjera. [...]
En el análisis de la revolución democrático-burguesa en Rusia, Lenin dijo: «La preponderancia de la población campesina, su terrible opresión por parte del gran sistema semifeudal, la fuerza y la conciencia de la clase del proletariado ya organizada en un partido socialista, todas estas circunstancias imparten a nuestra revolución burguesa un determinado carácter. Esta peculiaridad no elimina el carácter burgués de la revolución. (...) Sólo determina el carácter contrarrevolucionario de nuestra burguesía y la necesidad de la dictadura del proletariado y de los campesinos en la victoria de una revolución tal». (14) (Lenin, La evaluación de la revolución rusa, 1908)
Lo que Lenin caracterizó como el «carácter específico» de la revolución democrático-burguesa de Rusia, el carácter contrarrevolucionario de nuestra burguesía y la necesidad de la dictadura del proletariado y de los campesinos en la victoria de una revolución tal», fue posteriormente determinado por Lenin y la Internacional Comunista, como el carácter general de las revoluciones democrático-burguesas de la época del imperialismo. Por supuesto, esto no significa que cada revolución democrático burguesa necesariamente conduzca siempre a la instauración de la dictadura del proletariado y el campesinado. Un ejemplo de que los comunistas no siempre han podido jugar el papel vanguardia del movimiento en esta etapa fue la revolución de febrero de 1917 en Rusia, aunque bien es cierto que las propias tareas de esta etapa que el gobierno burgués no resolvió las resolvería el gobierno de Lenin. En Rusia, contrariamente a las esperanzas de Lenin: «La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado». (15) (Lenin, Las tareas del proletariado en la presente revolución, 1917)
Pero revisando los escritos de Lenin nadie puede negar que el objetivo de Lenin durante la etapa democrática de la revolución rusa fue el establecimiento de un gobierno popular, sin incluir a la burguesía. Después de la revolución de febrero, Lenin se opuso al gobierno de coalición de la burguesía y en su lugar llevó a las masas de obreros y campesinos a derrocar al gobierno de la burguesía, poniendo el poder en manos de los soviets que eran los representantes de las clases explotadas. ¿Debemos concluir entonces que el proletariado nunca debe, bajo ninguna circunstancia, formar un gobierno de coalición con la burguesía? No, en algunas circunstancias puede ser necesario, pero sí en las condiciones de una victoria en una revolución antiimperialista hace que el proletariado pueda zafarse de una coalición de gobierno mejor. La única situación en la que el proletariado quiere recurrir a una coalición con la burguesía sería en caso que las clases explotadas no pudieran mantener su dominio de forma independiente. Un gobierno de coalición de este tipo no podía llevar la revolución hasta el final, no podría llevar a cabo las tareas de la etapa socialista en un futuro y sería inevitablemente una alianza de corta duración, ya que podría contener en su interior la lucha a vida o muerte entre la burguesía, que no quiere perder su posición parasitaria, y el proletariado que brega por la hegemonía política total y el final de su explotación que le brinda su rival».
Documento: Jim Washingston - El socialismo no se puede construir en alianza con la burguesía (1980)
Por mucho que se aluda a particularidades nacionales como hacía Tito con los kulaks, la experiencia china no tenía porque utilizar a la burguesía nacional de aliada a compartir el poder con ella, sus condiciones nacionales no hacían la unión con ella algo admisible, sino todo lo contrario, como Stalin señaló ya desertó de la revolución en 1927, y años después se pudo ver una sensación similar. Mantener una alianza en 1949 con la burguesía nacional cuando el Kuomintang acaba de ser derrotado no tiene mucho sentido, como tampoco lo tuvo la unidad nacional que Mao promulgaba por 1945 con el propio Kuomintang, entonces, si Mao vio la traición de 1927, la de 1945, la de la burguesía que en medio de la invasión japonesa cuando se saltaba los pactos de no agresión y del frente único, ¿a que viene querer integrar encima la burguesía en la etapa socialista? Es un contrasentido histórico por el propio papel de esa burguesía en el proceso, mucho menos en el periodo "socialista".
"De ahí la posibilidad y la necesidad de una "coalición honesta" entre el proletariado y el campesinado trabajador y explotado. Por el contrario, una "coalición" –alianza- entre las clases trabajadoras y explotadas, por un lado, y la burguesía, por el otro, no puede ser una "coalición honrada" por la radical divergencia de intereses entre estas clases". (Lenin, La alianza entre los obreros y los campesinos explotados, 1917)El problema empieza cuando uno detecta el miedo constante de Mao a romper la alianza con la burguesía de la primera etapa -que como he dicho es cuestionable-, este miedo se puede claramente en su V tomo de las obras escogidas, donde regaña una y otra vez a los que intentan aplicar medidas más claras contra su poder econcómico, él sólo habla de encauzar a la burguesía por caminos donde el capitalismo sea más controlable y peroratas sobre permitir la expresión de la ideología burguesa para poder combatirla, o sea mantener la alianza mediante concesiones económicas y medidas liberales para darles voz, como hemos visto en los textos de antes. Lenin explicó muy bien "este miedo" a que la burguesía desertara de la primera etapa, y como se aprovechaba de este reformismo gradual la burguesía:
"A la burguesía le conviene apoyarse en algunas de la supervivencias del viejo régimen contra el proletariado; por ejemplo, en la monarquía, en el ejército permanente, etc. A la burguesía le conviene que la revolución burguesa no barra demasiado resueltamente todas las supervivencias del viejo régimen, sino que deje en pie algunas de ellas; es decir, que esta revolución no sea del todo consecuente, no se lleve hasta el final, no sea decidida e implacable. A la burguesía le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democráticoburgués se establezcan lentamente, gradualmente, prudentemente, de un modo cauto, por medio de reformas y no por la vía de la revolución; que estos cambios desarrollen lo menos posible la independencia, la iniciativa y la energía revolucionarias del pueblo sencillo, es decir, de los campesinos y principalmente de los obreros, pues de otro modo a estos últimos les será tanto más fácil "cambiar de un hombro a otro el fusil", como dicen los franceses, es decir, dirigir contra la propia burguesía el arma que pone en sus manos la revolución burguesa, la libertad que ésta les da, las instituciones democráticas que brotan en el terreno limpio de feudalismo. Por el contrario, a la clase obrera le conviene más que los cambios necesarios en un sentido democráticoburgués se introduzcan no por medio de reformas, sino por la vía revolucionaria, pues el camino reformista es el camino de las dilaciones, de los aplazamientos, de la agonía dolorosa y lenta de los miembros podridos del organismo popular, y los que más y primordialmente sufren con este proceso de agonía lenta, son el proletariado y los campesinos. El camino revolucionario, en cambio, es el camino que consiste en la operación más rápida y menos dolorosa para el proletariado, en la eliminación directa de los miembros podridos, el camino de mínimas concesiones y cautelas con respecto a la monarquía y a sus instituciones repelentes, ignominiosas y podridas, que envenenan la atmósfera con su descomposición. (...) Tomad cualquier artículo de Iskra, tomad incluso el famoso folleto de nuestro ilustre Martínov y encontraréis en ellos divagaciones sobre la insurrección popular, sobre la necesidad de llevar la revolución hasta el fin, sobre la aspiración a apoyarse en las capas profundas del pueblo en la lucha contra la burguesía inconsecuente. Pero todas estas cosas buenas se convierten en frases miserables desde el momento en que adoptáis o aprobáis la idea de que el "alcance de la revolución disminuirá" si la burguesía se desentiende de ella. (...) ¿De qué fuerzas sociales reales depende el "alcance de la revolución"? ¿Habéis pensado en ello, señores? Dejemos de lado las fuerzas de la política exterior y de las combinaciones internacionales, que se vuelven ahora completamente en nuestro favor, pero de las cuales todos nosotros hacemos caso omiso en nuestro examen, y lo hacemos con toda razón, puesto que de lo que se trata es de las fuerzas interiores de Rusia. Examinad estas fuerzas sociales interiores. Contra la revolución se alzan la autocracia, la corte, la policía, los funcionarios, el ejército y el pequeño grupito de la alta aristocracia. Cuanto más profunda es la indignación en el pueblo, menos seguro es el ejército, más aumenta la vacilación entre los funcionarios. Por otra parte, la burguesía, en su conjunto, está ahora por la revolución, y prueba su celo pronunciando discursos sobre la libertad, hablando cada vez con mayor frecuencia en nombre del pueblo e incluso en nombre de la revolución. Pero todos nosotros, marxistas, sabemos por la teoría y observamos cada día y a cada hora, en el ejemplo de nuestros liberales, de las gentes de los "zemstvos" y de Osvobozhdenie, que la burguesía está por la revolución de una manera inconsecuente, egoísta y cobarde. La burguesía en su inmensa mayoría se volverá inevitablemente del lado de la contrarrevolución, del lado de la autocracia contra la revolución, contra el pueblo, en cuanto sean satisfechos sus intereses estrechos y egoístas, en cuanto "dé la espalda" al democratismo consecuente (¡y ya ahora le da la espalda! ). Queda "el pueblo", es decir, el proletariado y los campesinos: sólo el proletariado es capaz de ir seguro hasta el fin, pues va mucho más allá de la revolución democrática. Por eso, el proletariado lucha en vanguardia por la república, rechazando con desprecio los consejos necios e indignos de él de quienes le dicen que tenga cuidado de no asustar a la burguesía. Entre los campesinos hay, al lado de los elementos pequeñoburgueses, una masa de elementos semiproletarios. Esto les hace ser también inestables, obligando al proletariado a fundirse en un partido rigurosamente de clase. Pero la inestabilidad de los campesinos es radicalmente distinta de la inestabilidad de la burguesía; pues, en este momento concreto, los campesinos se hallan menos interesados en que se mantenga indemne la propiedad privada que en arrebatar a los terratenientes sus tierras, que son una de las principales formas de aquella propiedad. Sin convertirse por ello en socialistas ni dejar de ser pequeños burgueses, los campesinos son susceptibles de actuar como los más perfectos y radicales partidarios de la revolución democrática. Los campesinos procederán invariablemente así, siempre y cuando la marcha de los acontecimientos revolucionarios que los alecciona no se interrumpa demasiado pronto por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado. (...) Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra). (Lenin, Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1902)En fin, se debe analizar más a los clásicos y creer menos en el cuento "chino" de las especificidad nacional.
Portal
