[PCOE] Acerca del maoísmo

La lucha del pueblo iraní contra el Sha y el imperialismo yankee o los obreros polacos fueron luchas antiimperialistas dirigidas por la burguesía.Y así han acabado.En esta fase del imperialismo o las luchas son dirigidas por el partido de clase o acaban en manos de la burguesìa,que derivan en el caso de Irán en un régimen teocrático facistoíde,con apoyos del imperialismo chinoruso y en el caso de Polonia en un sistema parlamentario burgués de tipo occidental en manos del imperialismo yankee-europeo.Las luchas de esos pueblos fueron inútiles en sus resultados,pero valiosas en cuanto a demostrar que es posible organizar al pueblo.

Etxedei ya podias decir lo mismo en el caso vasco, donde siempre apoyas a la pequeña burguesia vasca que representa Amaiur.

Yo no apoyo a la pequeña burguesía vasca que representa Amaiur,ni ahora ni antes.Por otro lado,yo no soy nadie para decidir algo.En su momento,elecciones vascas,yo comente ,a titulo personal,que de cara a simplificar la situación en EuskalHerria,no sería mala opción,de la gente que fuera a votar,el apoyar a Amaiur.Evidentemente,no habían partidos de clase dirigiendo ningún proceso ,ni de boicot al sistema electoral,ni de toma del poder.Pero si se podía haber planteado un proceso rápido de ruptura con el Estado,acelerando una crísis momentánea de este.Lo que nunca pensé ni dije,fue que Amaiur pudiera dirigir ningún proyecto de ruptura de clases.Es más ,dije que Amaiur era un retroceso con respecto a lo que hubo antes,no porque los objetivos estratégicos fueran distintos,que no lo son,por ahora...-bueno,tal como se desarrolan los acontecimientos en el norte,ya no lo tengo tan claro-,sino por que lo que mantenía la tensión y la politización de la población allí,se autoinmolaba.Aún siendo evidente,y ese fue uno de los grandes errores del ejercito del norte,que no tenían caracter de clase.Pero si mantenían las contradicciones para en algún momento conseguirlo.

El revisionismo no tiene descanso y se nutre,entre otras cosas de nominalistas defensores de la fé ciega.Después de Stalin qué pasó en la URSS?lo sabes?Qué clases accedieron al poder,acaso la clase obrera?La burocracia del partido que clase es?MAO dice en algún momento"el enemigo está en el partido"y el enemigo retomó el poder en China,pero tuvo que masacrar a las masas en las grandes ciudades del país y acabar con la corriente maoísta,despectivamente llamada BANDA DE LOS CUATRO.Los prosoviéticos,kruchevsistas y hoxistas,eurocomunistas,seguidores de las nuevas mayorías ,etc,pretenden seguir engañando con el mismo cuento de hace 30 años,y además sin explicar qué pasó en sus Estados "proletarios".

¿Que la burguesía necesito las armas para tomar el PCCh? Que va, Mao con sus teorías ya les tendió un puente de plata, tú dices: "pero tuvo que masacrar a las masas en las grandes ciudades del país y acabar con la corriente maoísta". ¿O sea que el propio reconocimiento de Mao durante mediados de los 60 de que la burguesía había secuestrado el Partido es mentira? ¿Has leído algo de los chinos de esos años?:

«Por supuesto, yo estaba muy preocupado en ese momento acerca de cómo el Partido Comunista nos trataría. Sin embargo, el Gobierno Popular me invitó a participar en varias reuniones inmediatamente después de la liberación de Beijing, y más tarde, me nombraron secretario general del órgano que preparaba la creación de la comisión de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en Beijing. Me di cuenta de que sólo mediante la aceptación de transformación socialista podría haber un futuro brillante para mí. Cuando mi empresa de harina se convirtió en una empresa conjunta estatal-privada en 1954, me adjudicaron un puesto de liderazgo en mi empresa. Además del interés fijo, he recibido una paga relativamente alta. Fui elegido además, miembro del Gobierno Municipal Popular en 1957». (42) (Peking Review, #34, 1967)

¿Como se fomentó estas posiciones? Debido al concepto antileninista de Mao sobre el Partido:

«Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña burguesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VII Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) la elección de ellos ¿no creará en el Partido la impresión de que más vale estar en lo erróneo que en lo correcto y que más vale cometer errores grandes que pequeños? La elección para el CC de Wang Ming y Li Li-san, que cometieron errores de línea, presupone la necesidad de que dos de los camaradas que han actuado correctamente o que sólo han cometido leves errores les cedan el puesto, para que ellos puedan subir a la palestra. ¿Puede haber arreglo más injusto en el mundo? Es muy injusto si lo juzgamos de esta manera: Miren, gente que ha actuado en forma correcta o que no ha cometido más que errores leves, tiene que ceder el puesto a individuos que han cometido errores graves. Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)

¿Cuales conclusiones podemos extraer de aquí? Que Mao creía que era normalísimo que existieran representantes de la pequeña burguesía urbana y del campo que habían encima cometidos grandes errores en el Partido. ¿Y por qué se hacía este procedimiento? Porque eran famosos (sic) y para sosegar a los que representaban. Muy bien [ironía]. Para más cachondeo dice que este tipo de cosas no afectarían al Partido, una década después parece que se empezaron a dar cuenta de las consecuencias de dichas teorías y decían "que la burguesía ha usurpado el Partido y el Estado!":

«Parece que los camaradas chinos han despertado de su profundo sueño, han comenzado a reflexionar sobre su línea seguida hasta ahora, sobre todo porque viendo el VIIIº Congreso, han hecho un análisis y observaron que han permitido una oportunista, por no decir directamente revisionista, línea que han seguido por un largo tiempo. Ya que dicen que «tienen analizadas las causas del nacimiento del revisionismo en la Unión Soviética», este análisis les debe haber hecho visto a sí mismos en esto como en un espejo, y haber llegado a amargas conclusiones. (...) En el Frente [*], se le dan a los partidos burgueses casi los mismos derechos políticos y puestos que al Partido Comunista de China, y de hecho dicen que estos Partidos tienen el derecho de control sobre el Partido Comunista. En lo que se refiere a la vieja intelectualidad, no sólo no se mantiene una «correcta» posición sobre ella, sino que encima la exaltan [3]. Encima de todo esto, en el informe que el VIIIº Congreso, todo es presentado en el marco de «la educación y la reeducación» [4], incluso se aplica esto para los grandes terratenientes, de quien se dice que «deben tomar parte en las cooperativas», mientras que para los capitalistas, que «han aceptado con entusiasmo la dirección de la clase obrera y el Partido Comunista China». (Enver Hoxha, Nada puede ser resuelto sin el Partido, 1966)


Aunque claro como en todo, le cargaron el muerto a Liu Shao Chi:

«En resumen, que deberían volver a leer los informes al VIIIº Congreso con el fin de ver el alcance total de la línea que ellos, los chinos, están siguiendo, la cual la han llevado a cabo en la práctica de una manera desenfrenada, sin ser revisada jamás, sin congresos, sin reuniones de los plenos, causando las catástrofes que ahora parece que han hecho que los camaradas chinos empiecen a reaccionar y despertar del largo letargo diciendo asustados: «¿Dónde estamos?». En sus análisis recientes han visto que los capitalistas y revisionistas han capturado una parte importante de los cargos en el Partido y el Estado, y que han echado raíces ahí. Encontrándose con resistencia ahora y con resistencia a hacer dicho análisis. Pero, ¿cómo podría esta resistencia haberse presentado? Mao y otros camaradas, en conjunto, pueden haber reconocido los errores en línea del pasado, mediante una autocrítica en el proceso. Esto habría sido lo correcto. Opor el contrario puede haber sido el otro caso que parece; han culpado a una sección con Liu Shao-chi a la cabeza de todo, independientemente de lo mucho que esta figura haya influenciado y tenido culpa [5]. Tal cosa no es correcta. Hay que decir previamente que puede ser que en primer lugar, Liu Shao-chi y su grupo pueden haber aumentado su influencia y haber defendido antes que ningunos las tesis de VIIIº Congreso «dando razones para la crítica actual», mientras que en el segundo caso, este mismo grupo que los critican ahora, puede que no sólo hayan defendido las tesis igualmente, sino que también han tratado actualmente de encontrar en la medida de lo posible la forma de echar toda la culpa y la responsabilidad al grupo de Liu. Si el análisis se ha llevado acabo de acuerdo con la primera versión la cual incluyen la autocrítica de Mao y las personas afines [6], Mao y sus camaradas deberían haber atacado a Liu y sus asociados correctamente y haber convencido a la mitad o al menos un cuarto delos miembros del Partido para llevar a cabo su expulsión [7]; pero a diferencia de eso Mao, viendo que la purga no iba a proceder de esa manera, actuó como lo hizo, llamando a esta «revolución cultural» y estableciendo la juventud escolaren el pilar del movimiento [8]». (Enver Hoxha, Nada puede ser resuelto sin el Partido, 1966)

Dejando eso a un lado. ¿Era normal este concepto de Partido en Mao? Sí por desgracia:

«A ellos les parece que, una vez dentro del Partido Comunista, todos han de ser marxistas en el 100 por ciento. En realidad, hay diversos tipos de marxistas: marxistas en un 100 por ciento, marxistas en un 90 por ciento, marxistas en un 80 por ciento, marxistas en un 70 por ciento, marxistas en un 60 por ciento, marxistas en un 50 por ciento, y algunos son marxistas sólo en un 10 ó 20 por ciento». (Mao Zedong, El método dialéctico para garantizar la unidad del partido, 1957)

Es más, ¿cómo calificaba Mao a estos dos elementos que Mao intentaba convencer al Partido para que los votaran en el CC?:

«Ellos se autodenominaban ciento por ciento bolcheviques; pero, una vez hechas las investigaciones, se comprobó que eran ciento por ciento oportunistas. (...) Esta raíz social se refleja en nuestro Partido a través de las vacilaciones, en momentos cruciales, de un buen número de sus militantes. Estos elementos vacilantes son de tendencia oportunista. Oportunismo significa hacer esto aquí y luego pasar a hacer esto otro allá, siempre según la conveniencia propia, carecer de principios, reglas de conducta y rumbo definidos, actuar hoy de una manera y mañana de otra. Wang Ming, por ejemplo, ha procedido así». (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)

¿Guarda alguna relación con el modelo de Partido leninista? NO:

«¡La unidad es una gran empresa y una gran consigna! Pero la causa obrera necesita la unidad de los marxistas, y no la unidad de éstos con los enemigos del marxismo y con quienes lo deforman». (Lenin, La unidad, 1914)

«La teoría de «vencer» a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de «acabar» con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. (...) El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El  proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. (...) Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el  Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacerla guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales «aliados», es verseen la situación de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo». (Stalin, Fundamentos del leninismo, 1924)

¿Y todavía alguno saldrá a decir que el concepto de Partido maoísta y leninista es igual no?

Suponemos que eso de luchar contra el oportunismo hasta borrarlo del Partido, es lo que etxedei llama dogmatismo, catecismo comunista, etc.

Es tarde,llego de trabajar y no he podido terminar de leer tu nota.Mañana la miraré más detenidamente e intentaré ,si puedo,responder.Sólo una cosa,no fue la reacción burguesa la que tomó el PC en la URSS,después de tantas cabezas cortadas?Parece que hablas con victorias en la mano,pero sólo tienes derrotas;por lo tanto, no sabes nada,sólo cuentas con la necesidad de los hambrientos, una biblioteca de hojas amarillas ,y ,tal vez ,del ego blandiendo espadas con molinos,pues al pensamiento nuevo ,cuando llegue ,no llegará de los estantes de las mentes preclaras,sino de la rabia de los que no tienen nada que perder.Tú está defendiendo demasiado, crees que tienes demasiado,pero no se trata de defender lo tuyo.Cuando te des cuenta de eso ,quizás bajes a las cuarterías y a las fabelas para ver y aprender.Ahí esta la práctica y por ende ,la teoría y eso es lo que hay que organizar .

NG escribió:«La teoría de «vencer» a los elementos oportunistas mediante la lucha ideológica dentro del Partido, la teoría de «acabar» con estos elementos dentro del marco de un partido único es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la parálisis y a una dolencia crónica, que amenaza con entregar el Partido a merced del oportunismo, que amenaza con dejar al proletariado sin Partido revolucionario, que amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el imperialismo. (...) El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas. El fraccionalismo dentro del Partido nace de sus elementos oportunistas. El  proletariado no es una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos de origen campesino, pequeñoburgués e intelectual, proletarizados por el desarrollo del capitalismo. (...) Todos estos grupos pequeñoburgueses penetran de un modo o de otro en el  Partido, llevando a éste el espíritu de vacilación y de oportunismo, el espíritu de desmoralización y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, quienes constituyen la fuente del fraccionalismo y de la disgregación, la fuente de la desorganización y de la labor de destrucción del Partido desde dentro. Hacerla guerra al imperialismo teniendo en la retaguardia tales «aliados», es verseen la situación de gente que se halla entre dos fuegos, tiroteada por el frente y por la retaguardia. Por eso, la lucha implacable contra estos elementos, su expulsión del Partido es la condición previa para luchar con éxito contra el imperialismo». (Stalin, Fundamentos del leninismo, 1924)[/i]

"El trotskismo ha emprendido todo eso ahora para desacreditar el bolchevismo, para minar sus cimientos. La tarea del Partido consiste en enterrar el trotskismo como corriente ideológica.
Hablan de represiones contra la oposición y de posibilidad de escisión. Eso son tonterías, camaradas. Nuestro Partido es fuerte y poderoso. No consentirá ninguna escisión. En cuanto a las represiones, estoy decididamente contra ellas. Lo que ahora necesitamos no son represiones, sino una amplia lucha ideológica contra el trotskismo, en trance de resurrección." (Stalin, ¿Trotskismo o leninismo?, 1924)

NG escribió:«Por supuesto, yo estaba muy preocupado en ese momento acerca de cómo el Partido Comunista nos trataría. Sin embargo, el Gobierno Popular me invitó a participar en varias reuniones inmediatamente después de la liberación de Beijing, y más tarde, me nombraron secretario general del órgano que preparaba la creación de la comisión de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en Beijing. Me di cuenta de que sólo mediante la aceptación de transformación socialista podría haber un futuro brillante para mí. Cuando mi empresa de harina se convirtió en una empresa conjunta estatal-privada en 1954, me adjudicaron un puesto de liderazgo en mi empresa. Además del interés fijo, he recibido una paga relativamente alta. Fui elegido además, miembro del Gobierno Municipal Popular en 1957». (42) (Peking Review, #34, 1967)

"Si se piensa a fondo en estas condiciones concretas, estará claro que podemos y debemos conseguir ahora la combinación de los métodos de represión implacable contra los capitalistas incultos, que no aceptan ningún "capitalismo de Estado", que no conciben ningún compromiso y siguen minando las medidas soviéticas por medio de la especulación, el soborno de los pobres, etc., con los métodos de compromiso o de indemnización a los capitalistas cultos, que aceptan el "capitalismo de Estado", que pueden aplicarlo y que son útiles al proletariado como organizadores inteligentes y expertos de grandísimas empresas que cubran de verdad el abastecimiento de productos a decenas de millones de personas.", (V. I. Lenin, Sobre el impuesto en especie, 1921)

"Como ya he señalado, el negar a la burguesía el derecho de sufragio no constituye un elemento obligatorio e indispensable de la dictadura del proletariado. Tampoco en Rusia los bolcheviques, que mucho antes de Octubre habían proclamado la consigna de tal dictadura, hablaron de antemano de privar a los explotadores de derechos electorales. Este elemento de la dictadura no procede "del plan" de ningún partido, sino que ha surgido por sí mismo en el curso de la lucha." (V. I. Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky, 1918)

Cómo mola citar ignorando el contexto y sin analizar la situación a través del materialismo histórico, cómo mola la escolástica, ¿verdad, NG?

¡Desde luego Shenin! Lo dices tú que usas citas de Stalin sobre el trotskismo de 1924 -que en palabras suyas: intentaba resucitar- para defender lo indefendible, citas una frase donde la oposición de izquierdas hablaba de represión contra ellos, y Stalin simplemente se defiende y habla de los métodos leninistas utilizados en el Partido para ganarles la Partida:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Se debe llevar una lucha ideológica contra el oportunismo? Sí, no se debe usar la simple coerción sin que los militantes entiendan contra que y para que expulsan a dichos elementos, pero obviamente en cuanto se disponga la oportunidad, se les debe expulsar a la primera oportunidad donde manifiesten que no han aceptado la crítica de los camaradas a su trabajo, la desviación de la línea del partido ya aceptada, o los statutos del partido, eso es básico, este tema es tan simple como lo siguiente; ¿Stalin y su Partido expulsaron al trotskismo tras desenmascararlo? Sí, y fue flexible con las honestas autocríticas de trotskistas y bujarinistas durante años inclusive las de las grandes figuras -vease  Dzerzhinski- pero no significo jamás la unidad contra el oportunismo y la contrarrevolución, del mismo modo Lenin que no se dejó amedrendar por los eseristas de izquierda, los comunistas de izquierda, la oposición obrera, etc. Al revés cuanto más se intensificaba y evidenciaba la traición medidas más fuertes se fueron aplicando en el Partido Bolchevique. Un ejemplo:

«Eso no significa que el Partido deba convertirse en un club de debates. Al contrario. El Partido proletario es y debe seguir siendo la organización combativa del proletariado. Únicamente quiero decir que es imposible desentenderse de las discrepancias dentro del Partido y cerrar los ojos a ellas si son discrepancias de principio. Únicamente quiero decir que sólo mediante la lucha por una línea basada en los principios marxistas se podrá salvaguardar al Partido proletario de la presión y la influencia de la burguesía. Únicamente quiero decir que sólo superando sus contradicciones internas es posible sanear y fortalecer el Partido». (Stalin, Una vez más sobre la desviación socialdemócrata, 1926)

¿Mao y su Partido expulsaron a Deng Xiaoping? Sí, e incluso reconoció que su autocrítica cosas como que era un monarquico (¿?), pero le volvieron a readmitir otras tantas pese a actos hostiles tan graves y bajo los mismos puestos, eso a ti te parece normal por lo que veo. Ese procedimiento de dejar a la gente porque sea famosa y calmar a la burguesía y pequeña burguesía, eso Lenin ya lo explicó al hablar de los mencheviques y su miedo a que la burguesía desertara no del socialismo sino de la revolución democrática, de hecho es uno de los errores que Stalin -como medio Partido- cometió y reconoció en 1917.

¿Era igual el trotskismo en 1924 que en 1934 por ejemplo? Esta claro que no. La diferencia es que cuando empiezan las detenciones y "represión" contra trotskistas ya se ha eliminado dicha desviación en el Partido años antes:

«Aprovechando primero la enfermedad y luego la muerte de Lenin, los enemigos del socialismo trataron de hacer derivar el Partido de la vía de Lenin para preparar así las condiciones favorables para el restablecimiento del capitalismo en nuestro país. Los ataques fueron particularmente furiosos por parte de los enemigos mortales del leninismo: Trotsky y sus agentes. Los trotskistas le impusieron al partido una nueva discusión. La batalla revistió un carácter encarnizado. Stalin denunció el fondo político de la acción trotskista y mostró lo que significaba para el partido ese tema señalándola de cuestión de vida o muerte. Se consolidaron los cuadros del Partido y se organizó la derrota del trotskismo. En enero de 1924 se reúne la XIII conferencia del Partido. Se escucho el informe de Stalin, que mostraba las enseñanzas de la discusión en el partido. La conferencia resueltamente condenó a los trotskistas. Sus decisiones fueron confirmadas por el XIII Congreso del Partido-realizado en mayo de 1924- y el Vº Congreso de Internacional Comunista -realizado en verano de 1924-. En las batallas libradas frente al trotskismo, Stalin reunió el partido alrededor de su comité central y lo movilizó con vistas a una lucha nueva por la victoria del socialismo en nuestro país». (Stalin Ensayo biográfico, ediciones en lenguas extranjeras, Moscú, 1946, p. 39)

Por eso a estos solo les cabe los actos desesperantes que se vieron en los años 30, sin embargo, a los burgueses y pequeño burgueses en China no le hacia falta esto ya que se les invitaba a participar en los diferentes partidos y en el propio partido comunista.

¿Y sabes lo que pasa también Shenin que es digno comentar? Que en la lucha para combatir dichos actos desesperantes de los oportunistas derrotados, los chinos acudían a los excesos en dicho proceso para atacar a Stalin para poder justificar su blandenguería a posteriori:

«En algunas luchas tanto dentro como fuera del Partido, en determinadas ocasiones y sobre determinadas cuestiones, confundió dos tipos de contradicciones que son de diferente naturaleza: las contradicciones entre nosotros y el enemigo, y las contradicciones en el seno del pueblo; también confundió los diferentes métodos necesarios para resolverlas. En el trabajo dirigido por Stalin para eliminar la contrarrevolución, muchos contrarrevolucionarios merecedores de castigo lo fueron debidamente, pero al mismo tiempo hubo personas inocentes que fueron injustamente condenadas; en 1937 y 1938 se cometió el error de ampliar el alcance de la represión de los contrarrevolucionarios». (Folleto Sobre la cuestión de Stalin, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1963)

Bueno esto es contradictorio -¡que novedad ver todo esto en el tema chino!-, pues como he puesto creo que haces unas páginas atrás, decían que Stalin había abolido la lucha de clases en 1936 y había bajado la vigilancia contra los enemigos internos, pero bueno... enlodar a Stalin para aparecer como salvadores de sus "errores" es la actividad preferida de los revisionistas chinos y de cualquier revisionista moderno.

En cuanto al tema del capitalismo de Estado y los concesionarios en la URSS de 1921 -que los soviéticos reconocían que no existía pleno socialismo en la industria pero tampoco era el sector principal de la economía-, esto coges y los comparas con los de China de 1957 -en lo que chinos ya llamaban en el VIII Congreso "transformación socialista de la industria" siendo sector el predominante de su economía, o sea; las empresas estatal-privadas-. Ahí radica el problema, que los chinos pensaban que dicha burguesía intacta podía integrarse en el socialismo como Bujarin y Tito dijeron en su día:

«He ahí a qué estupideces lleva la teoría de Bujarin. Los capitalistas de la ciudad y del campo, los kulaks y los concesionarios, integrándose en el socialismo: hasta esa estupidez ha llegado Bujarin». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

Sobre lo de que voten o no los burgueses no se a que viene tu cita, pero esta claro: Lenin abogaba por establecer el voto de las clases explotadoras cuando estas perdieran su poder económico y político, y cunado el Estado viera factible incorporar dicha decisión sin peligro para el propio Estado obrero -en esto claro también influirá el trabajo ideológico vertido contra la ideología predonimante hasta hace poco; lo que aminorará o acelerará dicha medida-:

«El Partido Comunista de Rusia debe explicar a las masas trabajadoras, para evitar una generalización errónea de las necesidades históricas pasajeras, que el privar de los derechos electorales a una parte de los ciudadanos en la República Soviética no se refiere, en modo alguno, como ha ocurrido en la mayoría de las Repúblicas democráticas burguesas, a una categoría determinada de ciudadanos, a la que se declara privada de derechos por toda la vida: sólo se refiere a los explotadores, a los que, a pesar de las leyes fundamentales de la República Socialista Soviética, persisten en defender su posición de explotadores, en mantener las relaciones capitalistas. Por consiguiente, por una parte, en la República de los Soviets, a medida que se fortalece el socialismo de día en día y disminuye el número de aquellos que disponen de la posibilidad objetiva de seguir siendo explotadores o de mantener relaciones capitalistas, la proporción de los individuos privados del derecho electoral disminuye. Es dudoso que hoy día esta proporción sobrepase en Rusia el 2 ó 3 por 100. Por otra parte, en el futuro más próximo, el cese de la invasión del exterior y el logro de la expropiación de los expropiadores puede, bajo ciertas condiciones, crear tal estado de cosas, que el Poder del Estado proletario elegirá otros medios para aplastar la resistencia de los explotadores e introducirá el sufragio universal sin ninguna restricción». (Lenin, Proyecto de programa del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia, 1919)

Dejar votar a los explotadores cuando tienen aún el control económico y político es muy poco inteligente y es el típico juego democrático que proponía Carrillo, esta bien que cites defendiendo el multipartidismo chino pero esfuérzate un poco más:

«Lo que es rasgo indispensable, condición imprescindible de la dictadura, es la represión por la fuerza a los explotadores como clase, y, por consiguiente, la violación de la «democracia pura», es decir, de la igualdad y de la libertad en relación con esa clase». (Lenin, La revolución proletaria y el renegado de Kautsky, 1918)

Shenin, creía que tenias algo en la sesera, pero cada vez me decepcionas más y veo que como etxedei por ejemplo, prefieres poner la mano sobre Mao en el fuego e irtela quemando por varios posts, que reconocen lo obvio que se argumenta -no con bulos- sino con documentos chinos.

Tus argumentos ,con documentos chinos ,como llamas,posicionan a Mao en una busqueda constante y dialéctica por ejercer y encontrar la linea correcta,que no es algo hecho,sino es una continua lucha,contra la tendencia burguesa.
Tu planteamiento del marxismo como un formulario a aplicar para obtener unos determinados resultados es absurdo y dogmático.El revisionismo va de insistencias y de posiciones,conforme le conviene,no es algo fijado y estático.
"Tienen que ser los proletarios los hacedores de la revolución",pues cuéntame dónde está el proletariado ahora?.Acaso si no lo encuentras ,no es posible subvertir el orden social?Evidentemente ,el llamado Tercer Mundo está demostrando que eso no es así.
Las naciones también forman parte de la revolución mundial ,sus obreros,sus campesinos,todas las clases trabajadoras y populares,incluyendo las pequeñas burguesías y las burguesías nacionales.En los países coloniales y oprimidos,la parte más dañada por la oligarquía y el imperialismo de la burguesía también es revolucionaria.Los ejemplos de Cataluña o Euskalherria son claros.Los comunistas no pueden equiparar a esos elementos con la oligarquía imperialista,pero tan poco deben estar a su rebufo.Qué importancia tienen los intelectuales en el partido?Fundamentales,evidentemente.Pero los intelectuales no son proletarios,ni campesinos,su origen y destino es la pequeña burguesía.Pero la mayoría de las veces dirigen el partido;es más ,los dirigente s históricos tiene la mayoría esa procedencia,o incluso más reaccionaria.Cuando Stalin da por concluida la lucha de clases en URSS,mantiene a los intelectuales ,como elementos etéreos ?dentro del partido.Y qué son los dirigentes del partido,por otro lado absolutamente necesarios?
Por otro lado ,la política del Frente Único de Dimitrov ,apoyada por Stalin,dónde la ubica ?Porque eso sí era revisionista.Las críticas al socialimperialismo soviético fueron aceptadas por algunos,justo cuando, el sistema de Capitalismo de Estado soviético,se fue al carajo.Entonces,ya se habían desligado de los partidos comunistas la mayoría de los revolucionarios que un día los apoyaron,es más,los mismos partidos comunistas se habían descompuesto,o habían caído bajo la órbita del democraticismo parlamentario.
Acaso el modelo chino actual,no es una repetición parecida al del modelo soviético de hace 3 décadas?
Tenemos memoria de la lucha de clase en China ,cuando la reacción retomó definitivamente el poder y acabó con la linea m-l ,con las masacres de Pekín ,Shangay ,etc.Pero y en la URSS ,o en su Albania querida,cómo retomó la reacción la dirección del Estado,reacción que según uds.no existía sino en el extranjero,o los espías de la CiA y el 007 del foreing office?Qué hicieron con la dialéctica,que tanto presumen de usar ?

etxedei escribió:Acaso el modelo chino actual,no es una repetición parecida al del modelo soviético de hace 3 décadas?

Dentro de tanta pavada dijiste algo acertado.

Tal vez te parezcan pavadas,pero es un pensamiento tan válido como cualquier otro.Y no me pongo a la defensiva ,ni siento que ofendes mi ego ,ni estoy discutiendo contigo o con otros por una cuestión personal,porque lo que si sé es que no tienes ni p.i.de nada.Si ,ya supongo que leerás mucha teoría de éste y del otro, y tendrás tu semidios al que adoras incluso cuando cagas,pero será parte de tu crecimiento y al resto nos la trae floja.Que te gusta la literatura?Mira tú qué bien¡Me alegro por tí,pero ,a mí qué me cuentas?Si me hablaras desde la mierda,desde los putrefactos arrabales de cualquier ciudad de África ,América,Ásia,no serías tan exigente con "usa el método científico;no te saltes el sendero académico de la discusión ".De qué coño hablas,desde dónde?Acaso estás a punto de asaltar el Palacio de Invierno?
Te has dado cuenta en qué lugar está esa teoría de la que hablas?Pues enterrada.No sirve.Caput.Lo único real y válido en ella es que es la herencia de los desheredados de la tierra,qué haces tú ,con tus deseos y ambiciones burguesas, armándote con algo que no te pertenece?A quién vas a venderle tus energías?Sabes cuántos millones de muertos tienen detrás las revoluciones soviéticas o chinas,por poner un ej. cercano?Sabes cuántos hombres y mujeres están enterrados debajo de esos engaños teóricos,cuántos nombres sangraron y sufrieron para nada?
Qué paso en la URSS ,con ese proletariado en el poder,cuando el revisionismo tomó las riendas?Ese era el elemento consciente capaz de cambiar el rumbo de la historia?Pero si hasta los espartanos eran más imbatibles y orgullosos¡Quién detentó el poder y sometió a las masas impidiendo que fueran los dueños, protagonistas y defensores de su Ciudad?por qué pasó otro tanto en la RP China?Por qué si eran conscientes ,y siendo inmensamente superiores en número permitieron que cuatro mangantes,redirigieran la revolución hacia el fascismo y la reacción?Lo sabes?Pues entonces, cállate, o ,en todo caso,habla desde la humildad del que indaga desde el desconocimiento.La teoría no es la que está hecha,sino la que hay que hacer.Lo que nos dejaron los padres de la Revolución es una guía que se aplicó a un momento concreto de la historia;no eran zahorinos,respondieron a su mundo,al nuestro deberemos responder nosotros.Pero eso, claro,es cada vez más difícil,y exige un sacrificio inhumano,que sólo pueden permitirse los que no tienen nada más que eso.Si tienes más escapatorias,difícilmente te vas a enterrar con vida,y perder el "nombre y el futuro" ,dejar atrás todo lo que te han dado y tú has conseguido, o esperas conseguir ,para servir a los desheredados sin pedirles nada a cambio.

El autor de este texto ha escrito hace poco esta carta abierta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En la que comenta, entre otras cosas,:

El único documento elaborado por esta organización acerca del legado teórico y práctico de Mao y la Revolución China, titulado “Acerca del maoísmo”, fue elaborado por mí y no representa la culminación de un debate teórico en el seno del partido, pues jamás ha existido tal debate. Es un documento de pésimo valor teórico elaborado a partir de citas descontextualizadas y falsedades manifiestas, aunque en el momento de su elaboración no lo considerara así. De este modo, aunque paradójicamente todas las guerras revolucionarias en marcha a día de hoy (Filipinas e India) y las que más recientemente han tenido lugar (Perú y Nepal) sean de carácter maoísta, para el PCOE, el inmenso legado del maoísmo y la Revolución China no merece ser estudiado y aprehendido críticamente, sino dogmáticamente rechazado. Con ello, ignoran los aportes universales de Mao Tse-Tung como son la Guerra Popular como estrategia militar proletaria, las Revoluciones Culturales como forma de continuar la revolución en la etapa de dictadura del proletariado dirigiendo la sociedad hacia el comunismo, la lucha de dos líneas como reflejo de la lucha de clases en el seno del Partido, la continuidad de la lucha de clases durante el socialismo, etc.

Una muy buena autocrítica. Ojalá esos hoxhistas, defensores de una ortodoxia marxista-leninista sectaria, hagan alguna vez autocrítica respecto a sus posiciones sobre el maoísmo... (y sobre muchos más aspectos).