El Irán Actual Contado para Marxistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El contexto político actual de Irán es difícil de comprender dentro de un punto de vista marxista-leninista, ya que el sistema político iraní es muy complejo y muy controvertido, además de desconcertante. Yo soy comunista revolucionaria marxista leninista y sobre este tema tengo bastantes dudas e interrogantes. Irán es una teocracia, que significa "gobierno de dios", un gobierno religioso como lo es El Vaticano o Arabia Saudí o, antiguamente, la Europa Medieval. Las teocracias son las mismas en todos los lugares del mundo, sólo que cambia el Dios variando las creencias autóctonas. Y si Marx dijo: "La Religión es el Opio del Pueblo", es que la teocracia es incompatible con el pensamiento marxista-leninista, que ya lo ampliaré más adelante.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


En 1979, estalló una revolución en Irán que derrocó a la monarquía del Sha, apoyada por el imperialismo y financiadora de multinacionales petroleras (Irán es uno de los mayores productores de petróleo del mundo). Esa revolución no se orientó hacia el socialismo, sino hacia una teocracia, ya que el líder era un clérigo llamado Ruhollá Jomeini, que era el Rouco Varela iraní pero versión islámica. El programa político de Jomeini se basó en los principios coránicos interpretados a rajatabla, de acuerdo con la doctrina chíi, la rama más radical del islam; mas la aplicación de la Sharia (ley islámica) como ordenanza jurídica, que ha tenido como consecuencia la lapidación de mujeres adúlteras, el encarcelamiento y/o ejecución de homosexuales y de disidentes políticos (que lo explica muy bien el camarada operario al mencionar las ejecuciones de comunistas)...



Por otra parte, el porqué la revolución de 1979 no se encaminó hacia el socialismo, es algo de lo que no estoy muy segura y que tendré que investigar, pero lo que sí deduzco es que las multinacionales, sobre todo las yankis, tienen fuertes intereses económicos en la zona, sobre todo el petróleo. El Sha de Persia mantenía estrechas relaciones políticas y económicas con EEUU, por lo que financiaba a estas grandes empresas para su beneficio; y si una revolución socialista se hacía con el poder, ésta nacionalizaba el petróleo atentando contra los intereses de la burguesía petrolera y las multinacionales, con lo que éstas podían: llamar a la CÍA para organizar un golpe de estado colocando en el poder a una opresora dictadura militar (vease: Guatemala, Nicaragua, Chile, Argentina...) o imponer un bloqueo económico como en el caso de Cuba. Esos serían los inconvenientes de un triunfo revolucionario popular en Irán, aunque hubo uno liderado por Mossadegh (el Manuel Azaña iraní) en el 51 y apoyado por el Partido Tudeh iraní, de tendencia comunista, y demás movimientos populares. Luego, Mossadegh fue derrocado por el Sha, respaldado por la CÍA, en 1953 y se vuelve a imponer la dictadura del Sha. Después vendría la represión, las desigualdades... hasta que en 1979 estalla una revolución. Por consiguiente, esta revolución, aunque rival declarada de Estados Unidos, no lo olviden, tuvo que inclinarse hacia la teocracia islámica para la supervivencia económica de Irán, ya que las teocracias mantienen la división de la sociedad en clases sociales, o en su defecto, en estamentos o castas donde es difícil o imposible su ascenso social; por lo tanto, mantienen intactas las relaciones de producción de un sistema capitalistapor lo tanto, mantienen intactas las relaciones de producción de un sistema capitalista, aunque los recursos sean nacionales, que no totalmente públicos, es decir, son expropiados a las multinacionales extranjeras pero privatizados y una parte de ellos cedidos a la burguesía iraní y la otra parte es del estado. O sea, que Irán es un país independiente pero mantiene una economía de mercado.






[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]






De la política iraní, aparte de ser una dictadura teocrática, las elecciones muy democráticas no son del todo (desde el punto de vista burgués occidental, aunque no son más que el mismo bipartidismo burgués condicionado por la religión oficial), ya que están condicionadas por los mulás o el Consejo de los Guardianes, es decir, que ellos son los que eligen a los candidatos electorales para que el pueblo, en las elecciones, vote por uno de los candidatos propuestos. Lo normal es que haya dos candidatos, uno más conservador y enemigo de EEUU que es Ahmadineyad, y otro, más aperturista y partidario de mantener estrechas relaciones con EEUU, bajo la condición de guardar fidelidad al régimen, Mousavi. Los que quedan al margen del sistema son los partidos que defienden la separación religión-estado y los movimientos populares (socialistas, obreros, estudiantiles...). El quiz de la cuestión es sobre si apoyar a Ahmadineyad o no. Ahmadineyad es rival de Estados Unidos, por lo que su país es constantemente sancionado por cuestiones nucleares (la famosa bomba atómica que no se sabe si existe o es un invento de la CÍA, como las famosas "armas de destrucción masiva" que costaron la vida de 1.200.000 personas en Irak) llegando hasta el punto de que Estados Unidos llegue a invadir Irán. Sobre el programa nuclear iraní, no se va a crear la bomba atómica, sólo eran planes para la electrificación de Irán, debido a que el uranio iraní es uranio empobrecido. Y para crear una bomba atómica se necesita uranio enriquecido, e Irán no puede porque no tiene a su disposición una costosísima tecnología para enriquecerlo debido a falta de medios económicos. Por otra parte, Ahmadineyad es bastante retrógrado en cuanto a ideología política se refiere. Ahmadineyad no es socialista, aunque la izquierda lo apoye, puesto que muchas ideas suyas pueden ser antagónicas a las ideas marxistas. Explico, si Ahmadineyad es reaccionario ¿porqué lo apoyamos? Por su antiimperialismo, entendido como una hostilidad hacia EEUU, pues es lo que compartimos con Ahmadineyad. La política hace extrañas parejas de cama. Esa es la razón por la que Hugo Chávez, marxista, es aliado de Ahmadineyad.




Una cosa que reprocharía a Ahmadineyad es su negacionismo de uno de los crímenes cometidos por nuestros enemigos los nazis, el Holocausto. Él argumentó:

Ellos han inventado una leyenda en la cual los judíos fueron masacrados y la pusieron por encima de Dios, las religiones y los profetas. En occidente se le ha dado mayor significado al mito del genocidio judío, aún más que a Dios, la religión y los profetas, y se trata de manera severa con aquellos que niegan esta leyenda pero no hacen nada a aquellos que niegan a Dios, la religión y los profetas. Si ustedes quemaron a los judíos, ¿por qué no le dan un pedazo de Europa, los Estados Unidos, Canadá o Alaska a Israel? Nuestra pregunta es, si ustedes cometieron el crimen, ¿por qué una nación inocente como Palestina tiene que pagar por ese crimen?.

Es sencillamente repugnante. De hecho el nazbol Israel Shamir (esos horrorosos comunistas nazis que tanto odiamos hasta la saciedad) escribió lo siguiente en un artículo publicado, para colmo nuestro, en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] en vez de estar publicado en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (website nazi por antonomasia) o similares:

Aceptar el dogma del Holocausto es un signo de sometimiento al eje Tel Aviv - New York, un signo del nuevo colonialismo. Ajmadineyad lo rechaza de la misma manera que san Pablo se negó a acatar los viejos mandamientos rituales según Noé: no porqué San Pablo quisiera compartir los sacrificios paganos, sino que no quería recibir órdenes de los judíos.

Pero esto no es nuevo, ya se venía propagando por parte de los clérigos iraníes desde inicios de la Revolución Islámica debido a que tienen como enemigos a Israel. De hecho, el Sha de Persia apoyó al Tercer Reich aún siendo aliado del imperialismo yankee. Yo no estoy de acuerdo para nada, creo que Irán e Israel son los mismos perros con distinto collar, dos países enemigos, Israel está apoyado por el imperialismo norteamericano para perjudicar al pueblo palestino, gobernados por la extrema derecha religiosa, uno islámico y otro judío, respectivamente. Yo, como expliqué en otro post, condeno ambos crímenes, tanto el Holocausto como el genocidio contra los palestinos. Todo crimen es condenable, lo cometa quien lo cometa, es ley del hombre.



Conclusión: En lo único que estoy de acuerdo con Ahmadineyad es con su rivalidad contra EEUU, aunque por todo lo demás, no comulgo con sus ideas ni con las retrógradas de los ayatolás.


De mi blog: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Israel Shamir no es nazbol ni nada parecido, me parece nauseabundo que se diga eso de él.

una cosa, la revolucion islamica fue bastante heterogenea, no solo fue de caracter religioso, sino que tambien habia comunistas. de hecho se formaron una especia de soviets que se llamaban las shuras, claro, luego los religiosos se cargaron todo eso.

Sobre Irán se dice mucho, y se habla mucho.
E.G.R no sé si has leído este artículo, pero analiza muy bien a Irán: ¿Por qué ha sobrevivido la República Islámica de Irán?

Sí se pretende analizar a La República Islámica de Irán desde una perspectiva eurocentrista (no socialista científica) aún cuándo se diga marxista-leninista es claro que parecerá cualesquier cosa y se cometerán yerros por falta de información y por perjuicios intelectuales, esto es despreciar a esos bárbaros orientales.

Solo observaré un error del escrito de EGR, Y para crear una bomba atómica se necesita uranio enriquecido, e Irán no puede porque no tiene a su disposición una costosísima tecnología para enriquecerlo debido a falta de medios económicos. Irán es el 3° productor de petróleo del mundo por tanto tiene dinero para comprar la tecnología pero hizo algo mejor ¡creo la tecnología y con la producción de molienda de uranio y procesar el uranio al 20% está a un paso de producir armas nucleares! pero tener armas nucleares a Irán no le serviría de nada, eso es lo que quiere el yanqui que irán fabrique una bomba nuclear para atacarlo con bombas nucleares e Irán como lanzará la suya a yanquilandia sino tiene misisles intercontinentales, luego es obvio que mejor no tiene armas nucleares y entonces ¿porque el yanqui no los ataca? porque esas bombas estallarían a las puertas de rusia y sin justificación los rusos reaccionarían mal y además la contaminación radioactiva arruinaría también arabia saudita y la propia entidad sionista. Luego pueden tener armas nucleares pero no les conviene, mejor dominan todo el ciclo nuclear y siguen investigando.

Animo igual a EGR a estudiar otros textos, más objetivos y amables que los que ha leído hasta hoy.



Saludos Revolucionarios

Sigo esperando una rectificación respecto a Israel Shamir. No sé quién ha escrito ese artículo pero es una calumnia que yo no puedo ni debo permitir.

Universal escribió:Sigo esperando una rectificación respecto a Israel Shamir. No sé quién ha escrito ese artículo pero es una calumnia que yo no puedo ni debo permitir.

Rectifico Camarada. Pensaba que Israel Shamir era nazbol porque en muchas webs naztrolls, ya cerradas, se usaban mucho sus escritos.

Gracias, es un gesto que te honra.

Los nazbol se dedican precisamente a coger textos de aquí y allá para justificar su "ideología" neonazi. Por eso en su propaganda hay imágenes de Stalin, de Mao, etc.

Erazmo escribió:Sí se pretende analizar a La República Islámica de Irán desde una perspectiva eurocentrista (no socialista científica) aún cuándo se diga marxista-leninista es claro que parecerá cualesquier cosa y se cometerán yerros por falta de información y por perjuicios intelectuales, esto es despreciar a esos bárbaros orientales.

Solo observaré un error del escrito de EGR, Y para crear una bomba atómica se necesita uranio enriquecido, e Irán no puede porque no tiene a su disposición una costosísima tecnología para enriquecerlo debido a falta de medios económicos. Irán es el 3° productor de petróleo del mundo por tanto tiene dinero para comprar la tecnología pero hizo algo mejor ¡creo la tecnología y con la producción de molienda de uranio y procesar el uranio al 20% está a un paso de producir armas nucleares! pero tener armas nucleares a Irán no le serviría de nada, eso es lo que quiere el yanqui que irán fabrique una bomba nuclear para atacarlo con bombas nucleares e Irán como lanzará la suya a yanquilandia sino tiene misisles intercontinentales, luego es obvio que mejor no tiene armas nucleares y entonces ¿porque el yanqui no los ataca? porque esas bombas estallarían a las puertas de rusia y sin justificación los rusos reaccionarían mal y además la contaminación radioactiva arruinaría también arabia saudita y la propia entidad sionista. Luego pueden tener armas nucleares pero no les conviene, mejor dominan todo el ciclo nuclear y siguen investigando.

Animo igual a EGR a estudiar otros textos, más objetivos y amables que los que ha leído hasta hoy.



Saludos Revolucionarios

Tal vez mi enfoque sobre la República Islámica de Irán se asimilase aesto(Lean esto y saquen sus propias conclusiones). Pero ahora estoy empezando a leer algo sobre la realidad de Oriente Medio y el Islam (Aunque lo de convertirse al Islam, mejor sigo con mi conciencia atea), además de compaginarlo con mi formación marxista-leninista. Reconozco que no es un tema nada fácil ya que si lo generalizásemos, lo enfocaríamos, como dijo Erazmo, desde un punto de vista eurocéntrico e imperialista, desviándose de la perspectiva socialista científica. Vemos que hay muchos países islámicos que luchan contra el imperialismo, tales como Palestina, Siria, Irak, Irán, Líbano, Argelia, Sáhara Occidental, Afganistán...; y otros aliados del imperialismo como Arabia Saudí, Marruecos, Pakistán y otros tantos que no me acuerdo.

Como vivimos en el Occidente que manda tropas a Afganistán, bombardea Irak y apoya a Israel en la matanza de civiles inocentes, tal vez veamos el Islam como algo exótico y extraño. Por eso tendremos esos prejuicios que algún día deberían estar superados. Yo pienso que con esos prejucios, la solidaridad entre pueblos no sería efectiva. He visto en un blog de izquierdas que dos entradas tituladasBurkas, NO, rotundamente no y Hiyab no, rotundamente no repiten el mismo discurso de los mass media proimperialistas en relación a la situación de la mujer en Oriente Medio. Expresa, por ejemplo, que "Hiyab es discriminatorio porque es una obligación solo para las mujeres y los hombres pueden hacer lo que les da la gana”. Allí, si a las mujeres les obligan a cubrirse, a los hombres también. Si la mujer no puede llevar faldas cortas ni mostrar el canalillo, el hombre tampoco puede vestir con pantaloncitos cortos ni ir con los pectorales al aire. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]. En cuanto a si la cultura islámica es machista o no, yo pienso que es como todo. Machistas los hay en todas las culturas, incluida la nuestra, y se presentan de muchas formas. Aunque muchos no lo crean (si lo digo, creerán que estoy como una cabra), el Islam tenía raíces feministas. ¿Qué me dicen, camaradas? ¿Me lo tengo que creer o no?.

Compañera E.G.R ¿leyó el texto que le recomendé?

Habiendo leído algo sobre Irán, mi opinión sigue siendo básicamente la misma. Me alegro mucho por todos los avances sociales del país pero para mi muchas cosas siguen siendo injustificables como la ejecución de adolescentes homosexuales, la lapidación por adulterio, la amputación de la mano por robar, flagelación por diversos motivos o que la vida de la mujer tenga la mitad del valor que la del hombre. Y no es propaganda burguesa, es el código penal iraní.

Sobre el Islam, al igual que el cristianismo, tiene diferentes ramas y interpretaciones y sí, también hay movimientos feministas ,como por ejemplo este:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

También existen movimientos homosexuales pero son una minoría debido a que es una falsificación del Corán, que deja muy clara la condena de la homosexualidad:

Y Lut, cuando dijo a su gente: ¿Estáis cometiendo la indecencia que nadie antes en los mundos ha cometido? Vais a los hombres con deseo, en vez de a las mujeres? Realmente sois una gente desmesurada. (Al A´raf, 7. 80-81).

Sin embargo, según he leído, la homosexualidad estuvo aceptada socialmente(que no vista como algo natural) a lo largo de la historia en el mundo Islam, como por ejemplo en Al Andalus. Realmente es algo confuso. Lo que está claro es que la inmensa mayoría de países musulmanes condenan la homosexualidad con cadena perpetua, pena de muerte, flagelación o multas y que el Corán lo condena(hay más fragmentos del que cito anteriormente).

EGR escribió:

Universal escribió:Sigo esperando una rectificación respecto a Israel Shamir. No sé quién ha escrito ese artículo pero es una calumnia que yo no puedo ni debo permitir.

Rectifico Camarada. Pensaba que Israel Shamir era nazbol porque en muchas webs naztrolls, ya cerradas, se usaban mucho sus escritos.

este texto de este hilo (4 o 5 post) se escribio en diciembre del 2010.

hoy 30 de abril de 2013 podemos leer:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Correspondencia con Varela y Estébanez

Ricardo Férriz, el único que se encuentra actualmente en prisión, era uno de los activistas más conocidos de Barcelona. De la formación del grupo y de cómo se organizaba daba detallada cuenta al librero Pedro Varela, encarcelado a finales del 2010 por incitación al odio y apología del Holocausto. En una carta enviada por Varela, este le dice a Férriz: “Excelente iniciativa la vuestra. La redacción, como el concepto y la elegancia del texto son los apropiados. Si todos los que estáis fuera actuaran como vosotros, pronto el país entero estaría al tanto de lo acontecido”. Y más adelante señala: “Sólo dos correcciones sin importancia: mi ingreso en prisión tiene lugar el día 12 de diciembre. Y el libro de Gobineau no es uno de los 16 títulos secuestrados en esta ocasión”. Férriz también mantenía correspondencia con Josué Estébanez, condenado por el asesinato de Carlos Palomino en el Metro de Madrid en noviembre del 2007.

Por las fechas en que WRB fue desarticulada, Férriz reinstaló el sistema operativo de su ordenador (en realidad, es un experto informático) e intentó borrar información comprometida, aunque alguna pudo ser recuperada. Entre ella, conferencias en la librería Europa de Barcelona (varias de estas conferencias fueron seguidas en directo por la Policía) de Pedro Varela, del escritor antisionista Israel Shamir y del supremacista y exfundador del Ku Klux Klan David Duke.

Si realmente Israel Shamir dio conferencia en la libreria nazi, creo que deberia quedar denunciado.

Estaba leyendo un artículo sobre Irán, y precisamente la mención de los llamados líderes "reformistas", me llevó a buscar sobre estos y sobre su reformismo. En regímenes como el de Irán, o aquellos que se consideran totalitarios desde la óptica occidental (y que nosotros por la información sesgada que nos llega, terminamos muchas veces careciendo de las herramientas para realizar un análisis objetivo), reformismo es sinónimo de reformas liberales del tipo aperturas de los mercados, política pro EEUU, farsa democrática, etc. Sin embargo, me sorprendí al ver que uno de los principales líderes reformistas Mir-Hosein Musaví, fue primer ministro de Irán, y era perteneciente al ala izquierda del Partido gobernante. Notable también es que éste líder fuera quién llevó a cabo una fuerte estatización de la economía y medidas sociales en favor de la distribución de la riqueza. En general consideraba conservador y de derecha al Partido de la República Islámica (la construcción de un gobierno teocrático, la imposición de las normas religiosas en la vida social), pero no me terminaba de cerrar el hecho de que simplemente por motivos religiosos (sumados al fuerte antiimperialismo) hubiera gozado de tanta popularidad la Revolución Iraní. Se ve, que como se mencionaba en otro comentario, hubo presencia de elementos de izquierda (en este caso incluso a niveles de dirección), y casi seguro que en el interior del movimiento, elementos marxistas. Además siempre me hacía preguntas del tipo: ¿cómo está organizada la economía Iraní?¿a quién pertenecen los principales medios de producción? etc. Cabe destacar, que bajo ningún punto de vista, estoy refiriéndome a un supuesto carácter socialista, o marxista, sino marcando algunos puntos que me sorprendieron, y que considero, deben ser tenidos en cuenta a la hora de analizar la situación iraní.