Platon escribió: Razion escribió:
Con el tema de la Patria Grande, concuerdo con lo que decís. Interpreto el chauvinismo como una exaltación del nacionalismo (de uno por sobre otro), dudo mucho que sea el objetivo que hayan tenido quienes se embanderaran con esta consigna, y después de los 60, queda más que claro que pertenece casi exclusivamente a la izquierda,con los cubanos a la cabeza, que dieron apoyo a cuanto movimiento armado surgió y se escudaron en que ellos no tenían un nacionalismo cubano sino latinoamericano -sin contar con las misiones internacionalistas en otros continentes-. El discurso del Che denunciando la dependencia de los gobiernos latinoamericanos para con EEUU, y demostrando que "ellos" (por Cuba) representaban las aspiraciones legítimas de nuestros pueblos de Liberación, es bastante fuerte y pone en evidencia el servilismo al imperialismo. Hay que sumar a esto que comienzan a gravitar, antes y después, numerosos movimientos nacionalistas alrededor de la idea de socialismo, algunos tomándolo como programa principal.
Yo no niego que el concepto de “Patria Grande” sea utilizado desde hace algún tiempo por la izquierda (otro tema es saber si fue implementado por primera vez por la izquierda). Eso no está en cuestión. Tampoco negué que la consigna tenía un cierto sentido en su momento. A lo que yo voy es que es un concepto que encierra social-patriotismo, chovinismo y que debe ser descartado por esa misma izquierda que lo utiliza.
El internacionalismo proletario no reconoce fronteras sencillamente porque el haber nacido aquí o allá no es una característica esencial (de la misma manera que no lo son el ser negro o blanco, mujer u hombre, gordo o flaco, etc.) De ahí que bajo el capitalismo la principal consigna internacionalista sea “los obreros no tienen patria”. De ahí que Lenin dijera que “El internacionalismo de hecho es uno y sólo uno: trabajar abnegadamente para desarrollar el movimiento revolucionario y la lucha revolucionaria
en el propio país, apoyar (con la propaganda, con la ayuda moral y material)
esta lucha, esta línea, y
sólo ésta, en
todos los países sin excepción” (Lenin: Las tareas del proletariado en nuestra revolución). Las cursivas son del autor.
Pero esta sencilla verdad es ajena al concepto de “Patria Grande” que parte de la falsa idea de que los latinoamericanos “somos hermanos”, etc. “porque tenemos algo en común”* ¡y si entre los hermanos nos peleamos “nos devoran los de afuera”!
Ahora bien; ¿cuál es aquella característica esencial que comparten los trabajadores latinoamericanos y que no se observa en los trabajadores de otros continentes o de la propia Norteamérica? Yo no pude encontrarla y, si fuera posible, te agradecería que me la indiques.
Para terminar, cito una gran frase social-patriota del Che para que mi punto de vista quede más claro:
“Me siento patriota de América Latina, de cualquier país de América Latina, en el modo más absoluto, y tal vez, si fuera necesario, estaría dispuesto a dar mi vida por la liberación de cualquier país latinoamericano, sin pedir nada a nadie.” (Che: “Asamblea general de la ONU, 11-12-64”). Nótese que dice que ésta dispuesto a liberar a los países latinoamericanos.
* ¿Quizás sea una historia en común? Mencionas que Latinoamérica estuvo sometida al imperialismo yanqui y al inglés. No creo que esta característica sea la que nos define a los latinos, sea la que defina a la "Patria Grande" Pero aún así te pregunto ¿qué país de Africa o Asia no fue saqueado por alguno país de Europa Occidental, primero, y, después, por los EE. UU.?
Contraponer el internacionalismo proletario, me parece desacertado, no está en discusión. Las experiencias demuestran el carácter internacionalista de las diferentes organizaciones latinoamericanistas.
Te pregunto lo contrario ¿por qué se da fenómeno del latinoamericanismo?¿Es ajeno a la lucha de clases de estos lares y surge por el contrario como resultado de "la intelectualidad" o de "una batalla de ideas"? Las luchas americanas, sean por historia común, sea por ubicación geográfica, presentan cierta "hermandad" (similitud si querés) y caracterísiticas nacionales.
Mariátegui se refiere a estas últimas por ejemplo.
¿Se pueden negar?¿no han existido? Esas son preguntas que hay que hacerse. Si precisamente tuvieron una fuerza propia durante todo el siglo pasado, y fueron una de las banderas revolucionarias de las clases populares y sobre todo del proletariado, es que están íntimamente ligadas a la historia del mismo.
No veo donde está el chovinismo, según esta interpretación todo movimiento nacional revolucionario, o de liberación sería chauvinista, lo cual no es cierto. La liberación no tiene que ver con la exaltación del nacionalismo, solamente puede ser argumento esgrimido por las naciones opresoras para justificar la opresión (al estilo la 2da internacional). Si caemos en eso, no se puede levantar ninguna lucha de carácter nacional. Digo ¿que impide la solidaridad internacional con los países Africanos?¿Acaso no existió?¿acaso incluso los movimientos revolucionarios de américa, no incorporaron combatientes de todas las latitudes? No entiendo la contraposición entre Patria Grande e internacionalismo, de hecho lo veo como un primer paso necesario.¿Por qué renunciar a una herramienta que permite salirse de las casillas de los Estado-Nación burgueses actuales, proclamando una unidad que sólo se puede dar en el marco de una Revolución socialista y desarmando al enemigo de su discurso nacionalista al desenmascarar su servilismo al imperialismo?
No veo la contradicción, ni el chauvinismo. No podemos obviar el carácter de nuestras naciones, el sometimiento al imperialismo a la hora de analizar esto.
“Me siento patriota de América Latina, de cualquier país de América Latina, en el modo más absoluto, y tal vez, si fuera necesario, estaría dispuesto a dar mi vida por la liberación de cualquier país latinoamericano, sin pedir nada a nadie.” (Che: “Asamblea general de la ONU, 11-12-64”). Nótese que dice que ésta dispuesto a liberar a los países latinoamericanos.
No se si viene a defender la tesis de que el Che no era internacionalista, sino latinoamericanista esta cita. Esto lo desmontan las innumerables referencias del Che a la cuestión (este mismo discurso, dedica varios párrafos solamente a expresar la solidaridad con las luchas de los pueblos de África y Asia). Pero vamos, que el punto es que en esa frase el Che responde y habla a cipayos conocidos desenmascarando su servilismo a los yanquis.
Queremos aclarar, una vez más, que nuestra preocupación por Latinoamérica está basada en los lazos que nos unen: la lengua que hablamos, la cultura que sustentamos, el amo común que tuvimos. Que no nos anima otra causa para desear la liberación de Latinoamérica del yugo colonial norteamericano. Si alguno de los países latinoamericanos aquí presentes decidiera restablecer relaciones con Cuba, estaríamos dispuestos a hacerlo sobre bases de igualdad y no con el criterio de que es una dádiva a nuestro gobierno el reconocimiento como país libre del mundo, porque ese reconocimiento lo obtuvimos con nuestra sangre en los días de la lucha de liberación, lo adquirimos con sangre en la defensa de nuestras playas frente a la invasión yanqui.
La historia común (no creo en el concepto de pueblos sin historia), lengua, tres imperios-imperialismos que nos sometieron y dieron características similares, etc, me parece más que importantes para establecer similitudes en estos pueblos. La relaciones de producción nos unificaron. ¿Entonces Brasil que tiene otra lengua?o ¿Haití? Como vemos, en ese concepto, por lo menos el levantado por la izquierda, incorporó a otros pueblos que si bien difieren en la lengua, sufrieron un sometimiento similar, un desarrollo de las fuerzas productivas, y de las relaciones de producción que nos termina hermanando.¿Con los yanquis pasa lo mismo? No lo creo. Por eso también hubo mayor hermandad con países africanos que con los yanquis, o bien con los grupos oprimidos y explotados dentro de Estados Unidos (donde la opresión racial existió y existe). Con estos, la limitante es la proximidad geográfica, el intercambio cultural (no histórico solamente sino cotidiano), poblacional, sin embargo, Cuba por ejemplo ha establecido relaciones muy fuertes, también argumentando las relaciones históricas que tienen por medio de la esclavitud. Como ves, no es ajeno a las relaciones de explotación que fueron sometiendo a los diferentes Pueblos. Por eso mismo, no veo contraposición o creernos mejores en el concepto de Patria Grande. Es un primer paso al internacionalismo. No se puede ver como la creación de un mega Estado Burgués, porque es imposible que esto acontezca por las características propias de la burguesía. Para que haya unidad, es necesario que haya revolución socialista, que como sabemos tiene carácter internacional. Lo que no creo es que la Revolución triunfe en EEUU, y este pueda exportarla mediante la quinta flota a nuestros países.
Portal
