Portal
Empecemos con el mensaje 11 y luego seguiré con los siguientes mensajes, si es que vale la pena :
“Pero bueno, veamos ciertas PARIDAS de ese texto:
Enver Hoxha acusa al Presidente Mao de haber organizado un partido de masas, sin principios marxistas-leninistas, un partido que daba entrada a todas las clases, que no tenía esencia proletaria
[Como si fuera mentira]
Hoxha acusa a Mao Tsetung de que no entendía la ligazón “entre la revolución democrática-burguesa y la revolución proletaria”
[Como si fuera mentira]
Enver Hoxha acusa al camarada Mao de abogar por el desarrollo del capitalismo y de la burguesía
[Como si fuera mentira]”
Tu único argumento es sólo decir: "Como si fuera mentira" y previamente decir al texto PARIDAS. Ya sé que tratas a este Foro como tu propiedad privada y por eso tenemos que aguantar tu lenguaje despectivo con aires de chulería barata, además de tus insultos y ataques personales porque si alguien los utiliza constantemente ese eres tú, y como encima eres el moderador estrella a ti nadies te dice nada.
"Ahí vuelves a patinar, en un Partido que se diga marxista-leninista no puede haber una "línea" tal y como la conciben Lenin y Stalin, ¡precisamente el deber del Partido es evitar que haya una polémica con miembros que cristalicen una línea que vaya contra la línea del Partido! Sea esta línea burguesa, pequeño burguesa etc. sea dicha desviación de tendencia socialdemócrata, anarquista, etc. Quién no entienda esto no ha entendido nada de lo que es un partido leninista, ni ha entendido nada de las luchas intestinas del Partido Bolchevique."
El problema aquí es que padeces de la misma falta de comprensión honesta cuando se habla de la “unidad dentro del partido comunista”. Como te has tragado la tesis infame de Hoxha de que Mao “predicó la necesidad de dos líneas dentro del partido” entonces hablas de que “el deber de un partido es evitar la polémica con miembros que cristalicen una línea” sea cual sea. La verdad es que el que aquí patina eres tú, porque al decir lo que esto estás sosteniendo estás afirmado que en un partido comunista reina la armonía de clase. Y hasta para el mas mínimo simpatizante del marxismo, sabe que sólo existen dos líneas ideologicas fundamentales: la ideología burguesa y la ideología proletaria; no existen ni pueden surgir terceras ni cuartas líneas ideológicas.
Mao jamás habló de la necesidad de que existan dos líneas dentro del partido, Hoxha o no lo entiende o se hace para tergivesarlo, lo que Mao realmente habla, y es fundamental en su pensamiento, es sobre la “unidad” en el partido, la base de unidad partidaria en lo ideológico, político, orgánico y militar, y que esa unidad se consigue en lucha es decir unidad y lucha, así funciona, así es la historia de un verdadero partido comunistas.
Un partido comunista encarna la ideología científica del proletariado ( marxista-leninista-maoista o marxista-leninista, como quieras) y esa es su línea ideológica que origina la “unidad dentro del partido, y que tiene como tarea la conquista del poder político para el proletariado por medio de la violencia revolucionaria. Y si surge en su seno posiciones que se oponen a la conquista del poder político, a través de la violencia revolucionaria, cuando existen las condiciones objetivas y subjetivas para iniciar la lucha armada, alegando bajo un seudo análisis marxista de la situación de que no existen condiciones adecuadas para iniciarla, etcétera, etcétera, entonces ha aparecido una línea ideológica opuesta a la ideología proletaria del partido, y que pone obstáculos para iniciar la lucha armada, y aquí la contradicción es antagónica con estos elementos, ya no son elementos subjetivos equivocados o que caen en error sino son elementos derechizados, anticomunistas, por lo tanto aqui con estos elementos la contradicción es antagónica, de clase, y por lo tanto el Partido tiene que depurarase expulsando a estos elemento derechizados, burgueses y anticomunistas, para así seguir con la línea ideológica del proletariado, que fue base para la “unidad” dentro del Partido, y conquistar el poder para el proletariado.
¿Como puedes evitar una polémica, debate o lucha cuando ha aparecido una línea burguesa dentro del partido? Y ¿Por qué ha aparecido una línea burguesa, dentro del partido del proletariado? Porque la aparición de una línea burguesa dentro del partido sólo esta reflejando y sobre todo demostrando que en la sociedad existe lucha de clases y por lo tanto dentro del partido también se manifiesta esa lucha de clases, absolutamente nadies, ni el partido comunista, está por encima de la lucha de clases, por encima de la sociedad de clases, todo tiene su sello de clase.
Todos los miembros que componen el partido comunista nunca pensarán iguales, tendrán criterios, opiniones, ideas, discreparán con la línea y muchas tesis del partido, etc,etc pero serán luchas dentro de la unidad en lo ideológico, político, orgánico y militar. Las discrepancias y las diferencias de ideas entre sus miembros es una contradicción no-antagónica ya que están “unidos” en los principios esenciales de la ideología científica del proletariado. Rosales lo interpreta correctamente:
-“La unidad no anula las opiniones, las discusiones, las discrepancias, los puntos de vista, etc. de los militantes... porque constituyen fenómenos objetivos”
-“Se opina, se discute y discrepa dentro de la unidad ideológica-política-orgánica, pues eso constituye la lucha dentro de la unidad,...la lucha en el seno de los comunistas...”
-“...pero la lucha en el seno de los comunistas de un partido proletario es una lucha no-antagónica y mientras sea así se conserva la unidad”
Así es la vida de un partido comunista, se desarrolla y avanza dialécticamente en unidad y lucha. Si crees que un partido comunista reina la armonía de clase, entonces eres tú el que no sabe nada de lo que es un partido leninista, y mucho menos lo que significaron las luchas intestinas en el seno del partido bolchevique, que más adelante haré un resumen de ello, eres tú el que niega la lucha de clases con la tesis de la armonía de clases pues con esa tesis terminas negando la existencia de clases en el mismo capitalismo (entre clase explotadora: la burguesía y clase explotada : el proletariado) como en el socialismo ( la burguesía busca recuperar el Poder atacando desde la superestrucutura)
Todos los miembros de un partido comunista provienen de la vieja sociedad de clases, de una sociedad explotadora y por lo tanto no están libres en sus mentes de posiciones pequeñaburguesas de derecha y de izquierda, de tener el espíritu individualista, arrastramos las viejas costumbres y modos de vida de la vieja sociedad explotadora y conciente o inconcientemente no queremos o no podemos perder esas viejas ideas por nuestros diversos orígenes de extracción de clase.
El partido comunista es fundado dentro de una sociedad de explotación, el partido representa lo nuevo pero los elementos subjetivos que la van componiendo siguen arrastrando en sus conciencias las costumbres, ideas y modos de vida de la vieja sociedad explotadora. Es decir no existe un 100% comunista, el 100% comunista sólo nacerá y se irá formando en su mente cuando todos hayamos entrado en la sociedad comunista.
Pero si es un partido comunista que sólo se prepara para las elecciones burguesas de su país por su puesto que ahí sólo existirá el debate de quién se presenta y quién no. De repente en ese partido comunista todo será armonía, que lo dudo; no habrá contradicciones ni antagónica ni no-antagónicas, que lo dudo; no habrá debate con una línea opuestas porque todos están de acuerdo en todo, y que el partido sólo debe ir a las elecciones, que lo dudo ( y por alguna partes de sus estatutos pondrán, sólo por si acaso, y algunos quizás ni lo ponen, que en caso que al proletariado se le cierre todas las puertas y soluciones a sus demandas, etc.,etc., etc., no descartarán la violencia revolucionaria; como para decir que no se olvidan que son comunistas). Pues hasta para tener un programa electorero necesitan esa unidad ideológica electorera.
"El concepto de "lucha de dos líneas", al igual que otros conceptos que se han intentado elevar por los simpatizantes de Mao como verdades científicas, o sus casos verdades universales del Presidente, que para ellos cuenta más, pero no son más que conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría o que muchas veces se redibujaban contradiciendose, por ello al menos yo, al estudiar el maoísmo tengo especial cuidado en ignorar las formalidades, en la práctica sí hay un marco claro de esta teoría, pero al no tener una explicación teórica clara, ahí sus seguidores se han montado mundos paralelos mediante fraseología revolucionaria. Pero en sí, como es concebida la "lucha de dos líneas" por Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido, es el puro liberalismo clásico de los partidos socialdemócratas, estos análisis antimarxistas estarán relacionado como veremos, y partirán, a partir de la idea de que "Stalin se equivoco en su constitución del 1936 en su análisis de las clases sociales existentes", donde empezaría a decir que la burguesía no desaparece en el socialismo:”
Tanto bla-bla-bala, ya me imagino cómo estudiarás el maoismo para tergiversarlo y utilizar este foro para tus aberraciones de intelectual pequeñoburgués de ultraizquierda. Pero veamos por partes este párrafo :
“El concepto de "lucha de dos líneas..."
Sobre el concepto de lucha de dos líneas se ha dicho que Mao jamás habló de “la necesidad de dos líneas dentro del partido” sino de principalmente de “unidad”, y la “unidad”se rompe por la aparición de una línea burguesa dentro del partido, y eso nadies lo puede evitar, eso quiere decir que en el partido se está reflejando objetivamente, la lucha de clases que existe en la sociedad. ¿Es difícil de entender esta tesis? Sí, es difícil para el que cree que en la sociedad socialista ya no existe lucha de clases y que el triunfo del proletariado ya está asegurado, porque el partido comunista lo garantiza y lo afirma con sus leyes y decretos, y por lo tanto ya no existe burguesía, porque al ser derrocada y expropiada ha quedado eliminada como clase.
Lenin decía que “la resistencia de la burguesía se duplica con su derrocamiento” y cuyo poderío principal, a parte de su poderío internacional, “está en la fuerza de la costumbre”, “en la fuerza de la pequeña producción”. Las costumbres no son mas que modos de vida y en este caso es el modo de vida burgués que es ideología burguesa que no es más que la descomposición de un cadáver pero que sigue contaminando todo a su paso, es decir ideológicamente no muere, no desaparece, se resiste a morir :
“Cuando perece la vieja sociedad, no es posible encerrar su cadáver en un ataud y enterrarlo. Este cadáver se descomnpone en nuestro medio, se pudre y nos contamina.”(LENIN, Sesión Conjunta del CEC..., 1918)
El hecho de que la propiedad privada haya sido abolida en el socialismo, no significa de que ya no exista burguesía. Porque la abolición de la propiedad privada por decreto no no hace desaparecer, por arte de magia, las relaciones sociales de producción burguesas ¬que aún existen y se mantienen bajo otras formas en el socialismo¬ , y eso es lo que genera ideología burgiesa en el socialismo y por lo tanto peligro de restauración capitalista. Relacionas abolición de la propiedad privada con la eliminación de la burguesía y eso es un error.
En esta cita Lenin nos dice:
“Es evidente que para eliminar totalmente a las clases se necesita no solamente derrocar a los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no solamente abolir su propiedad, sino que también es indispensable abolir toda propiedad privada sobre los medios de producción, es indispensable eliminar la diferencia entre la ciudad y el campo, así como la diferencia entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esta es una obra que requiere mucho tiempo”. (Una gran iniciativa, 1919)
Lenin nos dice claramente.
-Que para eliminar totalmente a las clases no basta con derrocar a los explotadores sino que hay que abolir, primero, toda la gran propiedad privada sobre los medios de producción, es decir expropiar principalmente a la gran burguesía y los grandes terratenientes.
-Eliminar la diferencia entre la ciudad y campo.
-Eliminar las diferecias entre trabajo manual e intelectual
-Que esta obra requiere mucho tiempo.
Esto fueron tareas que Lenin dejó para que sus continuadores resolvieran, porque la solución no está sólo en abolir la propieda privada como sinónimo de liquidación de la burguesía. Por el solo hecho que en el socialismo siga existiendo esas diferencias entre ciudad y campo, y diferencias entre trabajo manual e intelectual es porque siguen existiendo relaciones burguesas de producción. Lenin también nos dice que el “derecho burgués” sigue dándose en el socialismo.
“..., al igual que otros conceptos que se han intentado elevar por los simpatizantes de Mao como verdades científicas, o sus casos verdades universales del Presidente, que para ellos cuenta más, pero no son más que conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría o que muchas veces se redibujaban contradiciendose, por ello al menos yo, al estudiar el maoísmo tengo especial cuidado en ignorar las formalidades, en la práctica sí hay un marco claro de esta teoría, pero al no tener una explicación teórica clara, ahí sus seguidores se han montado mundos paralelos mediante fraseología revolucionaria.”
Y más bla-bla-bla ¿Y cuáles son esos otros conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría? ¿qué conceptos se redibujaban contradiciéndose? Y como gran estudioso del maoismo, que dices que eres, y ya que veo que eres también psiquiatra y psicólogo ¿cómo es posible que nos hayamos formado ese mundo paralelo? Cuando quieras desarróllalo o hay que aceptarlo sólo porque tú lo dices o para demostrarlo te las va a pasar posteando copias y pegas de borrachos ideólogos antimaoistas. Y para que lo sepas los trabajos teóricos de Marx-Engels, Lenin, Stalin y Mao nunca quedaron terminados, lo inconcluso que dejaron fue para que otros lo continuaran y desarrollaran así de esa forma se iba desarrollando el marxismo, y cada avance en su desarrollo ha sido en constante lucha de clases.
Cuando muere el Presidente Mao los partidos comunista seguidores del Pensamiento Mao Tsetung del mundo, discutían sobre ese Pensamiento como un gran aporte a la Revolución China, a la revolución mundial y al marxismo -lenismo. Sólo era un pensamiento científico y por lo tanto se seguía hablando de marxismo-leninismo o marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. ¿Cómo pasa el Pensamiento Mao Tsetun al carácter de ismo, y ser la tercera etapa superior del marxismo-leninismo?
La tarea que dejó Mao a los comunistas del planeta es iniciar la Guerra Popular dirigido por el partido comunista, iniciarlo principalmente en los países pobres, porque existen condiciones objetivas para su desarrollo. Y es en la práctica, en los hechos, en los sacrificios y en los muertos que tiene el Partido y el pueblo, es donde se ha visto la verdad científica y el carácter de ismo del Pensamiento Mao Tsetung. En la práctica se ha visto la aplicación universal de la Guerra Popular; en la práctica se ha visto la aplicación de la ley de la contradicción como la ley más fundamental, en la vida social y en la vida del Partido, en la naturaleza y en el pensamiento; es en la práctica donde se ha visto el odio profundo del imperialismo, de los explotadores, de los revisionistas de todo pelaje y de toda la reacción a nivel mundial contra la Guerra Popular y el miedo terrible que tienen a la Gran Revolución Cultural Proletaria; eso ha demostrado que los partidos comunistas auténticos, que iniciaron e inicien la Guerra Popular, tienen razón y están por el justo rumbo. A grosso modo todo esto fue llevando el Pensamiento Mao Tsetung al carácter de ismo. Es en la práctica, de la Guerra Popular, dónde se ha demostrado que el Pensamiento Mao Tsetung ha pasado al carácter de ismo; es por ello que hoy se habla de marxismo-leninismo-maoismo.
" Pero en sí, como es concebida la "lucha de dos líneas" por Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido, es el puro liberalismo clásico de los partidos socialdemócratas, estos análisis antimarxistas estarán relacionado como veremos, y partirán, a partir de la idea de que "Stalin se equivoco en su constitución del 1936 en su análisis de las clases sociales existentes", donde empezaría a decir que la burguesía no desaparece en el socialismo:”
Otra tergiversación y mentira, Mao jamás dijo que el “Partido debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado” así por así, y es tan infame como la tesis “de la necesidad de dos líneas dentro del partido”. La lucha que pueda surgir dentro del partido comunista contra una línea burguesa, y que puede aparacer no es algo producto de la fantasía de nadies sino que es objetivo y es producto de la lucha de clases que existe en la sociedad, y un partido comunista es parte y proviene de esa sociedad de clases porque ha sido fundado en ella. Tanto reiteras que me veo obligado también a reiterar
Cuando un Partido Comunista llega al Poder destruirá la vieja sociedad capitalista y construirá la nueva sociedad socialista ¿Se puede decir entonces que el proletariado ya ha triunfado y que el camino al comunismo está a la vuelta de la esquina a donde todos entraremos felices y contentos en plena armonía? Eso sí que es antileninismo.
Si creemos en la armonía de clases en el Partido, pues entonces no sabemos nada de la historia de las luchas intestinas en el PCUS y en el PCCH. No digo nada del PTA porque parece que Hoxha, mientras vivía, no tenía oposición de derecha y si las tuvo las reprimía a tiempo, y de seguro tampoco habría burguesía ni en el Partido ni en toda la superestructura y en la sociedad albanesa en general. Entonces ¿a qué se debió, principalmente, el restableciemiento del capitalsimo en Albania? ¿Al enemigo externo? ¿Al enemigo interno? ¿Ambos? ¿Quién fue Ramis Alia?
Ahora veamos esas luchas intestina en el seno del partido bolchevique y de lo que significaron realmente. Ian Grey en su libro biográfico sobre Stalin, que en mi opinión es hasta ahora una de las mejores biografías que se hayan escrito sobre el sucesor de Lenin, nos describe brevemente esas luchas ideológicas, esas luchas intestinas que hubo en el seno del partido bolchevique, y que se les consideró corrientes de “oposición”. Veamos la historia de esa lucha de dos líneas dentro del PCUS :
“Se sabe que tres grupos minoritarios conspiraron después después del XVI Congreso para conseguir algunos cambios en la política oficial. El primer grupo comprendía un número de militantes bastante jóvenes próximos a Stalin que mantenía una apariencia de lealtad hacia a él. El líder del grupo, T. I. Syrtsov, era miembro candidato del Politburó y primer ministro de la RSFSR. Su idea era tender un puente entre los desidentes de izquierda y de derecha y crear un grupo que recibiera el incongruente nombre de “bloque izquierdista del ala derecha” La OGPU desenmascaró pronto a Syrtsov y sus fines. Todos fueron cesados de sus cargos...”
Luego ante los difíciles acontecimientos que ocurrían en Ucrania y Norte del Cáucaso durante los años 1932-1933, otra oposición, más peligrosa, dentro del PCUS es descubierta :
“Estaba dirigida por “M. Ryutin, ex secretario del comité del partido en Moscú y partidario de Bujarin, Ryutin redactó un documento de doscientas páginas, conocido como “la plataforma Ryutin” en el que acusaba a Stalin de ser “el gran agente provocador, el destructor del partido” y el “enterrador de la Revolución y de Rusia”, y se comprometía a luchar para derrocarle. Su programa político propiciaba un ritmo de industrialización más lento, el fin de la colectivización y la vuelta de los cultivos privados, y la restauración de la democracia en el partido. Envió ejemplares de su “plataforma” a muchos militantes destacados y antiguos oposicionistas entre ellos Zinoviev y Kamenev...”
Stalin pedirá ante el Politburo la pena de muerte para Ryutin, que era la primera vez que se solicitaba algo así, porque era el grupo de “oposición” más peligroso que había aparecido dentro del partido, y ejecutarlo le pareció a Stalin lo más correcto. Pero la mayoría dentro del partido se opuso a la ejecución de Ryutin, y eso le pareció a Stalin un grave error que tuvo que aceptarlo. El politburó puso como argumento para no ejecutar a Ryutin, que era miembro del partido y los miembros del partido no podían ser ejecutados, Grey va diciendo:
“La oposición en el seno del mismo había sido tratada como equivocada e incluso como peligrosa. Los miembros de la oposición habían sido perseguidos, expulsados, encarcelados y exiliados pero nunca condenados formalmente a muerte."
Aquí Grey observa, que dentro del PCUS, se habían caracterizado dos tipos de “oposición” pero, parece, de una manera confusa : una “equivocada” y otra “peligrosa”, es decir lo que se estaba reflejando objetivamente dentro del PCUS era una lucha de clases y eso solo estaba demostrando la existencia de clases no-antagónicas con la “oposición equivocada” y antagónicas e irreconciliable con la “oposición peligrosa” tanto en el partido como en la sociedad socialista.
Luego Ian Grey prosigue:
“Lenin había advertido sobre esta drástica acción[la pena de muerte] contra los militantes porque esto significa seguir los pasos de la Revolución francesa, que había devorado a sus propios hijos, los jacobinos. Ahora Stalin pedía en estos momentos críticos cualquier tipo de oposición fuera considerada como un acto de traición, merecedor de la pena de muerte. Y para él la “plataforma” de Ryutin era traición”
Meses después de la aparición de la “plataforma” de Ryutin vuelve a parecer otro grupo de oposición dentro del partido, igualmente descubierto :
“Estaba encabezada por A.P. Smirnov, que había sido elegido para el Comité Central en 1912. Su grupo incluía a varios viejos bolcheviques y sindicalistas, que defendían una tesis parecida a la de Ryutin. Todos fueron hallados culpables, pero probablemente por su ineficiencia y avanzada edad fueron tratados con benevolencia. Era a Ryutin a quien Stalin no podía olvidar”
La aparición de estos grupos de oposición dentro del Partido sólo estaban reflejando la lucha de clases que aún existía en la sociedad socialista.
La posición de Stalin sale vencedora contra toda la oposición que había ido surgiendo; y para el XVII Congreso Kirov hace dos propuestas importantes que son aprobadas (sobre todo por el éxito de la industrialización y colectivización forzosa más la derrota de la oposición, demostraron que Stalin llevó por el justo rumbo a la URSS), que es llamar a este Congreso como el de los “vencedores” y adoptar los dicursos de Stalin como ley del partido, y que fue aprobado por mayoría.
Pero esa oposición, sobre todo la peligrosa, sólo estaba golpeada y no aniquilada; en 1934 esa oposición peligrosa dará su golpe más siniestro contra el Partido asesinando a Serguei Kirov. Stalin tenía que actuar y actuó con la única forma que podía tener en ese momento ejecutando a esa oposición contrarrevolucionaria dentro del partido. La represión la sufrirán por igual tanto esa “oposición peligrosa” como la “oposición equivocada”. Diríamos, entonces que la represión contra la “oposición peligrosa” fue correcta pero la represión contra la “oposición equivocada” fue un error pero un error difícil de evitar porque aún no se había desarrollado en el marxismo la diferencia entre las contradicciones en el seno del pueblo y la contradicción antagónica con el enemigo de clase.
Esa “oposición peligrosa” en realidad tiene un nombre, esa “oposición peligrosa”es la burguesía y está principalmente en el seno del partido, luego en el Estado y en toda superestructura política de la sociedad socialista; que no se puede categorizar o no se vio científicamente en ese momento porque el socialismo científico recien está ganando experiencia, el marxismo se esta desarrollando. No se vio tampoco que esa lucha contra esa oposición peligrosa era en realidad una lucha de clases contra la ideología burguesa que encarnaban esa oposición peligrosa seguidores del camino capitalista dentro del partido, y que esa burguesía quería recuperar el Poder y destruir la dictadura del Proletariado. Eso era la “plataforma de Ryutin” por ejemplo.
Sabemos que Stalin se da cuenta de los elementos de derecha dentro del partido porque los llama así, pero en lo que no se percata es que esos elementos de derecha dentro del partido en realidad es la burguesía dentro del partido, son los seguidores del camino capitalista dentro del partido y buscan recuperar el Poder para restaurar elcapitalismo.
Por eso todos los miembros del partido, del Estado y de la sociedad socialista deben pasar y ser reeducados constantemente en el trabajo ideológico conforme al marxismo-leninismo-maoismo o marxismo-leninismo, como gusten, para que la superestructura política esté de acuerdo a su base económica socialista. El burócrata del partido, del Estado, el director de la empresa socialista, el ingeniero, el técnico, el gestor, el intelectual pequeño burgués sabelotodo, el profesional de cualquier rama o especialidad, etc., etc., por la misma división del trabajo que aún se mantiene en el socialismo, se corrompe, se aburguesa, se elitiza y terminan despreciando y distanciándose de las masas y van formando una nueva clase burguesa. Y para que eso no ocurra no tienen que perder su ligazón con las masas, reeducarse constantemente en la ideología proletaria, y por lo tanto también tiene que ir a las fábricas y al campo a producir junto con el proletariado y el campesinado, no puede tener siempre las manos suaves o estar todo el tiempo sentados, tienen que proletarizar sus mentes para que lo ideológico esté conforme a la base económica socialista. Pero ¿qué está originando la proliferación de la ideología burguesa en el socialismo, que corrompe todo a su paso y amenaza con una restauración capitalista?
Volviendo al tema de la URSS, esa oposición peligrosa por lo tanto será reprimida drásticamente pero no será aniquilada, sabrá sobrevivir porque no está liquidada en lo ideológico.
El Estado soviético representa los intereses de clase del proletariado y reprime a esa “oposición peligrosa”, pero también a la “oposición equivocada”, en función de los intereses del proletariado pero las represiones del Estado proletario, en nombre de los intereses del proletariado, se hacen al margen de ellas es decir al margen de las masas. Pero ese error es comprensible porque, como ya se dijo, recién estamos en la primera experiencia socialista.
Ahora veamos qué dice el mismo Hoxha con respecto a la aparición de esa "oposición peligrosa", revisionista, antimarxista dentro del PCUS:
“Stalin puso el acento en el peligro exterior, y podemos decir que no previó en toda su amplitud la peligrosidad de los elementos revisionistas, que, por diversas circunstancias subjetivas y objetivas podían surgir en el interior del partido y del Estado socialista, y de manera gradual, intencionadamente o no, de manera consciente o no, con un plan organizado o sin él, se transformaran en una corriente antimarxista particularmente en el seno del Partido Comunista de la Unión Soviética y en la misma Unión Soviética. Tenía la convicción de que si surgía una actividad hostil al partido, en el interior de éste, podía desarrollarse, organizarse en sus formas ordinarias, pero tenía así mismo gran confianza en que sería golpeada y liquidada en las formas normales y con los métodos con que fueron desenmascaradas y liquidadas todas las demás. El hecho es que esta vez, con los revisionistas modernos, no sucedió como habitualmente con la actividad antipartido.” (HOXHA, Enver. Obras Escogidas, T. IV : “Nuestro Partido Desarrollará Como Siempre con Consecuencia, Audacia y Madurez la Lucha de Clases: de una conversación con Chou En-lai, 24 de junio de 1966”. Tirana, 1983. En PDF)
“La vigilancia revolucionaria ya no era operante, porque había dejado de ser revolucionaria, independientemente que fuera pregonada como tal. De ser una vigilancia de partido y de las masas se estaba transformando en una vigilancia del aparato burocrático y se estaba transformando de hecho, si no en su totalidad, sí desde el punto de vista de las formas, en una vigilancia de las fuerzas de seguridad y de los tribunales.” (Ibidem)
“Es comprensible que en estas condiciones, en el Partido Comunista de la Unión Soviética echaran raíces y se ampliaran entre los comunistas y en la conciencia de muchos de ellos sentimientos y puntos de vista no proletarios, no de clase. Se desarrollaban el arribismo, el servilismo, la charlatanería, el favoritismo, la moral antiproletaria, etc., que corroían al partido desde dentro, sofocaban el espíritu de la lucha de clases y de los sacrificios y estimulaban la búsqueda de una vida “buena”, cómoda, con privilegios, con beneficios personales, con el menor trabajo y esfuerzo posible. “Trabajamos, luchamosy vencimos para este Estado socialista, ahora disfrutemos y aprovechémonos, somos intocables, el pasado nos lo justifica todo”, esta mentalidad burguesa y pequeñoburguesa se estaba creando y representaba un gran peligro el hecho de que estaba afectando también a los viejos cuadros del partido con un pasado bueno y de origen proletario, que debían ser ejemplo de pureza para los demás. Muchos de los que sabían utilizar bien las palabras, las frases revolucionarias, las fórmulas teóricas de Lenin y de Stalin, que cosechaban los laureles del trabajo de los demás y daban y estimulaban el mal ejemplo, estaban situados en la dirección, en los aparatos. Se estaba creando en el Partido Comunista de la URSS una aristocracia obrera de cuadros burócratas.”(Ibidem)
Entonces Hoxha está afirmando lo siguiente:
-Que Stalin no previó en toda su amplitud el peligro interno en el Partido como lo hizo con el peligro exterior.
-Stalin estaba plenamente convencido que en caso de surgir elementos hostiles al partido sería descubierta a tiempo, golpeada y liquidada.
-Que la vigilancia revolucionaria. contra los elementos hostiles al Partido, ya no era revolucionaria. Había pasado de ser una vigilancia del Partido, de las masas a una vigilancia de la burocracia.
-Producto de todo esto en el Partido Comunista de la Unión Soviética echó raíces en las conciencias de los comunistas sentimientos no proletarios, no de clase.
-Se desarrolló en el Partido el arribismo, el servilismo, la charlatanería, el favoritismo, la moral antiproletaria. Todo esto corroía el interior del Partido abandonando la lucha de clases; sólo buscaban la buena vida sin sacrificios, con privilegios, beneficios personales, etcétera,etcétera.
-Estos elementos antimarxistas se ocultaban bajo un discurso y lenguaje marxista y revolucionario, y que nunca dejaron de alabar a Stalin. Esta burocracia de mentalidad burguesa y pequeñoburguesa corrompían (aburguesaban) todo a su paso. Estos elementos burgueses y pequeños burgueses estaban enquistados y consolidados en los princiaples puestos del Partido y del Estado creando una aristocracia obrera de cuadros burócratas
Ahora ¿por qué Stalin no pudo ver el peligro de esa burocracia y de todos esos elementos revisionista y antimarxistas dentro del partido?
Hoxha responde:
“Estamos convencidos que Stalin como gran revolucionario que era, si hubiese conocido realmente esta situación en el partido, hubiese dado un golpe demoledor a este espíritu enfermizo, y el partido y el pueblo soviético se habrían puesto todos en pie, porque con razón tenían gran confianza en Stalin.”(Ibidem)
“Pero si no dio Stalin este golpe ¿será porque conciliaba con esta situación enferma, porque se equivoca política e ideológicamente en los principios? ¡De ninguna manera! Nosotros pensamos que en esto debemos defender a Stalin hasta el fin. Stalin puede ser criticado porque en los últimos años de su vida debilitó los vínculos con las masas del partido y del pueblo, pero esto sucedió físicamente y nunca ideológica y políticamente. Tenía confianza en los cuadros pero no sepuede decir que sólo tuviera confianza en ellos o la hubiera perdido en la gente sencilla, en las masas del partido y del pueblo”(Ibidem)
Entonces según Hoxha Stalin no puede ver este peligro por dos razones :
-Que Stalin no llegó a descubrir, a tiempo, todo el “espíritu enfermizo” que existía en el Partido.
-Que en los últimos años de su vida descuidó los vínculos con las masas físicamente, aunque no en lo ideológico y político
No descubrir a tiempo todo ese espíritu enfermizo, revisionista, antimarxista, etc., etc., y descuidar el vínculo físico con las masas por parte de Stalin, según Hoxha, es la causa principal de todo el cancer burgués que corroía al Partido y por ende también sería la causa del golpe de Estado revisionista de Kruschev, por no descubrirse a tiempo. Entonces si Stalin hubiera descubierto quién era realmente Kruschev ¬se dice que Stalin ya desconfiaba de él¬ , y lo hubiera purgado y a todos los elementos que iban con él, entonces, pudo haber salvado el socialismo. Pero considero que tarde o temprano, hubiera surgido otro Kruschev y quizás más despiadados. Por eso esa explicación parece muy limitada.
El problema de los contrarrevolucionarios, de la oposición peligrosa, de esos espíritus enfermizos, de los elementos de derecha dentro del partido, burgueses y pequeños burgueses, no sólo se solucionaba con descubrirlos a tiempo, procesarlos y, según sea el caso, ejecutarlos, esa no era la solución científica para seguir con la marcha del socialismo para llegar al comunismo. El problema es que algo está originando que las bacterias se reproduzcan. Y lo que origina que el mal aún se reproduzca es que aún existen relaciones sociales de producción de tipo capitalista durante la construcción del socialismo, es decir la lucha de clases sigue siendo el motor de la historia en el socialismo. Charles Bettelheim es el que mejor ha explicado este problema al decir:
“La experiencia soviética confirma que lo más difícil no es derrocar las antiguas clases dominantes, sino, ante todo, destruir las antiguas relaciones sociales ¬sobre las que puede reconstruirse un sistema de explotación semejante al que se ha creido liquidar definitivamente¬ e impedir después que estas relaciones se reconstruyan a partir de los elementos anteriores, presentes durante mucho tiempo aún en las nuevas relaciones sociales. En nuestra época, por consiguiente, resulta de importancia vital que se comprendan las razones por las cuales la primera revolución socialista victoriosa ha desembocado, finalmente, en la realidad soviética actual. Sin esta comprensión ¬y a pesar de las lecciones positivas e irremplazables que puede extraerse de los éxitos de la revolución china¬ son enormes, en efecto, los riesgos de que lo iniciado aquí o allá como revolución proletaria se convierta, finalmente, en algo muy diferente del socialismo.”(BETTELHEIM, Charles. Las Luchas de Clases en la URSS : Primer Periodo (1917-1923). Siglo XXI : Madrid, 1976, Prefacio, pág. 10
“La existencia de la dictadura del proletariado y de las formas estatales o colectivas de propiedad no basta para que queden “abolidas” las relaciones de producción capitalista y para que “desaparezcan” las clases antagónicas : burguesía y proletariado. La burguesía puede revertir formas de existencia transformadas y principalmente la de una burguesía de Estado.
El papel histórico de la dictadura del proletariado no consiste sólo en transformar las formas de propiedad, sino más bien ¬mediante una larga y compleja lucha¬ en transformar el proceso social de apropiación y, con ello, en destruir las antiguas relaciones de producción, al tiempo que se construyen otras nuevas, asegurando así el paso del modo de producción capitalista al modo de producción comunista. La transición socialista se identifica con este paso, el único que posibilita la desaparición de las relaciones sociales burguesas y la de la burguesía como clase.
Nada de esto es “nuevo”. Se trata en realidad, literalmente, de un “retorno” a Marx y a Lenin.
Retorno a Marx pues para él la dictadura del proletariado es el paso transitorio necesario para llegar a la supresión de las diferencias de clase en general.
Y a Lenin el cual ha recordado frecuentemente que “durante la época de la dictadura del proletariado subsisten y subsistirán las clases”, aunque, “cada una de ellas cambia de aspecto...”, de manera que sus relaciones quedan igualmente modificadas y la lucha de clases prosigue bajo “otras formas”.
En razón de que la tarea de la revolución socialista no se limita a la transformación de las relaciones jurídicas de propiedad y que lo fundamental reside en la transformación del conjunto de las relaciones sociales y por tanto de las relaciones de producción, Lenin insiste con tanta frecuencia sobre esta idea esencial : resulta relativamente “fácil empezar la revolución socialista”, pero particularmente difícil “continuarla y llevarla a término”.
La transición socialista, en consecuencia, se extiende necesariamente durante un largo periodo histórico y no puede considerarse “terminada” en unos cuantos años.
De toda evidencia, para comprender las transformaciones de la sociedad soviética y la posibilidad del restablecimiento de una dictadura burguesa en la URSS (sin transformar las relaciones jurídicas de propiedad), hay que abandonar las tesis de la desaparición de las clases explotadoras por el simple hecho de que existe un régimen de dictadura del proletariado (¿sobre qué clase ¬por otra parte¬ se ejercería esta dictadura?) y del predominio de las formas estatales y koljosianas de propiedad. Es preciso volver a la idea leninista de que la dictafura del proletariado es la “continuación de la de clases bajo nuevas formas”.” (Ibidem, pág. 14-15)
Entonces no basta que un Partido Comunista solo llegue al Poder del Estado y transforme las viejas relaciones sociales de producción capitalista por unas nuevas. Porque aún construyendo las nuevas relaciones sociales de producción socialista, dentro de ellas, aún existirán y se mantendrán las antiguas relaciones sociales de producción capitalista, originando la división social del trabajo y la contradicción entre campo y ciudad, etc., etc., etc., y hasta que no desaparezca estas relaciones burguesas seguirá existiendo clases sociales, y sobre todo el peligro de la restauración capitalista. La burguesía, en el socialismo, ya no está en el Poder ha sido desplazado por el proletariado, pero al no estar liquidada y destruida como clase, las relaciones burguesas de apropiación aún pueden reproducir su ideología y concepción del mundo y es aquí donde la lucha de clases en el socialismo adquiere la forma de una lucha ideológica y donde la batalla decisivas se da en la superestructura.
Esas son las razones, el por qué, objetivamente y no producto de la fantasía de nadies, la lucha entre el proletariado y la burguesía, en el socialismo, será larga, dura y a muerte, se puede abolir la propiedad privada de un solo golpe pero no se puede abolir de un solo golpe las antiguas relaciones burguesas de producciónes, abolirlas y desaparecerlas totalmente requiere un largo periodo histórico dentro del socialismo porque tendrán que extinguirse conforme vayamos llegando al comunismo, y por ello se requiere una lucha ideológica y política a muerte contra la burguesía como clase, que desde la superestructura, dará dura batalla mortal para recuperar el Poder y que no lleguemos a esa etapa histórica.que es el comunismo.
Enver Hoxha llega también llega a sostener que la lucha contra la burguesía en la sociedad socialista será un proceso largo y muy difícil:
“Entonces, permítanme continuar, camaradas, la exposición que interrumpí ayer.”
“La supresión de las clases explotadoras capitalistas, en tanto que clases, es un proceso complicado que se realiza con la construcción de la base económica del socialismo. A pesar de ello la lucha contra los restos de estas clases derrocadas, contra su ideología y su concepción del mundo es un proceso largo, complejo y muy difícil...”(Ibidem,)
Entonces lo que Hoxha sostiene en esta pequeña cita es :
-Que existe lucha de clases[aunque no lo diga en la cita] en la construcción de la base económica del socialismo.
-Esta lucha de clases contra estas clases derrocadas capitalistas también es una lucha de clases contra su ideología y su concepción del mundo y que esa lucha será un proceso largo complejo y muy difícil.
-Hoxha está aceptando la lucha de clases en la base económica socialista como en su superestructura.
“Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido,”
Sólo un ignorante puede creer esa relación sin sentido y absurda de que Mao sostenía que se debe reflejar la guerra entre proletariado y burguesía por mucho tiempo con el fin d rehabilitar contrarrevolucionarios. Mao no rehabilitaba contrarrevolucionarios, Mao aplicó la tesis “lucha-crítica-transformación”; leamos a Edgar Snow que estuvo en China durante la GRCP y conversó con Mao como con Chou :
“La ingente purga comenzó a mediados de 1966 dirigida por Mao, y duró hasta finales de abril de 1969, cuando el Noveno Congreso del Partido eligió a un nuevo Comité Central compuesto por el protoplasma que la sobrevivió, reforzado por “nueva sangre”. En noviembre de 1970, Chou En-lai me dijo que alrededor del 95 por 100 de los antiguos miembros del partido habían sido reintegrados al mismo. Reintegrados, sí, pero no necesariamente reincorporados; muchos de ellos esperaban aún su “liberación” después de terminado el proceso de “lucha-crítica-transformación”, las tres fases de la fórmula redentora.
Uno de los objetivos de Mao fue el de “simplificar la estructura administrativa” y “eliminar la duplicación”. A nivel provincial y urbano encontré que la reducción había sido suficientemente drástica, pero en la capital misma, la reducción de la superestructura del Estado a su propio esqueleto había sido especialmente severa. A principios de 1971 el primer ministro Chou me dijo que colaboraban con él sólo dos viceprimer ministros, por ejemplo, mientras que antes eran siete.
“En el pasado había noventa departamentos directamente dependientes del gobierno central ¬me dijo¬. Ahora sólo habrá veintiséis. Todos ellos están administrados por comités revolucionarios, y en cada comité el partido forma el núcleo de la dirección. Anteriormente el personal administrativo del gobierno central llegaba a los 60.000. Ahora no son más que unos 10.000.”
¿Dónde había ido a parar los cuadros desplazados? Cerca del 80 por 100 de los que estaban en Pekín fueron enviados a los centros rurales denominados Escuelas de Siete de Mayo, término derivado de la fecha en que Mao Tse-tung emitió la directiva que la constituyó, en 1968. En esa escuela, la reeducación socialista y el estudio del Pensamiento Mao Tse-tung se combinaban con el trabajo en las comunas, que vivían de su propia producción, a veces incluso cultivando tierras recién roturadas.
El “descenso” a las escuelas comunales no era un castigo, sino más bien era considerado como una contínua reeducación dentro del partido. En el futuro todos, excepto los cuadros más altos, serían periódicamente “enviados abajo” a someterse a revisiones ideológicas como una forma de terapéutica política de rutina.
“Los más capaces de los cuadros ex urbanos irán, o han ido ya, a fortalecer los mandos en varias localidades (provincias) ¬dijo Chou¬. Otros muchos son necesarios para auxiliar en la dirección de las industrias y de los institutos que antes estaban bajo los ministerios del gobierno central y que ahora han sido entregados a los gobiernos locales. Entre ellos muchos tenían ya más de sesenta años y estaban ya apunto de ser retirados y pensionados. Algunos de estos escogerán el seguir viviendo con sus familias en las comunas. Habría trabajo para todos.”
Esta política descentralizadora reflejaba también el objetivo de intensificarla autosuficiencia local y regional, no solo en la producción alimenticia, sino también en la industria, basada en parte en el crecimiento de la producción energética en el campo. Continuaron las emigraciones organizadas, en dimensiones masivas, de jóvenes y adultos procedentes de los grupos instruidos de las ciudades, para ser empleados en diversas funciones en el interior de las ciudades y comunas provinciales. Solamente en Shangai, el éxodo desde 1965 alcanzaba ya la cifra de un millón. Diversas valoraciones de la totalidad de las personas emigradas de esta manera, incluyendo a muchos de los estudiantes de los destacamentos de los guardias rojos que desencadenaran la revolución cultural, llegaban a cifras de muchos millones.
Pero reformas de este tipo en la superestructura no eran más que un aspecto del bouleversement nacional. El objetivo fundamental de Mao era nada menos que el de proletarizar el pensamiento del partido, y, yendo más allá, impulsar al proletariado a tomar las riendasdel poder, creando a través de esa evolución una nueva cultura, libre de toda dominación de las tradiciones feudales y burguesas." (Snow, Edgar. China La Larga Revolución)
Entonces :
-En 1966, con la GRCP empezó la purga contra los elementos de derecha dentro del Partido lo que llevó a la casi desaparición del Partido y del mismo gobierno pero que fue necesario por la existencia de burguesía en el seno del Partido, una burguesía que se había hecho mayoría, y que estaba cambiando el rumbo socialista del país por el capitalista. Los más altos representantes de esa burguesía en el Partido eran Liu Shai-chi y Teng Siao-ping que tenían muchos seguidores en el partido.
-Todo el Partido tenía que reeducarse en el marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung, sus elementos derechizados tenían que renegar de sus errores con respecto a las masas, corregir sus estilos burgueses de vida, e ir con las masas a las fábrica y al campo a producir y así aprender de ellas para proletarizarse sus mentes.
-Toda esa reeducación en la teoría y en la práctica conforme al marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung contra los elementos de ideología burguesa dentro del partido era un proceso de “lucha-crítica-transformación. Es decir todos los elementos reeducados tenían que renegar de sus posiciones, conductas e ideologías burguesas a la que habían caido, principalmente auntocriticándose, reconocer que se habían convertido o estaban yendo por el camino de la contrarrevolución, y que gracias al estudio del Pensamiento Mao Tsetung volvieron por la senda del proletariado y que se habían salvado. Y tenían que demostrar con hechos concretos su rectificación, como yendo con las masas a producir y vivir del autoconsumo.
-Para el año 1970 el 95 por 100 de los antiguos miembros del partido estaban integrados pero no reincorporados. Esa es una diferencia sustancial.
-Todos los cuadros desplazados cerca del 80 por 100 fuero a las Escuelas de Siete Mayo a reeducarse en el marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung y a la vez ir a las comunas a trabajar y producir para el autoconsumo
-En esencia el objetivo fundamental de la GRCP es proletarizar la mente del Partido que estaba aburguesado y que el proletariado recupere el Poder y siga su camino hacia el comunismo.
Carlos Castillo Ríos, educador peruano que estuvo en China en los años 70, nos dice del papel que juega, en la GRCP el “dirigente político”:
“El dirigente político, el miembro del equipo que dirige la fábrica o la comuna popular, el general del ejército, tienen que ser, antes que nada, guías de las masas y ejemplo para la comunidad. Esto no puede ser posible si se toma muy en serio, si se apartan del pueblo o lo miran con altivez y desprecio. Si esto sucediese, se abrirían las puertas del arribismo social : el pueblo querría ascender y llegar a los más altos niveles de responsabilidad no para servir mejor a su país o a la revolución sino para “hacer carrera” que en el fondo querría decir llevar un nivel de vida superior al de las masas. En pocas palabras : distinguirse del pueblo por la vida fácil, la buena mesa y las comodidades materiales.
Los chinos quieren que a mayor responsabilidad y cargo más alto, corresponde mayor desinterés, sobriedad y vida simple. Por eso creen en la necesidad de alentar un sentimiento al parecer negativo : odio a la burguesía. Sólo así, según ellos, se puede mantener vivoel fuego de la revolución. Y se odia a la burguesía, criticándola, atacándola, confundiéndose con los obreros, soldados y campesinos y, sobre todo, viviendo como ellos. Las comodidades deben ser para todos o para nadies.”
“Y aquí entramos en materia: para hacer realidad estos anhelos, para que se cumpla verdadera y efectivamente toda la directiva, para que no haya ninguna posibilidad de aparición de una nueva casta dirigente privilegiada y de hábitos burgueses, se crearon las “escuelas 7 de Mayo”, un verdadero aporte para la revolucionarización de las clases dirigentes.”
“Mao Tse-tung había dicho: “Es necesario velar porque los cuadros participen en el trabajo colectivo de producción. Nuestros dirigentes, pertenezcan al partido o al Estado, son trabajadores como los otros y no señores que viven a expensas del pueblo. Un comunista chino es más pobre que un campesino pobre. Nada de favoritismos económico, arbitrariedad, autoritarismo ni arrogancia”.”(Rios, Carlos. La Educación en China: Una pedagogía revolucionaria. Sin editorial, Lima.)
Si el proletariado chino perdió el Poder, después de la muerte de Mao, se debió a que la burguesía no pudo ser derrotada, aniquilada en la superestructura. Antonio Rosales expone cuál pudo ser las causas de la momentánea derrota del proletariado en China:
“La burguesía ha recobrado el Poder en China y ha establecido una dictadura burguesa socialfascista. Esta es una muy dolorosa experiencia, venida por la falta de tres garantías políticas que debieron velar por el socialismo. Faltaron, en general, tres garantías para la vida del socialismo en China: 1) el PCCh no sostuvo con firmeza la clave del desarrollo socialista, esto es, la lucha del proletariado en el Poder contra la burguesía despojada del Poder, pues la condujo defectuosamente, sin profundidad, sin vigor, sin continuidad y con exceso de magnanimidad para con su enemigo principal; 2) el PCCh no llevó hasta el fin la continuación de la revolución proletaria en las condiciones del socialismo, o Revolución Cultural Proletaria; sólo dio el primer paso, un paso vacilante, irresoluto, y se quedó ahí, en el comienzo, concediendo tregua y desarrollo a la burguesía, al revisionismo y a los factores económicos de recuperación capitalista; y 3) el PCCh, sin asir resueltamente la clave y con una Revolución Cultural Proletaria inconclusa, no logró hacer desarrollar la dictadura del proletariado a su expresión más elevada, ello es que no alcanzó la Dictadura Omnímoda del proletariado y permitió que la burguesía y el revisionismo usurparan disimuladamente la dirección de algunos sectores partidarios y órganos de la dictadura proletaria y de muchos departamentos económicos y culturales socialistas. No se impuso la dictadura de los obreros en todo el organismo socialista; allí donde no estuvo presente, o estuvo sólo en la forma, allí se organizaron verdaderos cuarteles burgueses y revisionistas que se movieron rumbo a la recaptura del Poder.”(Restauración capitalista en la República Popular China, en PDF)
Tanto el PCUS como el PCCH cuando llegaron al Poder su composición social estaba compuesta por la pequeña burguesía revolucionaria de izquierda y de derecha, muchos de estos elementos sólo se integraron al partido comunista empujados por las circunstancia económicas, políticas sociales y revolucionarias que atraviesa el país, muchos ingresan al Partido sóol porque es el partido de mayor auge y empuje revolucionario pero no porque sean comunista convencidos. Y cuando ese partido comunista llega al poder estos elementos pequeños burgueses no comunistas empeizan a manifestar su oposicioón al sistema socialista bajo la apariencia de que son comunistas, comienzan a consolidarse en sus cargos, ya nadies los mueve, se burocratizan y se apartan totalmente de las masas.
Mao desarrolló la tesis científica de la GRCP partiendo del golpe revisonista de Kruschev y de la línea de derecha emcabezada por Liu Shao-chi y Teng Siao-ping en el PCCH. Cuando Mao lanza la GRCP era ya muy tarde para contrarrestar a la burguesía en el Partido, en el Estado y en toda la superestructura política porque la burguesía ya se había hecho mayoría en todos los principales puestos del Estado y del Partido. Por eso que Mao tuvo que casi destruir al partido porque estaba compuesto mayoritaroiamente por burgueses, y en la Lucha-crítica -transformación muchos fingieron arremperimiento y enviaron a Mao sus cartas de que se rectificaban y renegaban de sus concpciones burguesas ya que gracias al Pensamiento MaoTsetung se salvaron. Eran reintegrados al Partido, pero no porque Mao le gustaba reincorporar a contrarrevolucionarios sino porque estos se habían rectificado y pidieron perdón. Pero también hubo elemntos equivodcados y que su rectificación era sincera, entonces ¿como se podía uno percatar que unos eran sicnceros y otros estaban fingiendo? Entonces para asegurarnos fusilamos a todos y asunto arreglado; pues así el partido se llenaría de montañas de cadáveres entre culpablñes e inocentes.
En 1976 Mao iba a lanzar una segunda Revolución Cultural pero se le adelantó la muerte.
Hoy los partidos comunistas maoistas ya tiene experiencia, por eso siempre se reconstituyen bajo el principio de la unidad dentro del Partido, la unidad de base partidaria en lo ideológico, político, orgánico y militar.
Los partidos comunistas primero consiguen la unida de base partidaria para la conquista del poder con la Guerra Popular, y cuando se haya logrado conquistar el poder y concluida la revolución de nueva democracia de inmediato viene la revolución socialista, y se iniciará de inmediato sucesivas revoluciones culturales hasta llegar al comunsimo. Todo esto se aprendió con mucho dolor pero es el costo. Los errores de Mao y del PCCH fueron una gran enseñanza por eso no debe afectar ni afectó el camino de la revoluciñon mundial que el maoismo deja como tarea, que es iniciar la Guerra Popular hasta el comunismo.
“Pero bueno, veamos ciertas PARIDAS de ese texto:
Enver Hoxha acusa al Presidente Mao de haber organizado un partido de masas, sin principios marxistas-leninistas, un partido que daba entrada a todas las clases, que no tenía esencia proletaria
[Como si fuera mentira]
Hoxha acusa a Mao Tsetung de que no entendía la ligazón “entre la revolución democrática-burguesa y la revolución proletaria”
[Como si fuera mentira]
Enver Hoxha acusa al camarada Mao de abogar por el desarrollo del capitalismo y de la burguesía
[Como si fuera mentira]”
Tu único argumento es sólo decir: "Como si fuera mentira" y previamente decir al texto PARIDAS. Ya sé que tratas a este Foro como tu propiedad privada y por eso tenemos que aguantar tu lenguaje despectivo con aires de chulería barata, además de tus insultos y ataques personales porque si alguien los utiliza constantemente ese eres tú, y como encima eres el moderador estrella a ti nadies te dice nada.
"Ahí vuelves a patinar, en un Partido que se diga marxista-leninista no puede haber una "línea" tal y como la conciben Lenin y Stalin, ¡precisamente el deber del Partido es evitar que haya una polémica con miembros que cristalicen una línea que vaya contra la línea del Partido! Sea esta línea burguesa, pequeño burguesa etc. sea dicha desviación de tendencia socialdemócrata, anarquista, etc. Quién no entienda esto no ha entendido nada de lo que es un partido leninista, ni ha entendido nada de las luchas intestinas del Partido Bolchevique."
El problema aquí es que padeces de la misma falta de comprensión honesta cuando se habla de la “unidad dentro del partido comunista”. Como te has tragado la tesis infame de Hoxha de que Mao “predicó la necesidad de dos líneas dentro del partido” entonces hablas de que “el deber de un partido es evitar la polémica con miembros que cristalicen una línea” sea cual sea. La verdad es que el que aquí patina eres tú, porque al decir lo que esto estás sosteniendo estás afirmado que en un partido comunista reina la armonía de clase. Y hasta para el mas mínimo simpatizante del marxismo, sabe que sólo existen dos líneas ideologicas fundamentales: la ideología burguesa y la ideología proletaria; no existen ni pueden surgir terceras ni cuartas líneas ideológicas.
Mao jamás habló de la necesidad de que existan dos líneas dentro del partido, Hoxha o no lo entiende o se hace para tergivesarlo, lo que Mao realmente habla, y es fundamental en su pensamiento, es sobre la “unidad” en el partido, la base de unidad partidaria en lo ideológico, político, orgánico y militar, y que esa unidad se consigue en lucha es decir unidad y lucha, así funciona, así es la historia de un verdadero partido comunistas.
Un partido comunista encarna la ideología científica del proletariado ( marxista-leninista-maoista o marxista-leninista, como quieras) y esa es su línea ideológica que origina la “unidad dentro del partido, y que tiene como tarea la conquista del poder político para el proletariado por medio de la violencia revolucionaria. Y si surge en su seno posiciones que se oponen a la conquista del poder político, a través de la violencia revolucionaria, cuando existen las condiciones objetivas y subjetivas para iniciar la lucha armada, alegando bajo un seudo análisis marxista de la situación de que no existen condiciones adecuadas para iniciarla, etcétera, etcétera, entonces ha aparecido una línea ideológica opuesta a la ideología proletaria del partido, y que pone obstáculos para iniciar la lucha armada, y aquí la contradicción es antagónica con estos elementos, ya no son elementos subjetivos equivocados o que caen en error sino son elementos derechizados, anticomunistas, por lo tanto aqui con estos elementos la contradicción es antagónica, de clase, y por lo tanto el Partido tiene que depurarase expulsando a estos elemento derechizados, burgueses y anticomunistas, para así seguir con la línea ideológica del proletariado, que fue base para la “unidad” dentro del Partido, y conquistar el poder para el proletariado.
¿Como puedes evitar una polémica, debate o lucha cuando ha aparecido una línea burguesa dentro del partido? Y ¿Por qué ha aparecido una línea burguesa, dentro del partido del proletariado? Porque la aparición de una línea burguesa dentro del partido sólo esta reflejando y sobre todo demostrando que en la sociedad existe lucha de clases y por lo tanto dentro del partido también se manifiesta esa lucha de clases, absolutamente nadies, ni el partido comunista, está por encima de la lucha de clases, por encima de la sociedad de clases, todo tiene su sello de clase.
Todos los miembros que componen el partido comunista nunca pensarán iguales, tendrán criterios, opiniones, ideas, discreparán con la línea y muchas tesis del partido, etc,etc pero serán luchas dentro de la unidad en lo ideológico, político, orgánico y militar. Las discrepancias y las diferencias de ideas entre sus miembros es una contradicción no-antagónica ya que están “unidos” en los principios esenciales de la ideología científica del proletariado. Rosales lo interpreta correctamente:
-“La unidad no anula las opiniones, las discusiones, las discrepancias, los puntos de vista, etc. de los militantes... porque constituyen fenómenos objetivos”
-“Se opina, se discute y discrepa dentro de la unidad ideológica-política-orgánica, pues eso constituye la lucha dentro de la unidad,...la lucha en el seno de los comunistas...”
-“...pero la lucha en el seno de los comunistas de un partido proletario es una lucha no-antagónica y mientras sea así se conserva la unidad”
Así es la vida de un partido comunista, se desarrolla y avanza dialécticamente en unidad y lucha. Si crees que un partido comunista reina la armonía de clase, entonces eres tú el que no sabe nada de lo que es un partido leninista, y mucho menos lo que significaron las luchas intestinas en el seno del partido bolchevique, que más adelante haré un resumen de ello, eres tú el que niega la lucha de clases con la tesis de la armonía de clases pues con esa tesis terminas negando la existencia de clases en el mismo capitalismo (entre clase explotadora: la burguesía y clase explotada : el proletariado) como en el socialismo ( la burguesía busca recuperar el Poder atacando desde la superestrucutura)
Todos los miembros de un partido comunista provienen de la vieja sociedad de clases, de una sociedad explotadora y por lo tanto no están libres en sus mentes de posiciones pequeñaburguesas de derecha y de izquierda, de tener el espíritu individualista, arrastramos las viejas costumbres y modos de vida de la vieja sociedad explotadora y conciente o inconcientemente no queremos o no podemos perder esas viejas ideas por nuestros diversos orígenes de extracción de clase.
El partido comunista es fundado dentro de una sociedad de explotación, el partido representa lo nuevo pero los elementos subjetivos que la van componiendo siguen arrastrando en sus conciencias las costumbres, ideas y modos de vida de la vieja sociedad explotadora. Es decir no existe un 100% comunista, el 100% comunista sólo nacerá y se irá formando en su mente cuando todos hayamos entrado en la sociedad comunista.
Pero si es un partido comunista que sólo se prepara para las elecciones burguesas de su país por su puesto que ahí sólo existirá el debate de quién se presenta y quién no. De repente en ese partido comunista todo será armonía, que lo dudo; no habrá contradicciones ni antagónica ni no-antagónicas, que lo dudo; no habrá debate con una línea opuestas porque todos están de acuerdo en todo, y que el partido sólo debe ir a las elecciones, que lo dudo ( y por alguna partes de sus estatutos pondrán, sólo por si acaso, y algunos quizás ni lo ponen, que en caso que al proletariado se le cierre todas las puertas y soluciones a sus demandas, etc.,etc., etc., no descartarán la violencia revolucionaria; como para decir que no se olvidan que son comunistas). Pues hasta para tener un programa electorero necesitan esa unidad ideológica electorera.
"El concepto de "lucha de dos líneas", al igual que otros conceptos que se han intentado elevar por los simpatizantes de Mao como verdades científicas, o sus casos verdades universales del Presidente, que para ellos cuenta más, pero no son más que conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría o que muchas veces se redibujaban contradiciendose, por ello al menos yo, al estudiar el maoísmo tengo especial cuidado en ignorar las formalidades, en la práctica sí hay un marco claro de esta teoría, pero al no tener una explicación teórica clara, ahí sus seguidores se han montado mundos paralelos mediante fraseología revolucionaria. Pero en sí, como es concebida la "lucha de dos líneas" por Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido, es el puro liberalismo clásico de los partidos socialdemócratas, estos análisis antimarxistas estarán relacionado como veremos, y partirán, a partir de la idea de que "Stalin se equivoco en su constitución del 1936 en su análisis de las clases sociales existentes", donde empezaría a decir que la burguesía no desaparece en el socialismo:”
Tanto bla-bla-bala, ya me imagino cómo estudiarás el maoismo para tergiversarlo y utilizar este foro para tus aberraciones de intelectual pequeñoburgués de ultraizquierda. Pero veamos por partes este párrafo :
“El concepto de "lucha de dos líneas..."
Sobre el concepto de lucha de dos líneas se ha dicho que Mao jamás habló de “la necesidad de dos líneas dentro del partido” sino de principalmente de “unidad”, y la “unidad”se rompe por la aparición de una línea burguesa dentro del partido, y eso nadies lo puede evitar, eso quiere decir que en el partido se está reflejando objetivamente, la lucha de clases que existe en la sociedad. ¿Es difícil de entender esta tesis? Sí, es difícil para el que cree que en la sociedad socialista ya no existe lucha de clases y que el triunfo del proletariado ya está asegurado, porque el partido comunista lo garantiza y lo afirma con sus leyes y decretos, y por lo tanto ya no existe burguesía, porque al ser derrocada y expropiada ha quedado eliminada como clase.
Lenin decía que “la resistencia de la burguesía se duplica con su derrocamiento” y cuyo poderío principal, a parte de su poderío internacional, “está en la fuerza de la costumbre”, “en la fuerza de la pequeña producción”. Las costumbres no son mas que modos de vida y en este caso es el modo de vida burgués que es ideología burguesa que no es más que la descomposición de un cadáver pero que sigue contaminando todo a su paso, es decir ideológicamente no muere, no desaparece, se resiste a morir :
“Cuando perece la vieja sociedad, no es posible encerrar su cadáver en un ataud y enterrarlo. Este cadáver se descomnpone en nuestro medio, se pudre y nos contamina.”(LENIN, Sesión Conjunta del CEC..., 1918)
El hecho de que la propiedad privada haya sido abolida en el socialismo, no significa de que ya no exista burguesía. Porque la abolición de la propiedad privada por decreto no no hace desaparecer, por arte de magia, las relaciones sociales de producción burguesas ¬que aún existen y se mantienen bajo otras formas en el socialismo¬ , y eso es lo que genera ideología burgiesa en el socialismo y por lo tanto peligro de restauración capitalista. Relacionas abolición de la propiedad privada con la eliminación de la burguesía y eso es un error.
En esta cita Lenin nos dice:
“Es evidente que para eliminar totalmente a las clases se necesita no solamente derrocar a los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no solamente abolir su propiedad, sino que también es indispensable abolir toda propiedad privada sobre los medios de producción, es indispensable eliminar la diferencia entre la ciudad y el campo, así como la diferencia entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esta es una obra que requiere mucho tiempo”. (Una gran iniciativa, 1919)
Lenin nos dice claramente.
-Que para eliminar totalmente a las clases no basta con derrocar a los explotadores sino que hay que abolir, primero, toda la gran propiedad privada sobre los medios de producción, es decir expropiar principalmente a la gran burguesía y los grandes terratenientes.
-Eliminar la diferencia entre la ciudad y campo.
-Eliminar las diferecias entre trabajo manual e intelectual
-Que esta obra requiere mucho tiempo.
Esto fueron tareas que Lenin dejó para que sus continuadores resolvieran, porque la solución no está sólo en abolir la propieda privada como sinónimo de liquidación de la burguesía. Por el solo hecho que en el socialismo siga existiendo esas diferencias entre ciudad y campo, y diferencias entre trabajo manual e intelectual es porque siguen existiendo relaciones burguesas de producción. Lenin también nos dice que el “derecho burgués” sigue dándose en el socialismo.
“..., al igual que otros conceptos que se han intentado elevar por los simpatizantes de Mao como verdades científicas, o sus casos verdades universales del Presidente, que para ellos cuenta más, pero no son más que conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría o que muchas veces se redibujaban contradiciendose, por ello al menos yo, al estudiar el maoísmo tengo especial cuidado en ignorar las formalidades, en la práctica sí hay un marco claro de esta teoría, pero al no tener una explicación teórica clara, ahí sus seguidores se han montado mundos paralelos mediante fraseología revolucionaria.”
Y más bla-bla-bla ¿Y cuáles son esos otros conceptos que Mao nunca dejó bien claros en la teoría? ¿qué conceptos se redibujaban contradiciéndose? Y como gran estudioso del maoismo, que dices que eres, y ya que veo que eres también psiquiatra y psicólogo ¿cómo es posible que nos hayamos formado ese mundo paralelo? Cuando quieras desarróllalo o hay que aceptarlo sólo porque tú lo dices o para demostrarlo te las va a pasar posteando copias y pegas de borrachos ideólogos antimaoistas. Y para que lo sepas los trabajos teóricos de Marx-Engels, Lenin, Stalin y Mao nunca quedaron terminados, lo inconcluso que dejaron fue para que otros lo continuaran y desarrollaran así de esa forma se iba desarrollando el marxismo, y cada avance en su desarrollo ha sido en constante lucha de clases.
Cuando muere el Presidente Mao los partidos comunista seguidores del Pensamiento Mao Tsetung del mundo, discutían sobre ese Pensamiento como un gran aporte a la Revolución China, a la revolución mundial y al marxismo -lenismo. Sólo era un pensamiento científico y por lo tanto se seguía hablando de marxismo-leninismo o marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. ¿Cómo pasa el Pensamiento Mao Tsetun al carácter de ismo, y ser la tercera etapa superior del marxismo-leninismo?
La tarea que dejó Mao a los comunistas del planeta es iniciar la Guerra Popular dirigido por el partido comunista, iniciarlo principalmente en los países pobres, porque existen condiciones objetivas para su desarrollo. Y es en la práctica, en los hechos, en los sacrificios y en los muertos que tiene el Partido y el pueblo, es donde se ha visto la verdad científica y el carácter de ismo del Pensamiento Mao Tsetung. En la práctica se ha visto la aplicación universal de la Guerra Popular; en la práctica se ha visto la aplicación de la ley de la contradicción como la ley más fundamental, en la vida social y en la vida del Partido, en la naturaleza y en el pensamiento; es en la práctica donde se ha visto el odio profundo del imperialismo, de los explotadores, de los revisionistas de todo pelaje y de toda la reacción a nivel mundial contra la Guerra Popular y el miedo terrible que tienen a la Gran Revolución Cultural Proletaria; eso ha demostrado que los partidos comunistas auténticos, que iniciaron e inicien la Guerra Popular, tienen razón y están por el justo rumbo. A grosso modo todo esto fue llevando el Pensamiento Mao Tsetung al carácter de ismo. Es en la práctica, de la Guerra Popular, dónde se ha demostrado que el Pensamiento Mao Tsetung ha pasado al carácter de ismo; es por ello que hoy se habla de marxismo-leninismo-maoismo.
" Pero en sí, como es concebida la "lucha de dos líneas" por Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido, es el puro liberalismo clásico de los partidos socialdemócratas, estos análisis antimarxistas estarán relacionado como veremos, y partirán, a partir de la idea de que "Stalin se equivoco en su constitución del 1936 en su análisis de las clases sociales existentes", donde empezaría a decir que la burguesía no desaparece en el socialismo:”
Otra tergiversación y mentira, Mao jamás dijo que el “Partido debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado” así por así, y es tan infame como la tesis “de la necesidad de dos líneas dentro del partido”. La lucha que pueda surgir dentro del partido comunista contra una línea burguesa, y que puede aparacer no es algo producto de la fantasía de nadies sino que es objetivo y es producto de la lucha de clases que existe en la sociedad, y un partido comunista es parte y proviene de esa sociedad de clases porque ha sido fundado en ella. Tanto reiteras que me veo obligado también a reiterar
Cuando un Partido Comunista llega al Poder destruirá la vieja sociedad capitalista y construirá la nueva sociedad socialista ¿Se puede decir entonces que el proletariado ya ha triunfado y que el camino al comunismo está a la vuelta de la esquina a donde todos entraremos felices y contentos en plena armonía? Eso sí que es antileninismo.
Si creemos en la armonía de clases en el Partido, pues entonces no sabemos nada de la historia de las luchas intestinas en el PCUS y en el PCCH. No digo nada del PTA porque parece que Hoxha, mientras vivía, no tenía oposición de derecha y si las tuvo las reprimía a tiempo, y de seguro tampoco habría burguesía ni en el Partido ni en toda la superestructura y en la sociedad albanesa en general. Entonces ¿a qué se debió, principalmente, el restableciemiento del capitalsimo en Albania? ¿Al enemigo externo? ¿Al enemigo interno? ¿Ambos? ¿Quién fue Ramis Alia?
Ahora veamos esas luchas intestina en el seno del partido bolchevique y de lo que significaron realmente. Ian Grey en su libro biográfico sobre Stalin, que en mi opinión es hasta ahora una de las mejores biografías que se hayan escrito sobre el sucesor de Lenin, nos describe brevemente esas luchas ideológicas, esas luchas intestinas que hubo en el seno del partido bolchevique, y que se les consideró corrientes de “oposición”. Veamos la historia de esa lucha de dos líneas dentro del PCUS :
“Se sabe que tres grupos minoritarios conspiraron después después del XVI Congreso para conseguir algunos cambios en la política oficial. El primer grupo comprendía un número de militantes bastante jóvenes próximos a Stalin que mantenía una apariencia de lealtad hacia a él. El líder del grupo, T. I. Syrtsov, era miembro candidato del Politburó y primer ministro de la RSFSR. Su idea era tender un puente entre los desidentes de izquierda y de derecha y crear un grupo que recibiera el incongruente nombre de “bloque izquierdista del ala derecha” La OGPU desenmascaró pronto a Syrtsov y sus fines. Todos fueron cesados de sus cargos...”
Luego ante los difíciles acontecimientos que ocurrían en Ucrania y Norte del Cáucaso durante los años 1932-1933, otra oposición, más peligrosa, dentro del PCUS es descubierta :
“Estaba dirigida por “M. Ryutin, ex secretario del comité del partido en Moscú y partidario de Bujarin, Ryutin redactó un documento de doscientas páginas, conocido como “la plataforma Ryutin” en el que acusaba a Stalin de ser “el gran agente provocador, el destructor del partido” y el “enterrador de la Revolución y de Rusia”, y se comprometía a luchar para derrocarle. Su programa político propiciaba un ritmo de industrialización más lento, el fin de la colectivización y la vuelta de los cultivos privados, y la restauración de la democracia en el partido. Envió ejemplares de su “plataforma” a muchos militantes destacados y antiguos oposicionistas entre ellos Zinoviev y Kamenev...”
Stalin pedirá ante el Politburo la pena de muerte para Ryutin, que era la primera vez que se solicitaba algo así, porque era el grupo de “oposición” más peligroso que había aparecido dentro del partido, y ejecutarlo le pareció a Stalin lo más correcto. Pero la mayoría dentro del partido se opuso a la ejecución de Ryutin, y eso le pareció a Stalin un grave error que tuvo que aceptarlo. El politburó puso como argumento para no ejecutar a Ryutin, que era miembro del partido y los miembros del partido no podían ser ejecutados, Grey va diciendo:
“La oposición en el seno del mismo había sido tratada como equivocada e incluso como peligrosa. Los miembros de la oposición habían sido perseguidos, expulsados, encarcelados y exiliados pero nunca condenados formalmente a muerte."
Aquí Grey observa, que dentro del PCUS, se habían caracterizado dos tipos de “oposición” pero, parece, de una manera confusa : una “equivocada” y otra “peligrosa”, es decir lo que se estaba reflejando objetivamente dentro del PCUS era una lucha de clases y eso solo estaba demostrando la existencia de clases no-antagónicas con la “oposición equivocada” y antagónicas e irreconciliable con la “oposición peligrosa” tanto en el partido como en la sociedad socialista.
Luego Ian Grey prosigue:
“Lenin había advertido sobre esta drástica acción[la pena de muerte] contra los militantes porque esto significa seguir los pasos de la Revolución francesa, que había devorado a sus propios hijos, los jacobinos. Ahora Stalin pedía en estos momentos críticos cualquier tipo de oposición fuera considerada como un acto de traición, merecedor de la pena de muerte. Y para él la “plataforma” de Ryutin era traición”
Meses después de la aparición de la “plataforma” de Ryutin vuelve a parecer otro grupo de oposición dentro del partido, igualmente descubierto :
“Estaba encabezada por A.P. Smirnov, que había sido elegido para el Comité Central en 1912. Su grupo incluía a varios viejos bolcheviques y sindicalistas, que defendían una tesis parecida a la de Ryutin. Todos fueron hallados culpables, pero probablemente por su ineficiencia y avanzada edad fueron tratados con benevolencia. Era a Ryutin a quien Stalin no podía olvidar”
La aparición de estos grupos de oposición dentro del Partido sólo estaban reflejando la lucha de clases que aún existía en la sociedad socialista.
La posición de Stalin sale vencedora contra toda la oposición que había ido surgiendo; y para el XVII Congreso Kirov hace dos propuestas importantes que son aprobadas (sobre todo por el éxito de la industrialización y colectivización forzosa más la derrota de la oposición, demostraron que Stalin llevó por el justo rumbo a la URSS), que es llamar a este Congreso como el de los “vencedores” y adoptar los dicursos de Stalin como ley del partido, y que fue aprobado por mayoría.
Pero esa oposición, sobre todo la peligrosa, sólo estaba golpeada y no aniquilada; en 1934 esa oposición peligrosa dará su golpe más siniestro contra el Partido asesinando a Serguei Kirov. Stalin tenía que actuar y actuó con la única forma que podía tener en ese momento ejecutando a esa oposición contrarrevolucionaria dentro del partido. La represión la sufrirán por igual tanto esa “oposición peligrosa” como la “oposición equivocada”. Diríamos, entonces que la represión contra la “oposición peligrosa” fue correcta pero la represión contra la “oposición equivocada” fue un error pero un error difícil de evitar porque aún no se había desarrollado en el marxismo la diferencia entre las contradicciones en el seno del pueblo y la contradicción antagónica con el enemigo de clase.
Esa “oposición peligrosa” en realidad tiene un nombre, esa “oposición peligrosa”es la burguesía y está principalmente en el seno del partido, luego en el Estado y en toda superestructura política de la sociedad socialista; que no se puede categorizar o no se vio científicamente en ese momento porque el socialismo científico recien está ganando experiencia, el marxismo se esta desarrollando. No se vio tampoco que esa lucha contra esa oposición peligrosa era en realidad una lucha de clases contra la ideología burguesa que encarnaban esa oposición peligrosa seguidores del camino capitalista dentro del partido, y que esa burguesía quería recuperar el Poder y destruir la dictadura del Proletariado. Eso era la “plataforma de Ryutin” por ejemplo.
Sabemos que Stalin se da cuenta de los elementos de derecha dentro del partido porque los llama así, pero en lo que no se percata es que esos elementos de derecha dentro del partido en realidad es la burguesía dentro del partido, son los seguidores del camino capitalista dentro del partido y buscan recuperar el Poder para restaurar elcapitalismo.
Por eso todos los miembros del partido, del Estado y de la sociedad socialista deben pasar y ser reeducados constantemente en el trabajo ideológico conforme al marxismo-leninismo-maoismo o marxismo-leninismo, como gusten, para que la superestructura política esté de acuerdo a su base económica socialista. El burócrata del partido, del Estado, el director de la empresa socialista, el ingeniero, el técnico, el gestor, el intelectual pequeño burgués sabelotodo, el profesional de cualquier rama o especialidad, etc., etc., por la misma división del trabajo que aún se mantiene en el socialismo, se corrompe, se aburguesa, se elitiza y terminan despreciando y distanciándose de las masas y van formando una nueva clase burguesa. Y para que eso no ocurra no tienen que perder su ligazón con las masas, reeducarse constantemente en la ideología proletaria, y por lo tanto también tiene que ir a las fábricas y al campo a producir junto con el proletariado y el campesinado, no puede tener siempre las manos suaves o estar todo el tiempo sentados, tienen que proletarizar sus mentes para que lo ideológico esté conforme a la base económica socialista. Pero ¿qué está originando la proliferación de la ideología burguesa en el socialismo, que corrompe todo a su paso y amenaza con una restauración capitalista?
Volviendo al tema de la URSS, esa oposición peligrosa por lo tanto será reprimida drásticamente pero no será aniquilada, sabrá sobrevivir porque no está liquidada en lo ideológico.
El Estado soviético representa los intereses de clase del proletariado y reprime a esa “oposición peligrosa”, pero también a la “oposición equivocada”, en función de los intereses del proletariado pero las represiones del Estado proletario, en nombre de los intereses del proletariado, se hacen al margen de ellas es decir al margen de las masas. Pero ese error es comprensible porque, como ya se dijo, recién estamos en la primera experiencia socialista.
Ahora veamos qué dice el mismo Hoxha con respecto a la aparición de esa "oposición peligrosa", revisionista, antimarxista dentro del PCUS:
“Stalin puso el acento en el peligro exterior, y podemos decir que no previó en toda su amplitud la peligrosidad de los elementos revisionistas, que, por diversas circunstancias subjetivas y objetivas podían surgir en el interior del partido y del Estado socialista, y de manera gradual, intencionadamente o no, de manera consciente o no, con un plan organizado o sin él, se transformaran en una corriente antimarxista particularmente en el seno del Partido Comunista de la Unión Soviética y en la misma Unión Soviética. Tenía la convicción de que si surgía una actividad hostil al partido, en el interior de éste, podía desarrollarse, organizarse en sus formas ordinarias, pero tenía así mismo gran confianza en que sería golpeada y liquidada en las formas normales y con los métodos con que fueron desenmascaradas y liquidadas todas las demás. El hecho es que esta vez, con los revisionistas modernos, no sucedió como habitualmente con la actividad antipartido.” (HOXHA, Enver. Obras Escogidas, T. IV : “Nuestro Partido Desarrollará Como Siempre con Consecuencia, Audacia y Madurez la Lucha de Clases: de una conversación con Chou En-lai, 24 de junio de 1966”. Tirana, 1983. En PDF)
“La vigilancia revolucionaria ya no era operante, porque había dejado de ser revolucionaria, independientemente que fuera pregonada como tal. De ser una vigilancia de partido y de las masas se estaba transformando en una vigilancia del aparato burocrático y se estaba transformando de hecho, si no en su totalidad, sí desde el punto de vista de las formas, en una vigilancia de las fuerzas de seguridad y de los tribunales.” (Ibidem)
“Es comprensible que en estas condiciones, en el Partido Comunista de la Unión Soviética echaran raíces y se ampliaran entre los comunistas y en la conciencia de muchos de ellos sentimientos y puntos de vista no proletarios, no de clase. Se desarrollaban el arribismo, el servilismo, la charlatanería, el favoritismo, la moral antiproletaria, etc., que corroían al partido desde dentro, sofocaban el espíritu de la lucha de clases y de los sacrificios y estimulaban la búsqueda de una vida “buena”, cómoda, con privilegios, con beneficios personales, con el menor trabajo y esfuerzo posible. “Trabajamos, luchamosy vencimos para este Estado socialista, ahora disfrutemos y aprovechémonos, somos intocables, el pasado nos lo justifica todo”, esta mentalidad burguesa y pequeñoburguesa se estaba creando y representaba un gran peligro el hecho de que estaba afectando también a los viejos cuadros del partido con un pasado bueno y de origen proletario, que debían ser ejemplo de pureza para los demás. Muchos de los que sabían utilizar bien las palabras, las frases revolucionarias, las fórmulas teóricas de Lenin y de Stalin, que cosechaban los laureles del trabajo de los demás y daban y estimulaban el mal ejemplo, estaban situados en la dirección, en los aparatos. Se estaba creando en el Partido Comunista de la URSS una aristocracia obrera de cuadros burócratas.”(Ibidem)
Entonces Hoxha está afirmando lo siguiente:
-Que Stalin no previó en toda su amplitud el peligro interno en el Partido como lo hizo con el peligro exterior.
-Stalin estaba plenamente convencido que en caso de surgir elementos hostiles al partido sería descubierta a tiempo, golpeada y liquidada.
-Que la vigilancia revolucionaria. contra los elementos hostiles al Partido, ya no era revolucionaria. Había pasado de ser una vigilancia del Partido, de las masas a una vigilancia de la burocracia.
-Producto de todo esto en el Partido Comunista de la Unión Soviética echó raíces en las conciencias de los comunistas sentimientos no proletarios, no de clase.
-Se desarrolló en el Partido el arribismo, el servilismo, la charlatanería, el favoritismo, la moral antiproletaria. Todo esto corroía el interior del Partido abandonando la lucha de clases; sólo buscaban la buena vida sin sacrificios, con privilegios, beneficios personales, etcétera,etcétera.
-Estos elementos antimarxistas se ocultaban bajo un discurso y lenguaje marxista y revolucionario, y que nunca dejaron de alabar a Stalin. Esta burocracia de mentalidad burguesa y pequeñoburguesa corrompían (aburguesaban) todo a su paso. Estos elementos burgueses y pequeños burgueses estaban enquistados y consolidados en los princiaples puestos del Partido y del Estado creando una aristocracia obrera de cuadros burócratas
Ahora ¿por qué Stalin no pudo ver el peligro de esa burocracia y de todos esos elementos revisionista y antimarxistas dentro del partido?
Hoxha responde:
“Estamos convencidos que Stalin como gran revolucionario que era, si hubiese conocido realmente esta situación en el partido, hubiese dado un golpe demoledor a este espíritu enfermizo, y el partido y el pueblo soviético se habrían puesto todos en pie, porque con razón tenían gran confianza en Stalin.”(Ibidem)
“Pero si no dio Stalin este golpe ¿será porque conciliaba con esta situación enferma, porque se equivoca política e ideológicamente en los principios? ¡De ninguna manera! Nosotros pensamos que en esto debemos defender a Stalin hasta el fin. Stalin puede ser criticado porque en los últimos años de su vida debilitó los vínculos con las masas del partido y del pueblo, pero esto sucedió físicamente y nunca ideológica y políticamente. Tenía confianza en los cuadros pero no sepuede decir que sólo tuviera confianza en ellos o la hubiera perdido en la gente sencilla, en las masas del partido y del pueblo”(Ibidem)
Entonces según Hoxha Stalin no puede ver este peligro por dos razones :
-Que Stalin no llegó a descubrir, a tiempo, todo el “espíritu enfermizo” que existía en el Partido.
-Que en los últimos años de su vida descuidó los vínculos con las masas físicamente, aunque no en lo ideológico y político
No descubrir a tiempo todo ese espíritu enfermizo, revisionista, antimarxista, etc., etc., y descuidar el vínculo físico con las masas por parte de Stalin, según Hoxha, es la causa principal de todo el cancer burgués que corroía al Partido y por ende también sería la causa del golpe de Estado revisionista de Kruschev, por no descubrirse a tiempo. Entonces si Stalin hubiera descubierto quién era realmente Kruschev ¬se dice que Stalin ya desconfiaba de él¬ , y lo hubiera purgado y a todos los elementos que iban con él, entonces, pudo haber salvado el socialismo. Pero considero que tarde o temprano, hubiera surgido otro Kruschev y quizás más despiadados. Por eso esa explicación parece muy limitada.
El problema de los contrarrevolucionarios, de la oposición peligrosa, de esos espíritus enfermizos, de los elementos de derecha dentro del partido, burgueses y pequeños burgueses, no sólo se solucionaba con descubrirlos a tiempo, procesarlos y, según sea el caso, ejecutarlos, esa no era la solución científica para seguir con la marcha del socialismo para llegar al comunismo. El problema es que algo está originando que las bacterias se reproduzcan. Y lo que origina que el mal aún se reproduzca es que aún existen relaciones sociales de producción de tipo capitalista durante la construcción del socialismo, es decir la lucha de clases sigue siendo el motor de la historia en el socialismo. Charles Bettelheim es el que mejor ha explicado este problema al decir:
“La experiencia soviética confirma que lo más difícil no es derrocar las antiguas clases dominantes, sino, ante todo, destruir las antiguas relaciones sociales ¬sobre las que puede reconstruirse un sistema de explotación semejante al que se ha creido liquidar definitivamente¬ e impedir después que estas relaciones se reconstruyan a partir de los elementos anteriores, presentes durante mucho tiempo aún en las nuevas relaciones sociales. En nuestra época, por consiguiente, resulta de importancia vital que se comprendan las razones por las cuales la primera revolución socialista victoriosa ha desembocado, finalmente, en la realidad soviética actual. Sin esta comprensión ¬y a pesar de las lecciones positivas e irremplazables que puede extraerse de los éxitos de la revolución china¬ son enormes, en efecto, los riesgos de que lo iniciado aquí o allá como revolución proletaria se convierta, finalmente, en algo muy diferente del socialismo.”(BETTELHEIM, Charles. Las Luchas de Clases en la URSS : Primer Periodo (1917-1923). Siglo XXI : Madrid, 1976, Prefacio, pág. 10
“La existencia de la dictadura del proletariado y de las formas estatales o colectivas de propiedad no basta para que queden “abolidas” las relaciones de producción capitalista y para que “desaparezcan” las clases antagónicas : burguesía y proletariado. La burguesía puede revertir formas de existencia transformadas y principalmente la de una burguesía de Estado.
El papel histórico de la dictadura del proletariado no consiste sólo en transformar las formas de propiedad, sino más bien ¬mediante una larga y compleja lucha¬ en transformar el proceso social de apropiación y, con ello, en destruir las antiguas relaciones de producción, al tiempo que se construyen otras nuevas, asegurando así el paso del modo de producción capitalista al modo de producción comunista. La transición socialista se identifica con este paso, el único que posibilita la desaparición de las relaciones sociales burguesas y la de la burguesía como clase.
Nada de esto es “nuevo”. Se trata en realidad, literalmente, de un “retorno” a Marx y a Lenin.
Retorno a Marx pues para él la dictadura del proletariado es el paso transitorio necesario para llegar a la supresión de las diferencias de clase en general.
Y a Lenin el cual ha recordado frecuentemente que “durante la época de la dictadura del proletariado subsisten y subsistirán las clases”, aunque, “cada una de ellas cambia de aspecto...”, de manera que sus relaciones quedan igualmente modificadas y la lucha de clases prosigue bajo “otras formas”.
En razón de que la tarea de la revolución socialista no se limita a la transformación de las relaciones jurídicas de propiedad y que lo fundamental reside en la transformación del conjunto de las relaciones sociales y por tanto de las relaciones de producción, Lenin insiste con tanta frecuencia sobre esta idea esencial : resulta relativamente “fácil empezar la revolución socialista”, pero particularmente difícil “continuarla y llevarla a término”.
La transición socialista, en consecuencia, se extiende necesariamente durante un largo periodo histórico y no puede considerarse “terminada” en unos cuantos años.
De toda evidencia, para comprender las transformaciones de la sociedad soviética y la posibilidad del restablecimiento de una dictadura burguesa en la URSS (sin transformar las relaciones jurídicas de propiedad), hay que abandonar las tesis de la desaparición de las clases explotadoras por el simple hecho de que existe un régimen de dictadura del proletariado (¿sobre qué clase ¬por otra parte¬ se ejercería esta dictadura?) y del predominio de las formas estatales y koljosianas de propiedad. Es preciso volver a la idea leninista de que la dictafura del proletariado es la “continuación de la de clases bajo nuevas formas”.” (Ibidem, pág. 14-15)
Entonces no basta que un Partido Comunista solo llegue al Poder del Estado y transforme las viejas relaciones sociales de producción capitalista por unas nuevas. Porque aún construyendo las nuevas relaciones sociales de producción socialista, dentro de ellas, aún existirán y se mantendrán las antiguas relaciones sociales de producción capitalista, originando la división social del trabajo y la contradicción entre campo y ciudad, etc., etc., etc., y hasta que no desaparezca estas relaciones burguesas seguirá existiendo clases sociales, y sobre todo el peligro de la restauración capitalista. La burguesía, en el socialismo, ya no está en el Poder ha sido desplazado por el proletariado, pero al no estar liquidada y destruida como clase, las relaciones burguesas de apropiación aún pueden reproducir su ideología y concepción del mundo y es aquí donde la lucha de clases en el socialismo adquiere la forma de una lucha ideológica y donde la batalla decisivas se da en la superestructura.
Esas son las razones, el por qué, objetivamente y no producto de la fantasía de nadies, la lucha entre el proletariado y la burguesía, en el socialismo, será larga, dura y a muerte, se puede abolir la propiedad privada de un solo golpe pero no se puede abolir de un solo golpe las antiguas relaciones burguesas de producciónes, abolirlas y desaparecerlas totalmente requiere un largo periodo histórico dentro del socialismo porque tendrán que extinguirse conforme vayamos llegando al comunismo, y por ello se requiere una lucha ideológica y política a muerte contra la burguesía como clase, que desde la superestructura, dará dura batalla mortal para recuperar el Poder y que no lleguemos a esa etapa histórica.que es el comunismo.
Enver Hoxha llega también llega a sostener que la lucha contra la burguesía en la sociedad socialista será un proceso largo y muy difícil:
“Entonces, permítanme continuar, camaradas, la exposición que interrumpí ayer.”
“La supresión de las clases explotadoras capitalistas, en tanto que clases, es un proceso complicado que se realiza con la construcción de la base económica del socialismo. A pesar de ello la lucha contra los restos de estas clases derrocadas, contra su ideología y su concepción del mundo es un proceso largo, complejo y muy difícil...”(Ibidem,)
Entonces lo que Hoxha sostiene en esta pequeña cita es :
-Que existe lucha de clases[aunque no lo diga en la cita] en la construcción de la base económica del socialismo.
-Esta lucha de clases contra estas clases derrocadas capitalistas también es una lucha de clases contra su ideología y su concepción del mundo y que esa lucha será un proceso largo complejo y muy difícil.
-Hoxha está aceptando la lucha de clases en la base económica socialista como en su superestructura.
“Mao, no tiene nada de innovador ni revolucionaria, cree que en el Partido se debe reflejar una guerra entre burguesía y proletariado que durará mucho tiempo, esa concepción llevará a otras como el afán de rehabilitar contrarrevolucionarios tanto dentro como fuera del Partido,”
Sólo un ignorante puede creer esa relación sin sentido y absurda de que Mao sostenía que se debe reflejar la guerra entre proletariado y burguesía por mucho tiempo con el fin d rehabilitar contrarrevolucionarios. Mao no rehabilitaba contrarrevolucionarios, Mao aplicó la tesis “lucha-crítica-transformación”; leamos a Edgar Snow que estuvo en China durante la GRCP y conversó con Mao como con Chou :
“La ingente purga comenzó a mediados de 1966 dirigida por Mao, y duró hasta finales de abril de 1969, cuando el Noveno Congreso del Partido eligió a un nuevo Comité Central compuesto por el protoplasma que la sobrevivió, reforzado por “nueva sangre”. En noviembre de 1970, Chou En-lai me dijo que alrededor del 95 por 100 de los antiguos miembros del partido habían sido reintegrados al mismo. Reintegrados, sí, pero no necesariamente reincorporados; muchos de ellos esperaban aún su “liberación” después de terminado el proceso de “lucha-crítica-transformación”, las tres fases de la fórmula redentora.
Uno de los objetivos de Mao fue el de “simplificar la estructura administrativa” y “eliminar la duplicación”. A nivel provincial y urbano encontré que la reducción había sido suficientemente drástica, pero en la capital misma, la reducción de la superestructura del Estado a su propio esqueleto había sido especialmente severa. A principios de 1971 el primer ministro Chou me dijo que colaboraban con él sólo dos viceprimer ministros, por ejemplo, mientras que antes eran siete.
“En el pasado había noventa departamentos directamente dependientes del gobierno central ¬me dijo¬. Ahora sólo habrá veintiséis. Todos ellos están administrados por comités revolucionarios, y en cada comité el partido forma el núcleo de la dirección. Anteriormente el personal administrativo del gobierno central llegaba a los 60.000. Ahora no son más que unos 10.000.”
¿Dónde había ido a parar los cuadros desplazados? Cerca del 80 por 100 de los que estaban en Pekín fueron enviados a los centros rurales denominados Escuelas de Siete de Mayo, término derivado de la fecha en que Mao Tse-tung emitió la directiva que la constituyó, en 1968. En esa escuela, la reeducación socialista y el estudio del Pensamiento Mao Tse-tung se combinaban con el trabajo en las comunas, que vivían de su propia producción, a veces incluso cultivando tierras recién roturadas.
El “descenso” a las escuelas comunales no era un castigo, sino más bien era considerado como una contínua reeducación dentro del partido. En el futuro todos, excepto los cuadros más altos, serían periódicamente “enviados abajo” a someterse a revisiones ideológicas como una forma de terapéutica política de rutina.
“Los más capaces de los cuadros ex urbanos irán, o han ido ya, a fortalecer los mandos en varias localidades (provincias) ¬dijo Chou¬. Otros muchos son necesarios para auxiliar en la dirección de las industrias y de los institutos que antes estaban bajo los ministerios del gobierno central y que ahora han sido entregados a los gobiernos locales. Entre ellos muchos tenían ya más de sesenta años y estaban ya apunto de ser retirados y pensionados. Algunos de estos escogerán el seguir viviendo con sus familias en las comunas. Habría trabajo para todos.”
Esta política descentralizadora reflejaba también el objetivo de intensificarla autosuficiencia local y regional, no solo en la producción alimenticia, sino también en la industria, basada en parte en el crecimiento de la producción energética en el campo. Continuaron las emigraciones organizadas, en dimensiones masivas, de jóvenes y adultos procedentes de los grupos instruidos de las ciudades, para ser empleados en diversas funciones en el interior de las ciudades y comunas provinciales. Solamente en Shangai, el éxodo desde 1965 alcanzaba ya la cifra de un millón. Diversas valoraciones de la totalidad de las personas emigradas de esta manera, incluyendo a muchos de los estudiantes de los destacamentos de los guardias rojos que desencadenaran la revolución cultural, llegaban a cifras de muchos millones.
Pero reformas de este tipo en la superestructura no eran más que un aspecto del bouleversement nacional. El objetivo fundamental de Mao era nada menos que el de proletarizar el pensamiento del partido, y, yendo más allá, impulsar al proletariado a tomar las riendasdel poder, creando a través de esa evolución una nueva cultura, libre de toda dominación de las tradiciones feudales y burguesas." (Snow, Edgar. China La Larga Revolución)
Entonces :
-En 1966, con la GRCP empezó la purga contra los elementos de derecha dentro del Partido lo que llevó a la casi desaparición del Partido y del mismo gobierno pero que fue necesario por la existencia de burguesía en el seno del Partido, una burguesía que se había hecho mayoría, y que estaba cambiando el rumbo socialista del país por el capitalista. Los más altos representantes de esa burguesía en el Partido eran Liu Shai-chi y Teng Siao-ping que tenían muchos seguidores en el partido.
-Todo el Partido tenía que reeducarse en el marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung, sus elementos derechizados tenían que renegar de sus errores con respecto a las masas, corregir sus estilos burgueses de vida, e ir con las masas a las fábrica y al campo a producir y así aprender de ellas para proletarizarse sus mentes.
-Toda esa reeducación en la teoría y en la práctica conforme al marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung contra los elementos de ideología burguesa dentro del partido era un proceso de “lucha-crítica-transformación. Es decir todos los elementos reeducados tenían que renegar de sus posiciones, conductas e ideologías burguesas a la que habían caido, principalmente auntocriticándose, reconocer que se habían convertido o estaban yendo por el camino de la contrarrevolución, y que gracias al estudio del Pensamiento Mao Tsetung volvieron por la senda del proletariado y que se habían salvado. Y tenían que demostrar con hechos concretos su rectificación, como yendo con las masas a producir y vivir del autoconsumo.
-Para el año 1970 el 95 por 100 de los antiguos miembros del partido estaban integrados pero no reincorporados. Esa es una diferencia sustancial.
-Todos los cuadros desplazados cerca del 80 por 100 fuero a las Escuelas de Siete Mayo a reeducarse en el marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tsetung y a la vez ir a las comunas a trabajar y producir para el autoconsumo
-En esencia el objetivo fundamental de la GRCP es proletarizar la mente del Partido que estaba aburguesado y que el proletariado recupere el Poder y siga su camino hacia el comunismo.
Carlos Castillo Ríos, educador peruano que estuvo en China en los años 70, nos dice del papel que juega, en la GRCP el “dirigente político”:
“El dirigente político, el miembro del equipo que dirige la fábrica o la comuna popular, el general del ejército, tienen que ser, antes que nada, guías de las masas y ejemplo para la comunidad. Esto no puede ser posible si se toma muy en serio, si se apartan del pueblo o lo miran con altivez y desprecio. Si esto sucediese, se abrirían las puertas del arribismo social : el pueblo querría ascender y llegar a los más altos niveles de responsabilidad no para servir mejor a su país o a la revolución sino para “hacer carrera” que en el fondo querría decir llevar un nivel de vida superior al de las masas. En pocas palabras : distinguirse del pueblo por la vida fácil, la buena mesa y las comodidades materiales.
Los chinos quieren que a mayor responsabilidad y cargo más alto, corresponde mayor desinterés, sobriedad y vida simple. Por eso creen en la necesidad de alentar un sentimiento al parecer negativo : odio a la burguesía. Sólo así, según ellos, se puede mantener vivoel fuego de la revolución. Y se odia a la burguesía, criticándola, atacándola, confundiéndose con los obreros, soldados y campesinos y, sobre todo, viviendo como ellos. Las comodidades deben ser para todos o para nadies.”
“Y aquí entramos en materia: para hacer realidad estos anhelos, para que se cumpla verdadera y efectivamente toda la directiva, para que no haya ninguna posibilidad de aparición de una nueva casta dirigente privilegiada y de hábitos burgueses, se crearon las “escuelas 7 de Mayo”, un verdadero aporte para la revolucionarización de las clases dirigentes.”
“Mao Tse-tung había dicho: “Es necesario velar porque los cuadros participen en el trabajo colectivo de producción. Nuestros dirigentes, pertenezcan al partido o al Estado, son trabajadores como los otros y no señores que viven a expensas del pueblo. Un comunista chino es más pobre que un campesino pobre. Nada de favoritismos económico, arbitrariedad, autoritarismo ni arrogancia”.”(Rios, Carlos. La Educación en China: Una pedagogía revolucionaria. Sin editorial, Lima.)
Si el proletariado chino perdió el Poder, después de la muerte de Mao, se debió a que la burguesía no pudo ser derrotada, aniquilada en la superestructura. Antonio Rosales expone cuál pudo ser las causas de la momentánea derrota del proletariado en China:
“La burguesía ha recobrado el Poder en China y ha establecido una dictadura burguesa socialfascista. Esta es una muy dolorosa experiencia, venida por la falta de tres garantías políticas que debieron velar por el socialismo. Faltaron, en general, tres garantías para la vida del socialismo en China: 1) el PCCh no sostuvo con firmeza la clave del desarrollo socialista, esto es, la lucha del proletariado en el Poder contra la burguesía despojada del Poder, pues la condujo defectuosamente, sin profundidad, sin vigor, sin continuidad y con exceso de magnanimidad para con su enemigo principal; 2) el PCCh no llevó hasta el fin la continuación de la revolución proletaria en las condiciones del socialismo, o Revolución Cultural Proletaria; sólo dio el primer paso, un paso vacilante, irresoluto, y se quedó ahí, en el comienzo, concediendo tregua y desarrollo a la burguesía, al revisionismo y a los factores económicos de recuperación capitalista; y 3) el PCCh, sin asir resueltamente la clave y con una Revolución Cultural Proletaria inconclusa, no logró hacer desarrollar la dictadura del proletariado a su expresión más elevada, ello es que no alcanzó la Dictadura Omnímoda del proletariado y permitió que la burguesía y el revisionismo usurparan disimuladamente la dirección de algunos sectores partidarios y órganos de la dictadura proletaria y de muchos departamentos económicos y culturales socialistas. No se impuso la dictadura de los obreros en todo el organismo socialista; allí donde no estuvo presente, o estuvo sólo en la forma, allí se organizaron verdaderos cuarteles burgueses y revisionistas que se movieron rumbo a la recaptura del Poder.”(Restauración capitalista en la República Popular China, en PDF)
Tanto el PCUS como el PCCH cuando llegaron al Poder su composición social estaba compuesta por la pequeña burguesía revolucionaria de izquierda y de derecha, muchos de estos elementos sólo se integraron al partido comunista empujados por las circunstancia económicas, políticas sociales y revolucionarias que atraviesa el país, muchos ingresan al Partido sóol porque es el partido de mayor auge y empuje revolucionario pero no porque sean comunista convencidos. Y cuando ese partido comunista llega al poder estos elementos pequeños burgueses no comunistas empeizan a manifestar su oposicioón al sistema socialista bajo la apariencia de que son comunistas, comienzan a consolidarse en sus cargos, ya nadies los mueve, se burocratizan y se apartan totalmente de las masas.
Mao desarrolló la tesis científica de la GRCP partiendo del golpe revisonista de Kruschev y de la línea de derecha emcabezada por Liu Shao-chi y Teng Siao-ping en el PCCH. Cuando Mao lanza la GRCP era ya muy tarde para contrarrestar a la burguesía en el Partido, en el Estado y en toda la superestructura política porque la burguesía ya se había hecho mayoría en todos los principales puestos del Estado y del Partido. Por eso que Mao tuvo que casi destruir al partido porque estaba compuesto mayoritaroiamente por burgueses, y en la Lucha-crítica -transformación muchos fingieron arremperimiento y enviaron a Mao sus cartas de que se rectificaban y renegaban de sus concpciones burguesas ya que gracias al Pensamiento MaoTsetung se salvaron. Eran reintegrados al Partido, pero no porque Mao le gustaba reincorporar a contrarrevolucionarios sino porque estos se habían rectificado y pidieron perdón. Pero también hubo elemntos equivodcados y que su rectificación era sincera, entonces ¿como se podía uno percatar que unos eran sicnceros y otros estaban fingiendo? Entonces para asegurarnos fusilamos a todos y asunto arreglado; pues así el partido se llenaría de montañas de cadáveres entre culpablñes e inocentes.
En 1976 Mao iba a lanzar una segunda Revolución Cultural pero se le adelantó la muerte.
Hoy los partidos comunistas maoistas ya tiene experiencia, por eso siempre se reconstituyen bajo el principio de la unidad dentro del Partido, la unidad de base partidaria en lo ideológico, político, orgánico y militar.
Los partidos comunistas primero consiguen la unida de base partidaria para la conquista del poder con la Guerra Popular, y cuando se haya logrado conquistar el poder y concluida la revolución de nueva democracia de inmediato viene la revolución socialista, y se iniciará de inmediato sucesivas revoluciones culturales hasta llegar al comunsimo. Todo esto se aprendió con mucho dolor pero es el costo. Los errores de Mao y del PCCH fueron una gran enseñanza por eso no debe afectar ni afectó el camino de la revoluciñon mundial que el maoismo deja como tarea, que es iniciar la Guerra Popular hasta el comunismo.
