Diferencia entre terrorismo y lucha armada de masas.

No generalices, me considero marxista y mi única opinión de ETA es que son un grupo armado, terrorista que bajo su máscara de luchar por la libertad del pueblo vasco, cohíben a una población en aras de sus intereses. Llámame burgués, demagogo, metafísico incluso pero una cosa he de decir: E.T.A = ASESINOS
Son preciosos tus análisis científicos llenos de palabras redundantes pero sin querer tacharte de nada, creo, repito, sólo CREO, que escondes una ideología que solo hace manchar la imagen de todos los comunistas, antisistemas, antiimperialistas, y verdaderos izquierdistas de este país.

Curioso. Primero contrapones mi tesis, acción que en absoluto recrimino puesto que el debate interno es uno de los motores del movimiento comunista y su vanguardia.
Después procedes a dar rienda suelta a tu desprecio hacia ETA con una sarta de "razonamientos" idénticos a los usados por el PPSOE.
Esto, por supuesto, sin ofrecer otro tipo de análisis riguroso.

Como remate, me parece que intentas picarme al inquirir en la presunta redundancia de mis textos, insinuación ofensiva con la que tal vez esperas una salta de insultos y tópicos "stalinistas" de estos tan malos y que no son de tu agrado para después golpear con la vara de la demagogia. Pero no termina eso allí, sino que, termina por dar a entender que es posible que represente ideas contrarias a la doctrina marxista-leninista, asemejando tu comportamiento al de, que curioso, los sectarios que tu mismo criticas.

Yo también podría decir lo que imagino, que eres un trotsko, un anarca o un elemento pseudo-marxistoide en exceso corrompido por el pensamiento burgués, pero no lo aseguro pues no te conozco.
Y mira tú por donde que, en vez de continuar con difamaciones que harían las delicias de cualquier provocador, te voy a preguntar:

¿Porque opinas que es posible que esconda una ideología que manche la imagen revolucionaria?

Así mismo, te reto, aqui y ahora, a que esboces un pequeño análisis (no muy extenso, similar al mio) en el que expliques, de manera alternativa, el porqué del surgimiento de ETA y movimiento político de resistencia en EH.

Daniel_Acero escribió:


La condena de principio si cabe en el caso de organizaciones que guiadas por una vision mesianica y militarista llegan a antogonizar las contradicciones en el seno del campo popular hasta el punto de liquidar fisicamente dirigentes politicos de izquierda y dirigentes sindicales y populares, o inclusive pobladores civiles, que no coindician con su ideologia y practica. En el caso del Peru, Sendero Luminoso asesino militantes de izquierda, no pocos militantes del PC del Peru (patria roja) y mi propia experiencia de trabajo politico me ha permitido conocer su metodologia.

Los revolucionarios hemos de trazar una linea clara entre quienes se alzan en armas a la cabeza de la lucha politica revolucionariana y quienes dirigen sus armas contra elementos sanos del campo popular (reemplazando la lucha ideologia en el seno del pueblo y sus fuerzas politicas por la politica del "garrote" y el "fusil", nada mas lejano al pensamiento revolucionario del presidente Mao).

No obstante, el deslinde de principio con el revisionismo y el oportunismo debe ser tajante y sin medias tintas. No estamos aqui discutiendo dos vias posibles de la revolucion, estamos discutiendo si subvertimos o no el orden burgues, si somos o no revolucionarios.

Atte.,

D

Pues los revisionistas del podrido partido burgues de patria roja, que lo unico que saben hacer es alinear filas 1 o 2 años antes de las elecciones, con tal de no perder la mamadera, y que osan hablar de formas politicamente correctas merecen todo lo que un traidor revisionista merece.

Sin un ejército popular, nada tendrá el pueblo.

La revolucion del proletariado dirigido por la vanguardia organizada, es el fin ultimo, y verdadero del partido comunista, las condiciones objetivas y subjetivas estuvieron presentes en la epoca revolucionaria. La gran acogida y el crecimiento de la guerra popular asi lo confirmaron. Si bien es cierto se cometieron excesos y errores totalmente deplorables por el Comite Central, que fue lo que llevaron a la derrota, nunca se estuvo mas cerca del poder politico, de la dictadura del proletariado, no de las bancas del congreso y sus sucios beneficios traidores y burgueses, esta mas decir que ni asi pueden llegar, ni lamiendo las migajas que les tiran los capitalistas, pseudo izquierda, traidores y colaboradores del gobierno durante la guerra popular.

por favor, ceniros lo mas posible al titulo del hilo, y no abuseis siempre de que si eta o españa, hay mas lucha armada por ahi y mas terrorismo.

esto es lucha armada popular.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

joer, pedazo de fotos!!! gracias!

m-l Power escribió:

No generalices, me considero marxista y mi única opinión de ETA es que son un grupo armado, terrorista que bajo su máscara de luchar por la libertad del pueblo vasco, cohíben a una población en aras de sus intereses. Llámame burgués, demagogo, metafísico incluso pero una cosa he de decir: E.T.A = ASESINOS
Son preciosos tus análisis científicos llenos de palabras redundantes pero sin querer tacharte de nada, creo, repito, sólo CREO, que escondes una ideología que solo hace manchar la imagen de todos los comunistas, antisistemas, antiimperialistas, y verdaderos izquierdistas de este país.

Curioso. Primero contrapones mi tesis, acción que en absoluto recrimino puesto que el debate interno es uno de los motores del movimiento comunista y su vanguardia.
Después procedes a dar rienda suelta a tu desprecio hacia ETA con una sarta de "razonamientos" idénticos a los usados por el PPSOE.
Esto, por supuesto, sin ofrecer otro tipo de análisis riguroso.

Como remate, me parece que intentas picarme al inquirir en la presunta redundancia de mis textos, insinuación ofensiva con la que tal vez esperas una salta de insultos y tópicos "stalinistas" de estos tan malos y que no son de tu agrado para después golpear con la vara de la demagogia. Pero no termina eso allí, sino que, termina por dar a entender que es posible que represente ideas contrarias a la doctrina marxista-leninista, asemejando tu comportamiento al de, que curioso, los sectarios que tu mismo criticas.

Yo también podría decir lo que imagino, que eres un trotsko, un anarca o un elemento pseudo-marxistoide en exceso corrompido por el pensamiento burgués, pero no lo aseguro pues no te conozco.
Y mira tú por donde que, en vez de continuar con difamaciones que harían las delicias de cualquier provocador, te voy a preguntar:

¿Porque opinas que es posible que esconda una ideología que manche la imagen revolucionaria?

Así mismo, te reto, aqui y ahora, a que esboces un pequeño análisis (no muy extenso, similar al mio) en el que expliques, de manera alternativa, el porqué del surgimiento de ETA y movimiento político de resistencia en EH.

Curioso, comienzas colocándome los famosos sambenitos: trotsko, anarca, corrompido por el pensamiento burgués....y continuas, lo cual también me resulta muy gracioso, diciendo que por no defender a E.T.A debo ser...todo eso. Ya no soy comunista, he llamado a ETA asesinos, por lo tanto pertenezco a esa asquerosa clase burguesa votante del PPSOE...¿cómo se puede ser tan corto de miras y tan simplista? Ningún acto de terrorismo es justificable hoy en día,igual hace falta que lo repita: TERRORISMO. ¿Cómo justificas tú y los que son como tú (analista tan "riguroso" de la historia mundial) un atentado como el de la T4? ¿No haber querido que dos madrileños de origen ecuatoriano tuvieran que morir por la causa de la "liberación de Euskal Herria" es ser anticomunista, burgués, trotsko...etc?

No necesito hacer un análisis del origen de E.T.A, ya estás tú para eso, pero vuelvo a repetir que hoy, ya a 15 de abril de 2010, el terrorismo no es justificable, y menos, como pretenden algunos, con citas de Lenin u otros. La causa de E.T.A, suena preciosa, pero no creo yo que sea necesario asesinar a sangre fría y por la espalda a un concejal de un partido (por poner un ejemplo), por muy burgués que sea este, como tampoco pienso que sus hijos deban pagar que el pueblo vasco viva oprimido por el estado español viendo como asesinan a su padre. Llámalo demagogia, llámalo sensacionalismo, pero es lo que hay y lo que hoy en día ocurre. La causa marxista de la banda terrorista hace tiempo que dejó de estar en mente de los propios etarras...

¿Acaso el fin justifica los medios? Espinoso tema este.

Para responder a tu pregunta, opino que quizás escondes una ideología pro-terrorista, que lo único que hace es que se nos relacione a nosotros, los comunistas, con el terrorismo. Y un marxista como yo, que, perdonen por si molesta a alguien, siente repugnancia por determinados actos de violencia, no creo que quiera ser relacionado con semejante sustantivo.

PD: Lo de provocador...bueno, mejor te lo guardas.

UN CORDIAL SALUDO.

Camarada Prometeo, estoy contigo al 100%. Yo los sambenitos ya los tengo desde hace tiempo, así que no me importa.

ETA apesta y la violencia del terrorismo individual en nombre del comunismo también apesta, sobre todo cuando ésta hace más mal que bien a la causa.

Leer a Prometeo es como encender la televisión: la demagogia no es marxista-leninista. Si eres incapaz de hacer un análisis científico como te propone m-l Power caerás siempre en los mismos tópicos que utilizan partidos anticomunistas como PP y PSOE. Hasta entonces, nada de lo que aportes tendrá validez (al menos para alguien marxista-leninista) y empozoñarás el debate.

Desde mi punto de vista E.T.A. responde a los intereses pequeño-burgueses de un sector social vasco. Siendo incapaz de avanzar hacia un verdadero reto al Estado español. Es más: E.T.A. se ha convertido en un recurso político dentro del juego del sistema político del Estado.

Los métodos utilizados me son indiferentes (la guerra es violencia). Me limito a hacer una valoración del movimiento y de su alcance-repercusión.

Saludos.

No entiendo a que tanta agitacion, si creo que aqui ninguno estamos planteando que la organizacion armada ETA sea una herramienta valida para la emancipacion de la clase obrera.

Y tampoco creo que ninguno tengamos dudas sobre la legitimidad por parte del proletariado del uso de la violencia revolucionaria como herramienta politica...

*n0_l0g0* escribió:No entiendo a que tanta agitacion, si creo que aqui ninguno estamos planteando que la organizacion armada ETA sea una herramienta valida para la emancipacion de la clase obrera.

Y tampoco creo que ninguno tengamos dudas sobre la legitimidad por parte del proletariado del uso de la violencia revolucionaria como herramienta politica...

Suscribo.

Ningún acto de terrorismo es justificable hoy en día,igual hace falta que lo repita: TERRORISMO.

Duende Rojo: ¿cómo puedes coincidir con esta frase al 100% cuando tienes dos kalashnikov en tu avatar? Es curioso que repudies la violencia revolucionaria (y no digo que ETA lo sea, ojito) y que utilices su iconografía?

A mí me parece que, como siempre pasa en los foros de internet, cada unx pensamos y nos comunicamos con unos conceptos propios, en este caso sobre lo que es el terrorismo... ¿eran terrorismo la R.A.F. y las BB.RR.? ¿Aceptamos como terrorismo y por tanto repudiamos las actuaciones del FPLP, por ejemplo? ¿O vamos a hacerle el juego a lxs de siempre condenando a las FARC-EP?

Suscribo al 100% esto:

*n0 l0g0* escribió:No entiendo a que tanta agitacion, si creo que aqui ninguno estamos planteando que la organizacion armada ETA sea una herramienta valida para la emancipacion de la clase obrera.

Y tampoco creo que ninguno tengamos dudas sobre la legitimidad por parte del proletariado del uso de la violencia revolucionaria como herramienta politica...

El problema de ETA no son ya el número de víctimas (que manda cojones las que lleva...) sino a qué intereses responde la existencia de la organización (directa e indirectamente), cuál es su finalidad como organización armada y quién la dirige (brazo político --> brazo armado; brazo armado --> brazo político).

Después de dicho esto y como dice el camarada *n0 l0g0*: ninguno estamos planteando que la organización armada ETA sea una herramienta válida para la emancipación de la clase obrera [vasca].

señores, ante los hechos ni reir ni llorar, sino comprender, sino perderemos media vida lamentandonos sin llegar al motivo por el que estamos tristes.

a los hipocritas que dicen que ETA si valia con franco y ahora no porque antes no habia libertad. libertad hay algo mas, pero eres libre si no cuestionas el regimen, vamos, como con franco.

asesinos... terroristas... esas palabras son muy ambiguas, por lo que las dejaremos aparcadas si queremos un analisis serio de algo.

ETA, las BAF y la BBRR van del mismo palo.

ETA no es valida para la emancipacion de la clase trabajadora por practicar una lucha individualista que le ha ido separando de la clase trabajadora al ir perdiendo la batalla de propaganda. sobre todo por errores ( y no fallos en la estrategia, ETA no queria matar) como el de hipercor, ekintzas contra pringadillos, como concejales de pueblo, el fin de la guerra sucia armada y sustituirla y reforzar la guerra sucia propagandistica y el refinamiento de los metodos de tortura y detenciones, evitando los tiroteos y haciendo que las heridas de la tortura no sean visibles.

ETA, las BAF y la BBRR van del mismo palo.

Ni la linea de las BBRR y ETA es la misma, ni las BAF (?) tienen nada que ver.

no perdon, RAF eran las alemanas no? no queria decir las brigadas antifascistas de madrid.

las bbrr al igual que eta fue pasando de una situacion de gran agitacion popular a una situacion mas relajada hacia una posicion mas sectaria.

Pues yo no creo en sectarismos , debemos tener claro que el partido comunista, es la vanguardia organizada del proletariado, un partido de cuadros selectos entre los elementos de la clase obrera, el problema esta como bien apunto el presidente Mao, la linea ideologica politica si es correcta o no, lo decide todo.

Hay que analizar las condiciones objetivas, y subjetivas, en todo momento la dialectica junto a el desarrollo de la lucha de clases.

ETA falla en esto, las condiciones objetivas y subjetivas, ya no son las mismas, y el mal analisis de la realidad, los esta despedanzo, un aventurismo de izquierda, no concordante con la real situacion.

Yo creo que no se entienden las posturas.

¿Alguien alguna vez a dicho o a insinuado que la lucha armada es el camino, CUANDO NO EXISTE una organizacion competente comunsita que conciencie a las masas? ¿Cuando NO EXISTE ni siquera un apoyo decente a esas acciones?

Eso se llama ser gilipollas, y si la gente no esta concienciada y te haces las batallitas por tu cuenta, eres negligente para el movimiento y envenenas absolutamente todo lo que tenga que ver con ello.

El problema es ese, no tener imaginacion o creatividad nada mas que para poner bombas o pegar tiros en al nuca a alguien.

El problema señores, no es la sociedad, el problema son los comunistas que claramente parten de esa sociedad y arrastran los mismos vicios culturales, aun pretendiendo otra sociedad.

Lucha armada para cuando exista una conciencia social , y las propias masas realizaran tales echos. Lo demas, es negligencia y contraproducente, actos abrbaros y sin imaginacion, de pistoleros del farwest.

No digo que desaparezca toda idea , digo que se tome conceincia de donde se vivie y en que situacion esta el estado y la sociedad y consecuentemente se tomen medidas, NO exagerando crimenes ni usando palabreria sensacionalsita para de algun modo jsutificar actos.

Cuando el estado mande a sus perros de guerra a fusilar a manifestaciones de niños y muejeres pidiendo pan, ya hablaremos de otra cosa.

En españa hay mil y una forma de abordar la concienciación, como antes mencione, las Herriko tabernas recaudan 3 millones de Euros al año, las revolucion orquestada pro lo syankes en Iran, que impuso als Sha, costo 1 millon de dolares , SOLO en propaganda.

O claramente hay que aprender de los metodos y los que saben hacer las cosas y se lo montan seriamente, o directamente los individuos que conforman estos movimeintos en España son gilipollas.

El problema del comunismo es que se creia que el ser humano es tan inteligente y responsable que se daria cuenta a abse de leer y concienciacion de lo que le interesa, pues bien, igual cuando pase hambre y miserias lo tiene mas claro, pero en una sociedad como estas, eso es mas que improbable y un individuo se nutre de informacion de otra manera.

Tienes decadas a la CIA y a lso Yankes programando aqui a la sociedad a base de pura propaganda y fabricando opiniones atractivamente expuestas.


Y SI, Terrorismo es una cosa y lucha de masas es otra, y en españa, masas masas, no veo..

¿Que crimenes cometidos por el estado español se exageran en este foro?

El Pelónida escribió:Duende Rojo: ¿cómo puedes coincidir con esta frase al 100% cuando tienes dos kalashnikov en tu avatar? Es curioso que repudies la violencia revolucionaria (y no digo que ETA lo sea, ojito) y que utilices su iconografía?

Insisto en que no seamos simplistas.

Yo no rechazo la violencia, rechazo el terrosismo individual, rechazo lo absurdo de poner bombas y disparar nucas, sobre todo cuando no solo no estás haciendo nada por el movimiento, si no que lo estás perjudicando, puesto que estás generando endurecimiento del enemigo, y lo que es infinítamente peor, el rechazo del pueblo, que es lo último que deberíamos hacer, puesto que nuesta lucha, supuestamente, ha de ser una lucha del pueblo, y sin él no vamos a hacer nada. Y peor aun cuando te estás llevando por delante gente inocente.

Yo no considero violencia revolucionaria el terrorismo, eso es violencia vacía, irresponsable, contraproducente para la causa e inocua para el sistema. Es puro ensañamiento y escape del odio personal, no es violencia revolucionaria, es terrorismo en nombre de la revolución.

Respecto al simplismo de mencionar mi ávatar, te diré que amo el Kalashnikov (entre otras muchas armas, soy un friki) por que amo la guerra, pero la auténtica guerra revolucionaria, es decir la lucha de masas contra el opresor , el pueblo obrero que toma las armas en cadena para su emancipación o la defensa de la tierra conquistada.

La violencia útil, para que me entiendas, la violencia que sirve para que la gente no se muera de hambre, para conquistar la libertad y los derechos. Esa sí la apoyo y la defiendo... Pero la violencia que sirve para perjudicar el movimiento, llevarte por delante gente inocente (estando incluso dentro de los objetivos) y para terminar tu lucha con los huesos en la cárcel mientras el pueblo en masa pide tu pena de muerte??? Esa no la apoyo, es más, la rechazo, lo he dicho mil veces en este foro.

Yo no considero violencia revolucionaria el terrorismo, eso es violencia vacía, irresponsable, contraproducente para la causa e inocua para el sistema. Es puro ensañamiento y escape del odio personal, no es violencia revolucionaria, es terrorismo en nombre de la revolución.

Estupendo, me alegro de que así consideres a ETA, FRAP, GRAPO, etc., etc. que durante el franquismo y el tardofranquismo dispararon nucas, pero algunxs seguimos acordándonos del vuelo de Carrero Blanco sin pena, camarada. No simplifiques las cosas por ser más fácil defenderlas, que me recuerda a la etapa revi de ser celoso respecto de Stalin sólo por no ser reprendidos por el resto.

Y ya que rememoramos viejos terroristas, ¿qué es para ti el maqui guerrillero? Porque guerra abierta no es, no defiende tierra conquistada (en la práctica real), etc., etc.

El Pelónida escribió:

Yo no considero violencia revolucionaria el terrorismo, eso es violencia vacía, irresponsable, contraproducente para la causa e inocua para el sistema. Es puro ensañamiento y escape del odio personal, no es violencia revolucionaria, es terrorismo en nombre de la revolución.

Estupendo, me alegro de que así consideres a ETA, FRAP, GRAPO, etc., etc. que durante el franquismo y el tardofranquismo dispararon nucas, pero algunxs seguimos acordándonos del vuelo de Carrero Blanco sin pena, camarada. No simplifiques las cosas por ser más fácil defenderlas, que me recuerda a la etapa revi de ser celoso respecto de Stalin sólo por no ser reprendidos por el resto.

Y ya que rememoramos viejos terroristas, ¿qué es para ti el maqui guerrillero? Porque guerra abierta no es, no defiende tierra conquistada (en la práctica real), etc., etc.

Por dios no digas burradas y compares a los maquis con ETA u otros...

Prometeo escribió:

El Pelónida escribió:

Yo no considero violencia revolucionaria el terrorismo, eso es violencia vacía, irresponsable, contraproducente para la causa e inocua para el sistema. Es puro ensañamiento y escape del odio personal, no es violencia revolucionaria, es terrorismo en nombre de la revolución.

Estupendo, me alegro de que así consideres a ETA, FRAP, GRAPO, etc., etc. que durante el franquismo y el tardofranquismo dispararon nucas, pero algunxs seguimos acordándonos del vuelo de Carrero Blanco sin pena, camarada. No simplifiques las cosas por ser más fácil defenderlas, que me recuerda a la etapa revi de ser celoso respecto de Stalin sólo por no ser reprendidos por el resto.

Y ya que rememoramos viejos terroristas, ¿qué es para ti el maqui guerrillero? Porque guerra abierta no es, no defiende tierra conquistada (en la práctica real), etc., etc.

Por dios no digas burradas y compares a los maquis con ETA u otros...

Por favor ciertamente, no hagas esa comparación, es hasta ofensiva.

El Pelónida escribió:Estupendo, me alegro de que así consideres a ETA, FRAP, GRAPO, etc., etc. que durante el franquismo y el tardofranquismo dispararon nucas, pero algunxs seguimos acordándonos del vuelo de Carrero Blanco sin pena, camarada. No simplifiques las cosas por ser más fácil defenderlas, que me recuerda a la etapa revi de ser celoso respecto de Stalin sólo por no ser reprendidos por el resto.

Y ya que rememoramos viejos terroristas, ¿qué es para ti el maqui guerrillero? Porque guerra abierta no es, no defiende tierra conquistada (en la práctica real), etc., etc.

El tema de condenar el terrorismo actual es muy fácil de simplificar, camarada, y no hace falta leer la prensa burguesa para ello, lo difícil es hacerlo para defenderlo o justificarlo... Por eso algunos por aquí se ponen tan nerviosos cuando sale el tema. Y me temo que ya no estamos en el franquismo o tardo-franquismo, y hace mucho tiempo que ya no lo estamos. El terrorismo individual, actualmente y en la situación que nos encontramos, es nefasto en todos los sentidos.

Aaparte, creo que no has tenido ninguna simplificación, creoq ue he explicado muy bien mis razones de por qué considero tal cosa.

Respecto al Maquis, te dejo a ti mismo que medites un poco sobre la burrada que has dicho... Y si aun así sigues en las mismas, te prometo que te explico muy gustosamente, no qué es para mi el Maquis, si no qué es lo que fue y en qué se diferencia de los terroristas actuales.

Por dios no digas burradas y compares a los maquis con ETA u otros...

Por favor ciertamente, no hagas esa comparación, es hasta ofensiva.

Respecto al Maquis, te dejo a ti mismo que medites un poco sobre la burrada que has dicho... Y si aun así sigues en las mismas, te prometo que te explico muy gustosamente, no qué es para mi el Maquis, si no qué es lo que fue y en qué se diferencia de los terroristas actuales.

Antes éramos así... luchando a sangre y fuego contra la burguesía... De alguna forma el GRAPO mantiene esa lucha.

Julián Ruíz, histórico militante comunista y marido de Dolores Ibarruri.

PD: No ensucies la memoria de los históricos militantes comunistas y antifascistas con vuestras opiniones, que nada tienen que ver con las suyas.

He tenido el placer de hablar con ex-guerrilleros de los maquis (no muchas veces es cierto) y os sorprenderíais

Que sí, que sí, igualitos los del GRAPO al Maquis, en todos los sentidos, vaya... Lo que hay que leer, dios mío.