agredieron en varias ocasiones a dos hermanas de 12 y 14 años por considerarlas "chetas"

Es decir, resumiendo: los colegios con pocos estímulos (sin zonas de deporte varios, actividades, etc), que se prestan a aburrir al alumnado en su tiempo libre (sobre todo en los que se come dentro y no en casa) y con un profesorado que no controla el acoso ni mientras están dando clase, se prestan a este tipo de circos de energía, frustración, stress y hormonas acumuladas.

Saludos.

El tema es que si la educación publica es lamentable, y no hay recursos o se derrochan en otras cosas, esas condiciones necesarias para el desarrollo SANO(mentalmente) de los niños y adolescentes no existen, mientras que los privados tal vez tengan esas condiciones que tu nombraste , y eso ya forma parte de la lucha de clases, creo que el bullyng en parte es por lo que dijiste, la falta de estímulos, pero si vamos bien al fondo sigue estando la lucha de clases, como en casi todo.

A lo que me refería es que lo veía demasiado importante para este subforo.

El hecho fundamental que demuestra abiertamente la lucha de clases es el titulo del tema. "Agredieron a dos hermanas por considerarlas chetas". Hay claramente una identificacion con las clases sociales, el termino "cheta" hace referencia a la burguesia y a pequeña-burguesia. ¿Porque agredieron a esas jovenes? Probablemente por la ineficacia de los padres a la hora de educarlos, ineficacia que es producida por el sistema capitalista ya que el trabajo asalariado produce frustracion y angustia en las masas, en esos padres que deben educar a esos hijos. El punto que marca hastalavictoria tambien es claramente un hecho clasista, por lo general los ambientes de colegios privados son menos hostiles al estar menos frustrados. Dependiendo tambien de qué colegio privado y en qué pais, no es lo mismo un colegio privado en Inglaterra donde existen colegios solo para burgueses que un colegio privado en Argentina donde puede haber niños de otras clases sociales, por lo general clase media.

Blood escribió:A lo que me refería es que lo veía demasiado importante para este subforo.

¿Como? Perdon no se a que te referis.

el-comunero hay toda una sección del foro dedicada pura y exclusivamente a la cuestión de Stalin para debatir cada una de sus politicas. En ves de hacer comentarios desatinados y completamente especulativos sobre la psiquis de un personaje histórico (madre mía), te invito a explayarte sobre estos temas o algún otro que tengas ganas de despacharte, alli en ese subforo.

Y no se por que se dá por cierto el testamento de Lenin (también hay uno o mas hilos referidos a este tema en el cual se puede debatir) teniendo en cuenta las adulteraciones que sufrió dicho texto y en el contexto que supuestamente fué escrito (con un Lenin agonizante, con constantes delirios y alejado de la información politica del momento).

Acá dejo un bocadillo del esquizofrenico Trotsky referido al "testamento", del cual como bien sabía Lenin, es terreno fértil para hacer todo tipo de especulaciones, teniendo en cuenta sus característica personalidad mentirosa, cambiante y egocéntrica:

"Eastman afirma que el Comité Central ha ocultado el pretendido "testamento"
al Partido; sólo se le puede llamar a esto una calumnia contra el Comité Central de nuestro Partido. (...) Vladimir Ilich no ha dejado ningún "testamento" y el propio carácter de sus relaciones con el Partido, así como el carácter del Partido en sí mismo, excluye toda idea de "testamento". Generalmente, la prensa de los emigrados, junto a la extranjera burguesa y menchevique le designan todos con ese nombre, deformándolas hasta el punto de dejar irreconocibles, unas cartas de Vladimir Ilyich que contienen consejos de orden organizacional. El XIIIº Congreso del Partido las ha tratado con la mayor atención. Todo el chismorreo según el cual se ha ocultado o rechazado un Testamento son invenciones malévolas".

Luego, cuando la situación política le convino sostiene lo contrario (como tantas otras veces):

"El sentido del Testamento es la creación de condiciones que me habrían dado la posibilidad de reemplazar a Lenin, de ser su sucesor"

IonaYakir escribió:el-comunero hay toda una sección del foro dedicada pura y exclusivamente a la cuestión de Stalin para debatir cada una de sus politicas.

Ok, nos vemos por allá.

IonaYakir escribió:En ves de hacer comentarios desatinados y completamente especulativos sobre la psiquis de un personaje histórico (madre mía)

IonaYakir escribió:Acá dejo un bocadillo del esquizofrenico Trotsky teniendo en cuenta sus característica personalidad mentirosa, cambiante y egocéntrica:

Bien... ésto si es un comentario especulativo. Yo hablé concretamente del entorno social y la influencia que ejerce éste sobre la conducta del hombre, no hable del estado mental ni especulé sobre nada, hable de la violencia y sus factores sociales, en el caso que no te quede claro podes volver a leer. En este caso la agresividad, que tiene relacion con el titulo del tema.

IonaYakir escribió:Y no se por que se dá por cierto el testamento de Lenin (también hay uno o mas hilos referidos a este tema en el cual se puede debatir) teniendo en cuenta las adulteraciones que sufrió dicho texto y en el contexto que supuestamente fué escrito (con un Lenin agonizante, con constantes delirios y alejado de la información politica del momento).

Ésto es real. La verdad así como vos afirmas que ése testamento fue alterado, yo creo que algunas cosas sí fueron alteradas, hay otros que afirman que ése texto sí es real. Tambien Lenin dijo que lo tenía muy preocupado la lucha por el poder que habian entablado éstos dos personajes.

IonaYakir escribió:Acá dejo un bocadillo del esquizofrenico Trotsky referido al "testamento", del cual como bien sabía Lenin, es terreno fértil para hacer todo tipo de especulaciones, teniendo en cuenta sus característica personalidad mentirosa, cambiante y egocéntrica:

"Eastman afirma que el Comité Central ha ocultado el pretendido "testamento"
al Partido; sólo se le puede llamar a esto una calumnia contra el Comité Central de nuestro Partido. (...) Vladimir Ilich no ha dejado ningún "testamento" y el propio carácter de sus relaciones con el Partido, así como el carácter del Partido en sí mismo, excluye toda idea de "testamento". Generalmente, la prensa de los emigrados, junto a la extranjera burguesa y menchevique le designan todos con ese nombre, deformándolas hasta el punto de dejar irreconocibles, unas cartas de Vladimir Ilyich que contienen consejos de orden organizacional. El XIIIº Congreso del Partido las ha tratado con la mayor atención. Todo el chismorreo según el cual se ha ocultado o rechazado un Testamento son invenciones malévolas".

Luego, cuando la situación política le convino sostiene lo contrario (como tantas otras veces):

"El sentido del Testamento es la creación de condiciones que me habrían dado la  posibilidad de reemplazar a Lenin, de ser su sucesor"

Yo creo que no sólo el trotskismo interpretó y utilizo a su conveniencia ese supuesto testamento, tambien hicieron lo mismo los stalinistas cuando negaban ciertas cosas concretas, como la lucha por el poder en un primer plano y la preocupacion por la revolucion en segundo plano para ambos. Personalmente, trotsky y stalin son los dos cánceres malignos no solo dentro de la revolucion Rusa, si no de toda la organizacion de la clase obrera internacional, estos dos personajes son los culpables de grandes rupturas, idas y vueltas en cuanto a lo ideológico y a lo politico, lo que demora mas aun la organizacion de la clase para la revolucion en todo el mundo. Si hay oportunidad lo discutimos en otro hilo.

el-comunero escribió: Bien... ésto si es un comentario especulativo. Yo hablé concretamente del entorno social y la influencia que ejerce éste sobre la conducta del hombre, no hable del estado mental ni especulé sobre nada, hable de la violencia y sus factores sociales, en el caso que no te quede claro podes volver a leer. En este caso la agresividad, que tiene relacion con el titulo del tema.

No especulo, de hecho tuve la gentileza de compartir dos citas de Trotsky donde se contradice de manera consciente, es decir comete un engaño. También hay un pasaje de su autobiografía “Mi vida” donde da a entender que la Historia tenía un lugar reservado para los “elegidos” como él, si eso no es egocentrismo, ¿qué lo es?… Respecto a su personalidad cambiante, basta con recordar su actividad política hasta antes de la revolución, y después también. Como entro y salió, entro y salió del menchevismo para después entrar al partido bolchevique que durante tantos años critico.

No se puede hablar de especulación en ese sentido. Esos son hechos objetivos. Ahora, el análisis que vos y muchos profesionales de la burguesía hacen en torno a la personalidad de Stalin, son como ya dijimos, exclusivamente especulativos. Ustedes mismos construyeron las mentiras en torno a la infancia violenta de Koba, y hoy usan como fuentes esas mismas mentiras, que por más que fuera verdad, es imposible de predecir, ya que son pocos los ejemplos y lo que se sabe sobre el tema como para sacar las conclusiones reaccionarias que se sacan,  o no? Esta claro que el entorno social, así como los hechos estructurales de alrededor influencian desde la cuna hasta la tumba la conciencia del ser humano. Pero lo de los anticomunistas es sanata, producida por las campañas de difamación y es insuficiente desde un punto de vista medianamente serio.

el-comunero escribió:Personalmente, trotsky y stalin son los dos cánceres malignos no solo dentro de la revolucion Rusa, si no de toda la organizacion de la clase obrera internacional, estos dos personajes son los culpables de grandes rupturas, idas y vueltas en cuanto a lo ideológico y a lo politico, lo que demora mas aun la organizacion de la clase para la revolucion en todo el mundo.

En fin, como la burguesía, el socialismo científico también tiene diversas interpretaciones, hay algunos pseudomarxistas a secas que llegan al extremo de considerar un cáncer incluso a “Lenin”, y se enojan con las “rupturas” cuando es lo mas normal del mundo que marchemos separados, considerando los diferentes medios que planteamos para alcanzar nuestros fines.
Por lo demás, no creo que el motivo de las divisiones dentro del campo marxista sean suficiente como para echar culpas, no haciéndose cargo de la aceleración y la organización de la clase revolucionaria.

Saludos.

¿Lenin no rompió con Kautsky y la socialdemocracia? Dejemos las interpretaciones burguesas sobre personajes, lo importante es la clase social a la que se representa. Ahi donde la burguesia ve "cuestiones personales" lo que hay es lucha de clases. Y eso dificilmente se pueda dejar de lado.
Y dejemos las culpas para la iglesia/sinagoga/mezquita/etc.

surfas escribió:¿Lenin no rompió con Kautsky y la socialdemocracia? Dejemos las interpretaciones burguesas sobre personajes, lo importante es la clase social a la que se representa. Ahi donde la burguesia ve "cuestiones personales" lo que hay es lucha de clases. Y eso dificilmente se pueda dejar de lado.
Y dejemos las culpas para la iglesia/sinagoga/mezquita/etc.

Lenin rompió para avanzar por la revolucion, no por puestos de poder y conveniencia. Lenin fué quien organizó la revolucion Rusa.

el-comunero escribió:
Lenin rompió para avanzar por la revolucion

Exactamente lo mismo hizo la mayoria del partido con el minusculo grupo de la oposicion en los ´20.

[quote="IonaYakir"]

el-comunero escribió:

el-comunero escribió:Personalmente, trotsky y stalin son los dos cánceres malignos no solo dentro de la revolucion Rusa, si no de toda la organizacion de la clase obrera internacional, estos dos personajes son los culpables de grandes rupturas, idas y vueltas en cuanto a lo ideológico y a lo politico, lo que demora mas aun la organizacion de la clase para la revolucion en todo el mundo.

En fin, como la burguesía, el socialismo científico también tiene diversas interpretaciones

Yo creo que no hay diferentes interpretaciones, hay solo una. Formas de ejecutarla sí hay muchas, y no por caprichos de dirigentes, si no por las diferentes formas en que el capitalismo se desarrolla en cada nacion. Pero en cada nacion hay trabajadores, de hecho a ésa nacion la mantienen los trabajadores con sangre y sudor.

IonaYakir escribió:hay algunos pseudomarxistas a secas que llegan al extremo de considerar un cáncer incluso a “Lenin”, y se enojan con las “rupturas” cuando es lo mas normal del mundo que marchemos separados, considerando los diferentes medios que planteamos para alcanzar nuestros fines.

Trabajadores unidos ¿te suena esa frase? La lucha por el poder que crea el sistema capitalista culturalmente en su competitividad es otra cosa. Separados no van a ningun lado, y cuando hay rupturas por lo general son siempre luchas por el poder, por ver quien dirige la revolucion, no apoyan la solucion mas efectiva si no la que les convenga segun su poder. Y las rupturas solo son validas cuando la burguesia saca beneficios de tal situacion, que de hecho cada ruptura no es de "partidos revolucionarios o revolucionarios que traicionan a la clase obrera", es una ruptura de la clase explotada, o sea trabajadores, que termina beneficiando a la burguesia.

Bueno, esto es un buen ejemplo de todo lo que denuncian los camaradas del otro foro. En ves de estar debatiendo con pseudoizquierdistas en sitios externos al foro, tenemos que defender nuestro propio espacio de estos elementos que se infiltran y se acomodan como si estuvieran en su casa.

Según "comunero" la historia de la construcción del socialismo en la URSS se reduce a una incesante lucha mezquina por el poder (no porque realmente existieran diferencias políticas, sino por ambición), una historia plagada de traiciones y oportunismo, donde cada personaje actuaba acorde a sus conveniencias pasajeras... todo esto producto, por supuesto, de la ideología burguesa de Stalin y el resto, de espíritu competitivo capitalista, que solo perseguían sus propios beneficios.
 


Las diferencias de la construcción del socialismo en la URSS, de la revolución permanente, de la revolución mundial, etc. el contraste de la acumulación socialista, la colectivización del campo con la alianza de Bujarin con los kulaks, etc. era todo una fabula al final? Detrás de todo esto solo existía ambición y poder?
En fin, donde los pseudomarxistas y todo el troskerio ven (desde la tribuna) una "lucha por el poder" "conveniencia personal", etc. nosotros vemos la correcta adaptación de la teoría a la practica. Nuestros métodos de aplicación varían porque nuestras interpretaciones del asunto son diferentes.
Los trabajadores tampoco entienden ni les interesan las banderas, mucho menos estas discusiones bizantinas. Las masas solo van a seguir al Partido de vanguardia que mejor sepa interpretar los tiempos que le toco vivir... eso es lo único que va a unir a los elementos sinceros de la izquierda.

IonaYakir escribió:Bueno, esto es un buen ejemplo de todo lo que denuncian los camaradas del otro foro. En ves de estar debatiendo con pseudoizquierdistas en sitios externos al foro, tenemos que defender nuestro propio espacio de estos elementos que se infiltran y se acomodan como si estuvieran en su casa.

Según "comunero" la historia de la construcción del socialismo en la URSS se reduce a una incesante lucha mezquina por el poder (no porque realmente existieran diferencias políticas, sino por ambición), una historia plagada de traiciones y oportunismo, donde cada personaje actuaba acorde a sus conveniencias pasajeras... todo esto producto, por supuesto, de la ideología burguesa de Stalin y el resto, de espíritu competitivo capitalista, que solo perseguían sus propios beneficios.
 


Las diferencias de la construcción del socialismo en la URSS, de la revolución permanente, de la revolución mundial, etc. el contraste de la acumulación socialista, la colectivización del campo con la alianza de Bujarin con los kulaks, etc. era todo una fabula al final? Detrás de todo esto solo existía ambición y poder?
En fin, donde los pseudomarxistas y todo el troskerio ven (desde la tribuna) una "lucha por el poder" "conveniencia personal", etc. nosotros vemos la correcta adaptación de la teoría a la practica. Nuestros métodos de aplicación varían porque nuestras interpretaciones del asunto son diferentes.
Los trabajadores tampoco entienden ni les interesan las banderas, mucho menos estas discusiones bizantinas. Las masas solo van a seguir al Partido de vanguardia que mejor sepa interpretar los tiempos que le toco vivir... eso es lo único que va a unir a los elementos sinceros de la izquierda.

Creo que estas tergiversando el contenido de lo que dije... Me estas haciendo la gran trotsky-stalin! Yo no dije que la URSS no es "nada", dije que la lucha por el poder entablada por Trotsky y Stalin (evidentemente hay muchos tiernos que los quieren asi que les voy a tirar una a favor) perjudicó en gran parte el desarrollo del proceso socialista y la revolucion internacional. Voy a dejar mi opinion clara solo una vez sobre trotsky y stalin.
Evidentemente algo tenían para dar, por algo estuvieron ahí. Yo creo que ambos tienen grandes puntos a favor y algunos puntos en contra pero muy influyentes. A trotsky lo leo y me parece un tipo interesante, tiene una buena capacidad de reflexion, sí tenia un caracter por demas excesivamente combativo al borde de la locura, no estoy diciendo que es un enfermo mental, estoy diciendo que era bastante "luchador" y peleador por demas en sus formas. Esos dos puntos creo que fueron muy determinantes en la revolucion. No solo sus escritos si no su practica en la revolucion, el ejercito rojo. Yo reconozco mas éste ultimo punto aunque algunos escritos tienen cosas muy interesantes, no cualquiera tiene esa capacidad de reflexion, en sus escritos es evidente. Stalin me parece alguien mas destacado por su fortaleza en decisiones y en autoridad, lenin lo define como un hombre rudo, digamos de accion, algo sinceramente muy necesario en este tipo de procesos, no cualquiera tendria la fortaleza de llevar a cabo semejante tarea. Aunque su impacto en la gente no era muy positivo, cuando asume al cargo que le dan, lo hizo por cooptacion pero creo que tenia todas las capacidades para llevar a delante esas tareas. Trato de no polarizar los personajes historicos y menos dentro de contextos tan complejos como los que vivió Rusia, como la guerra civil, la guerra revolucionaria y demas. En conlcusion, ambos tenian capacidades para ejercer su rol, pero debido a ése contexto tan complejo, es logico que hayan tenido errores, como los tendria cualquiera, son humanos. Y para cerrar, estoy convencido de que ambos querian la revolucion y ésa lucha por el poder los cegó, digamos tomaron como tema central el poder dentro de la union sovietica, ése creo que fue el error de los dos, pero ambos me parecen útiles y con grandes cosas para dar, de hecho las dieron. Sin mencionar la muerte de Lenin, tengamos en cuenta que ésto los habrá marcado y mucho. No solo por lo emocional y lo afectivo si no tambien por la ausencia de Lenin, es sabido que ambos (trosky y stalin) eran personajes carismaticos y con cosas interesantes, lo que preparaba en cierta forma un escenario de competencia entre ambos. Como es sabido trotsky tenía discusiones muy complicadas con Lenin, es obvio que chocaría con la astucia y rudeza de Stalin. De hecho se distancian por las ideas diferentes de ambos, y las ideas de ambos están muy marcadas por su personalidad, su forma de pensar, etc.
No opino mas y traten de no meterme en la guerra trotsky-stalin, y traten de no centrar su atencion en el tema, pensar en como hacer la revolucion hoy es el tema central.

Solo un punto:

El hecho fundamental que demuestra abiertamente la lucha de clases es el titulo del tema. "Agredieron a dos hermanas por considerarlas chetas"

Las agredieron por su forma de vestir, en realidad eso es una excusa para "pasárselo bien" a costa de alguien que consideren más débil, no es ni por resentimiento de "obreros a patronos" ni nada que tenga que ver con la lucha de clases.

La lucha de clases se ve de manera indirecta en lo de toda la vida e historia de la humanidad: los colegios de clase alta suelen estar mejor equipados y controlados.

PequeñoBurgués escribió:Solo un punto:

El hecho fundamental que demuestra abiertamente la lucha de clases es el titulo del tema. "Agredieron a dos hermanas por considerarlas chetas"

Las agredieron por su forma de vestir, en realidad eso es una excusa para "pasárselo bien" a costa de alguien que consideren más débil, no es ni por resentimiento de "obreros a patronos" ni nada que tenga que ver con la lucha de clases.

La lucha de clases se ve de manera indirecta en lo de toda la vida e historia de la humanidad: los colegios de clase alta suelen estar mejor equipados y controlados.

Probablemente los agresores sean hijos de obreros o "lumpen", que por cierto el lumpenaje es la marginacion del obrero. No producis, el sistema te excluye. Y probablemente los "agredidos" sean hijos de pequeño-burgueses o burgueses, clase media media-alta calculo yo. Que estos jovenes crezcan en familias de diferentes clases sociales, crea valores diferentes, ideas diferentes, acciones y opiniones diferentes, propios de la clase social a la que pertenecen. Es como la "cultura" de cada clase social. Asi como algunos preparan a sus hijos para la universidad, otros preparan a sus hijos para trabajar, pero por un factor cultural principalmente, su clase social. Lo que sigue demostrando que existe una relacion entre la violencia en la sociedad y la lucha de clases.

Para agregar algo mas con respecto a lo de "esquizofrenico" y de mas, un esquizofrenico real jamas estaria en condiciones de asumir tal responsabilidad como la que asumieron trotsky y stalin. Sí cada persona posee rasgos de personalidad propios, que no te hacen esquizofrenico. Las enfermedades "psicoticas" son terriblemente incapacitantes, hay gente que cree que alguien que es egocentrico, ya es esquizofrenico. Y no es así, todos tenemos rasgos de personalidad determinados biologicamente y socialmente, es decir la personalidad de tus padres, la relacion con la sociedad, etc. Pero creer que todos aquellos que tienen rasgos egocentricos y narcisistas son esquizofrenicos, es algo muy equivocado. Para eso existen psiquiatras, psicologos, etc. Porque son temas tan complejos como los politicos. Todos poseemos rasgos de personalidad dentro de lo "normal", y los casos psicoticos como la esquizofrenia son realmente casi uno por cada cien, o sea que son muy pocos y desde muy temprana edad se perciben las disfunciones psiquicas, que como digo son graves porque influyen temas biologicos tambien, los procesos cerebrales digamos, y obviamente los temas sociales. Nada mas.

el-comunero escribió:Me estas haciendo la gran trotsky-stalin! Yo no dije que la URSS no es "nada", dije que la lucha por el poder entablada por Trotsky y Stalin (evidentemente hay muchos tiernos que los quieren asi que les voy a tirar una a favor) perjudicó en gran parte el desarrollo del proceso socialista y la revolucion internacional.

Nada de eso, solo critico el análisis superficial que haces donde negás el trasfondo político. En resumen a lo que van tus mensajes es a reproducir lo que dicen los anticomunistas de que nosotros, los comunistas, no somos diferentes de los que decimos combatir, tenemos las mismas ambiciones y aspiraciones personales, etc, etc. Es una concepción liberal de la revolución rusa.

el-comunero escribió:su impacto en la gente no era muy positivo

Aclaración: impacto negativo pero en la gente influenciada por la propaganda. Stalin fue muy querido en su tiempo y después también, incluso hoy en día sigue siendo uno de los personajes históricos más queridos en Rusia.

el-comunero escribió:Para agregar algo mas con respecto a lo de "esquizofrenico" y de mas, un esquizofrenico real jamas estaria en condiciones de asumir tal responsabilidad como la que asumieron trotsky y Stalin

Creo que no entendiste bien lo que dije, el término lo use en una frase que ni siquiera llega a ser una metáfora… Obviamente lo digo por su “personalidad cambiante”, Lenin mismo lo decía “se revuelve, estafa”, “posa a la izquierda y actúa para la derecha”, entraba y salía del partido menchevique, condenaba y reivindicaba al bolchevismo, etc, etc. Es claro que lo digo por eso y no porque creyera que estaba “loco”.

En fin, tu insistencia en la lucha por el poder tiene que ver mas con la teoría de la voluntad de poder, del mas fuerte, del “ubermensch ” nietzscheano, que con el marxismo. Por lo demás, sí existió una lucha intestina por el poder, pero tuvo que ver con diferencias políticas serias, tal vez en el caso de Trotsky se podría hablar de aspiraciones de algún tipo, dado el posterior esfuerzo que luego hizo para perjudicar al régimen soviético.

el-comunero escribió:Me estas haciendo la gran trotsky-stalin! Yo no dije que la URSS no es "nada", dije que la lucha por el poder entablada por Trotsky y Stalin (evidentemente hay muchos tiernos que los quieren asi que les voy a tirar una a favor) perjudicó en gran parte el desarrollo del proceso socialista y la revolucion internacional.

IonaYakir escribió:Nada de eso, solo critico el análisis superficial que haces donde negás el trasfondo político.

Mirá, en un ningun momento niego el trasfondo politico, de hecho te estoy diciendo que la lucha por el poder entre ambos fué un problema en no poder seguir el proceso socialista. Tambien dije que no es el problema principal, yo creo que la influencia cultural del capitalismo y la competencia economica y politica con los paises capitalistas, son los dos factores principales de la caída de la union sovietica y de la continuacion de la revolucion internacional.

IonaYakir escribió: En resumen a lo que van tus mensajes es a reproducir lo que dicen los anticomunistas de que nosotros, los comunistas, no somos diferentes de los que decimos combatir, tenemos las mismas ambiciones y aspiraciones personales, etc, etc. Es una concepción liberal de la revolución rusa.

Mis mensajes en ningun momento me ubican en una linea "anticomunista", vos me alineas ahí. Estoy dejando mi opinion como marxista-leninista. Las críticas siempre deben existir, deberias releer lo que copie y pegue gentilmente de Engels. Que para vos las críticas y verdades sean anticomunistas es otro problema. Y te veo con muchas ganas de ser comunista ¿de que clase social sos? Cuando digo la influencia cultural del capitalismo, hablo de la competencia a la que estamos acostumbrados desde nuestra infancia dentro del sistema, para volvernos consumistas y productores. En ningun momento dije que todos aspiran a ambiciones y aspiraciones personales, no se de donde sacas eso porque no lo digo en ningun momento. Y con respecto a lo de "concepcion liberal", deberias repasar lo que fué el liberalismo. Yo el liberalismo lo entiendo como una ideologia economica clasista, el menemismo y gran parte de los paises de europa son un ejemplo, nada tiene que ver con el liberalismo de la revolucion francesa a fines de 1700! Bastante antiguo! ¿No?

IonaYakir escribió:

el-comunero escribió:su impacto en la gente no era muy positivo

Aclaración: impacto negativo pero en la gente influenciada por la propaganda. Stalin fue muy querido en su tiempo y después también, incluso hoy en día sigue siendo uno de los personajes históricos más queridos en Rusia.

Hablo del momento que asume como secretario no recuerdo bien el puesto, pero en el partido segun lo que cuentan por lo escrito, no era muy aceptado por ser bastante "rudo".

IonaYakir escribió:

el-comunero escribió:Para agregar algo mas con respecto a lo de "esquizofrenico" y de mas, un esquizofrenico real jamas estaria en condiciones de asumir tal responsabilidad como la que asumieron trotsky y Stalin

Creo que no entendiste bien lo que dije, el término lo use en una frase que ni siquiera llega a ser una metáfora… Obviamente lo digo por su “personalidad cambiante”, Lenin mismo lo decía  “se revuelve, estafa”, “posa a la izquierda y actúa para la derecha”, entraba y salía del partido menchevique, condenaba y reivindicaba al bolchevismo, etc, etc. Es claro que lo digo por eso y no porque creyera que estaba “loco”.

Bien, ésto era cierto. De hecho aclaré que si bien ambos tenian cosas positivas, no son personajes que me identifiquen o me generen admiracion.

IonaYakir escribió:En fin, tu insistencia en la lucha por el poder tiene que ver mas con la teoría de la voluntad de poder, del mas fuerte, del “ubermensch ” nietzscheano, que con el marxismo.

JAJAJAJAj ok. Bien... creo que no entendiste. Lo de nietzsche es filosofia, lo del ubermensch es un cuento, como leer a Maria elena walsh, a Borges, no se... Es una especie de novela filosofica. ¿Bien? Como una pelicula, algo artistico. Lo de marx, lejos de ser eso es un ANALISIS del sistema economico. Y en cuanto a lo de poder, que veo que lo asocias bastante con la voluntad de poder, es algo que tambien abordaron otros filosofos, psiquiatras, psicologos, etc. Como hegel en la dialectica del amo y del esclavo, como freud en las pulsiones de muerte, como muchos otros que pensaron y reflexionaron sobre ciertas cuestiones, como el poder, dominio, control, fuerza, etc.

IonaYakir escribió:Por lo demás, sí existió una lucha intestina por el poder, pero tuvo que ver con diferencias políticas serias, tal vez en el caso de Trotsky se podría hablar de aspiraciones de algún tipo, dado el posterior esfuerzo que luego hizo para perjudicar al régimen soviético.

Bien... es lo que estoy tratando de explicarte hace 4 mensajes atras.

surfas escribió:Ahi donde la burguesia ve "cuestiones personales" lo que hay es lucha de clases. Y eso dificilmente se pueda dejar de lado.

Como no leí ésto!!!!! me ahorrabas paginas surfaassss!!!!!
Respuesta simple y "global"... jajajaj
Y ni siquiera tocamos el tema de la "alienacion"...
Mas allá de los "pequeños roces" estoy conforme con lo expuesto por todos.