Stallin tuvo sus cosas buenas y malas como todos los gobernantes , Si bien gracias a el la urss fue lo que fue , yo creo que en cuanto a lo social fue igual o peor que hitler....
Ahora todos van a decir que soy un trotskysta o un revisionista...
Camarada Krzychowiec escribió:Stallin tuvo sus cosas buenas y malas como todos los gobernantes , Si bien gracias a el la urss fue lo que fue , yo creo que en cuanto a lo social fue igual o peor que hitler....
Ahora todos van a decir que soy un trotskysta o un revisionista...
Camarada Krzychowiec escribió:Stallin tuvo sus cosas buenas y malas como todos los gobernantes , Si bien gracias a el la urss fue lo que fue , yo creo que en cuanto a lo social fue igual o peor que hitler....
Ahora todos van a decir que soy un trotskysta o un revisionista...
Fíjate que nuestro principal error es personificar la historia: "la revolución de Lenin", "el gobierno de Stalin"... Había todo un sistema de sóviets de representación directa de los trabajadores tras de éstos, con poder de veto constitucional bajo argumentación conjunta al PC y sus tribunales.
Los derechos sociales crecieron bajo su secretaría general del PC(b)URSS, la colectivización liberó de los kulaks al campesinado y de los efectos secundarios de la NEP, la muejr obtuvo su cota máxima histórica de igualdad de género, los gulag se perfeccionaron hasta convertirse en colonias de trabajo REMUNERADO, con derechos, etc... Si un gulag crecía lo suficiente, podía ser considerado sóviet sindical en el núcleo urbano más cercano. Ha sido el sistema penitenciario menos diabólico (por no decir NADA diabólico) de la historia. Cuba lo imitó a la perfección hoy día.
Trabajo colectivo para educar en el sentido humano a quienes atentaron contra la propiedad colectiva, haciéndolos parte de su producción. Aprender el trabajo, a ser alguien en la vida. Ocio, música, etc... Es igual que los gulag y colonias de trabajo. Lee a Makarenko, que se centró en la basificación del método explicado en el vídeo, con menores perdidos por la guerra civil de la URSS en 1920.
Los derechos y el bienestar hubiesen podido ser mayores bajo la secretaría gral. del PC de Stalin, pero, ¿olvidamos las revueltas kulak gestionadas por los trotskistas, que causaron 7.000.000 de muertos? ¿Olvidamos el espionaje y el conspiracionismo que hubo desde occidente contra la URSS?
A continuación, un artículo de R. Andreu publicado en la web Antorcha:
-La imagen actual de Stalin y de su etapa al frente del Partido Comunista de la URSS han sido objeto de una deformación sistemática, primero a iniciativa de la propaganda hitleriana y luego al amparo de la guerra fría. Indudablemente esa campaña, por más que se haya probado su inconsistencia y absoluta falta de rigor histórico, ha calado: Stalin es hoy sinónimo de terror, persecución, genocidio y campos de trabajo.
No cabe duda: la burguesía tiene pánico a Stalin y ese temor nos lo transmite a diario por todos los medios de intoxicación. Las razones son obvias: el movimiento comunista internacional alcanzó su fase de máxima pujanza precisamente bajo Stalin; la situación llegó a ser tan crítica para el imperialismo que realmente llegaron a temer su desplome. Había que hacer algo, borrar la imagen gloriosa de la Revolución de Octubre y de los bolcheviques e imponer una nueva imagen de diseño, plagada de tergiversaciones, mentiras y falsificaciones históricas de lo más burdas.
Los imperialistas nos insistieron durante décadas que la apertura de los archivos secretos del KGB demostraría sus afirmaciones; Gorbachov ordenó abrir esos archivos en 1989 y los primeros informes completos con las conclusiones se publicaron en 1993. Estas conclusiones no han tenido el eco mediático que merecían, sin duda porque refutan plenamente la campaña intoxicadora que hemos padecido durante tantos años.
EL PROCESO CONTRA DIMITROV
La primera campaña propagandística contra la URSS y el movimiento comunista internacional se inició con la quema del Reichstag en 1933, nada más subir los nazis al poder en Alemania. Estaba perfectamente preparada: Dimitrov, dirigente de la Internacional Comunista, fue acusado del incendio y los nazis desataron un ofensiva publicitaria de dimensiones hasta entonces desconocidas. Hoy está probado que fueron los propios nazis quienes quemaron un Parlamento que ya no les servía para nada, pero la primera campaña de intoxicación demostró que la técnica funcionaba. El legendario Partido Comunista alemán fue perseguido, su secretario general Thälmann encarcelado junto con otros miles de camaradas que inauguraron los primeros campos de concentración y, como luego escribió Bertold Brecht, tras los comunistas fueron los antifascistas y, finalmente, los judíos y muchas otras víctimas del terror imperialista.
Era el primer ejemplo histórico de la nueva propaganda imperialista, basada en la estrecha unión de la policía política (la famosa Gestapo) y los medios de comunicación. Los nazis inventaron la figura del periodista-policía, una nueva estirpe de siniestros funcionarios al servicio de las más burdas mentiras. Göbbels resumió esta nueva técnica en una frase hoy conocida: Una mentira que se repite un millón de veces acaba convirtiéndose en una verdad. Pero nadie reconoce que los comunistas fueron los primeros en padecer la infamia sistemática de los nazis.
LO TROTSKISTAS SALEN A ESCENA
A aquella primera campaña de propaganda anticomunista le siguió otra, con la leyenda de un supuesto genocidio cometido en Ucrania contra los campesinos por la colectivización socialista. Según aquellas informaciones difundidas por la Gestapo, la colectivización habría supuesto una terrible catástrofe en la que millones de campesinos murieron de hambre.
La colectivización del campo, un episodio más de la lucha de clases bajo el socialismo en la URSS, como no podía ser de otra forma, corría paralela a una fuerte polémica -también otra más- en el interior del Partido bolchevique entre dos corrientes políticas opuestas. Triunfó la línea marxista-leninista de continuar la construcción del socialismo que encabezaba Stalin, y las posiciones derrotistas y claudicadoras que bullían en su seno fueron depuradas y expulsadas del Partido.
La más conocida -pero no la más importante- de esas corrientes es la trotskista, un movimiento insignificante inflado hasta la saciedad por la propaganda imperialista. En realidad Trotski nunca formó parte del Partido bolchevique, hasta pocos días antes de la revolución, cuando en plena efervescencia del movimiento de masas, se incorporó -como tantos otros- a las filas bolcheviques a las que antes había combatido sin cesar.
Trotski fue admitido en la dirección del Partido y asumió importantes funciones tras la Revolución como responsable del Ejército Rojo, en el que tuvo que ser destituido pocos meses después, tras sus reiterados fracasos en la dirección de la guerra con los contrarrevolucionarios. Fue sustituido en esa función por Stalin y a partir de ahí sus desvaríos no cesaron. A pesar de ello, los bolcheviques demostraron una paciencia más propia de los franciscanos que de los revolucionarios. Tuvo que ser destituido de la dirección del Partido, luego expulsado de él, luego expulsado de la URSS y, finalmente, ejecutado en México.
La burguesía imperialista siempre ha presentado esta lucha como una pugna personal por el poder entre Stalin y Trotski y no como un aspecto más de la lucha de clases contra la burguesía en el seno del Partido. Porque mientras Trotski volvió finalmente al lugar del que había salido, a las filas de la reacción, Stalin siguió también donde siempre había estado: entre los bolcheviques. Así que la inmensa mayoría del Partido estaba por un lado, y Stalin con él, mientras por el otro estaban Trotski y un reducido número de militantes que se podían contar con los dedos de las manos.
Por tanto, la fama de Trotski proviene de su obstinada lucha contra los bolcheviques, prolongada durante varias décadas, y del apoyo que a esa lucha le proporcionó la burguesía. Trotski proporcionó al imperialismo algo muy valioso que éste no tenía: información de primera mano, del mismo interior de las filas revolucionarias en las que se había infiltrado.
Esto dio un tono distinto a la campaña de infamias contra Stalin y el comunismo a través de un cúmulo de grupúsculos trotskistas que no eran más que el caballo de Troya del imperialismo camuflado entre algunos sectores estudiantiles o intelectuales. El nazismo nunca desperdició esta ayuda de los trotskistas en su guerra psicológica contra el movimiento comunista internacional. A su vez, los trotskistas se beneficiaron de los altavoces que el imperialismo les proporcionó en la prensa y la radio.
DE GÖBBELS A HEARST
La característica común de las dos primeras campañas de guerra psicológica es que, no obstante su amplitud, no trascendieron de las fronteras de la Alemania nazi, salvo un cierto eco en la prensa reaccionaria inglesa.
Es aquí donde surge la figura del magnate de la prensa amarilla estadounidense Hearst, que en 1934 viajó a Alemania, donde fue recibido por Hitler como invitado y amigo leal. A partir de entonces, comenzó a abrir espacios en sus periódicos para difundir artículos firmados por Göring. El descrédito y las presiones populares le obligaron rápidamente a suspender la difusión de tales artículos, pero continuó informando acerca de la URSS con materiales más refinados que la Gestapo le remitía directamente desde Berlín, alusivos a masacres, esclavitud, presidios, etc.
Entonces la noticia estrella era el genocidio en Ucrania a causa de las colectivizaciones, campaña iniciada el 18 de febrero de 1935 en el periódico sensacionalista de Hearst Chicago American. A través de Hearst la Gestapo avanzó las primeras cifras: 6 millones de muertos por hambre en Ucrania.
¿QUÉ HAY DE CIERTO EN ELLO?
Ucrania era conocido como el granero de Europa, un país agrícola muy rico, ambicionado por Alemania y otras potencias imperialistas rivales como despensa alimenticia en sus preparativos de guerra. Cuando en 1935 el PCUS promovió la colectivización, 120 millones de campesinos pobres se levantaron contra los kulaks, unos 10 millones de terratenientes que a través de los koljoses se habían enriquecido con el socialismo, aprovechándose de éste de una manera meramente parasitaria.
Se abrió un periodo de fuertes luchas en el campo, en toda la URSS. Los kulaks reaccionaron armándose y creando bandas que asaltaban a los campesinos pobres, incendiaban los graneros y destruían las cosechas. Surgió la escasez de grano y el hambre, lo que finalmente desembocó en epidemias, un fenómeno muy común en aquella época, ya que la penicilina no se inventó hasta la segunda mitad de los años cuarenta. Por ejemplo, en Europa occidental una epidemia de la llamada gripe española causó 20 millones de muertos entre 1918 y 1920.
La colectivización, por tanto, no causó ningún estrago especial entre la población ucrania, más que la propia del aplastamiento de la reacción kulak. Por el contrario, fue la colectivización la que permitió el aprovisionamiento del Ejército Rojo y de los obreros soviéticos en la guerra mundial que estallaría sólo seis años después. En la guerra mundial, los kulaks supervivientes de la colectivización volvieron a Ucrania y colaboraron en la invasión nazi, privatizando las tierras de nuevo y asesinando a los campesinos por millones. Pero de estas matanzas nada ha difundido el imperialismo.
ROBERT CONQUEST TOMA EL RELEVO DE LA GESTAPO
La guerra mundial no acabó con la URSS como pretendieron las grandes potencias imperialistas. Por el contrario, el socialismo salió reforzado de la misma, obligando a una nueva ofensiva de guerra psicológica para encubrir su tremendo fracaso. Incapaces de derrotar por la guerra al socialismo, desataron una forma singular de agresión permanente y larvada: la guerra fría.
En Estados Unidos el senador McCarthy inició una violenta campaña de persecución contra los comunistas y cualquier asomo de movimiento progresista que acabó extendiendo por todo el mundo como una fiebre de histeria. Desempolvaron los viejos argumentos de la Gestapo y Hearst. En 1953, financiado por los exiliados ucranios en Estados Unidos, se publicó el libro Los sucesos negros del Kremlin (1) en el que se inventaban toda una serie de matanzas truculentas en la URSS.
Pero el personajillo que se especializaría en esta tarea fue Robert Conquest, ex-agente de la policía británica elevado unos años más tarde a profesor de la Universidad de Stanford en California, que escribió en 1969 El gran terror y en 1986 Cosecha de amarguras (2). Aquel mismo año escribió por encargo de Reagan un libro inolvidable cuyo título lo dice todo acerca de su talla universitaria: ¿Qué hacer cuando los rusos vengan? Manual de supervivencia.
La fuente de información de Conquest eran los kulaks ucranios que habían colaborado con el Ejército hitleriano en la ocupación de la URSS y que los Estados Unidos acogieron después como exiliados políticos. La mayor parte de esos ucranios eran criminales de guerra, como Mykola Lebed, jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi que colaboró en la persecución contra los judíos en aquella ciudad en 1942. En 1949 Estados Unidos le acogió como desinformador y comenzó a trabajar para la CIA.
Las siniestras conexiones de Conquest no fueron conocidas hasta que el periódico británico The Guardian las desveló en un artículo publicado el 27 de enero de 1978. Los servicios secretos ingleses habían creado en 1947 para la guerra fría un departamento especial dedicado en exclusiva a la intoxicación periodística que se llamaba IRD (Information Research Department), aunque su nombre originario era también bastante ilustrativo: Communist Information Department. Su tarea era combatir la influencia comunista entre el proletariado británico con noticias e informaciones inventadas, por medio de contactos en las redacciones de los periódicos y en las emisoras de radio, comprando noticias, sobornando a los periodistas, etc. Cuando en 1977 se disolvió por sus escandalosos contactos con los fascistas británicos, se comprobó que unos 100 periodistas conocidos de la prensa, radio y la televisión cobraban de sus presupuestos y que regularmente recibían informes para su difusión.
Conquest fue agente del IRD desde los comienzos hasta 1956 y su tarea era escribir noticias siniestras de la URSS para difundirlas en la prensa y la radio. Su libro El gran terror no es más que una recopilación de los artículos sensacionalistas que como agente del IRD escribió durante años sobre la URSS. Una tercera parte de los libros fueron comprados por la editorial Praeger que es la que habitualmente distribuye los libros de intoxicación de la CIA. Y por su libro Cosecha de amargura Conquest cobró 80.000 dólares de los exiliados fascistas ucranios.
LAS CIFRAS DEL GULAG
Según Conquest (y tras él toda la propaganda imperialista) los bolcheviques mataron a 26 millones de personas, con el siguiente desglose: 12 millones de presos ejecutados entre 1930 y 1953 y otros 14 millones muertos de hambre en la década de los años veinte. También siguiendo sus cálculos, en 1950 había de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo soviéticos, de los que 12 de ellos eran presos políticos, o sea contrarrevolucionarios. Añade que en las depuraciones de 1936 a 1939 fueron ejecutadas un millón de personas y otros dos millones murieron de hambre. El resultado de estas depuraciones serían 9 millones de presos políticos y 3 millones de muertos.
Soljenitsin, un fascista-zarista que recibió el Premio Nobel de Literatura (3) en pago a sus servicios, infló todavía más las cifras de Conquest. Según él, los bolcheviques mataron a 110 millones de personas: 44 millones en la II Guerra Mundial y otros 66 millones desde la colectivización hasta la muerte de Stalin en 1953. Finalmente, calculaba que en 1953 en los campos de trabajo había 25 millones de presos.
Estas son las cifras que luego la prensa imperialista ha reproducido millones de veces por todo el mundo, por supuesto de fuentes fidedignas.
LOS ARCHIVOS DEL KGB
Naturalmente, las conclusiones de la apertura de los archivos secretos por Gorbachov en 1993 no han recibido la misma dimensión informativa y sólo han alcanzado a las publicaciones científicas restringidas. Las conclusiones del estudio se han compendiado en 9.000 páginas redactadas por tres académicos rusos (Zemskov, Dougin y Xlevnjuk) nada sospechosos de simpatías stalinistas. Estas conclusiones han sido reproducidas también por Nicolas Werth del CNRS (Instituto Francés de Investigaciones Científicas) en la revista L'Histoire en setiembre de 1993, y por J. Arch Getty profesor de Historia de la Universidad de River Side en California en la revista American Historical Review.
Todos los informes académicos son unánimes en desmentir la campaña tergiversadora.
En la URSS en 1940 existían 53 campos y 425 colonias de trabajo, los famosos gulags. Se diferenciaban porque las colonias eran más pequeñas y con un régimen penitenciario más relajado que los campos y a ellas se destinaban los presos con condenas más reducidas. En los campos y colonias los presos no estaban recluidos en espacios cerrados sino que trabajaban y cobraban el mismo sueldo que los demás trabajadores, sobre la base del principio de que los presos no podían resultar una carga para la sociedad. Trabajaban durante su jornada laboral (7 horas diarias) y luego debían recluirse en los recintos cerrados y custodiados. En la URSS no había cárceles como las que conocemos aquí, en las que impera la ociosidad: trabajar era una obligación para todos, y no un derecho. Imperaba el conocido principio general de que quien no trabaja no come.
En 1939 en los campos y colonias había un total de 2 millones de presos, de los que 454.000 eran contrarrevolucionarios. De ellos murieron 160.000 por causas diversas, especialmente epidemias, enfermedades contagiosas y falta de medicinas. Después de la guerra, en 1950, el número de contrarrevolucionarios presos subió a 578.000, pero el porcentaje de presos que en total purgaban sus condenas nunca pasó del 2'4 por ciento de la población adulta de aquella época.
¿Qué significan estas cifras? Hagamos comparaciones...
En Estados Unidos hoy viven 252 millones de personas y hay 5'5 millones de presos en total, es decir, un 2'8 por ciento de la población adulta. Más que en la URSS de la época de Stalin. Y Estados Unidos ni padece un levantamiento armado de las proporciones de la guerra civil en la URSS, ni tampoco la amenaza exterior de ninguna potencia. Por el contrario, la URSS surge de una guerra mundial, padece una guerra civil, una invasión exterior de las grandes potencias, un sabotaje permanente de espías y contrarrevolucionarios y, finalmente, una nueva guerra mundial. A pesar de ello, el número total de presos era inferior al actual en Estados Unidos.
En cuanto a las muertes en los campos y colonias de trabajo, los porcentajes van del 5'2 por ciento en 1934 al 0'3 por ciento en 1953, lo que hace un total aproximado de un millón de presos, la mitad de ellos en el periodo de 1934 a 1939, y siempre por causas involuntarias, como se demostró al difundirse tras la II Guerra Mundial el uso de antibióticos, que redujo notablemente el volumen de fallecimientos.
En la URSS existió la pena de muerte, que se ejecutaba sólo en los casos más graves de levantamientos armados contra el socialismo. Dimitri Volkogonov, nombrado por Yeltsin jefe de los antiguos archivos soviéticos, ha calculado en 30.514 el número de fusilados entre 1936 y 1938 y, según cifras actuales del KGB, desde 1930 hasta 1953 habrían sido condenados a muerte 786.000 detenidos.
Pero esta última cifra no parece convincente y puede referirse al total de ejecuciones entre delincuentes comunes y contrarrevolucionarios. Quizá pueda deberse también a que el KGB contabilizó todas las sentencias de muerte, incluso aquellas que luego no se ejecutaban y se conmutaban por otras. En todo caso, puede decirse que los fusilamientos en una de las fases más aguda de la lucha de clases en la URSS entre 1936 y 1939, la época llamada del gran terror entre los imperialistas, serían de unos 100.000. Por tanto, muy lejos de los millones de la propaganda con la que nos han bombardeado durante años.
Pero hay detalles muy poco conocidos. Por ejemplo, hasta 1937 la pena máxima establecida por las leyes soviéticas era de 10 años, y el 82 por ciento de los condenados lo eran a penas inferiores a 5 años. Las penas dictadas por los tribunales populares eran algo superiores, pero en todo caso, sólo el 51 por ciento de los contrarrevolucionarios fueron condenados en 1936 a penas superiores a los 5 años. Cuando en 1937 se elevó el tope de las penas, sólo el 1 por ciento de los contrarrevolucionarios fueron condenados a penas superiores a los 10 años. Ni existía la condena a perpetuidad como en Estados Unidos, ni nadie cumplía condenas de más de 20 años, como en España.
Los comentarios, una vez más, sobran.
LOS CONVICTOS DEL GULAG
Pero todas esas cifras expuestas no nos daría una imagen ni siquiera aproximada de la URSS en los años treinta y las durísimas condiciones en las que se desarrollaba la lucha de clases de los obreros y los campesinos pobres. Pese a la colectivización, los kulaks no desistieron en su empeño de doblegar a los campesinos pobres, asesinando a los militantes comunistas, a los funcionarios del Estado y a los cooperativistas, incendiando las cosechas, provocando plagas, matando a los animales de trabajo y provocando el hambre. El Partido Comunista y los campesinos pobres tuvieron que luchar en las condiciones más adversas porque los kulaks contaban con importantes apoyos exteriores y tenían experiencia de años en el control de todos los resortes del poder en el campo. Sin duda la represión debió ser dura y los kulaks más destacados por sus crímenes fueron justamente ejecutados o condenados a los campos de trabajo. No obstante, de los 10 millones de kulaks existentes antes de la colectivización sólo resultaron condenados 1'8 millones de ellos a diversas penas.
Es seguro que cuando la lucha es tan encarnizada y de tan vastas proporciones, se produjeron errores, injusticias y venganzas particulares. Pero en su conjunto, la lucha fue acertada, permitió subsistir a la URSS y salvó aún muchas mas vidas de las que costó. Y sobre todo: esas vidas que se salvaron eran las de los obreros, los campesinos pobres, los cooperativistas y la población en general de todos los pueblos de la URSS.
Además, la situación no se ceñía exclusivamente al campo. También en las fábricas y en el Ejército ocurría algo parecido. Numerosos cuadros y técnicos provenían de las filas de la burguesía, ya que eran cuadros cualificados de los que no se pudo prescindir inicialmente. La mayor de parte de ellos colaboraron lealmente con los obreros en los planes quinquenales, pero otros saboteaban la producción, retrasaban los suministros, destruían la maquinaria y boicoteaban las tareas, causando un extraordinario perjuicio a la producción, en unos momentos clave en que la amenaza exterior del imperialismo acechaba.
La revolución, cabe concluir, no es un camino de rosas, desgraciadamente. Pero no será porque los revolucionarios estén sedientos de sangre. Es seguro que si los capitalistas renunciaran voluntariamente a sus privilegios, todo resultaría más fácil. La Historia demuestra que eso no ha sucedido nunca y que los que lo tienen todo no dudan en masacrar a los que no tienen nada para salvaguardar sus prebendas. Y luego encima nos vuelven la historia del revés.
Notas: (1) Black deeds of the Kremlin. (2) Harvest of sorrow. (3) Por sus libros Archipiélago gulag y Un día en la vida de Ivan Denisovich.
Seis meses después de aparecer este artículo, el diario La Vanguardia de 5 de junio de 2001 publicó una entrevista sobre este mismo tema con el historiador ruso Viktor Zemskov, al cual aludimos en el artículo. El historiador dice que es la primera entrevista que concede a la prensa extranjera, que no se ha interesado para nada en restablecer una falsedad millones de veces repetida: Ya es hora de que la propaganda dé paso a la historia, y la suposición al documento. Hace diez años que en Rusia se sabe que Stalin y su régimen mataron mucho menos de lo que se ha dicho, comienza a decir el periodista en el encabezamiento, mientras que Zemskov dice que en Occidente se habían engañado mucho al respecto, es decir, sobre el volumen de la represión. El Estado soviético llevaba un control absoluto y preciso de cada detenido y de cada fusilado: La estadística del Gulag es considerada por nuestros historiadores como una de las mejores [...] Un solo caso de un preso desaparecido en un naufragio o fugado, genera todo un dossier de documentos y correspondencia. Como es natural, no se dice absolutamente nada de los motivos por los cuales fueron enviadas al Gulag todas esas personas. Zemskov confirma también que el principal manipulador de las estadísticas ha sido Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental, dice Zemskov, aunque no explica el perfil biográfico de Conquest. Según las conclusiones que extrae el propio periodista, en el momento culminante de la represión estalinista, el ‘gran terror’ de 1937-1938 en la URSS se practicaron 2'5 millones de detenciones, y entre 1921 y 1953 se fusiló por motivos políticos a 800.000 personas. Pero el historiador no dice fusilados sino algo bien distinto: condenados a fusilamiento, es decir, que no existe confirmación de que la pena se ejecutara en todos los casos, por lo que debe tomarse como una aproximación. Esta cifra coincide aproximadamente con la que nosotros adelantamos y las diferencias pueden deberse a que nosotros tomamos un periodo de tiempo más corto.
Muchos de los millones de muertos imputados al comunismo en la Unión Soviética provienen de la hambruna en Ucrania, supuestamente a consecuencia de la colectivización. El periodista canadiense Douglas Tottle publicó un libro titulado Fraude, hambre y fascismo: el mito del genocidio ucraniano, de Hitler a Harvard (Fraud, famine and fascism. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Toronto, Progress Book, 1987). La colectivización se inició a finales de 1929 y el hambre apareció en 1934 (casualmente al año siguiente de la llegada de Hitler al gobierno de Berlín). En su libro Tottle demuestra que las fotografías publicadas, que exhiben supuestas escenas de niños muertos de hambre, se tomaron, en realidad, de publicaciones de 1922 mostrando las muertes de hambre causadas por la intervención de ocho potencias imperialistas en la guerra civil de 1918-1921.
Estas falsificaciones también han sido denunciadas por Louis Fisher, corresponsal en Moscú del periódico americano The Nation. Fisher denunció que el periodista M. Parrot, el auténtico corresponsal de la cadena Hearst en Moscú, envió reportajes que jamás se publicaron acerca de las excelentes cosechas en Ucrania. Tottle demuestra que el periodista que envió durante mucho tiempo los reportajes y fotografías falsos sobre el hambre en Ucrania, Thomas Walker, se llamaba en realidad Robert Green, que se había escapado de una cárcel de Colorado. Cuando Green regresó a Estados Unidos fue detenido y confesó al tribunal que jamás había estado en Ucrania y que sólo estuvo cinco días en Moscú.
Sobre los millones de muertos de hambre en Ucrania existe una curiosa carta en los archivos del Ministerio francés de Asuntos Exteriores escrita por su embajador en Moscú Charles Alphand y dirigida a Paul Boncour, el titular entonces del Ministerio en París, de fecha 13 de setiembre de 1933. La carta relata un viaje por la Unión Soviética de Alphand acompañando a Herriot. Dice así:
Invitado oficialmente por el gobierno soviético para participar en el viaje de Herriot al sur de la URSS, seis días en Ucrania y en el norte del Cáucaso [...]
Este viaje [...] ocasionó manifestaciones de lo más cariñosas respecto a Francia que por todas partes recibió los aplausos unánimes de la muchedumbre soviética sin que [...] hubiera una nota discordante. El sólo hecho de que se les haya permitido e incluso provocado, muestra el deseo de los gobernantes de mostrar su deseo de acercamiento con Francia.
Además de museos y monumentos antiguos, hemos visitado el mayor número posible de fábricas y explotaciones agrícolas [...] maravillado por el Dnieprostroi donde, además, se encuentra la fábrica hidroeléctrica más importante de Europa. Sobre una estepa rusa se eleva desde hace cuatro años una ciudad de 150.000 habitantes, de los que 40.000 son obreros [...] Salvo para el aluminio (sólo se logró un sexto de lo previsto), las fábricas aún están en fase de equipamiento y la producción no alcanzará su pleno rendimiento hasta dentro de tres o cuatro años, según los técnicos que he podido consultar. Visita a las fábricas de panificación de Kiev, de turbinas y tractores de Jarkov, maquinaria agrícola, cosechadoras en Rostov, rodamientos y motores en Moscú. Concordando esas constataciones de las informaciones ya proporcionadas al Departamento sobre las formidables industrias de los Urales (Magnitogorsk y Kuznietsk), sobre los proyectos hidroeléctricos del Volga y de Siberia, sobre las fábricas de Gorki y de Leningrado, se ve el esfuerzo industrial enorme del Gobierno de los Soviets. Dada la peculiar situación de la URSS, el único país del mundo que progresa, ese desarrollo no puede perjudicar a las industrias europeas, más que cerrándoles el mercado ruso, porque las posibilidades de absorción de ese mercado son tan grandes que pasarán 50 o incluso 100 años antes de que los Soviets alcancen una sobreproducción que no sean capaces de absorber por ellos mismos. Pero hay un grave problema [...] el de los transportes: insuficiencia de la red ferroviaria y vial [...] En esta vía [...] podememos plantearnos la colaboración franco-soviética.
Al margen de la cuestión industrial, se desprende una impresión del viaje a la URSS, el de un esfuerzo en la construcción de alojamientos para una población que en diez años aumenta la población de Francia. Lo mismo en Moscú que en Leningrado de un plumazo se alzan grandes casas obreras casi en cada calle, pero el éxito más grande desde el punto de vista del urbanismo está en Jarkov donde en cuatro años una ciudad entera de aspecto netamente americano se ha edificado al lado de la ciudad antigua.
En fin, una de las partes mas importante de nuestra gira ha sido la visita a las organizaciones soviéticas en Ucrania y en el norte del Cáucaso, el centro mismo de los territorios donde, según recientes campañas de prensa, reinaba un hambre comparable a la de 1922.
Usted verá, me habían dicho, que en el último momento esta parte del viaje será suprimida; no le llevarán a ese infierno de miseria. Para encontrar en Moscú a Molotov, que partía de vacaciones, se suprimió del programa la excursión a Crimea que tenía un carácter particularmente turístico; el viaje a Ucrania se desarrolló normalmente. Hemos atravesado de parte a parte, en los dos sentidos, en ferrocarril, este inmenso campo de cereales cuyos cultivos se interrumpen allá donde no alcanza la vista, de espeso humus negro que hace innecesario el abono. A 60 y 70 kilómetros de las ciudades, hemos visitado koljoses y sovjoses, y volvemos con la impresión muy clara de la falsedad de las noticias difundidas en la prensa y la convicción que yo esbocé en mi correspondencia de una campaña inspirada por Alemania y los Rusos blancos deseosos de oponerse al acercamiento franco-soviético.
Antes de recorrer el país, yo mismo me he hecho eco de esas habladurías difundidas por los enemigos del régimen y tengo hoy la certidumbre de su exageración.
Sin duda, se nos dirá, los eslavos, después del Potemkin, tienen un maravilloso sentido de la puesta en escena, sólo os han mostrado lo que querían que viérais, ¿cómo pretende Usted, en una excursión de una semana, no hablando ruso, apercibirse del estado de una región tan extensa? Sin embargo, hemos mirado por las ventanas durante el trayecto de más de 3.000 kilómetros, y no se ha podido trucar completamente la población, que nos ha parecido en el mejor estado físico y de vestuario que la de las ciudadades del norte, de donde venimos. Nuestro coche ha podido aplastar pollos de más de cuatro meses; nos hemos dado cuenta de la extensión de esos campos que acaban de proporcionar una cosecha que todos están de acuerdo en calificar de excepcional. Si verdaderamente millones de hombres estuvieran muertos de hambre en esas regiones, los infortunados hubieran comido sus pollos antes de pensar en alimentarse de cadáveres. Hubieran sido necesarios millones de soldados para impedirles comerse las semillas.
¿Qué dicen a este respecto las autoridades que hemos interrogado? El año pasado tuvo lugar efectivamente, un episodio de los más graves de la Revolución para la aplicación del régimen colectivista en la agricultura. En esas regiones particularmente ricas, hemos tenido que luchar contra los campesinos ricos que no cultivaban por sí mismos sus tierras sino que utilizaban asalariados; contra esos kulaks, más o menos abiertamente sostenidos por Alemania, que lleva en Ucrania su campaña separatista. Con la esperanza de desórdenes graves, esos elementos contrarrevolucionarios intentaron suscitar la huelga de brazos caídos. De ahí resultó una disminución de la producción de cereales que en un momento dado amenazó seriamente Moscú y supuso no solamente graves dificultades en las regiones donde se organizó el sabotaje de la cosecha, sino también la obligación de imponer restricciones importantes en la distribución de víveres. Que ha habido hambre está fuera de duda. Pero por una acción enérgica del poder central, acción combinada de la policía y de los elementos políticos comunistas, gracias a ciertas concesiones ofrecidas al interés personal (propiedad de una vaca y de productos de la huerta), la situación ha podido ser restablecida durante estos últimos meses y Stalin, según una expresión de Radek [...] ha ganado su ‘batalla del Marne’ agraria.
Dos ejemplos típicos de esta campaña y de las dificultades [...] nos los ofreció Kalinin, a quien interrogamos sobre este grave problema del hambre. Nos dio el ejemplo de la comuna de Tver que hoy lleva su nombre, donde hay tres koljoses. El primero ha trabajado muy bien, ha realizado una buena cosecha y sus miembros han obtenido buenos beneficios; el segundo ha alcanzado los dos objetivos; pero el tercero, por impulso de nuestros adversarios, ha saboteado la cosecha y sus afiliados han corrido el peligro de morir de hambre. A petición mía [de Kalinin], el Gobierno les ha hecho llegar ayuda. A causa de ello, me he atraído la enemistad de los otros dos koljoses que pensaban que no importaba hacer las cosas mal si, no haciendo nada, se obtenía sin embargo la subsistencia [...]
El segundo ejemplo de Kalinin es el siguiente: el año pasado faltó la leche en Moscú y se restringió la distribución incluso a los niños y a los obreros empleados en trabajos nocivos. Pero la persona encargada de la distribución era precisamente el gran negociante de preguerra que aseguraba el mismo servicio bajo el régimen zarista. El Presidente Kalinin llamó a ese fucionario para preguntarle cómo con una cantidad doble de leche no llegaba para suministrar a las categorías restringidas indicadas. El interesado apenas tuvo que mostrar que la cantidad era hoy insuficiente porque antes la leche era un privilegio de la clase noble y rica de Moscú.
Aumento considerable de las necesidades, resistencias políticas de los elementos reaccionarios, tales son las causas del desequilibrio que revuelve nuestros espíritus occidentales pero que parecen naturales al espíritu eslavo fatalista que, poco deseoso de intereses inmediatos individualistas, está centrado en el cumplimiento del amplio programa que se ha propuesto.
Tras ésto, saca tus propias conclusiones, camarada. Estamos en el deber de formarnos mutuamente.
Muchísimas gracias AlejoSola por el artículo, lo guardo y lo usaré de referencia para hablar como Stalin, gracias de veras. Puedo corroborar lo del apoyo ucraniano a los nazis, me lo dijo un señor ruso: "¡Ucranianos hijos de puta! Que ayudaron a Hitler , me lo dijo así textualmente y hay vídeos y fotografías que he visto en documentales de ucranianos haciendo el saludo fascista.
Mi opinión de Stalin es que fue un buen dirigente, un gran teórico del marxismo-leninismo leal y cercano al pueblo, era una persona y como tal acertó y se equivocó, pero fue un gran dirigente que aplastó el nazismo y hizo de la URSS un gran país referencia de otros muchos, así como estar a la altura que exigían las circunstancias, me refiero a su dureza en cuanto a reprimir trotskistmo, etc... el pueblo ruso había sufrido ya demasiado y él no le templó el pulso para acabar con los movimientos que querían destruir la URSS.
Slava Stalin, es lo último que debo decir
Última edición por Galinskiy el Miér Oct 16, 2013 4:46 pm, editado 1 vez
por stalingrado en la memoria Miér Oct 16, 2013 4:44 pm
Sin Stalin, el comunismo no hubiera prosperado, primero: debido a los revisionistas que integraban el movimiento revolucionario que impulsaron los bolcheviques en 1917, los que hubiesen desviado el curso a seguir de la futura Unión Soviética y la transformarian de nuevo en una monarquia o gobierno pro-burgues, y segundo por la invasión nazi de 1941 a la URSS, la que hubiera tenido otro resultado seguramente devastador para el movimiento comunista internacional.
Camarada Krzychowiec escribió:Stallin tuvo sus cosas buenas y malas como todos los gobernantes , Si bien gracias a el la urss fue lo que fue , yo creo que en cuanto a lo social fue igual o peor que hitler....
Ahora todos van a decir que soy un trotskysta o un revisionista...
Yo no te catalogare de trotsko o un revisionista, sencillamente te diré que eres un ignorante al hacer un agravio comparativo de Stalin con Hitler.
Lee instruyete antes de escribir estupideces.
También comentar que el saludo nazi como lo llamáis no es como tal, era Romano y fue adoptado por los fascistas.
Y para finalizar resumir que Stalin lo hizo todo bien, la única pega por poner alguna es que no hiciera la ultima gran purga, fue el que mejor plasmo el MARXISMO.
Galinskiy escribió:Muchísimas gracias AlejoSola por el artículo, lo guardo y lo usaré de referencia para hablar como Stalin, gracias de veras. Puedo corroborar lo del apoyo ucraniano a los nazis, me lo dijo un señor ruso: "¡Ucranianos hijos de puta! Que ayudaron a Hitler , me lo dijo así textualmente y hay vídeos y fotografías que he visto en documentales de ucranianos haciendo el saludo fascista.
De nada camarada! El artículo salió en otro post sobre gulags u holodomor (no lo recuerdo con exactitud) y vi oportuno ponerlo aquí por las dudas que pueda generar la figura de Stalin.
En otros post encontramos datos curiosos, como su salario (500 rublos por mas de 1000 que cobraba un ingeniero industrial), es decir, lo mínimo, las dimensiones de su piso y parte de su vida familiar, etc... En definitiva esto se encuentra buscando en el foro las cuantiosas entrevistas que el imperialismo realizó a Stalin. Te lo recomiendo camarada, no tiene pérdida alguna.
Jajajaja ese señor ruso es el estereotipo del odio a Ucrania probablemente emanado de las traiciones de ciertos "colectivos" radicados en dicha RSS al conjunto de la URSS. Trotski sin ir mas lejos era ucraniano, aunque no tenga mucho que ver jajaja. Pero también en Ucrania se hicieron grandiosas proezas comunistas; las prácticas pedagógicas de Makarenko, padre de la colectividad educativa o pedagógica, fueron realizadas en la ciudad ucraniana de Járkov (o en sus cercanías), y más ejemplos.
Por cierto que la mayoría de desertores del Ejército Rojo se debieron a su antigua calidad de oficiales zaristas, de cosacos redimidos, que el señor León metió a propósito en el seno de la organización militar bolchevique tras la revolución. Famosa fue la traición de Brest, que abrió un frente muy rápido al ejército nazi para tomar Bielorrusia y adentrarse en la URSS violando el pacto Molotov-Ribbentrop, que planeaba el rearme de la Unión Soviética para enfrentarse al imperialismo fascista.
En sí Ucrania fue el hervidero de la URSS; la revuelta kulak, la invasión polaca (que también afectó a Bielorrusia), el problema con los nazis, Trotski y su menchevismo maldito que encontró en la RSS ucraniana un campo de prácticas contra el socialismo científico, etc...
stalingrado en la memoria escribió:Sin Stalin, el comunismo no hubiera prosperado, primero: debido a los revisionistas que integraban el movimiento revolucionario que impulsaron los bolcheviques en 1917, los que hubiesen desviado el curso a seguir de la futura Unión Soviética y la transformarian de nuevo en una monarquia o gobierno pro-burgues, y segundo por la invasión nazi de 1941 a la URSS, la que hubiera tenido otro resultado seguramente devastador para el movimiento comunista internacional.
Te recuerdo que en la reunión de los Soviets antes de la revolución, Stalin no confiaba en que fuese a triunfar.
stalingrado en la memoria escribió:Sin Stalin, el comunismo no hubiera prosperado, primero: debido a los revisionistas que integraban el movimiento revolucionario que impulsaron los bolcheviques en 1917, los que hubiesen desviado el curso a seguir de la futura Unión Soviética y la transformarian de nuevo en una monarquia o gobierno pro-burgues, y segundo por la invasión nazi de 1941 a la URSS, la que hubiera tenido otro resultado seguramente devastador para el movimiento comunista internacional.
Te recuerdo que en la reunión de los Soviets antes de la revolución, Stalin no confiaba en que fuese a triunfar.
Un saludo
Interesante. ¿Podrías pasar el documento del acta o fuentes por aquí, camarada? Gracias. Salud!
Stalin no confiaba en su padre cuando era adolescente. Stalin no confiaba en los soviets antes de la revolución. Stalin no confiaba en Lenin en la Guerra Civil. Stalin no confiaba en los generales en la Segunda Guerra Mundial. Stalin no confiaba en nadie del CC luego de la guerra.
En fin, este hilo podría moverse a Taberna puesto que los comunistas -por ahora- no tienen la capacidad de visualizar realidades alternas.
Yo creo que no estaría tan demonizado como está ahora
Pero habria que leer un poco mas a Marx y Engels por ejemplo
....No hay un solo partido de oposición a quien los adversarios gobernantes no motejen de comunista, ni un solo partido de oposición que no lance al rostro de las oposiciones más avanzadas, lo mismo que a los enemigos reaccionarios, la acusación estigmatizante de comunismo.... Manifiesto del Partido Comunista.
El comunismo y los comunistas siempre fueron, son y seran demonizados. Lo que es preocupante es que alguien crea que la burguesia necesita excusas para demonizar un poquito mas o poquito menos y eso constituya una preocupacion seria ,....
Por ultimo el comentario del "camarada" de nombre dificil escribiendo que Stalin fue igual o peor que Hitler es un comentario propio del enemigo de clase.
por stalingrado en la memoria Dom Oct 20, 2013 1:55 am
-Juancho- escribió:stalingrado en la memoria escribió: Sin Stalin, el comunismo no hubiera prosperado, primero: debido a los revisionistas que integraban el movimiento revolucionario que impulsaron los bolcheviques en 1917, los que hubiesen desviado el curso a seguir de la futura Unión Soviética y la transformarian de nuevo en una monarquia o gobierno pro-burgues, y segundo por la invasión nazi de 1941 a la URSS, la que hubiera tenido otro resultado seguramente devastador para el movimiento comunista internacional.
:stalin: Te recuerdo que en la reunión de los Soviets antes de la revolución, Stalin no confiaba en que fuese a triunfar.
Un saludo
El que Stalin no haya confiado en que el movimiento revolucionario bolchevique pudiese lograr la victoria, no lo transforma en un revisionista ni nada por el estilo, simplemente no pensaba que podían llegar al poder, nunca se desvió del marxismo - leninismo.
-Juancho- escribió:Queria haceros esta pregunta, que me lleva rondando la cabez varios dias y creo que daría lugar a un largo debate.
¿Qué creeis que habría sido del comunismo sin Stalin, no de la URSS, sino del comunismo como ideología?
Yo creo que no estaría tan demonizado como está ahora, pero sería más minoritario, ¿Vosotros que creeis?
Y antes de que a algun@ se le vaya la pinza, no soy trotskista ni estoy criticando a Stalin.
Un saludo
Habrían encontrado a otra persona a través de la cual demonizar al comunismo. Ya lo estaban haciendo con Lenin antes de que Stalin fuese secretario general.
-Juancho- escribió:Queria haceros esta pregunta, que me lleva rondando la cabez varios dias y creo que daría lugar a un largo debate.
¿Qué creeis que habría sido del comunismo sin Stalin, no de la URSS, sino del comunismo como ideología?
Yo creo que no estaría tan demonizado como está ahora, pero sería más minoritario, ¿Vosotros que creeis?
Y antes de que a algun@ se le vaya la pinza, no soy trotskista ni estoy criticando a Stalin.
Un saludo
Habrían encontrado a otra persona a través de la cual demonizar al comunismo. Ya lo estaban haciendo con Lenin antes de que Stalin fuese secretario general.
Efectivamente. Rebajaron la intensidad de los ataques desde los años 70, cuando una URSS donde la clase parásita había encontrado una expresión inaudita en la nomenklatura por culpa de Khrushev se abrió a la prostitución del mercado internacional. De ahí la situación evolucionó al desabastecimiento de las localidades cuando Gorbachov terminó con lo poco que quedaba de propiedad colectiva de los medios de producción bajo no me acuerdo que estúpida escusa anticomunista y antidialéctica (en su sentido materialista e histórico).
El problema, también, es que siempre se tiende a personalizar la historia (por intrusión de ésta práctica desde el trotskismo como agente interno de la burguesía internacional contra la URSS en el caso de ésta); la revolución de Lenin, el gobierno de Stalin, etc... cuando dichas figuras unipersonales de gobierno no pueden existir en un país colectivista, de propiedad colectiva de los medios de producción y de la cuál emana la propiedad (gestora de la economía socialista) del poder político; es decir, dichas figuras unipersonales son propias de la configuración del aparato de dominación burgués (su Estado), no del obrero, que se fundamenta en sóviets. Salud!
stalin y sus circunstancias, un verdadero creador, un gran estadista como alejandro magno, césar ,augusto ó constantino pero sin ser un carnicero,un obrero-estadista, quién se diga comunista ó socialista y niegue su grandeza es que es un cretino integral.... nadie piensa que los dirigentes también son importantes y que el socialismo los necesita mucho más que el capitalismo.
Gorbachev no pinto nada desde que entro hasta que salio, todas sus acciones fueron actos propios de una marioneta del imperialismo, la personalidad de este elemento era nula para tomar esas decisiones, fue simplemente una marioneta que utilizaron a su antojo.
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Stalin era partidario de la consolidación del comunismo inclinada a un monolitismo intolerante respecto a cualquier movimiento que se alejara de las directrices del Partido, como tiene que ser,cumplio todas las directrices marcadas a la perfección.
Lo de Trotsky,inclinado por la revolución permanente a nivel mundial y la exportación del socialismo fuera de la Unión Soviética.Trotsky concebía el Partido como una organización abierta en la que tuviesen cabida diversas corrientes de opinión,una corriente liberal muy alejada del proposito del partido,por lo que era un elemento reaccionario y corrosivo, pero no por ello un agente interno de la burguesia.
Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Kutukas escribió:Gorbachev no pinto nada desde que entro hasta que salio, todas sus acciones fueron actos propios de una marioneta del imperialismo, la personalidad de este elemento era nula para tomar esas decisiones, fue simplemente una marioneta que utilizaron a su antojo.
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Estoy completamente de acuerdo en lo que he "quotizado" Creo que aquí es la primera vez que coincidimos en algo
Un saludo
PD: Me interesa bastante lo que puedas contarnos de Albania y Hoxha, que tal vas?
Siempre criticando las purgas de Stalin. Lo veo en demasiados lados. No pensáis que si el revisionismo se apoderó del gobierno después de él, fue porque se quedaron cortas?
Kutukas escribió:Gorbachev no pinto nada desde que entro hasta que salio, todas sus acciones fueron actos propios de una marioneta del imperialismo, la personalidad de este elemento era nula para tomar esas decisiones, fue simplemente una marioneta que utilizaron a su antojo.
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Estoy completamente de acuerdo en lo que he "quotizado" Creo que aquí es la primera vez que coincidimos en algo
Un saludo
PD: Me interesa bastante lo que puedas contarnos de Albania y Hoxha, que tal vas?
Y espero que no sea en lo único que estemos de acuerdo en futuros post.
Estoy recabando datos sobre dicho, en poco estaré encantado de aclararte dudas.
Por cierto lo que dije que si vivías en una iglesia era obviamente en retorica irónica, sin acritud, solo que algunas veces el no poner logos se mal interpreta lo expuesto
Kutukas escribió:Gorbachev no pinto nada desde que entro hasta que salio, todas sus acciones fueron actos propios de una marioneta del imperialismo, la personalidad de este elemento era nula para tomar esas decisiones, fue simplemente una marioneta que utilizaron a su antojo.
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Estoy completamente de acuerdo en lo que he "quotizado" Creo que aquí es la primera vez que coincidimos en algo
Un saludo
PD: Me interesa bastante lo que puedas contarnos de Albania y Hoxha, que tal vas?
Y espero que no sea en lo único que estemos de acuerdo en futuros post.
Estoy recabando datos sobre dicho, en poco estaré encantado de aclararte dudas.
Por cierto lo que dije que si vivías en una iglesia era obviamente en retorica irónica, sin acritud, solo que algunas veces el no poner logos se mal interpreta lo expuesto
deacuerdo con Shenin, y es lo que creì oportuno escribir leyendo el titulo.. como diría una nota llamada el culto a la derrota, de la que me acuerdo vagamente: "si el Che Guevara estuviera vivo, la tele lo llamaría terrorista. Si Rosa Luxemburgo estuviera viva, la tele la llamaría totalitaria. Si Emiliano Zapata estuviera vivo, la tele lo acusaría de “reprimir a su pueblo”. Si Ho Chi Minh estuviera vivo, la tele lo acusaría de traficar drogas y armas. "
Que es verdad.. no es casualidad, que los izquierdistas critiquen tanto a los que resultaron verdaderamente victoriosos, o sus sucesores. no es casualidad que no se critique a siertos, se los idealice y a los otros, se los condene.. acuerdense que el mismo Marx (ahora idealizado y endiosado) tuvo que lidiar con," el fantasma del comunismo".. acuerdense de todos los problemas imperiales contra los que se enfrentaron todas las revoluciones de verdad..
Recuerden que, la idolatria es un arma muy poderosa... como cuando Kruschev dinamitaba todo sobrealagando a Stalin, siendo su compañero pero despues traicionaldolo...pero mientras vivo Stalin, se dedico a darle alagos... por lo tanto eso mismo que hizo Jrusvchev hace el imperialismo hoy dia.. sobreidolatra revolucionarios que ya no representan ningun peligro, y asi se hace con el derecho de desacreditar otros revolucionarios..
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Trosky fue, un disidente del partido sovietico, un egolatra que al final termino pactando con la burguesia y el facismo para acabar con la URSS... no se si me explico, no fue un servicio toda su vida, fue un servicial en sus ultimos dias.. la egolatria no te puede convertir en un tonto, trosky sabia en lo que se metia, trosky jugaba con fuego, y para tirar a Stalin se cagó en sus propios prinicpios.. si, sorpresa? ese mismo que insultaba a a Lenin y antes de cer su compañero de revolucion, voto que no a las corrientes internas.. es una realidad el financio de la burguesia a Trosky, sus chalé, su ejercito de guardaespaldas... trosky, no era ningun inocenton...
Tripero escribió:deacuerdo con Shenin, y es lo que creì oportuno escribir leyendo el titulo.. como diría una nota llamada el culto a la derrota, de la que me acuerdo vagamente: "si el Che Guevara estuviera vivo, la tele lo llamaría terrorista. Si Rosa Luxemburgo estuviera viva, la tele la llamaría totalitaria. Si Emiliano Zapata estuviera vivo, la tele lo acusaría de “reprimir a su pueblo”. Si Ho Chi Minh estuviera vivo, la tele lo acusaría de traficar drogas y armas. "
Que es verdad.. no es casualidad, que los izquierdistas critiquen tanto a los que resultaron verdaderamente victoriosos, o sus sucesores. no es casualidad que no se critique a siertos, se los idealice y a los otros, se los condene.. acuerdense que el mismo Marx (ahora idealizado y endiosado) tuvo que lidiar con," el fantasma del comunismo".. acuerdense de todos los problemas imperiales contra los que se enfrentaron todas las revoluciones de verdad..
Recuerden que, la idolatria es un arma muy poderosa... como cuando Kruschev dinamitaba todo sobrealagando a Stalin, siendo su compañero pero despues traicionaldolo...pero mientras vivo Stalin, se dedico a darle alagos... por lo tanto eso mismo que hizo Jrusvchev hace el imperialismo hoy dia.. sobreidolatra revolucionarios que ya no representan ningun peligro, y asi se hace con el derecho de desacreditar otros revolucionarios..
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento, fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.
Trosky fue, un disidente del partido sovietico, un egolatra que al final termino pactando con la burguesia y el facismo para acabar con la URSS... no se si me explico, no fue un servicio toda su vida, fue un servicial en sus ultimos dias.. la egolatria no te puede convertir en un tonto, trosky sabia en lo que se metia, trosky jugaba con fuego, y para tirar a Stalin se cagó en sus propios prinicpios.. si, sorpresa? ese mismo que insultaba a a Lenin y antes de cer su compañero de revolucion, voto que no a las corrientes internas.. es una realidad el financio de la burguesia a Trosky, sus chalé, su ejercito de guardaespaldas... trosky, no era ningun inocenton...
saludos.
Si Trotsky fue un egolatra, que quiso acabar con Stalin y por consiguiente con la URSS, muy acertada tu puntualización sobre que si ofreció servicios a la burguesía fascista en sus últimos días, en sus ultimas arengas solo intentaba dañar la imagen de Stalin y digo intentaba porque en ningún momento lo logro.
Trotsky nunca fue un analista del Marxismo y por este motivo subestimaba tanto el papel jugado por los campesinos.
Lo que es de egolatra es calificarlo de un agente interno de la burguesía, esa definición es la que suelen hacer los fascista para degradar la imagen del comunismo.
Portal
