¿Qué piensan hacer?

No soy comunista por simples razones: violencia, pensamiento doctrinario y camarada o enemigo

Siempre los he visto como personas radicales, capaces de armar un movimiento, hacerse con el poder y cambiar todo el sistema. Sin embargo, cuanto más los observo menos radicales me parecen. Todo se queda en palabras y nunca pasa a la acción. Se tatúan el Che en el brazo pero no tienen las agallas para hacer ni el 1% de lo que él hizo. Así los veo en estos momentos a quienes, al menos, son verdaderos comunistas, porque el resto es puro reformismo.

Snookie escribió:Insisto con el mismo tema ya que en el hilo de preguntas marxistas no hubo respuestas claras. No soy comunista por simples razones: violencia, pensamiento doctrinario y camarada o enemigo. Leer lo que escriben en este foro me ha quitado cualquier duda. Sin embargo concuerdo en lo más importante: anti-capitalismo y, por ende, socialismo. Digamos que comparto el fin pero no los medios. Siempre los he visto como personas radicales, capaces de armar un movimiento, hacerse con el poder y cambiar todo el sistema. Sin embargo, cuanto más los observo menos radicales me parecen. Todo se queda en palabras y nunca pasa a la acción. Se tatúan el Che en el brazo pero no tienen las agallas para hacer ni el 1% de lo que él hizo. Así los veo en estos momentos a quienes, al menos, son verdaderos comunistas, porque el resto es puro reformismo. La pregunta es: ¿Qué esperan? Y no me salgan con que la historia tiene un proceso, me parece más bien una justificación de su cobardía. Quienes hicieron todas las revoluciones del pasado no creían eso, vieron que la sociedad estaba podrida y actuaron, no se pasaron la vida charlando con sus amigos sobre Karl Marx. Quiero respuestas sin ataques personales, no los estoy provocando, realmente no comprendo la disparidad entre su discurso y lo que hacen.

SS-18 escribió:¿ En que quedamos ? ¿ quieres violencia o no quieres violencia ? ¿ Por que criticas que se defienda la violencia como forma fin último de las contradicciones revolucionarias, pero a la vez nos criticas, no usar la violencia en estos momentos sin contar con nada ni con nadie ?

SS-18 escribió:Si nos criticas que no usemos la violencia ahora mismo, entonces danos ejemplo de como se hace una revolución. Ya sabes. El proximo día te armas bien de material y miras a ver que bien se monta una revolución y como te va a seguir todo el mundo entregado a la causa.

Snookie escribió:
No es una contradicción, digo que son radicales en su pensamiento pero no trasladan eso a la realidad. No estoy diciendo que quiera violencia, sino que me parece incoherente preocuparse tanto por la humanidad, estar dispuesto a matar o morir, y hacer tan poco. Con poco me refiero a que por ejemplo ponen la ignorancia como un impedimento para hacer la revolución, pero no veo que estén planeando algo para despertar a la gente. Simplemente no están planeando nada. Falta de recursos, poca fuerza, pocas ideas... Pueden ser algunos motivos. Hay intelectuales marxistas muy buenos, pero solo se dedican a pensar. Hay algunos partidos comunistas, pero son en su mayoría socialdemócratas o tienen líderes incompetentes.

Snookie escribió:
No podría decirles cómo hacer una revolución violenta porque no creo en eso.

V. I. Lenin, «Entrevista con Piotr Kropotkin», 9 de mayo de 1919; publicada por primera vez el 1930 en la revista «Zvezda» escribió:Una lucha directa y abierta, una batalla hasta la última gota de sangre, esto es lo que necesitamos. [...] Pero sólo una lucha masiva. [...] Sólo en las masas, sólo a través de las masas y con las masas, desde el trabajo clandestino hasta el terror rojo masivo, si se ha de hacer, hasta la guerra civil, hasta una guerra en todos los frentes, hasta una guerra de todos contra todos, este es el único tipo de lucha que puede ser asumido con éxito. Todos los demás caminos ―incluidos los de los anarquistas― han sido invalidados ya por la historia y enviados a los archivos, y no sirven a nadie; inadecuados para todo el mundo, nadie es atraído hacia ellos y sólo desmoralizan a aquellos que por alguna razón son seducidos por estos caminos ya inservibles.

Snookie escribió: estar dispuesto a matar o morir, y hacer tan poco.

Snookie escribió:

No podría decirles cómo hacer una revolución violenta porque no creo en eso. Por mi parte soy joven y entraré a la política. .

Snookie escribió:pero no veo que estén planeando algo para despertar a la gente. Simplemente no están planeando nada.

Hay algunos partidos comunistas, pero son en su mayoría socialdemócratas o tienen líderes incompetentes.

cpablo escribió:Me conozco con el señor Snookie de otros lados. Es un buen sujeto, y considero que tiene preocupación real por la causa del proletariado. Pero lamentablemente tengo que decirle a el lo mismo que he venido diciendo hace tiempo, no espere demasiado a corto plazo. Yo soy bastante pesimista realmente, hasta diria frustrado.

¿Que hacer?

El camarada Razion en otro tema que no recuerdo, habia dicho que lo mejor que podemos hacer hoy es apuntar cualquier organizacion de base que valga la pena, tratar de ayudarla a que se mueva por el buen camino y aportar nuestra formacion. Me parece una idea genial, pero sigo siendo bastante pesimista.

Si eso es lo que piensa hacer doctor, pues hagalo. Pero le aseguro, las cosas no son tan simples como parecen a primera vista, se va a comer bastante frustraciones, desgaste y va a ver bastantes salidas faciles que no son tales. Paciencia, voluntad e ideas claras...

Pero bueno, que la situacion es fea en muchos lados, se lo reconozco, que hay que hacer mucho trabajo también. Pero tampoco espere que 200 comunistas entrenados y armados a lo Spetznas tomen el poder de aca a 3 dias...porque eso no va a pasar.

Snookie escribió:Insisto con el mismo tema ya que en el hilo de preguntas marxistas no hubo respuestas claras. No soy comunista por simples razones: violencia, pensamiento doctrinario y camarada o enemigo. Leer lo que escriben en este foro me ha quitado cualquier duda. Sin embargo concuerdo en lo más importante: anti-capitalismo y, por ende, socialismo. Digamos que comparto el fin pero no los medios. Siempre los he visto como personas radicales, capaces de armar un movimiento, hacerse con el poder y cambiar todo el sistema. Sin embargo, cuanto más los observo menos radicales me parecen. Todo se queda en palabras y nunca pasa a la acción. Se tatúan el Che en el brazo pero no tienen las agallas para hacer ni el 1% de lo que él hizo. Así los veo en estos momentos a quienes, al menos, son verdaderos comunistas, porque el resto es puro reformismo. La pregunta es: ¿Qué esperan? Y no me salgan con que la historia tiene un proceso, me parece más bien una justificación de su cobardía. Quienes hicieron todas las revoluciones del pasado no creían eso, vieron que la sociedad estaba podrida y actuaron, no se pasaron la vida charlando con sus amigos sobre Karl Marx. Quiero respuestas sin ataques personales, no los estoy provocando, realmente no comprendo la disparidad entre su discurso y lo que hacen.

Snookie escribió:Insisto con el mismo tema ya que en el hilo de preguntas marxistas no hubo respuestas claras. No soy comunista por simples razones: violencia, pensamiento doctrinario y camarada o enemigo. Leer lo que escriben en este foro me ha quitado cualquier duda. Sin embargo concuerdo en lo más importante: anti-capitalismo y, por ende, socialismo. Digamos que comparto el fin pero no los medios. Siempre los he visto como personas radicales, capaces de armar un movimiento, hacerse con el poder y cambiar todo el sistema. Sin embargo, cuanto más los observo menos radicales me parecen. Todo se queda en palabras y nunca pasa a la acción. Se tatúan el Che en el brazo pero no tienen las agallas para hacer ni el 1% de lo que él hizo. Así los veo en estos momentos a quienes, al menos, son verdaderos comunistas, porque el resto es puro reformismo. La pregunta es: ¿Qué esperan? Y no me salgan con que la historia tiene un proceso, me parece más bien una justificación de su cobardía. Quienes hicieron todas las revoluciones del pasado no creían eso, vieron que la sociedad estaba podrida y actuaron, no se pasaron la vida charlando con sus amigos sobre Karl Marx. Quiero respuestas sin ataques personales, no los estoy provocando, realmente no comprendo la disparidad entre su discurso y lo que hacen.

Alexyevich escribió:Sucede que Marx habló de condiciones objetivas y subjetivas para generar una revolución. Las primeras las genera el capitalismo,

Tripero escribió:Ya quisiera ver cuantas" republicas bananeras "hicieron ustedes.. seas lo que seas.
Ya tu forma de contestar está convirtindose en una falta de respeto hacia los estudios de gente que hizo más que ver un puto documental, los que dieron la vida...

Ademas, te defiendes con " estamos perdidos"... acaso tu destino, depende de lo que pueda hacer una fuerza violenta y dictatorial como el comunismo ?

Snookie escribió:Sion dijo exactamente lo que pienso. Nunca pude entender por qué defienden a una república bananera como Venezuela o a Corea del Norte, que no es una dictadura, claro que no, es una monarquía medieval paranoica. Y no es el temor a que ustedes implanten algo similar lo que me genera rechazo, sino la poca inteligencia que demuestran al apoyar tales cosas.

En cuanto a las manifestaciones, las veo inútiles. Dan pocos frutos y muy lentamente. Si eso es lo único que harán estamos perdidos.

Y no es el temor a que ustedes implanten algo similar lo que me genera rechazo, sino la poca inteligencia que demuestran al apoyar tales cosas.

Snookie escribió:

"Estamos perdidos" es una forma de decir, no creo que el comunismo sea la última esperanza de la humanidad, al menos no el de ahora.

Snookie escribió:

Tripero escribió:Ya quisiera ver cuantas" republicas bananeras "hicieron ustedes.. seas lo que seas.
Ya tu forma de contestar está convirtindose en una falta de respeto hacia los estudios de gente que hizo más que ver un puto documental, los que dieron la vida...

Ademas, te defiendes con " estamos perdidos"... acaso tu destino, depende de lo que pueda hacer una fuerza violenta y dictatorial como el comunismo ?

¿Y por qué tengo que ser parte de algo? ¿Por qué tengo que tener una etiqueta? En eso se parecen al fascismo, tienen la necesidad de buscar rivales.

"Estamos perdidos" es una forma de decir, no creo que el comunismo sea la última esperanza de la humanidad, al menos no el de ahora.

Sion escribió:

Snookie escribió:Insisto con el mismo tema ya que en el hilo de preguntas marxistas no hubo respuestas claras. No soy comunista por simples razones: violencia, pensamiento doctrinario y camarada o enemigo. Leer lo que escriben en este foro me ha quitado cualquier duda. Sin embargo concuerdo en lo más importante: anti-capitalismo y, por ende, socialismo. Digamos que comparto el fin pero no los medios. Siempre los he visto como personas radicales, capaces de armar un movimiento, hacerse con el poder y cambiar todo el sistema. Sin embargo, cuanto más los observo menos radicales me parecen. Todo se queda en palabras y nunca pasa a la acción. Se tatúan el Che en el brazo pero no tienen las agallas para hacer ni el 1% de lo que él hizo. Así los veo en estos momentos a quienes, al menos, son verdaderos comunistas, porque el resto es puro reformismo. La pregunta es: ¿Qué esperan? Y no me salgan con que la historia tiene un proceso, me parece más bien una justificación de su cobardía. Quienes hicieron todas las revoluciones del pasado no creían eso, vieron que la sociedad estaba podrida y actuaron, no se pasaron la vida charlando con sus amigos sobre Karl Marx. Quiero respuestas sin ataques personales, no los estoy provocando, realmente no comprendo la disparidad entre su discurso y lo que hacen.

Creo que llegue aquí con inquietudes similares a las tuyas.

Alexyevich escribió:Sucede que Marx habló de condiciones objetivas y subjetivas para generar una revolución. Las primeras las genera el capitalismo,

Y mejores condiciones objetivas, no se les habían presentado desde la gran crisis de 1929. La depresión del 2008 de la cual apenas vamos saliendo, era la gran oportunidad de que los comunistas dejaran de ser marginales y al menos influir en las políticas de los estados.

Cosa que yo veía (ya cambie de parecer) con buenos ojos, si  los comunistas se volvían una opción viable para el cambio social, la gran burguesía tendría que hacer concesiones a las mayorías. Pero eso no sucedió y creo que ya no sucederá, al menos en este ciclo económico.

Hace poco plantee un tema similar al tuyo y las respuestas del porque el comunismo no había progresado a pesar de que en teoría las condiciones están dadas para ello, las respuestas que obtuve fueron:

-Que el ser humano es conformista. Cosa con lo que no estoy de acuerdo, siempre hay excepciones, pero hoy en día el nivel de estudios ha aumentado en todo el mundo con respecto a hace 100 años y se estudia más precisamente por no ser conformistas (ya es distinto si esos estudios son de calidad o de verdad te dan acceso a mejores condiciones de vida) hoy hay cientos de millones de personas que han migrado de país, (incluido yo) para mejorar sus condiciones de vida, hay más migrantes hoy, que en cualquier otro periodo de la historia debido a que no somos conformistas.

- Que los medios nos tienen alienados. Si bien influye, tampoco puedo estar de acuerdo con este argumento como único factor que ha impedido el avance del comunismo. En los medios occidentales la opinión es favorable siempre a Israel y Estados Unidos y no ha impedido que sean los dos países con peor reputación.

Claro que los medios influyen, pero algunos foreros parece que se conforman con culpar de todo a los medios para explicar porque siguen siendo un grupo marginado.


En mi opinión los factores que impiden que el comunismo pueda desempeñar en este siglo el papel que desempeñó en el siglo XX son:

1. El reivindicar la violencia como medio legítimo para obtener sus objetivos políticos.

Cualquier persona con hijos, una hipoteca, un crédito automotriz, un trabajo estable ya sea bien pagado o no, naturalmente va a estar predispuesto frente a un movimiento que reivindica la violencia política. Además mientras mayor sea la edad promedio de una sociedad (y todas las sociedades occidentales ya son maduras), menor propensión a la violencia tenemos, es mucho más probable que un joven soltero de 20 años acepte voluntariamente participar en actos violentos a que un hombre de 35 años con hijos y compromisos financieros arriesgue su futuro.

Y la tendencia demográfica no les favorece.


2. El defender a cuanto dictador socialista exista o haya existido, sin capacidad de autocritica. Y es que justifican cualquier barbaridad desde Lenin hasta lo que haga ahora Al Assad en Siria, mientras que el dictador se autoproclame socialista tiene carta blanca, haga lo que haga, si de paso no esta en buenos términos con Estados Unidos gana puntos extra. No importa que se trate de regímenes monstruosos como el de Pol Pot o asesinos como Beria, si el sujeto fue socialista, todos sus pecados quedan exculpados o les podemos encontrar explicaciones, por más inverosímiles y absurdas que estas parezcan.

Y si, entre estos dictadores destaca Stalin y se que en este foro el es un ser casi divino sin pecado concebido, pero entre el 99% de la gente en las sociedades que pretenden convencer, este y otros similares se les ve como monstruos y al defenderlos, terminan asustando a quienes aspiran a convencer.

Esta manía de defender lo indefendible los ha llevado (y lo he visto en este foro) a defender sujetos como Al Assad, cuyo socialismo tiene que ver mas con el nacionalsocialismo que con el socialismo de la URSS... sin ir más lejos el origen del partido Baath tuvo como inspiración y apoyo en sus primeros años a los nazis. Que después terminó siendo aliado de conveniencia con la URSS durante la guerra fría, no quita el hecho de que buena parte del socialismo árabe no tiene nada que ver con el socialismo que defienden.

Norcorea y Cuba también son importantes, pues se mantienen como los 2 únicos estados con gobiernos socialistas, sin que hayan vuelto a la economía de mercado como le ocurrió a China o Vietnam. Si estos 2 estados fueran ejemplo de éxito, entiendo que se les defendiera, pero son un fracaso y como tal, deberían de ser objeto de crítica.

Mientras no desarrollen capacidad de autocritica, creo yo, que van a seguir donde están.

3. Debates que a nadie fuera de la academia le importan. Que si Trosky dijo esto y Lenin le dio la razón, pero siempre no y el verdadero heredero ideológico de Lenin era Stalin, que si propones algo que sea económicamente eficiente pero implique acercarse a una forma de autogestión osea de mercado, eres revisionista, que no, en verdad los revisionistas son los otros... a estas alturas creo que todos son revisionistas o se han acusado de ello.

Yo me quede sorprendido cuando supe que hay otro foro comunista que acusa de revisionistas a los de este foro. Es que parece que defienden más una verdad teológica sobre la cual no hay debate posible que una posición ideológica.

Y en estoy doy gracias a los foreros que se tomaron el tiempo de explicarme algunas de las diferencias entre las políticas de Trosky y Stalin, pero las diferencias, básicamente son a nivel de como manejar políticamente el partido comunista y como intentar exportar la revolución, la política económica, que por cierto es la que podría tener aplicaciones prácticas hoy en día, básicamente me sigue pareciendo lo mismo lo que proponían los de la oposición de izquierda y lo que acabó ejecutando Stalin.

La cuestión de los precios y si es importante porque sin establecer los precios y como se forman, no podemos hablar de economía. Mientras que todas las demás escuelas económicas
se han limitado a observar el proceso de construcción de precios que sucede en la realidad y a teorizarlo de manera aproximada con el modelo de oferta-demanda, los marxistas han decidido que esto es la "esfera de las apariencias" y que en realidad el valor (que pare ustedes no coincide con el precio) se forma no en la esfera de la circulación, sino durante la producción.

Independientemente de que me parece que están mal y que su proceso es con diferencia mucho más engorroso y complicado y lleno de excepciones y casos donde hay dificultad para hacerlos coincidir con el modelo, han decidido  darle la espalda a la realidad y eso me parece alucinante.

Y esto no lo digo por ustedes, sino por articulistas de varios medios "alternativos", que se dicen marxistas y que ahora utilizan conceptos de la teoría económica para luego en el mismo artículo utilizar términos marxistas y a continuación volver a utilizar términos económicos que les son ajenos... sin darse cuenta o peor aún siendo conscientes de que la teoría económica esta en abierta contradicción con la economía marxista... pero como llevan casi 70 años sin innovaciones, pues no les queda más remedio que recurrir a la teoría económica, esa que tanto critican.

Eso y que la forma en la cual estudian el capital, es para reflexionar, jamás en mi vida estudie un libro de esa forma, capítulo tal, párrafo tal, renglón tal, parece que estudian la biblia y si alguien pretende decir, que tal vez una obra con 160 años de existencia debería ser actualizada y ya no explica el funcionamiento de la economía actual... proceder a atacarlo de revisionista.

Finalmente comentar que es una pena que estén en el limbo, parte de los avances sociales y las concesiones de la gran burguesía a las mayorías, fue debido a la existencia de la alternativa del socialismo real... que hoy en día sean incapaces de presentarse como alternativa viable implica que el estado de bienestar en occidente va a seguir degradándose y eso si es una lástima.

Sobre que los comunistas, parecen menos radicales mientras más se les observa, estoy de acuerdo. De los compañeros de la facultad que se decían ser comunistas o al menos de izquierda, la mayoría acabo integrado al sistema en trabajos mediocres, que detestan, pero que tienen que hacer pro dinero. Las excepciones, una compañera ya acabo la maestría en el COLMEX y es consejera del subsecretario del gobierno del Distrito Federal, desconozco su labor, pero al menos esta tratando de influir en la sociedad de acuerdo a sus puntos de vista y un compañero que terminada la carrera se fue dos años a la sierra otomí, entre los estados de Hidalgo y San Luís ¨Potosí a alfabetizar, a ellos dos mis respetos, pero el resto de los comunistas de la carrera terminaron por domesticarse.

Sion escribió:


Y mejores condiciones objetivas, no se les habían presentado desde la gran crisis de 1929.

era la gran oportunidad de que los comunistas dejaran de ser marginales y al menos influir en las políticas de los estados.

En mi opinión los factores que impiden que el comunismo pueda desempeñar en este siglo el papel que desempeñó en el siglo XX son:

1. El reivindicar la violencia como medio legítimo para obtener sus objetivos políticos.

2. El defender a cuanto dictador socialista exista o haya existido, sin capacidad de autocritica.

Y es que justifican cualquier barbaridad desde Lenin hasta lo que haga ahora Al Assad en Siria, mientras que el dictador se autoproclame socialista tiene carta blanca, haga lo que haga, si de paso no esta en buenos términos con Estados Unidos gana puntos extra.

Y si, entre estos dictadores destaca Stalin y se que en este foro el es un ser casi divino sin pecado concebido, pero entre el 99% de la gente en las sociedades que pretenden convencer, este y otros similares se les ve como monstruos y al defenderlos, terminan asustando a quienes aspiran a convencer.

3. Debates que a nadie fuera de la academia le importan. Que si Trosky dijo esto y Lenin le dio la razón, pero siempre no y el verdadero heredero ideológico de Lenin era Stalin, que si propones algo que sea económicamente eficiente pero implique acercarse a una forma de autogestión osea de mercado, eres revisionista, que no, en verdad los revisionistas son los otros... a estas alturas creo que todos son revisionistas o se han acusado de ello.

Sion escribió:Finalmente comentar que es una pena que estén en el limbo, parte de los avances sociales y las concesiones de la gran burguesía a las mayorías, fue debido a la existencia de la alternativa del socialismo real... que hoy en día sean incapaces de presentarse como alternativa viable implica que el estado de bienestar en occidente va a seguir degradándose y eso si es una lástima.