1. El reivindicar la violencia como medio legítimo para obtener sus objetivos políticos.
Cualquier persona con hijos, una hipoteca, un crédito automotriz, un trabajo estable ya sea bien pagado o no, naturalmente va a estar predispuesto frente a un movimiento que reivindica la violencia política. Además mientras mayor sea la edad promedio de una sociedad (y todas las sociedades occidentales ya son maduras), menor propensión a la violencia tenemos, es mucho más probable que un joven soltero de 20 años acepte voluntariamente participar en actos violentos a que un hombre de 35 años con hijos y compromisos financieros arriesgue su futuro.
Y la tendencia demográfica no les favorece.
Entonces que se le va a hacer. ¿Agitar manitas en la plaza? Si, la verdad esta funcionando, funciona mas que bien. Estoy seguro que en Wallstreet estan temblando por como un monton de personas en la plaza, juntan firmar y tocan el timbal.
En otra epoca habia mucha mas gente dispuesta a jugarse por su libertad y el pan de cada dia, incluso cuando no se emplearan acciones violentas, y simplemente te desaparecian y torturaban por pensar distinto, cosa que como va la mano puede pasar de nuevo en cualquier dia. Pero pobre del cantor de nuestros dias, que arriesga su cuerda por no arriesgar su vida cantaba mercedes sosa.
Y yo no soy alguien que le tema a usar la violencia, le desagrade o no quiera arriesgarse por otros. Pero a veces si que da por las pelotas, jugarse el pellejo por defender el derecho de alguien a quien pareciera no importarle un carajo, y prefiere mirar un reality, mientras sus derechos laborales se vuelven equivalentes a papel mojado. Que nadie aca es spiderman, y hasta superman se cabrearia un poco si a cambio de sus esfuerzos por salvar a las personas recibiera desprecio
2. El defender a cuanto dictador socialista exista o haya existido, sin capacidad de autocritica. Y es que justifican cualquier barbaridad desde Lenin hasta lo que haga ahora Al Assad en Siria, mientras que el dictador se autoproclame socialista tiene carta blanca, haga lo que haga, si de paso no esta en buenos términos con Estados Unidos gana puntos extra. No importa que se trate de regímenes monstruosos como el de Pol Pot o asesinos como Beria, si el sujeto fue socialista, todos sus pecados quedan exculpados o les podemos encontrar explicaciones, por más inverosímiles y absurdas que estas parezcan.
La mitad son mentiras, y la otra mitad no es que se los apoye enteramente. Como tampoco hay muchos partidarios del PSOE de la segunda república. El problema es que con Al Assad por ejemplo, nos pides que ataquemos a Al Assad ¨¿a costa de? ¿respaldar a los yihadistas?¿Querer la caida de Chavez para que asuma un fascista ex integrande de tradicion familia y propiedad?
Y no, ni Chavez, ni Al Assad son socialistas, y si fueran socialistas los que les tocaran las puertas los aplaudiriamos. Pero resulta que son grupos religiosos de extremaderecha y neocons.
Y si, entre estos dictadores destaca Stalin y se que en este foro el es un ser casi divino sin pecado concebido, pero entre el 99% de la gente en las sociedades que pretenden convencer, este y otros similares se les ve como monstruos y al defenderlos, terminan asustando a quienes aspiran a convencer.
El tema de Stalin, no exageremos. No, no es Dios. Como tampoco lo soy yo. Y posiblemente, si hubiera estado en el lugar de Stalin habria hecho lo mismo. Va, en realidad no, la URSS habria caido, producto de un desmaneje total y la agresion de los imperialistas. Stalin fue el hombre correcto en el lugar correcto. No fue otra cosa. Que se le trate de tirar tanta basura.
Ahora, si alguien le tiene mas miedo a que Stalin se coma a sus hijos o que el cuco comunista le expropie el televisor, que a trabajar por 40 euros y que si se queja termine preso... En parte se merece trabajar por 40 euros y que si se quejan lo metan preso. Hasta cierto punto es un engaño, ahora ya cuando uno se deja engañar pudiendo informarse.
Esta manía de defender lo indefendible los ha llevado (y lo he visto en este foro) a defender sujetos como Al Assad, cuyo socialismo tiene que ver mas con el nacionalsocialismo que con el socialismo de la URSS... sin ir más lejos el origen del partido Baath tuvo como inspiración y apoyo en sus primeros años a los nazis. Que después terminó siendo aliado de conveniencia con la URSS durante la guerra fría, no quita el hecho de que buena parte del socialismo árabe no tiene nada que ver con el socialismo que defienden.
La mayoria aqui son criticos con el socialismo arabe. Pero de ahi a querer que el pais caiga en manos de integristas musulmanes y sea una verdadera monarquia medieval como arabia saudita
Norcorea y Cuba también son importantes, pues se mantienen como los 2 únicos estados con gobiernos socialistas, sin que hayan vuelto a la economía de mercado como le ocurrió a China o Vietnam. Si estos 2 estados fueran ejemplo de éxito, entiendo que se les defendiera, pero son un fracaso y como tal, deberían de ser objeto de crítica.
Mientras no desarrollen capacidad de autocritica, creo yo, que van a seguir donde están.
En realidad si hay capacidad de autocritica y nos arrancamos los pelos bastante en razon de eso. Yo mas de una vez discuti fuerte con SS-18, Razion, PequeñoBurgues u otros, todos camaradas que respeto pero que muchas veces no concuerdo y esta bien que asi sea. Negar esos debates
3. Debates que a nadie fuera de la academia le importan. Que si Trosky dijo esto y Lenin le dio la razón, pero siempre no y el verdadero heredero ideológico de Lenin era Stalin, que si propones algo que sea económicamente eficiente pero implique acercarse a una forma de autogestión osea de mercado, eres revisionista, que no, en verdad los revisionistas son los otros... a estas alturas creo que todos son revisionistas o se han acusado de ello.
No te pienses que yo hablo de Stalin todo el tiempo, salvo que se traiga a debate, leerme lineas arriba. En su mayoria tenemos ideas, estrategias y otras cosas planteadas muy distintas en un escenario actual, que no estamos ni en rusia, ni en 1917, ni en 1939. El problema claro esta, es que tampoco podemos dejar que se ensucie gratuitamente el legado comunista.
Otra cosa, es que en un FOROCOMUNISTA, existan debates profundos acerca de la teoría comunista y se hable de los comunistas de antaño.
Yo me quede sorprendido cuando supe que hay otro foro comunista que acusa de revisionistas a los de este foro. Es que parece que defienden más una verdad teológica sobre la cual no hay debate posible que una posición ideológica.
Entonces no leiste todas las discuciones que tenemos a diario.
En particular soy la persona mas pragmatica que conozco, me da igual si se vota, si se usan las armas o la conspiracion. También soy la clase de persona que no teme arriesgarse, y soy bastante heterodoxo en ese sentido. Pero cuando no se puede hacer demasiado es generalmente cuando la gente le da igual todo. No me gusta hablar asi, pero otra cosa es creerse un super hombre y eso no soy yo.
Portal
.